Былое и настоящее (стр. 3 )

Это факты, тому есть куча доказательств, и спорить с этим может даже не коммунист, а только последний дурак. В конце концов, обо всём этом ещё в советских учебниках по истории писалось. Правда, не писалось, каковы были масштабы. Один мой знакомый (яростный коммуняка) утверждал, что да, были репрессии, но это так… «пару миллионов». Действительно, мелочи какие, «пару миллионов» сгноили и всё, ну что это за количество? Подумаешь, «пара миллионов» мучились (и как, даже представить трудно, а уж тем более поверить), да ещё несколько миллионов поломанных судеб. Фигня! И так думают многие. Тебя бы в эти «пару миллионов». Инквизиции тысячи никак простить не могут, Николаю II сотни (при каждом случае припоминают), Гитлер – тоже миллионщик, так ведь какой изувер! И только для компартии про «пару миллионов» можно и забыть, ибо, что это за цифра? О чём говорить? Что вспоминать?

Но было-то далеко не «пара» и даже не пара десятков миллионов, а многие десятки миллионов. Для этого достаточно сравнить цифры последней переписи населения царских времен и цифры переписи 50-х. Разница в пятьдесят миллионов! А сколько за это время (за 50-то лет) родилось? Судя по темпам рождаемости ещё те же 50 миллионов; ста миллионов не досчитались. По прогнозам на 1913 г. к пятидесятому году в России должно было проживать около 300 миллионов человек, проживало же менее 200. Вдумайтесь: «недостача» – сто миллионов, а уж у скольких из-за этого жизнь поломалась… Кто ж считал? И куда, спрашивается, эти 100 миллионов делись? По версии коммунистов: пару миллионов в гражданскую войну, сотни тысяч эмигрировали, ещё миллиончик из-за голода, несколько миллионов во время Второй Мировой и несколько миллионов (максимум) – репрессии. Если всё сложить, получится около 20 миллионов; самые совестливые коммунисты, может быть, скажут, что все 30 миллионов. Пусть так, но куда делось ещё 70 миллионов? Испарились? Но возьмём реальные цифры: жертвы гражданской войны и ближайших лет после неё – несколько миллионов, голод – ещё несколько миллионов, Вторая Мировая – около 25 миллионов, итого в районе 40 миллионов человек. Но где ещё, как минимум, 60 миллионов человек? А то и все 70, но уж плюс/минус 10 миллионов… Чего мелочиться? Теперь вычтем отсюда неродившихся, а это, грубо говоря, половина, получаем 30…40 миллионов человек. Как-то и где-то они ж погибли! Где? Такое количество людей могло переварить только одно место: «архипелаг ГУЛАГ». Иначе говоря: по самым скромным подсчетам жертвами репрессий стали 40 миллионов человек. Ведь, повторюсь, куда-то же эти 40 миллионов делись? Или, если идти от численности населения того времени (около 200 миллионов), это в среднем каждый пятый. Если откинуть жертв ближайших лет после Гражданской войны (это ведь ещё и репрессиями-то не считается), семьи «кулаков», выселенные и уничтоженные народы, бывших военнопленных, а взять только «обычные» семьи, то получится, приблизительно, каждый восьмой - десятый. Ибо все эти потоки и дали те самые 20 миллионов. Конечно, весьма приблизительно. И разве ж это не реальные цифры? Каждый десятый (как минимум) из среды обычных, ничем не примечательных семей. И если поспрашивать людей, живших в то время (коих осталось уже совсем не много), то где-то так и получается. Всё верно. Цифра в 40 миллионов верна.

Можно убедиться и иначе. Сколько было лагерей? Не было ни одной области, где бы не стоял хотя бы один лагерь, и это только на западе страны. А тут Север и Дальний Восток. Ну-ка, вспомните, когда были основаны большинство городов этих регионов? А железные дороги (коих не было), кто строил? Известен только БАМ, об остальном не говорилось; не было таких социалистических строек. Кто ж тогда построил? Или много ли было слышно о постройке городов на Севере? Тишина. И комсомольские отряды туда не ездили. Кто же тогда всё это соорудил? А если учесть, что БАМ (мелочь, в сравнении со всем прочим объёмом работ) – это миллионы рабочих, то сколько ж миллионов строило остальное? Снова получаются десятки миллионов… осужденных. Так что как ни крути, от чего не отталкивайся, а выходит, что репрессированы были те самые 40 миллионов, приблизительно. И кто вернулся? Хорошо если тысячи, т. е. капля, и не то что в море, а в океане. Вот вам и передовое общество, и любимая советская власть, и такое потрясающее становление СССР как государства. А если не верите, так попробуйте объяснить все вышеизложенные факты как-то иначе; интересно, что у вас получится. Хотя, бесспорно, просто умалчивать всегда проще.

Кстати, об умалчивании. Тут самое подходящее сравнение с фашизмом в Германии. Не то чтобы это одно и то же, фашизм с русскими репрессиями и близко не стоял, не дотягивает (ни по объёму, ни по жестокости, ни по организации…), но всё же аналогию провести можно. И уж каким отвратительным здесь выглядит фашизм! Каждый год вспоминают (вот уже 60 лет), жертвам холокоста стоят памятники, то и дело всплывают имена палачей, начиная едва ли не с надзирателей… А жертвы репрессий? А те, кто в этих жертвах виноват? Ладно, остальной мир; в конце концов, это наши внутренние проблемы, но мы-то! Есть какие-то, не суть важные, даты, где-то какие-то малоприметные памятники (а всё больше кресты да таблички), что уж там говорить о народной памяти или о наказании виновных. Всё забыто; как ничего и не было. Из палачей – только Сталин и Берия. Ленин – тот вообще едва не святой. А уж все эти рядовые палачи… Они всего лишь исполняли приказ? Приказ, это когда приходит план на 2000 расстрелянных и его исполнение – это 2000, а не 6000 с лишним, как было в Омске; просили разрешения на дополнительные расстрелы. А кто заставлял? Кто приказывал? Какой-то урод (жаль не помню я его имени) просто выслужиться хотел, за счёт тысяч расстрелянных. И это приказ? Это собственная воля! И такой воли даже у рьяных эсесовцев никогда не было, а их наказывали. У нас же… на пенсию с почётом и до сих пор хвала ему, молодец! Или, кто приказывал зеков обворовывать? Кто приказывал использовать их для собственных нужд? Кто приказывал за малейшую провинность в карцер? Лично Сталин? И пинал их тоже лично Сталин, а расстреливал сам Берия? Виновных десятки тысяч, если мерить тем, как мы мерим фашистов, но кто виноват? Всем почёт, а погибшие не то что даты или постамента, а даже и памяти не достойны. Тишь, благодать и спокойствие. И когда речь заходит о том, чтобы хотя бы чуть-чуть намекнуть о том, что было, коммуняки тут же обижаются, что их специально дискредитируют, и что вообще нечего вспоминать былое. А как сами одной Салтычихой и всего лишь «кровавым воскресеньем» царский режим до сих пор попрекают, так ничего. А что, было же? Так и у вас было и несравнимо страшнее. Нет, возмущаются, что о них такие гадости говорят. Впрочем, такая «честность» – это вполне коммунистическая черта; ничего удивительного. Короче говоря, всё всех устраивает: палачам честь и хвала, а десятки миллионов трупов… Да ладно вам гадости всякие вспоминать! Скоро и вовсе забудем, что такое было, к тому и идём; очень хорошо.

А последствия? Я уж не говорю об убыли населения, это само собой. И теперь ещё, кстати, те же коммуняки возмущаются, как мало в России народу. А кто сделал так, чтобы стало мало? Но это ладно, это восполнимо (хоть и с трудом). Но как был испорчен генофонд русского народа! Что это за поколения последующих лет? В массе своей тупые, безвольные, бездарные, ленивые люди! Без корней, без культуры, без традиций. Что осталось от русского? Всё ж не русское, а советское. Человек стал не русским, а советским, и вы ошибаетесь, если считаете, что это хорошо. Русский человек всегда был трудолюбив, культурен и всегда имел сильную волю. А что в СССР? Лентяи и алкоголики, причём совершенно безвольные; продолжение тех самых бедняков на деревне и худших (потому и с плохой зарплатой) рабочих царских времён. Вырождение целой нации! Невиданная по своей глубине и масштабности деградация общества! Вот к чему привели репрессии на пару с советским воспитанием и образом жизни. Или лодырей и алкоголиков в начале XX в. было больше, чем к его концу? Да даже ни в какое сравнение! И это коммунисты восхваляют, этим они гордятся, как они строили и какого нового человека сделали! А эта «горстка» невинно осужденных… Да на этой «горстке» весь СССР вплоть до своего развала и держался! Вся ж база для развития на 90% была создана заключёнными, а не стало 58-ой, сначала по инерции (и на остатках) СССР ещё развивалось, потом остановилось (время застоя) и за неимением новой рабсилы государство рухнуло. А вы говорите, мелочи, непримечательно, не стоит вспоминать. И ведь какими надо быть сволочами, чтобы от этого отбрёхиваться! Забыть о тех, кто ту страну и создал; вообще не признавать, что они были! Славься наш «честный» и «доблестный» коммунист! Славься партия, которая из Великой державы и Великого народа сделала третьесортную страну, которую ненавидит весь мир и которую населяют идиоты и алкаши! Как же всё-таки народу замечательно жилось при советской власти! А сейчас… Да и, в конце концов, даёшь новые репрессии?! Вперёд к торжеству коммунизма!

Расцвет СССР

Расцвет СССР – это, бесспорно, конец 70-х – начало 80-х. Лучше советский человек не жил ни до, ни после сего времени. И когда говорят о СССР, как правило, это время и имеют в виду; максимум – всю брежневскую эпоху. Как будто до 60-х годов была не советская власть, а что-то невразумительное. Оно и понятно, что хорошего о жизни народа можно сказать в тот промежуток времени? Невиданная нищета, отсутствие элементарных продуктов и элементарных благ, идиотизм на всех уровнях организации чего бы то ни было, невиданные репрессии и, естественно, отсутствие даже намёка на какую-нибудь свободу. Ладно, забыли об этом. Обращаемся к лучшему. Что видим?

Экономика и промышленность. Экономика к тому времени уже крепко сидит на «нефтяной игле». Рост ВВП практически никакой. Темпы развития также никакие; одним словом – застой. В общем, экономика страны уже начинает пошатываться. Немалая «заслуга» в этом – отвратительное состояние промышленности. Уже нет ни крупных строек (последние – в середине 70-х), ни крупного экспорта. Отставание везде, где только можно (не считая, естественно, оборонки). Лёгкая промышленность практически ничего не экспортирует, качество товаров такое, что даже в условиях дефицита очередей нет. Зато очереди за товарами из Восточной Европы. Промышленное оборудование хотя и выпускается в большом количестве, но всё устаревшее и также низкого качества. Электроника вообще отстаёт безбожно. Во всём мире вот-вот появится IBM, а у нас «Электроника-60» на перфолентах считается венцом творения. Все разработки в этой области откровенно сдираются с зарубежных, к тому времени, естественно, устаревших. О качестве и вовсе речи не идёт. Найти хороший телевизор, работающий, как положено, и который нормально отпахал бы так хотя бы пять лет – практически нереально. Наша электроника – это такой хлам, от которой и сегодняшние китайцы пришли бы в ужас. Об экспорте, естественно, и думать нечего. Автопром – дело известное. Так же отставание лет на двадцать и качество ещё хуже, чем у телевизоров. Стройматериалы ужасные. Когда в Спитаке было землетрясение, то выяснилось, что отдельные плиты состояли на 70% (!) из песка и только на 30% из бетона, хотя по стандарту должно быть все 100%. Кирпич крошится, бетон слабый, дерево в подавляющем большинстве случаев сырое и отвратительно обработанное. В пищевой промышленности устаревшее оборудование, минимальный ассортимент товаров такого же никудышного качества. Кто помнит, сравните, например, майонез сегодняшний и майонез тех времён или молоко, колбасу... А все эти подгнившие овощи и фрукты? В сельском хозяйстве разруха и безответственность. Всего много, и ферм, и тракторов, но как это выглядит и как работает... Трактора вечно полусломанные, коровы стоят по колено сами знаете в чём, синеются поля пшеницы (потому, что васильков больше чем этой самой пшеницы)... Деревня – хибары конца XIX – начала XX в, «зажиточных» домов днём с огнем не сыщешь (не считая домов председателей). Бабушки в рванье, рабочие в засаленных телогрейках, молодёжь в одинаковых потёртых серых пальто и «приятных» искусственных полушубках.

Инфраструктура. В деревнях всё та же непролазная грязь, в которой ещё Наполеон застревал; ни газа, ни центрального водоснабжения. В лучшем случае – колонка в 30 м. от дома и паровое отопление. Хотя отопление, как правило, печное. Дрова пилят вручную, бензопилы – роскошь. В городе лучше. Центральное водоснабжение, хотя в норме дневное отключение воды и отсутствие горячей воды летом. Так же с отоплением: отопительный сезон начинается, когда дома у всех уже пар изо рта начинает валить, но и когда «хорошо» топят, в одной футболке по квартире не очень походишь.

Среда обитания. Серые безликие города, стандартные пяти - и девятиэтажки. Почти во всех учреждениях покрашенные голубой или зелёной (кто хоть такие цвета выбрал?) краской стены, белёные потолки, осыпающаяся штукатурка и обшарпанная мебель. В квартирах у всех одинаковые обои, ковры, та же мебель. Всё далеко не свежее и далеко не лучшего качества. На заводы страшно смотреть, повсюду грязь. В рабочих цехах также грязь, куда ни плюнь – залито маслом, беспорядок. А видели, где инженера обитают? Шедевральное зрелище!

Уровень и качество жизни населения откровенно плохое. Неплохо (относительно) тому, у кого есть родственники в деревне; хотя бы соленьями-вареньями можно полакомиться и мясо легко «достать». Кстати, слово «купить» практически не употребляется, всё «достаётся». У меня бабулька всю жизнь за колбасой и баранками в Москву ездила (несколько раз в год, под большие праздники). В деревнях купить вообще ничего невозможно. В городах лучше, можно достать и сыр, и колбасу, и баранки. Под Новый Год, т. е. с августа-сентября месяца силились достать горошек и т. п. деликатесы. Ещё под Новый Год появлялись мандарины, апельсины (но уже, конечно, меньше) и хурма. О каких-нибудь несчастных бананах даже не слышали.

Обычная еда: картошка, макароны, гречневая и рисовая каша. Ещё несколько видов супов. И это 90% всего питания. Шашлыки считались роскошью, салаты только по великим праздникам, фруктами (кроме яблок) в рационе советского человека можно было пренебречь. В общем, магазины вечно полупустые, всё надо доставать, всё очень плохого качества.

Не легче было достать и остальное. Одежда доставалась обычно через знакомых, потому что просто так купить более или менее сносную обновку было практически невозможно. Стройматериалы (в т. ч. клей, обои, фанера...) тоже доставалось по великому блату. Мебель тем более; за стенками стояли в очередях по нескольку лет. Ещё больше стояли в очередях за автомобилями; даже если были деньги, пойти и просто так купить машину... сюрреализм. И это притом, что эти никудышные устаревшие машины стоили для среднего человека очень дорого.

Короче говоря, товары народного потребления, продукты, всё низкокачественное, но даже это было дефицитом, всё нужно было доставать, везде нужны были знакомые. Даже за книгами и то стояли в долгих-долгих очередях. Хотя и книг-то было – раз-два и обчёлся; сравните библиотеки ваших знакомых, собранные в то время. Читать нечего, по телевизору смотреть нечего, в театрах чёрт знает что. Потому свободное время уходит на пьянки и посиделки (последнее, не спорю, это хорошо). А также на огород и на ремонт любимого железного коня. Да и откуда оно, свободное время? Все работают. А страна гордится тем, что в СССР больше всего в мире детских садов, хотя что их много потому, что матери вынуждены работать, ибо один отец на свою зарплату семью не прокормит, об этом, естественно, уже не говорится. Работают все. Кстати, о работе.

Всеобщая занятость – это замечательно. Но тут есть и обратная сторона: если как ни крути, а работа будет, и платить за неё, как бы ты эту работу ни делал, всё равно будут стандартную сумму, то зачем хорошо работать? Уравниловка и, по сути, безнаказанность вылились в тунеядство и пьянство. Работали либо трудоголики, либо совсем дураки; и тех, и тех было ничтожно мало. Потому, где работу мог сделать один человек, ставили десятерых, и производство работало на сплошной брак и некондицию. Отсюда и низкое качество, и убыточность едва ли не всей промышленности. Но мало того, что работая, никто не работал, так ещё и воровали все кому не лень. С работы тащили всё, что только можно утащить, а кто не воровал, того иначе как за дурака и не считали. Пусть сии вещи и даром не нужны, но ведь лежат! Значит надо брать; вдруг пригодится? Из прочего, не менее замечательного: бесперспективность (чтобы хороший рабочий без связей стал хотя бы бригадиром, не говоря уже о начальнике цеха и т. п.? Да не смешите. По крайней мере из многих повышений, о коих я слышал, такого случая я не встречал) и отвратительные условия труда: холод зимой, жара летом, грязь, обшарпанность, вечный полусумрак – это норма. Плюс к этому, об улучшении или автоматизации труда речи серьёзно никогда не шло; ну если только на словах. В общем, какую компартия работу давала, так и работали.

Ну разве же не так? Продовольствия и прочих товаров – бери не хочу? Качество этих товаров на высоте? В деревнях аккуратные домики, газ и асфальт? Свобода слова? Читай, что хочешь? В технологиях СССР опережает весь мир? Это если только в самолёто - (причём военных) и танкостроении. Не пили? Не воровали? Работали в поте лица? Да ничего подобного! Бесперспективность, разгильдяйство, нищета и никаких свобод. И это лучшее время за всю историю советской власти. Конечно, были и плюсы, о них я тоже скажу, но разве ж этого не было? И теперь сравните, как по тем же пунктам было в Западной Европе и США, и как у нас. СССР не идёт ни в какое сравнение! Ни по перспективам, ни по прогрессу (где бы то ни было), ни по качеству жизни (тоже, кстати, по всем пунктам). И это хорошо? Чего здесь хорошего?

Но хорошее, тем не менее, было, и настолько хорошее, что перевешивает все прочие безобразия. И это хорошее... бесперспективность, безответственность и бедность. Это замечательно! Почему? Потому что спокойствие. Надеяться не на что, стремиться не к чему, ни за что не отвечаешь, никому не завидуешь... Чем плохо? Потому и говорят, что в то время было лучше, хотя какой параметр ни возьми, лучше же сейчас! Но параметры – это всё материальное, в то время как коммунизм, несмотря на весь свой воинствующий материализм, никогда на материальное ставку не делал: он всю жизнь играл только на психологии, на том самом сознании, которое должно было определять бытие. Но это в теории, а на практике для коммунистов бытие всегда было вторично. Психология, психология и ещё раз психология!

Ведь что нужно человеку? Спокойствие; чтобы не к чему было стремиться, не за что отвечать и некому завидовать. Компартия это и давала. А всё остальное... Ну ходишь в столетнем рванье, ну и что? Тепло? Тепло. Да и все так ходят; что такого? Горошек не достать? Ну и чёрт с ним! Никто ж не ест, и все живы; больно нужен. Воды горячей нет? Так и погреть не проблема. Короче говоря, советская власть давала минимум для более или менее сносной жизни, и если так живут все, то что может не устраивать? На психику такая бедность не давит, а для тела и того достаточно. Вот если бы по телевизору показывали бананы, а тут яблок не достанешь... Ну так, дураки что ли там, наверху? Кто ж покажет? И выходит, что вроде бы так и надо. Тем более, что по тому же телевизору (да и в газетах тоже) только и говорят о том, как хорошо живётся в Советском Союзе.

Как следствие бедности и беспомощности – доверие и дружественные отношения. Зависть не мучила (ибо кому завидовать? Все живут одинаково, а кто не одинаково, о тех по телевизору не рассказывают), стремлений, а значит и конкурентов, т. е. врагов, тоже никаких, ибо к чему стремиться? 90% зависит не от тебя, а что зависит, запрещено. Потому и жили дружно. Ходили в гости (а что ещё делать?), общались куда более открыто, чем сейчас, в общем, радовались полноте человеческих отношений. Теперь добавьте сюда ежеминутную промывку мозгов на тему, как замечательно живётся (сейчас только и трубят о том, как всё плохо, потому и верят, что плохо, потому народ и не доволен жизнью) при советской власти, и как плохо во всём остальном мире, и получится у вас замечательная жизнь. Вот такая организация социальной действительности – это бесспорный плюс СССР 70-х годов.

Что ж, ясно, что именно было хорошо. Теперь вопрос: а кроме как при советской власти так же хорошо быть не может? Такая «психологическая расслабленность» может быть при любой тоталитарной организации общества и уравниловке. Вспомните, ведь точно так же было при крепостной Руси. Что имел и к чему стремился крестьянин? То же равенство (и отсутствие зависти к таким же крепостным), та же бесперспективность и безнадежность. И жили тогда в деревнях так же дружно и счастливо. Ведь кто требовал свободы? Крепостные? Нет. Их такая жизнь устраивала; бунтов же не было. Это потом выяснилось (источников много), что помещикам, оказывается, надо завидовать, а свобода – это хорошо. Потому деревня и озлобилась, а уж в городе (рабочие)… С этого началось. Так же и с СССР. Вот и выходит, что сей феномен возможен не только при социализме; у компартии как таковой тут особых заслуг нет.

Но что самое интересное, это как нынешние коммунисты преподносят советское время. Во-первых, судя по их рассказам, до и после 70-х годов была не советская власть, а что-то другое; за «до» и «после» компартия с себя ответственность снимает. Ну это ладно. Но и 70-е годы, расцвет жизни в СССР, давайте наконец, назовём вещи своими именами. Почему было хорошо? Потому что экономика процветала? Глупости. Потому что развитие опережало все прочие страны? Глупости. Потому что жили богато? Глупости. Потому что всего было вдоволь? Глупости. Справедливость? Совсем глупость. Свобода? Тем более. И т. д., и т. п. Это всё сказки. На деле же было хорошо, потому что было спокойно. А почему спокойно? Потому что не к чему было стремиться, некому завидовать, думала за всех партия, а с тебя спроса никакого. А что это значит? Бесперспективность, бедность, уравниловка, тоталитаризм. Вот это истинные названия вещей. И не кривите рожу, в этом тоже есть свои плюсы (и судя по общественному мнению – ещё какие). Но есть и минусы. Не буду вдаваться в аксиологические споры, но что было, то было. И если спросят вас, чем хороша была советская власть, так и скажите по существу: «советская власть была хороша бедностью, уравниловкой, отсутствием всяких перспектив и свобод, что выражалось в отсутствии зависти, стремлений и т. п. раздражающих психику моментов. Как следствие, мы жили дружно и спокойно, т. е. хорошо». Все остальные плюсы – ложь; выдумки.

Но такое спокойное состояние – верный путь к регрессу и развалу государства. И вот пришёл Горбачёв. Видя, что страна на грани краха, он, взвесив все за и против, затеял реформы, дав людям больше свободы и ослабив уравниловку. И тут же люди начали думать, люди рассмотрели-таки всю мерзость бытия, появились раздражающие цели, и появились те, кому было завидно. Следовательно, долой спокойствие, спокойствия больше нет, и его уже не вернуть, а значит долой хорошую жизнь. Вот так, не увидя на чём стоит СССР, Горбачёв поломал несущий стержень, и всё счастье в момент испарилось. Начался закат СССР.

Закат СССР

Нет, не так сказал. Горбачёв лишь проявил этот развал СССР, разваливаться же страна начала ещё задолго до перестройки. Впрочем, давайте по порядку.

СССР всю свою историю держался на двух вещах: на идеологии (сюда же и закрытый занавес) и на трупах. Не было бы репрессий, СССР дальше третьесортной страны с вечно нищим и голодным населением никуда бы и не пошёл; СССР развалился бы к сороковым годам. И не было бы идеологии, Хрущёвскую оттепель компартия уже вряд ли бы пережила. Однако ж СССР простоял вплоть до 90-х. Почему? Потому что сталинское выдавливание соков из народа прекратилось только в первой половине 50-х годов, на коих СССР и строился, и держался. Далее, на старых начинаниях, на низкой технологичности производства во всём мире и на фоне послевоенного состояния Запада СССР кое-как развивался вплоть до второй половины 60-х. Конец 60-х – это экономический застой (не путать с социальным), и уже начиная с 70-х (а то и раньше, но это как посмотреть) СССР медленно, но уверенно, шёл к своему краху. Так что закат СССР начался задолго до Горбачева, он начался уже буквально через несколько лет после окончания становления СССР, которое, напомню, сплошь творилось на трупах и людской нищете на пару с безропотностью. Иначе говоря, как только СССР стал, так он тут же и начал разваливаться. Или дело обстояло как-то иначе?

Что ж, а на чём СССР в те времена держался? В международной политике – на авторитете (как победители во Второй Мировой войне и как обладатели ядерного оружия, хотя и прочих вооружений тоже побаивались) и на военной мощи. И уж никак не на экономике или на примере замечательной жизни народа. Ведь так? В социальной политике советская власть держалась на идеологии, ещё раз идеологии, тоталитаризме и закрытых границах. Опять же, никак не на качестве жизни советских граждан. Т. е., и здесь экономика не блистала. Сама же экономика, начиная с 60-х, существовала (а во многом и до того) исключительно на природных ресурсах: металлы, минеральные ископаемые, нефть, уголь... Ещё немного удобрений, с/х продукции и водки.

Короче говоря, экономика СССР (т. е. СССР как страна) держалась только на элементарном экстенсивном использовании данных нам природой ресурсов. Во всём мире уже новые технологии, мелкий и средний бизнес, интенсивные и экономичные способы развития производства... На том, кстати, экономики всех стран держались, держатся и держаться будут. Но в СССР ничего этого нет. Ни бизнеса, ни новых технологий (нет, они есть и куда прогрессивнее Западных, но где они используются? Только научные разработки и только в НИИ), ни тем более интенсивного производства (тут ещё раз спасибо Сталину и курсу на «стахановщину»), а уж об экономии чего бы то ни было, у нас и речи никогда не шло.

В Европе этот курс построения экономики государства был взят сразу же после Второй Мировой войны и вышел на «плановую мощность» где-то в 60-х. Наш путь развития («планово-экстенсивный») вплоть до 70-х ещё мог хоть как-то равняться с Западным путём (пока это там набрали обороты…), но темпы прогресса увеличились, и мы стали отставать, экономика СССР начала пошатываться, и к середине 80-х стало совершенно ясно, что ещё чуть-чуть и СССР попросту станет банкротом; надо было срочно менять курс; надо было создавать хотя бы что-нибудь похожее на рыночную экономику, а далее отсюда и использование высоких технологий, и экономия всех ресурсов, и интенсивный путь развития, что Горбачёв, в сущности, и попытался сделать.

Но перед тем, как переходить к перестройке, скажу ещё несколько самых общих фраз и мыслей. Стратегия экономического развития СССР заранее была обречена на провал, она утопична. Ни один поставленный руководитель не будет из кожи вон лезть, чтобы сделать продукцию завода более конкурентоспособной, дешёвой и качественной. Ибо что от того руководителю? Зачем ему лишние проблемы? Да и всё равно спроса с него никакого (так приказали), а в условиях дефицита любое г. расхватают. Но и власти наплевать, что и как там производится. У власти от этого тоже и не убудет, и не прибудет. В общем, плановая экономики порождает и означает пофигизм; всем на всё наплевать, а из наплевательского отношения ещё никогда и нигде ничего хорошего не получалось. Тем более не может быть ничего хорошего в экстенсивном развитии; это тупиковый путь. Какая страна стала передовой, идя по этому пути? Где бы компартия ни воцарилась, везде, во всех странах и на всех континентах экономика разваливалась. Думаете Китай – пример и исключение? Китай точно так же разваливался, идя по этой дорожке, но вовремя свернул. Да, у них плановая экономика, но... Что за «планы»? Партия указывает, что и сколько производить, а руководитель получает положенный оклад? Вовсе нет. Это название такое – плановая экономика, основа же экономики рыночной, основа в личной заинтересованности. Плюс к этому, интенсивный путь развития. Да, это не совсем Запад, но тем более далеко не плановая экономика образца СССР. И, заметьте, принципы рыночной экономики в Китае преобладают всё больше и больше, потому и развитие, а не развал, как было в СССР. Короче говоря, экономика СССР всегда была откровенно слабой и держалась на 90% исключительно на природных ресурсах. Страна потихоньку разваливалась, начиная, как минимум, с конца 60-х. А не верите, посмотрите на темпы развития Запада того времени и на «развитие» СССР; сравните. Сравните уровень жизни населения. Сравните состояние промышленности. И обратите внимание на то, что из СССР шло на экспорт. Так разве ж всё это признаки прогресса? Что это, если не показатели упадка?

В итоге, уже к началу 80-х экономика СССР дышала на ладан. Но кому было её исправлять? Брежневу? Долгий и продолжительный смех. Исправлять пришлось Горбачёву. И Горбачёв видя, что СССР вот-вот вообще рухнет, придумал перестройку. Таким образом, перестройка это не начало заката СССР, а его конец. Да, перестройку ускорила кончину, но не начала её. Не было бы перестройки, шло бы всё своим чередом, СССР простоял бы, может быть, до середины 90-х, а при очень удачном стечении обстоятельств, может быть, и до конца тех же 90-х, но никак не больше. Умирание началось давно, Горбачёв же всего лишь хотел спасти больного, но спасти не получилось; слишком запущена была болезнь, и тут уже вряд ли бы что помогло. Но несмотря на то, что перестройка, оказывается, не такой уж и тотальный этап в истории СССР, о ней всё же надо бы сказать отдельно.

По идее, всё было правильно. Народ начал волноваться. Причиной тому заметное и невооружённым взглядом снижение уровня жизни, и без того низкого, плюс к этому плоды прогресса и свобод. Джинсы, видеомагнитофоны, знакомые знакомых, побывавшие хотя бы в Восточной Европе, которым власть (о ужас!) не затыкала рты. Идеология слабела, ибо светлого будущего уже, по сути, не обещали, а тёмное настоящее оправдать получалось всё хуже и хуже. Сюда же война в Афганистане, сдача позиций на мировой политической арене... В общем, у народа открывались глаза, а партия была уже слабовата, чтобы их закрыть и, как следствие, рост недовольства. Ещё неуверенно, слабо, но тенденция вырисовывалась вполне отчётливо. Надо было что-то делать. И с экономикой – надо переходить (конечно, потихоньку) на Западный образец. А что предпринять? Народ хочет большей свободы? Надо дать, но чуть-чуть. Нужна рыночная экономика? Ввести. Для начала через кооперации. Всё логично. Но...

Все коммунисты до того, как я уже говорил, будучи неумолимыми материалистами, играли на психологии, Горбачёв же материалистом был куда меньше, но попытался сыграть, как и надо бы по теории, на материализме, потому и потерпел фиаско. Не учёл т. Горбачев людской психологии. Ведь почему были довольны жизнью? Потому что спокойствие, т. е. бесперспективность, безответственность и уравниловка. Горбачёв же разрешил зарабатывать самим, в итоге спокойной жизни резко поубавилось, и народ стал ещё более недовольным. Отсюда повышение (хотя теоретически должно было быть уменьшение) напряжённости в обществе, неприязнь власти и, следовательно, нежелание на эту власть работать. Экономика затрещала пуще прежнего, ибо народ вообще перестал работать, особенно на селе. А слабая экономика – это ещё большее снижение уровня жизни и, значит, ещё большее недовольство. Всё, колесо покатилось. По идее, остановить его должен был частный бизнес: и экономике лучше, и дефицита меньше, и уровень жизни выше. Но опять не была учтена психология. Кому этим бизнесом заниматься? Людей почти семьдесят лет отучали от самостоятельности и ответственности. Народ был не способен работать сам по себе; воля и мозги атрофировались. Не атрофировались они только у бандитов, но те всегда только и умели, что рушить, но никак не созидать. В итоге, даже те ростки, которые вздумали пробиться, бандитизм выдёргивал на корню. А закон, милиция… Эти бывшие НКВДешники? Да, они народ защитят! Вот и вышло, что большая свобода обернулась другим боком, а бизнесом заниматься оказалось попросту некому. Колесо ускорялось, и ничто уже не могло его остановить. И в 1991 г. СССР почил с миром.

Делаем выводы. Если гангрена началась, то спасти человека можно только радикальным способом: ампутацией. Иначе говоря, заткнуть народ самым примитивным методом: снова репрессии и выжимка оставшихся соков. Но в условиях технологий конца XX в. и в условиях уровня экономик прочих стран ампутация закончилась бы летально. Можно было бы и таблетками полечить (что Горбачёв и попытался сделать), но для этого у пациента не должно было быть на них аллергии (а она оказалась), и плюс к этому, должен быть запас этих (и прочих, на всякий случай) таблеток. Запаса же тоже не было; экономика к тому времени уже еле дышала. В общем, пациент был безнадежён; уже в принципе ничего нельзя было исправить. Вот началась бы перестройка хотя бы лет на десять пораньше, ещё, может быть, и удалось бы спасти, но в 80-х болезнь оказалась слишком запущенной. Гангрена началась ещё в 60-х, не Горбачев её создал. Горбачёв же, к его чести, хотя бы попытался что-то исправить и исправлял, в общем-то, верно; только поздно уже было исправлять, народ уже был непригоден к исправлению, равно как и экономика. И если говорить, кто виноват в развале СССР, это, во-первых, сама политика КПСС (самая её основа), во-вторых, безволие и глупость народа (хотя в таких атрибутах виноват не сам народ, а та же партия), в-третьих, мировая обстановка, и уже где-то там на одном из последних мест среди виноватых стоит Горбачёв. Повторю ещё раз: закат СССР начался давным-давно, перестройка его лишь показала и немного ускорила.

Отдельно хотелось бы сказать насчёт распада Советского Союза. Впрочем, тут та же история. Советский Союз никогда не был добровольным, органичным образованием. Сюда же кстати и весь Восточный блок. Или, может быть, Западная Украина (ну хоть когда-нибудь!) поддерживала советскую власть? Или Прибалтика? Польша? Чехия? Все ж из-под палки, ну или почти все. И как только Сталин скончался, перестав угрожать репрессиями, тут развал и начался. Конечно, несколько лет ещё боялись, по инерции, но уже в начале 60-х появились первые небезызвестные признаки распада. А уж к восьмидесятым годам своё недовольство советской властью выказывали все, кому не лень. И это, естественно, относится прежде всего к Европе, где железный занавес был потоньше. Но факт остаётся фактом: союз бурлил начиная с шестидесятых годов, и недовольство только нарастало. И снова – не Горбачёв запустил развал, Горбачёв лишь дал больше свободы, из-за чего все эти бурлящие газы вырвались наружу. Но газы-то уже бурлили, они уже были. А если говорить о том, кто виноват, так это даже не конкретные люди (хотя тут больше всех преуспел Сталин со своими высылками и захватами), а сама политика советской власти. Думали, «стерпится – слюбится», а оказалось, что «насильно мил не будешь». Так что Советский Союз и тут изначально был обречён на развал; кроме как на силе, он ни на чём не держался, а стало меньше силы и… Бах!

Мне могут возразить, мол, жили же дружно столько лет и ничего; где те признаки распада? Но «дружно» – это внешне. Я, к примеру, тоже жил дружно со всеми в своей группе (в университете), но при этом 90% я терпеть не мог, а остальных просто недолюбливал. С Советским Союзом абсолютно та же история. Просто терпели и улыбались сквозь зубы. Конечно, далеко не все, многие советскую власть искренне любили, но если в 80-х годах все так хотели освободиться, и все были так рады суверенитетам, так ли уж много было этих «влюблённых», и так ли уж сильно они любили?