Былое и настоящее (стр. 1 )

Павел Новак

Былое и настоящее

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………………………….3

Дореволюционная Россия……………………………………………………………….5

Истоки революции……………………………………………………………………….8

Становление СССР……………………………………………………………………..13

Репрессии………………………………………………………………………………..19

Расцвет СССР…………………………………………………………………………...22

Закат СССР……………………………………………………………………………...25

Плюсы и минусы СССР………………………………………………………………...29

Последствия СССР и 90-е……………………………………………………………...32

Настоящее……………………………………………………………………………….36

Проблемы………………………………………………………………………………..39

Будущее………………………………………………………………………….............49

Коммунисты………………………………………………………………………….....51

Нищие…………………………………………………………………………………...55

«Протон»………………………………………………………………………………..57

Наш менталитет………………………………………………………………………...63

Заключение……………………………………………………………………………...66

Введение

А зачем, собственно, я всё это пишу? В сущности – ни зачем. Это вовсе не продолжение моей философии, да и не философия вообще, как равно и не история. Просто… мысли такие. Меня всегда в высшей степени возмущало, когда на чёрное говорят, что это белое. И не важно, о чём речь. Конечно, может оно и правда белое, но я-то вижу чёрное. И как в таком случае молчать? Короче говоря, толерантность никогда не была моей сильной чертой. А это уже предлог.

Тема данной работы… А кто его знает? Критические заметки по истории России ХХ века? В принципе, нет; истории здесь не так и много, а уж тем более она не есть самоцель. Может, выискивание правды? А в чём? В советской власти? В настоящем? В народе? Тоже как-то не цельно. «Обругивание» (мягко говоря) той самой советской власти? Согласен, сквозит, но и это не самоцель; просто так получается. Да и вопрос «кто виноват?» сюда тоже не очень-то подходит. Пожалуй, проще поведать об истоках, чем о цели как таковой. Истоки же просты. Люди, с которыми я общаюсь (или скорее вообще все люди), любят поразмышлять. Это естественно и, как следствие, не безобразно. Самое же близкое каждому человеку – его собственная жизнь и, рядышком, жизнь нашего с вами государства. И если о себе говорить особо не принято, то уж покритиковать власть у нас считается проявлением воли, ума, смелости и вообще хорошим тоном. Редкий день у меня обходится без того, чтобы хоть кто-нибудь не завёл разговор о каких-то там новостях, законах, ЧП, прошлом… И все такие умные! Такая «продуманная» и «последовательная» у всех позиция, что только диву даёшься, почему они всё ещё в правительстве не сидят? Вот только я и с десятой частью их размышлений согласиться не могу. А большая часть из сего меня вообще выводит из себя. Ибо, по-моему, всё это бред с довольно отчётливыми признаками маразма. В общем, отношение к настоящей и прошлой жизни / власти мне совершенно не импонирует. Я в принципе не согласен с их доводами и наблюдениями. Да что там скрывать? Я терпеть не могу и советскую власть, и коммуняк, и всех тех, кто придерживается подобных точек зрения. За то, что они сделали с (сделали из) великой державы и великих людей, в какой скот превратили русского человека, и что мы имеем сейчас как отголоски, по моему неумолимому убеждению можно только ненавидеть. Их же любят! Как так?! Откуда такой идиотизм?! И кто вы, если так думаете? Вот, в общих чертах, то, о чём я и буду писать.

Тогда, кому же данная работка адресована? Придуркам. Именно придуркам, а не дуракам. Ведь кто такой дурак? Тот, кто не может осмыслить (а равно и заметить) элементарные вещи. Это все те, кто доказывал мне, что в советское время (в начале 80-х) можно было замечательно поужинать всей семьёй на 1 р. При доходе семьи в 400 р. я спрашиваю, а куда же вы тратили остальные (и совсем немалые!) деньги? Всё, человека клинит. Он уходит от темы. Но продолжает доказывать, как ни в чём не бывало; он свято убеждён, что так оно и было. Кто доказывает мне, что в конце 80-х в магазинах было изобилие, а дефицит появился только при Ельцине, в начале 90-х. Кто доказывает, что на зарплату обычного человека можно было легко покупать себе и одежду, и еду, причём совершенно свободно. Хотя в тех же годах (начало 80-х) зимние сапоги стоили всю зарплату моей матери (учительница), а в процессе «покупания» моей бабушке чуть рёбра в давке не поломали. Кто доказывал мне, что хорошая жизнь будет, если перестрелять всех богатых, отнять у них всё и разделить поровну (история – она ж не учит). Этим людям, т. е. дуракам, бесполезно что либо доказывать. У 90% из них – маразм, а у оставшихся мозги настолько забиты всей этой ерундой, что с ними и говорить не о чем. И зная, каково это – спорить с коммунистом (или около того), я и говорю: им я ничего не доказываю, не для них писано. Умным людям доказывать тоже не надо; они и так прекрасно всё понимают, и вряд ли они найдут здесь что-то новое, а если и найдут, то это уж точно не будет принципиальным. Так что, и не для них. Но есть и придурки. Это не конченые коммуняки, но и не здравомыслящие люди. Это те, кто к коммунякам склоняется; кто не уверен; кто, не признавая жизни нынешней, считает, что раньше было не так уж и плохо, а то и вовсе хорошо; кто ничего не доказывает, но придерживается близких сегодняшним коммунистам идей. Они «при дураках», т. е. придурки. Расплывчато? Согласен. Но, тем не менее, вот для этих голов сия работа может быть полезной. Вряд ли, конечно, но… А вдруг?

Впрочем, моя цель вовсе не назидательна. Конечно, я доказываю свою точку зрения, даже навязываю, но не для того, чтобы кто-то там прозрел, а просто потому, что мне хотелось бы об этом написать. Как таковой пользы в этой работе – ноль. Но ведь не для пользы, и не для истины, а исключительно для удовольствия пишется. Меня всё это положение дел возмущает, и я хочу своё возмущение высказать; вот и высказываю. Всё. А из такого подхода и грубость, и, может быть, некоторая недосказанность, и беспринципность… Я уж не говорю о том, что вы здесь не встретите авторитетных ссылок даже на цифры. А если не верите… Сходите в библиотеку, залезьте в Интернет – это всё, что я могу вам предложить.

Да, я буду однобок! Объясню почему. Можно выделить две противоположные точки зрения: в СССР было хорошо, а сейчас плохо и, в СССР было плохо, а сейчас хотя бы лучше. Средние позиции пока не в счёт. О хорошем я тоже скажу (чуть-чуть), обозначу, но ведь хорошее видят (и сколько…), а плохое – нет. Я поясню. Так же и с нынешней властью: видят только плохое, причём ещё и гипертрофируют, а всё хорошее либо совсем не замечают, либо преуменьшают. А зачем тогда, спрашивается, писать о плохом? Повторять всем и без того известные вещи? Не вижу смысла. Да и пишут об этом более чем достаточно. А вот о хорошем и не думают, и не пишут (разумеется, кроме тех, кто должен так думать и писать по долгу службы), как будто ничего такого нет вовсе. Я же скажу. Отсюда и однобокость. Абстрактно говоря, в СССР было -10 и +10, сейчас тоже -10; +10. Я пишу, по большей части, о -10 в первом случае, и о +10 во втором. Почему такая несправедливость? На то есть две причины. Во-первых, я и не собираюсь охватывать ситуацию со всех возможных сторон; я лишь излагаю свои мысли в определённом контексте. А во-вторых, коммунякам значит можно в ситуации -10 и +10 говорить «-100 и +0,0001», а мне нельзя? Они, что, всесторонни? Они с одного бока, я с другого; и если им можно, значит можно и мне. Более того, я хотя бы обозначаю плюсы прошлого и минусы настоящего (хоть и не рассусоливаю), да и заранее предупреждаю о своей однобокости, а они? И кто, в таком случае, честнее? То-то и оно.

Скажу сразу (и скажу ещё не раз), что все минусы нынешней власти я вижу замечательно; ничуть не хуже, чем вы. Я о них лишь мало говорю, но это вовсе не означает, что их нет. К примеру, один мой знакомый судится с государством (по поводу квартиры) уже больше года, и всё безрезультатно. А мать моя через полгода отсудила себе пенсию по выслуге лет (случай практически беспрецедентный; всего второй за всю историю России), причём понадобилось лишь несколько справок, а о взятках и речи не шло. О первом пишут все, подобного я прочитал с десяток статей, а вот о втором (о положительном) не читал ни разу; о плюсах у нас говорить не принято. Или была у нас история, как в убийстве девушки подозревали двух милиционеров (ещё студенты), папы у которых какие-то там милицейские шишки. Пишут, что у них выбивали показания избиением. Плохо? Плохо, кто ж спорит? И целые статьи, огромные, на тему пыток в наших органах. А плюс видите? Вы же, скорее всего, и не заметили: свои выбивали показания у своих. Т. е., милиция становится более честной, они уже не так покрывают друг друга, как в прежние годы и высокие чины теперь, оказывается, не такая уж и огромная сила. Плюс? Бесспорно! Но об этом нигде не было написано ни строчки! И таких примеров несметное количество; только читать надо, а не поддакивать.

В конце введения у меня принято говорить о структуре. Но, какая тут, к чёрту, структура? Последовательность глав в более или менее историческом ракурсе; последние же главы можно считать дополнениями. Пожалуй, и всё; говорить больше не о чем. А раз говорить не о чем, значит надо переходить к тому, где есть, что сказать. И если вы ещё не очень сильно раздражены моим тоном и «намёками» на антисоветчину, то рекомендую немедленно приступить к чтению. Только попрошу вас не путать чтение с поддакиванием и отнекиванием.

Дореволюционная Россия

Вопрос в том, а действительно ли дореволюционная, монархическая Россия была таким отвратительным государством, и так там плохо жилось обычному человеку, как то утверждали и утверждают коммунисты? По-моему, вопрос этот очень и очень спорный. И дабы не быть голословным в своём мнении, я приведу ряд фактов из той, давно забытой жизни. Ведь бытует такой миф, что дореволюционная Россия была отсталым, полицейским (тоталитарным) государством с огромным бюрократическим аппаратом при отсутствии всяких свобод. О народе никто не думает, люди безграмотны, живут впроголодь, ютятся в бараках и слова сказать не могут, ибо посадят. Всё продано буржуям, а экономика дышит на ладан. И чтобы совсем не запутаться во всей этой куче ужасов, я выделю ряд вопросов или моментов общественного бытия, о которых и утверждаются всяческие гадости. Это вопросы медицины и образования, бюрократии, свободы, состояния экономики в целом и, конечно, вопросы уровня жизни людей в то время. Итак, от меньшего к большему.

О людях, говорите, никто и не помышлял? Да, в начале ХХ века грамотными были лишь 25 % населения – но это опять-таки в среднем по Империи; в городах европейской России число грамотных достигало 50 %; а среди молодёжи их было ещё больше; причём тогда грамота для женщин нижних сословий считалась не обязательной – и это ухудшало средние цифры; мужское же население имело более высокий процент. В 1908 году было введено всеобщее бесплатное начальное образование, и ежегодно открывалосьшкол (уже в 1911 году их насчитывалось более 100 000), в результате чего к 1922 году (!) неграмотность молодых поколений, по прогнозам, должна была исчезнуть. В 1920 году, по советским данным, 86 % молодёжи от 12 до 16 лет умели читать и писать, и научились они этому до революции, а не в годы гражданской войны. Гимназии имелись во всех уездных городах, чем не могли похвастаться многие европейские страны. В отношении же среднего и высшего образования женщин Россия шла впереди Западной Европы: в 1914 году имелось 965 женских гимназий и Высшие женские курсы (фактически университеты) во всех крупных городах. Плюс к этому, накануне Первой мировой войны в России действовало более ста вузов с студентов (во Франции, к примеру, – околостудентов). Многие вузы в России создавались министерствами или ведомствами (военным, промышленно-торговым, духовным и т. п.). Обучение было недорогим, например: на престижных юридических факультетах в России оно стоило в 20 раз дешевле, чем в США или Англии, а неимущие студенты освобождались от платы и получали стипендии.

А медицина? При помощи земств (как же без этого?) медицинская помощь в России была бесплатной, чем не могли похвалиться многие страны Европы. Тем более, качество русской медицины было на высочайшем уровне. И будто в деревнях, в провинции вообще, врачей не было, или они были равнодушными, жадными до денег неучами – это глупости. Уж что-что, а в этом плане русскому человеку сочувствовать не приходится.

Помимо этого, в России были созданы одни из первых профсоюзов рабочих, число нерабочих (воскресных и праздничных) дней в году в России составляло 100–110 у рабочих и 140 у крестьян (в западных странах – 65, а в Англии – только 55). Социальное страхование рабочих в России было введено к 1912 году (раньше Запада), были и другие законы по охране труда, о которых президент США Тафт публично заявил: «Ваш Император создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может». И после этого вы утверждаете, что на человека тогда все плевать хотели? Тогда сравните с «заботой» о человеке в советское время.

Бюрократический аппарат раздут? Число российских чиновников в «бюрократическом» XIX веке было пропорционально раза в три-четыре меньше, чем в странах Западной Европы. К примеру, полицейских в Лондоне на душу населения было в 10 раз больше, чем в Петербурге; тогда же во Франции на государственном бюджете было чиновников (не считая выборных), тогда как в гораздо большей России – только с выборными).

Помимо этого, коли уж я коснулся власти, утверждается, что Российская Империя была едва ли не полицейским государством. Всюду слежка, преследования за вольнодумства, невероятно жестокие наказания, человеку с запятнанным прошлым даже о нормальной работе мечтать не приходилось… В общем, сплошной террор и ужасы царизма. Так? Не так. В 1914 году выходило 916 газет и 1351 журнал на 35 языках народов Империи. Во времена консервативного царствования Александра III к распространению было запрещено всего-навсего 158 (!) книг. Из почти ста миллионов (!) экземпляров книг и периодических изданий, посланных в Россию из-за границы в одно из десятилетий конца XIX века, было задержано менее десяти тысяч. Цензура в Российской Империи была скорее досадной помехой, чем барьером на пути свободного движения идей. В 1872 году царская цензура даже разрешила издать перевод «Капитала» Маркса. И мыслимо ли, чтобы хотя бы в начале 80-х (до гласности), не говоря уже о более раннем времени, было разрешено издание, к примеру, того же «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына? Или, что уж там, хотя бы разрешено издание Фрейда или Ницше? Не было такого! Советская власть запретила далеко не десятки книг, а многие тысячи и тысячи, но при всём при этом в дореволюционной России – террор, а в СССР – сплошная свобода.

Или, если перейти к наказаниям, в царской России никогда, даже в самые «жестокие» времена вина одного из членов семьи не распространялась на всю семью. Брат Ленина виноват? Виноват. И что? Владимир Ильич замечательно поступил в гимназию, никто ему никогда и слова не сказал, ничего ему не было. В СССР же вплоть до самых 90-х прошлое, положение родителей и членов семьи (особенно принадлежность какому-то классу или партийность) могли запросто поставить крест на всей судьбе человека. Я уж не говорю о Сталинских и Хрущёвских временах, когда с графой «сын врага народа» даже на нормальную работу нельзя было устроиться, а что уж тут говорить о высшем образовании? Или небезызвестная Засулич? Ни семью её никто ни трогал, ни ей «волчий билет» не выдали, более того, даже и не посадили. И это террор? Смешно.

Сажали много? Политических – очень и очень мало, единицы: активные революционеры, террористы и т. п. явно опасные социальные элементы. А уж чтобы за одно вольнодумство сажали… И близко такого не было. Вот, студенты-революционеры, что им было? Пока не доконает окончательно, даже стипендии не лишали, не говоря уже о чём-то большем. А в советское время что было бы данному человеку? Вот именно.

Или вот ещё данные статистики. В России, в 1905 г. (год беспокойный), на 100000 населения приходилось 77 осужденных. Для сравнения, на тот же год, в США – 132, в Великобритании – 429, в Германии – 853. Это называется «полицейским» государством? Комментарии излишни.

Переходим к экономике. Разумеется, даже в 1913 году основной отраслью российской экономики было сельское хозяйство, дававшее 55,7 % дохода. Но и по объёму промышленного производства Россия занимала только пятое место в мире (США – 35,8 %, Германия – 15,7 %, Великобритания – 14 %, Франция – 6,4 % и Россия – 5,3 %). В то же время, Россия постоянно увеличивала эту долю благодаря опережающим темпам развития, а по концентрации производства (доле крупных современных предприятий) вышла даже на первое место в мире. При этом Россия являла собой редкий в то время образец многоукладной экономики, когда частный сектор сочетался с кооперативным (в 1914 году было 30 тысяч кооперативов с числом членов свыше 10 млн. человек) и с мощным государственным сектором хозяйства. Это значит, что национальный продукт в меньшей степени, чем на Западе, присваивался верхушечным частным капиталом, а служил всему государству. До 60 % госбюджета составлялось от доходов государственного сектора, затем – от таможенных пошлин и т. п. Прямые налоги (с земли, недвижимости и капиталов) составляли только 8 %. В 1897 году была введена устойчивая золотая валюта, покупная способность которой не поколебалась в дальнейшем даже в годы войны (один рубль всё время равнялся 2,16 немецкой марки и 0,51 доллара США). До начала Первой мировой войны в обычном обороте имели хождение золотые и серебряные рубли, а более удобные бумажные деньги без ограничений разменивались на золото. В 1913 году золотой запас России более чем на 100 % покрывал бумажные деньги (тогда как, например, у Германии и Австро-Венгрии, золотое покрытие составляло лишь около 50 %).

Среднегодовые темпы роста российской экономики на протяжении четверти века превышали развитие всех других развитых стран: 8 % в 1889–1899 годах и 6,25 % в 1900–1913 годах (снижение объясняется войной с Японией и попыткой «первой революции»). Причём успешно развивались не только сельское хозяйство, металлургия, нефтяная, лесная отрасли, но и самые передовые: химия, электротехника, машиностроение (с 1909 по 1913 годы, к примеру, производство двигателей внутреннего сгорания выросло почти в три раза). Или вот ещё, с 1880 по 1917 год было построено 58251 км железных дорог, ежегодный прирост составил 1575 км. За такое же время при советской власти, с окончания гражданской войны до 1956 года, железных дорог было построено вдвое меньше – 36250 км с ежегодным приростом 955 км. Вот вам и отсталость царизма, и «невиданная» индустриализация, и «невероятные» темпы развития промышленности на заре советской власти. Причём заметьте, какова цена такому развитию при царе, и какова при Сталине.

Сельское хозяйство накануне революции также показывало заметный рост: только за 1908–1912 годы в сравнении с предыдущим пятилетием, производство пшеницы выросло на 37,5 %, ячменя – на 62,2 %, овса – на 20,9 %, кукурузы – на 44,8 %. Россия стала главным мировым экспортёром зерновых: в годы хорошего урожая (например, в 1909–1910 годы) их вывоз составлял 40 % мирового экспорта, в годы плохого урожая (1908 и 1912 годы) уменьшался до 11,5 %. О голоде же никогда и речи не заходило. А в 30-х годах? Вывезено куда меньше и то ценою практически повсеместного голода. Да и, к слову сказать, Россия в то время гораздо больше экспортировала, чем импортировала. А в СССР, тем более в 70 – 80-х годах? Опять сравнение не в пользу компартии. Но что нам эти цифры? Давайте посмотрим, как жилось обычному человеку.

В 1913 г. зарплата неквалифицированного рабочего составляла около 30 р. в месяц, высококвалифицированного – в районе 100 р.; инженер – 150 р.; учитель в школе – 30 р.; фельдшер – 40 р.; чиновник – 50 р. Средняя зарплата по стране, приблизительно, 50 р. Теперь цены. Хлеб – 4…10 коп., молоко – 8 коп., курица – 70 коп. Иначе говоря, в среднем гражданин России на свою зарплату мог купить 700 буханок хлеба, 600 бутылок молока или 70 куриц. Для сравнения, в лучшие советские годы (начало 80-х) по официальным данным средняя зарплата составляла 170 р. При этом хлеб стоил 15 коп., молоко – 19 коп., курица – 3 р. Пересчитав, получаем, что в СССР на среднюю зарплату можно было купить 1100 буханок хлеба, 900 бутылок молока и чуть более 50 куриц. Как видите, почти то же самое. И это, заметьте, лучшие годы и через семьдесят лет. Или вот ещё, согласно официальной статистике, средние доходы населения в западных странах были в два-три раза выше, чем в России, но и средние цены на продовольствие, основные необходимые товары, квартиры – в два раза выше. Проще говоря, русский человек в то время жил так же, как и европеец. А если сравнить СССР с тем же США или Великобританией в 70 – 80-х годах? И говорить не о чем. Приведу сравнительную таблицу уровней жизни квалифицированного рабочего (исходя из средних зарплат и цен) в трёх разных государствах, из которой можно видеть, что кое в чём дореволюционная Россия почти не уступала даже современным странам:

Товар	Стоимость товара, в минутах труда
Россия1913	СССР1976	ФРГ1976
Хлеб пшеничный, 1 кг	18 мин.	20 мин.	15 мин.
Мясо (говядина), 1 кг	61	144	105
Молоко, 1 л	11	21	8
Масло, 1 кг	153	260	63
Сахар, 1 кг	46	65	10
Яйца, 1 шт.	2.3	9.7	1.7
Обувь мужская, 1 пара	1000	2164	569

И везде монархическая Россия выигрывает. Вот вам и «нищета», и достаток. И это, знаете ли, цифры, а не вольные домыслы; с этим не поспоришь.

А что уж и говорить о культурном уровне, об отношениях между людьми, о внешнем виде городов (особенно крупных)… Каждый год миллионы россиян бывали за границей; была свобода передвижения по стране. И сравни это с паспортной системой СССР вплоть до 70-х годов, когда для выезда даже из собственного села едва ли не разрешение требовали. А пили как? На всю деревню хорошо если пара-тройка алкоголиков найдётся, а в советской деревне? Если пара-тройка хотя бы малопьющих – уже за счастье. В общем, совершенно разные жизни! И разница эта совсем не в пользу СССР. И что там утверждали и утверждают различного рода коммунисты и прочие недалёкие люди – бред сивой кобылы.

Не было в то время ни нищеты (а уж тем более такой, какая была в СССР), ни безработицы, ни бескультурья на пару с безграмотностью. Это всё только при советской власти появилось. И развитие страны шло семимильными шагами, а уж тем более развитие наукоёмкой и тяжёлой промышленности; никакой «на ладан дышащей» экономики тогда и близко не было. Это, опять же, куда ближе советской власти. Да и бюрократия, полицейство, цензура, слежка, жёсткость наказаний… Всё это было несравнимо слабее, чем даже в самые свободолюбивые годы существования СССР. Короче говоря, врут всё коммуняки и ещё как врут! Да что уж там, такое масштабное, наглое и бессовестное искажение истории государством надо ещё поискать; во всей мировой практике такое сразу и не припомнишь. Ведь из цифр так получается? Только так. Но если так, то зачем же народ взбунтовался? Что не нравилось? Почему революция? О том уже в следующей главе.

Истоки революции

Но если всё обстояло до такой степени хорошо, то почему случилось то, что случилось? Откуда революция? Иначе говоря: каковы социальные истоки революции 1917 г.? Чем царь-батюшка не устроил? И т. п. вопросы. Причём, я не буду сразу же вдаваться в перечисления, дабы вы (уважаемый наш коммунист) не исплевались. По порядку, по этапам, оно как-то спокойней.

1)  Идеологическая атмосфера. Начиная как минимум с конца XIX в. агитация компартии работала на пять с плюсом. Уж чего-чего, а в затуманивании (мягко говоря) мозгов коммунистам никогда не было и нет равных. В то время, когда о НЛП ещё и не думали, коммунисты его во всю практиковали. Сама подача, подкрепление, игра на самых низменных и примитивных (от того и наиболее эффективно) чувствах, таких как вольнолюбие, жажда элементарных удовольствий, злость, зависть... Ведь что обещалось? Вся власть рабочим и крестьянам (тебе, да, тебе!), рай на земле, власть через насилие (революция), экспроприация экспроприированного. За этими лозунгами шли. Что? Справедливость? Да, но наша; нам кажется справедливым так, это не нечто усреднённое, это опять же моё. Земля крестьянам, фабрики рабочим? У крестьян и так к 1913 г. в собственности была большая часть пахотной земли, потому, кстати, крестьяне компартию не очень-то и поддерживали. Не секрет, что идеологическая машина коммунистов была нацелена прежде всего на рабочих, да и во время революции и гражданской войны крестьянам не очень доверяли (бедняки не в счёт: имя им не крестьяне, а «лодыри, алкоголики, тунеядцы…», но об этом позже). А рабочие... Что значит «наша фабрика»? Доход делится на всех? Так это только деньги, вышеозначенный пунктик о жажде удовольствий. Или это когда все управляют? Но тут уж и дураку понятно, что из этого мало того, что ничего хорошего не получится, так ведь и сами рабочие не захотят (на практике). И все, или хотя бы большинство, это понимали. В общем, фабрики только для денег и власти, т. е. самые низменные стремления, а вовсе не жажда справедливости, забота о людях и т. п. Не спорю, интеллигенция верила в это, но не рабочие. Пока же я говорил именно о рабочих.

Но и каково в высших кругах! Гуманизм же процветает! А что может быть гуманнее чем коммунизм, этот апогей эпохи просвещения? Кто не придерживался хотя бы социалистических идей, того иначе как за тирана и душегуба не считали. Эта вечная тяга нашей интеллигенции к всеобщей справедливости и помощи нуждающимся (а ведь ещё народничество не остыло), безо всякого понимания, что они, собственно, делают, и к чему это может привести. Уж тут компартия на этом гуманизме играла во всю! На самом возвышенном! И ведь, что удивительно: в среде рабочих – акцент на низменные чувства, в среде интеллигенции – на самые высокие. Ведь кто что хотел, то и видел. Можно же по-всякому и преподать, и понять совершенно одно и то же. «Власть народу!», «Ура! Нам (мне) дадут власть!» и «Как гуманно, как свободолюбиво, как справедливо...» Единственное, что плохо – на мелкую интеллигенцию, учителей, врачей, инженеров, мастеров, небедных крестьян, да и вообще на весь средний класс эти методы действовали слабо. Потому они, в большинстве своём, за коммунистами и не шли, да и компартия на них тоже не рассчитывала. Ведь тут богачи: и низменное, и возвышенное на своих местах, на что давить? Но так ли сильна была эта социальная прослойка? Вот именно; с этими можно и не считаться.

В свою очередь, идеологическая машина официальной власти работала просто хуже некуда. Все же люди чести, врать не обучены. Это для коммуниста честь – признак буржуазии, капитализма и в целом пережиток прошлого; коммунисты и понятия-то не имели, что нужно держать своё слово и не обманывать, ведь цель оправдывает средства. Доказательство тому – вся истории компартии, начиная с того, как Маркс открыто поносил Бакунина, когда последний был в тюрьме и не мог ничего ответить. Уже это говорит если и не всё, то многое обо всей политике и методах компартии. Однако ж, я отвлёкся. О власти и о царе я ещё скажу чуть ниже, сейчас же подведу итог.

Вот и получается, что агитация у коммунистов работала просто идеально, и при этом не увлечься коммунизмом – это нужно было иметь редкостный ум и редкостную силу воли. А где ж это возьмёшь в среде рабочих? Да и наша интеллигенция силой воли тоже никогда не отличалась. И, как назло, идеологическая линия официальной власти была такой незаметной, блеклой, рваной, так бездарно проводилась, что... В общем, дальше вы знаете.

2)  Отвратительная внутренняя политика, коли уж я о ней заговорил. Один Распутин на пару с женой Николая II чего стоят. И что сделал Николай, чтобы присмирить этого Распутина? Ничего! Пуришкевича дожидался. А «кровавое воскресенье»? А Русско-японская война, а тем более как бездарно она подавалась. К примеру, Русско-финская война, во сто раз же хуже, но кого она возмутила? Да кто о ней вообще что слышал? И как подавалась! Ни в какое сравнение. Далее вся эта околесица с реформами, с думами (ну это вообще нечто, тем более зная, что народ уже начинает «кипеть»). И Первая Мировая... Кто назначал генералов? Продовольственный кризис... Чёрт бы с ним, но надо же было его оправдать, вроде как «всё для фронта, всё для победы» или хотя бы попытаться выйти из этого кризиса. Но нет! Полнейшее бездействие, безволие, бездарность. И ещё к лику святых причислили! Николай II просрал Россию, бездарно продал её (хотя и не специально, «нечаянно» вышло), уже за это его надо ставить в один ряд с тем же Лениным. Один кинул, второй добил; они друг друга стоят, хотя люди и совершенно разные.

И ведь это только самые яркие примеры. А в целом? Распущенность студентов, практически никакой социальной политики даже когда общество было на пределе, бездарное ведение идеологии, да ещё и запрет компартии, что, конечно, только подливало масло в огонь. Запретный плод сладок, а поддерживал бы Николай коммунистов (хоть бы на бумаге), и какой бы тогда рвущий из-под себя студент или рабочий пошёл бы за компартией? Но нет, и тут потрясающая недальновидность! Да, можно сказать, что это хорошо сейчас говорить, зная, чем закончилось, а вот тогда... Но что тогда? Неужели не было видно, что творится, к чему идёт, и что надо делать? Николай о забастовках не слышал? Не понимал, что они символизируют? Не знал, как сделать, чтобы этих забастовок было меньше? Чушь! Всё он видел, и всё он понимал, но... Как обычно, «не охота», «да ладно, всё обойдётся» и извечное наше «авось пронесёт». Вот и пронесло, да так, что вся страна в том и оказалась.

3)  Обстановка. Именно самая элементарная обстановка того времени. Ведь и пронесло бы, если бы (да кабы) не война. Прогресс (общественный) потихоньку, но шёл; уже к середине 20-х годов вся эта коммунистическая эйфория начала бы спадать, а к Второй Мировой войне коммунисты представляли бы угрозу не большую, чем во Франции, Великобритании или США. А если бы и затеяла компартия революцию, кто бы её поддержал? Маловато недовольных. Зато когда идёт война и при этом идёт так себе, да ещё и из рук вон плохо преподносится... Ну тут уж только ленивый не решится на революцию. Первая Мировая послужила толчком, запалом; если бы не война, никакой революции не было, в этом можно быть абсолютно уверенным. Это я и называю необходимой для революции обстановкой. И ведь как нельзя кстати! Ещё бы лет пять, и была бы у нас не революция, а так... бунтик.

Тут нельзя снова не вспомнить о Николае II. Что во время войны отвратительно велась внутренняя политика, это я уже сказал, сейчас же скажу немного о другом. Нельзя было отрекаться от престола! Тут я не спорю, это я уже с нынешних высот смотрю. Не отрёкся бы, так и думали бы, что Николай рай у народа отнял, власть свою не захотел отдать, и что в целом сделал он очень и очень плохо. Но с другой стороны, снова недальновидность и просто-таки потрясающая слепота. Власть надо отдавать, когда весь народ против, а тут кто против? Солдаты, матросы и рабочие? Обычный человек, средний человек прежде ещё бы подумал, за кем идти: за Николаем II или за Лениным и Троцким? Вся ж революция – это пик возмущения не строем вообще (это уже потом), а конкретной сегодняшней ситуацией. Временное массовое помутнение рассудка, как было в 1905 г. Но ведь тогда же справились; не так уж и трудно было. И сейчас могли бы справиться, но... Вот и акт доброй воли. Народ одумался и что?

Гражданская война. И ведь подавляющее большинство было за белых; белые были гораздо сильнее красных. Но за кем идти? Царя нет. И начали тянуть каждый в свою сторону, а по тем сторонам, поодиночке их и перебили. В общем, суть в том, что народ не был против царя, помутнение нашло (и отрезвление с похмельем в виде гражданской войны) и всё, а Николай не увидел, не разглядел, не понял. Думал как лучше, а получилось не то что как всегда, а как хуже некуда. Та же дурацкая недальновидность и тоже глупость нашего народа; воистину – адская смесь.

4)  Мода. Да-да, мода. И не побоюсь сказать, что в моде на коммунизм как минимум половина успеха компартии. Этот момент во многом пересекается с первым пунктом, но всё же это вещи разные. Одно дело, если трубят на каждом углу (со всею убедительностью), что надо носить костюмы, и совсем другое, когда и речи о том не идёт, но все ходят. С коммунизмом образца начала XX века та же история. Почему рабочий шёл на собрания? Потому что все шли, а не пойдёшь, на тебя ж косо смотреть будут, едва ли не как на предателя. Почему студенты, молодёжь вообще, так же шли на собрания, распространяли листовки и соот. книги, агитировали? Потому что круто, потому что модно, стильно (может быть и так), да и опять же все шли («а я, что, хуже других?»). Ведь как круто быть под запретом, заниматься чем-то нелегальным! И высшие круги интеллигенции, тоже ведь обычные, в сущности, люди. Попробуй тут воспротивиться. Массовое помешательство на модном течении.