Городское жилищно-коммунальное хозяйство (стр. 10 )

14. Оценка качества механизированной уборки проездов и тротуаров от снега во дворах горожан (в %)

	2009г.	2010г.
Устраивает	27,1	37,3
Скорее устраивает, чем нет	31,5	29,5
Сумма «устраивает»	58,6	66,8

Скорее не устраивает	21,3	24,3
Не устраивает	16,4	7,3
Сумма «не устраивает»	37,7	31,6
В нашем дворе уборку снега не делают	3,8	1,6

Сокращение финансирования работ по уборке и вывозу снега с дворов и внутренних проездов вызывало нарекания горожан (вообще говоря, обоснованные, поскольку многим из них приходится регулярно пользоваться личным автотранспортом по жизненной необходимости). Судя по полученным оценкам, можно констатировать, что ситуация в целом несколько улучшается, положительные оценки преобладают (а также отметка «уборку не делают» сократилась до минимального значения)[6].

15. Осведомленность респондентов о том, что затраты на содержание придомовых территорий (в том числе ремонт и уборка снега) возлагаются на собственников домов (в %)

	2009г.	2010г.
Знают	10,5	18,3
Что-то слышали	36,4	46,1
Не знают	53,1	35,3

См. ниже.

16. Готовность горожан к оплате уборки снега во дворах за свой счет (в %)

	2009г.	2010г.
Готовы	4,5	3,0
Скорее готовы	11,8	12,8
Сумма «готовы»	16,3	15,8
Скорее не готовы	20,3	23,3
Не готовы	63,4	60,9
Сумма «не готовы»	83,7	84,2

См. ниже.

17. Мнение горожан о том, за счет каких средств следует сократить расходы бюджета на уборку снега (в %)

	2009г.	2010г.
За счет уменьшения периодичности уборки	26,6	24,8
За счет уменьшения объемов уборки	18,4	43,9
Следует разработать механизм долевого участия собственников квартир в затратах на снегоуборку	30,6	22,5
За счет оплаты снегоуборки в полном объеме собственниками квартир	5,1	13,9

Примерно 2/3 респондентов так или иначе осведомлены относительно источников оплаты работ по содержанию придомовых территорий (за счет собственников домов, табл.15).

Однако степень их «готовности» к этим расходам в основной массе сугубо невелика (в пределах 1/6 от объема выборки), т. е. большинство полагает, что эти работы должны оплачиваться из каких-то «казенных» источников (не понимая, что в конечном счете эти расходы оплачивает все равно то же самое население, только обезличенно, в форме различных налогов и т. д., табл.16).

По-видимому, пониманию респондентов постепенно становится доступен тот факт, что данных расходов все равно избежать не невозможно (они были, есть и будут всегда). Следовательно, более практично не пытаться разрабатывать и внедрять дифференцированные схемы оплаты, а саму уборку вести более рационально (напр., не вывозить весь снег на городской полигон, а сдвигать и уплотнять его непосредственно на территории дворов, при том, что такая работа может производиться не «по графику», а по мере необходимости, табл.17).

18. оценка целесообразности увеличения площади парковочной территории (в %)

	Целесо-образно	Скорее да	Скорее нет	Не целесо-образно	Такой зоны во дворе нет
За счет:	08	09	10	08	09	10	08	09	10	08	09	10	08	09	10
проездов и тротуаров	23,9	13,1	2,8	23,2	7,3	10,3	10,9	17,7	32,5	41,7	58,0	52,8	0,3	4,0	1,6
детской игровой площадки	19,8	6,0	1,2	21,6	4,8	4,4	11,6	17,4	28,8	38,7	63,0	60,7	8,3	8,8	4,9
спортивной площадки	25,5	6,9	1,4	21,4	5,3	5,2	11,0	15,8	19,9	30,0	57,8	65,8	12,0	14,3	7,7
зоны отдыха	25,0	6,9	2,3	16,8	9,4	8,2	8,2	18,1	28,8	20,8	51,8	53,9	29,2	13,8	6,8
зеленой зоны	21,2	6,1	2,1	17,9	7,9	5,9	11,5	16,8	27,4	37,5	58,3	59,5	12,0	11,0	5,2
хозяйственной зоны	23,3	10,6	6,8	20,2	12,0	14,0	6,6	13,7	14,0	23,3	49,1	57,5	26,6	14,6	7,7

Баланс оценок: