Бюллетень № 4 от 01.01.2001 (стр. 5 )

33. В связи с принятием настоящего постановления исключить из

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20

января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с

принятием и введением в действие Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации" пункты 8-10.

Председатель Верховного Суда

Российской ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда Российской ДОРОШКОВ

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

1. Отказ в заключении договора социального найма и приватизации

занимаемого жилого помещения, расположенного в доме,

ранее использовавшемся в качестве общежития государственного

предприятия, признан незаконным

Определение Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда РФ

от 2 сентября 2008 г. N 5-В08-69

(Извлечение)

Т., О., Е. обратились в суд с иском к департаменту жилищной

политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент), ОАО

"Мосжиркомбинат" о признании фактического пользования жилой

площадью на основании договора социального найма, признании отказа

в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого

жилого помещения незаконным, обязании заключить договор

социального найма с правом последующей приватизации, ссылаясь на

следующее. С 1992 года они проживают и зарегистрированы в комнате

площадью 18,6 кв. м в квартире бывшего семейного общежития

Московского жирового комбината. На обращение с заявлением о

заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения от

Департамента получен отказ, который, по мнению истцов, нарушает их

жилищные права, вытекающие из действующего жилищного

законодательства, в связи с тем, что общежитие при приватизации

предприятия должно быть передано в муниципальную собственность.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября

2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда 16 октября 2007 г. решение суда первой инстанции оставила без

изменения.

В надзорной жалобе Т., О., Е. просили об отмене судебных

постановлений, ссылаясь на существенное нарушение судами норм

материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

2 сентября 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или

изменения судебных постановлений в порядке надзора являются

существенные нарушения норм материального или процессуального

права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных

интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные

нарушения норм материального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что никаких решений о

передаче здания общежития, находящегося на балансе ОАО

"Мосжиркомбинат", в муниципальную собственность не принималось,

соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться

положения законодательства о приватизации, в том числе ст. 7

Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса

Российской Федерации"; поскольку это строение не относится к

государственному или муниципальному жилищному фонду, истцы

пользуются занимаемой жилой площадью не на основании договора

социального найма.

С учетом положений ст. ст. 1, 2 и 4 Закона Российской

Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного

фонда в Российской Федерации", запрещающих приватизацию жилых

помещений, находящихся в общежитиях, и устанавливающих, что

передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только

жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,

занимаемые гражданами на основании договоров социального найма,

суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа

Департамента в приватизации занимаемой истцами жилой площади.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским

делам Московского городского суда.

Между тем в соответствии со ст. 7 Федерального закона от

29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного

кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию

жилыми помещениями, которые находились в жилых домах,

принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям

либо государственным или муниципальным учреждениям и

использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение

органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного

кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые

принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и

учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают

статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим,

установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам

социального найма. При этом отсутствие договора социального найма,

а также решения об исключении соответствующего дома из

специализированного жилищного фонда не может препятствовать

осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по

договору социального найма, поскольку их реализация не может быть

поставлена в зависимость от оформления названных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору

социального найма жилое помещение в собственность согласно ст. 2

Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в

Российской Федерации".

Судом установлено, что Т., О., Е. вселились в жилое

помещение, принадлежащее государственному предприятию, на

основании ведомственного ордера от 01.01.01 г. и

зарегистрированы на данной жилой площади с 15 декабря 1992 г.

При вынесении решения суд указал на то, что здание, в котором

проживают истцы, находится в собственности юридического лица - ОАО

"Мосжиркомбинат", однако данное обстоятельство материалами дела не

подтверждается и судом не установлено. Согласно свидетельству о

праве собственности ОАО "Мосжиркомбинат", выданному 5 апреля

1995 г., названным акционерным обществом приватизированы

несколько зданий, располагающихся на той же улице, что и общежитие.

Дома, в котором проживают истцы, в перечне приватизированных

домов в свидетельстве о праве собственности нет.

Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для

правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из

того, что занимаемое истцами жилое помещение находится в здании,

которое относится к частному жилищному фонду, и оснований для

изменения правового положения жилого помещения и заключения с

истцами договора социального найма не имеется, поскольку договор

социального найма может быть заключен только с наймодателем жилого

помещения государственного или муниципального жилищного фонда, но

не с собственником частного жилищного фонда.

Однако в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля

1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"

(действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений)

жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного

хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное

управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений

подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных

законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных

депутатов, на территории которого находится.

Законом Российской Федерации от 01.01.01 г. N 4199-I

"О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации

жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены

изменения, в силу которых при переходе государственных или

муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности

жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении

предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть

передан в хозяйственное ведение или оперативное управление

преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо

в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке

с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на

приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января

1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и

коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий"

установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав

приватизируемого имущества при приватизации предприятий,

находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Указанные объекты, являясь федеральной (государственной)

собственностью, должны находиться в ведении местной администрации

по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе

имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и

объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального

закона от 01.01.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации

государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 01.01.01 г. N 8 "О некоторых вопросах применения

судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда

в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных

предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не

влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право

бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 г. и

подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона

Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской

Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина,

занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном

жилищном фонде, на приватизацию данных помещений, не допускалось

включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и

общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и

муниципальных предприятий. Эти объекты подлежали передаче в

муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса

Московского жирового комбината жилищный фонд, в том числе дом, в

котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень

приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества

государственного и муниципального предприятия не должно влиять на

жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых

помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной

передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона

Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской

Федерации".

На основании изложенного решение суда первой инстанции и

кассационное определение незаконны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

решение Кузьминского районного суда г. Москвы и определение

судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой

инстанции.

____________

2. Сделка по отчуждению жилого помещения может быть признана

недействительной по требованию наследника собственника этого

жилого помещения

Определение Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N 21-В07-7

(Извлечение)

Б. обратился в суд с иском к М., Э., К. и А. о признании

недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельств о

государственной регистрации права собственности на квартиру, об

истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче

квартиры наследнику, ссылаясь на следующее. Он является

единственным наследником после смерти его сестры в 2002 году, в

собственности которой находилась квартира. На основании

поддельного решения Нальчикского городского суда

Кабардино-Балкарской Республики от 01.01.01 г. свидетельство о

государственной регистрации права собственности на указанную

квартиру от 01.01.01 г. выдано М. По договору купли-продажи от

22 июня 2004 г. квартиру приобрел К. Согласно свидетельству о

государственной регистрации права собственности от 01.01.01 г.

названное жилое помещение находится в совместной собственности

супругов К. и А. Указанные сделки нарушили законные права истца на

получение данной квартиры в порядке наследства.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской

Республики от 01.01.01 г. исковые требования Б.

удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики 14 марта 2007 г. это решение

отменила в части признания недействительными заключенного между М.

и К. договора купли-продажи квартиры от 01.01.01 г.,

свидетельства о государственной регистрации права собственности на

квартиру от 01.01.01 г., аннулирования записи о

государственной регистрации права собственности на квартиру от

24 июня 2004 г. в Едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество и сделок с ним, истребования квартиры из

незаконного владения К., А. и возложения на последних обязанности

по передаче квартиры Б.; в этой части вынесено новое решение

об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда

оставлено без изменения в части признания недействительным

свидетельства о государственной регистрации права собственности на

квартиру от 01.01.01 г., выданного М., и аннулирования записи о

государственной регистрации права собственности М. на квартиру от

12 июня 2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество и сделок с ним.

Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

23 августа 2007 г. определение судебной коллегии по

гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

оставил без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Б. просил отменить

постановления судов кассационной и надзорной инстанций, оставить в

силе решение городского суда от 01.01.01 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

25 марта 2008 г. определение судебной коллегии по гражданским

делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики и

постановление президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской

Республики отменила в части, решение городского суда оставила в

силе, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или

изменения судебных постановлений в порядке надзора являются

существенные нарушения норм материального или процессуального

права.

Судом установлено, что квартира принадлежала сестре Б. на

праве собственности, 19 ноября 2002 г. она умерла; наследником ее

имущества является Б.

Также установлено, что право собственности было

зарегистрировано и свидетельство о государственной регистрации

права на данную квартиру на имя М. выдано на основании поддельного

судебного решения Нальчикского городского суда

Кабардино-Балкарской Республики от 01.01.01 г. о признании

сделки купли-продажи квартиры, заключенной между М. и сестрой Б.,

действительной. В последующем, по доверенности, оформленной от

имени М., Э. заключен договор купли-продажи с К., зарегистрировано

право собственности на квартиру на имя К. и А., выдано

свидетельство о государственной регистрации права от 24 июня

2004 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно

исходил из того, что все сделки по отчуждению квартиры не

соответствуют требованиям закона и согласно ст. 168 ГК РФ являются

недействительными в силу их ничтожности.

Кроме того, поскольку добросовестное приобретение по смыслу

ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается

не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело

право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с

таким нарушением, является возврат имущества из незаконного

владения, в связи с чем квартира подлежит истребованию у К. и А. и

передаче Б.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд

кассационной инстанции (и с ним согласился президиум Верховного

суда Кабардино-Балкарской Республики) указал на неправильное

применение судом ст. 302 ГК РФ, в силу которой право истребования

имущества от добросовестного приобретателя принадлежит только

собственнику: сестра Б. при жизни не утратила прав на квартиру,

квартира не была похищена у нее и не выбыла из ее владения иным

способом помимо ее воли, право собственности на это жилое

помещение прекратилось с момента ее смерти; также наследодатель не

передавала квартиру во владение Б., он не является собственником

спорного имущества, и в связи с этим у него отсутствуют правовые

основания для истребования имущества у К. и А. Ссылка на решение

суда от 01.01.01 г. необоснованна, так как этим решением

Б. не признан принявшим наследство, ему лишь восстановлен срок для

принятия наследства (ст. 1155 ГК РФ). Также необоснованны выводы

суда о том, что с получением свидетельства о праве на наследство

по закону на денежные вклады от 9 февраля 2005 г. Б. принял все

наследство. Суд не привлек к участию в деле К. и А. при вынесении

решения от 01.01.01 г.

Приведенные выводы судов кассационной и надзорной инстанций

нельзя признать законными.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно

приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем

приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный

приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от

приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или

лицом, которому имущество было передано собственником во владение,

либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным

путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, решением Нальчикского

городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября

2004 г. Б. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося

после смерти его сестры. Приговором Чегемского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики от 01.01.01 г. подтвержден

факт хищения квартиры у истца. Реализуя восстановленное решением

суда право, истец получил свидетельство о праве на наследство на

денежные вклады его умершей сестры.

Получение истцом свидетельства о праве на наследство по

закону на денежные вклады умершей свидетельствует о принятии Б.

части наследства, открывшегося после смерти его сестры. Это

обстоятельство согласно пп. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ означает принятие

наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни

заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство

признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства

независимо от времени его фактического принятия, а также

независимо от момента государственной регистрации права наследника

на наследственное имущество.

Таким образом, Б., являясь титульным собственником спорной

квартиры, обладает законным правом истребования принадлежащего ему

имущества, выбывшего из его владения помимо его воли путем

хищения, у К., А., признанных судом добросовестными

приобретателями.

Суд второй инстанции не учел, что истцу не требовалось

восстанавливать срок для принятия наследства в виде денежных

вкладов, поскольку решение суда от 01.01.01 г. являлось

достаточным основанием для принятия наследства и на денежные

вклады, составляющие часть наследства, открывшегося после смерти

его сестры. В силу того, что имущество умершего переходит к

наследникам как единое целое в неизменном виде, решением суда

истцу восстановлен срок для принятия всего наследства.

Указание суда кассационной инстанции на то, что суд при

рассмотрении дела, по результатам которого было вынесено решение

от 01.01.01 г., не привлек к участию в деле К. и А., не

может служить основанием к отмене решения суда от 31 января

2007 г., поскольку вступившее в законную силу решение суда от

24 сентября 2004 г. не являлось предметом проверки по данному делу.

Нарушения норм материального права, допущенные судами

кассационной и надзорной инстанций, следует признать

существенными, поскольку в результате этих нарушений было ущемлено

конституционное право Б. на наследование, они повлияли на исход

дела, и без устранения их невозможны восстановление и защита

нарушенных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики и постановление президиума

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в части отмены

решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской

Республики от 01.01.01 г. и отказа в удовлетворении исковых

требований о признании недействительными заключенного между М. и

К. договора купли-продажи спорной квартиры, свидетельства о

государственной регистрации права собственности на квартиру за К.

и А., истребовании квартиры из незаконного владения К. и А. и

возложении на последних обязанности передать квартиру наследнику

отменила, оставила в силе решение Нальчикского городского суда

Кабардино-Балкарской Республики от 01.01.01 г. В остальной

части названные определение и постановление оставила без

изменений.

____________

3. Вывод суда о недействительности договора о долевом участии

в строительстве жилья сделан без учета того, что по этому договору

обязательство по перечислению денежных средств за квартиру

выполнено в полном объеме

Определение Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда РФ

от 9 сентября 2008 г. N 5-В08-64

(Извлечение)

З. обратилась в суд с иском к ООО "Стройальянс "Монолит", ОАО

Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании недействительным

соглашения о расторжении договора инвестирования строительства

жилья, взыскании денежных сумм, ссылаясь на следующее.

7 апреля 2004 г. между ответчиками был заключен договор

инвестирования строительства квартиры в жилом доме. По условиям

договора компания "Главмосстрой" (инвестор)

передало ООО "Стройальянс "Монолит" (соинвестор) права на

оформление в собственность указанной квартиры, а последнее, в свою

очередь, обязалось уплатить акционерному обществу сумму инвестиций

в размере 2 руб. 27 коп. Данным договором предусмотрено

право соинвестора передавать права инвестирования третьим лицам

при условии письменного согласия на это инвестора. 17 июня 2004 г.

ООО "Стройальянс "Монолит" заключило с З. договор долевого участия

в строительстве жилого дома, в силу которого названное общество

передавало истице право инвестирования строительства квартиры в

данном доме с дальнейшим получением ее в собственность при условии

оплаты З. суммы, эквивалентнойдолларам США. Обязательства

по этому договору заявительница выполнила полностью. Впоследствии,

15 ноября 2004 г., договор между компания

"Главмосстрой" и ООО "Стройальянс "Монолит" от 7 апреля 2004 г.

был расторгнут; в соответствии с протоколом от 01.01.01 г.

денежные суммы, полученные компания "Главмосстрой"

от ООО "Стройальянс "Монолит" по договору от 7 апреля 2004 г.,

учтены в счет обязательств ООО "Стройальянс "Монолит" по другим

договорам инвестирования. не передана. Заявительница

полагала, что по вине компания "Главмосстрой" ей

причинены убытки, поскольку деньги за квартиру перечислены данной

компании, однако квартира истице так и не предоставлена.

компания "Главмосстрой" предъявила встречный

иск о признании ничтожным договора от 01.01.01 г., сославшись

на то, что сделка заключена ответчиками по встречному иску без

письменного согласования с компания

"Главмосстрой".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 6 сентября

2006 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано, встречный

иск удовлетворен. Решением суда в пользу З. с ООО "Стройальянс

"Монолит" взыскана сумма, эквивалентнаядолларам США.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда 2 ноября 2006 г. решение суда оставила без изменения.

В надзорной жалобе З. просила об отмене вынесенных судебных