Бюллетень № 4 от 01.01.2001 (стр. 7 )

прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины

(утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации

от 01.01.01 г. N 942; в ред. от 01.01.01 г.),

согласно которому "в выслугу лет для назначения пенсии в

соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации

"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу

в органах внутренних дел, учреждениях и органах

уголовно-исполнительной системы, и их семей" засчитываются периоды

службы (работы, учебы) на день увольнения из системы органов и

учреждений прокуратуры Российской Федерации в центральном и

территориальных партийных органах и их аппаратах (кроме работы в

должностях по хозяйственному и техническому обслуживанию), а также

на освобожденных выборных должностях в парткомах органов

прокуратуры до 14 марта 1990 г. при условии, что этому периоду

непосредственно предшествовала и за ним непосредственно следовала

служба (работа) в органах или учреждениях прокуратуры", в части,

ограничивающей включение периода работы в партийных органах в

выслугу лет условием, чтобы этому периоду непосредственно

предшествовала и за ним непосредственно следовала служба (работа)

в органах или учреждениях прокуратуры, признан не противоречащим

федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N ГКПИ07-892, оставленное без

изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N КАС07-565

____________

12. Абзац 9 п. 9 Инструкции о порядке и условиях выплаты

ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной

ставке) военнослужащим войск гражданской обороны, сотрудникам

Государственной противопожарной службы, государственным

гражданским служащим и работникам, допущенным к государственной

тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных

подразделений по защите государственной тайны в системе

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

(утвержденной приказом МЧС России от 01.01.01 г. N 661),

согласно которому процентная надбавка за работу со сведениями,

составляющими государственную тайну, не выплачивается лицам,

находящимся в распоряжении соответствующих начальников, признан не

противоречащим федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N ГКПИ07-1309, оставленное без

изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N КАС08-19

____________

13. Пункт 8 Положения о применении единых ставок таможенных

пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную

границу Российской Федерации физическими лицами для личного

пользования (утвержденного постановлением Правительства Российской

Федерации от 01.01.01 г. N 718), которым предусмотрено, что

"физические лица могут получать пересылаемые в международных

почтовых отправлениях товары без уплаты таможенных пошлин,

налогов, если стоимость таких товаров, пересылаемых в течение

одной недели в адрес одного получателя, не превышает 10 тыс.

рублей. В случае получения физическим лицом в течение одной недели

пересылаемых в международных почтовых отправлениях товаров,

стоимость которых превышает 10 тыс. рублей, в части такого

превышения применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в

размере 30 процентов таможенной стоимости указанных товаров",

признан не противоречащим федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N ГКПИ07-1343, оставленное без

изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N КАС08-18

____________

14. Постановление Правительства Российской Федерации от

29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей,

специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается

трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28

Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и

об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на

досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со

статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской

Федерации" в части невключения в Список должностей и учреждений,

работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на

досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам,

осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья

населения в государственных и муниципальных учреждениях

здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28

Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",

должности инструктора по лечебной физкультуре признано не

противоречащим федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N ГКПИ07-1036, оставленное без

изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N КАС08-63

____________

15. Пункт 159 Правил внутреннего распорядка исправительных

учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской

Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, согласно которому "постельные

принадлежности осужденным, водворенным в штрафные изоляторы,

переведенным в помещения камерного типа, ЕПКТ, одиночные камеры,

выдаются только на период сна. При выводе за пределы помещения им

выдается одежда по сезону", признан не противоречащим федеральному

законодательству

Решение Верховного Суда РФ

от 3 октября 2007 г. N ГКПИ07-1079, оставленное без изменения

определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ

от 24января 2008 г. N КАС07-723

____________

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

1. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК

РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он, совершая хищение, полагал,

что действует тайно

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от

28 октября 2008 г. N 298П08

(Извлечение)

По приговору Краснодарского краевого суда от 11 октября

2007 г. М. осужден по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Он признан виновным в совершении преступлений при следующих

обстоятельствах.

30 мая 2007 г. между М. и потерпевшей Ю. произошла ссора. В

ходе конфликта М. нанес обухом топора не менее пяти ударов по

голове Ю., причинив телесные повреждения в виде открытой

черепно-мозговой травмы, от которой потерпевшая скончалась 2 июня

2007 г. в больнице.

Во время нанесения потерпевшей ударов из ее одежды вместе с

ключами выпали деньги в суммеруб., которые М. похитил.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

27 декабря 2007 г. оставила приговор без изменения.

Осужденный в надзорной жалобе просил об изменении приговора и

кассационного определения.

Президиум Верховного Суда РФ 28 октября 2008 г. изменил

приговор и кассационное определение, переквалифицировал действия

М. с ч. 1 ст. 161 нач. 1 ст. 158 УК РФ, указав следующее.

В соответствии с законом открытым хищением чужого имущества

является такое хищение, которое совершается в присутствии

собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее

это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица

понимают противоправный характер его действий.

По данному делу суд квалифицировал действия М. по ч. 1

ст. 161 УК РФ как грабеж, сославшись на то, что "он открыто из

кармана одежды потерпевшей похитил деньги в суммеруб.,

которыми распорядился по своему усмотрению".

Однако из описания преступного деяния, признанного

доказанным, следует, что хищение денег было не открытым, а тайным.

В приговоре указано, что "во время нанесения ударов из одежды

потерпевшей вместе с ключами выпали деньги в суммеруб.,

М., воспользовавшись тем, что его никто не видит, из корыстных

побуждений похитил эти деньги, распорядившись ими по своему

усмотрению".

Судом установлено, что на веранде дома, где происходило

событие, посторонних лиц при совершении хищения не было; данных,

свидетельствующих о том, что потерпевшая после причинения тяжкого

вреда здоровью видела, как осужденный совершает хищение денег, и

что это обстоятельство им осознавалось, в приговоре не приведено.

____________

2. Постановление суда о возвращении дела прокурору для

устранения препятствий его рассмотрения отменено в связи с

отсутствием нарушений права обвиняемого на защиту

Определение Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда РФ

от 1 октября 2008 г. N 72-О08-41

(Извлечение)

Читинским областным судом 29 июля 2008 г. уголовное дело по

обвинению Ж. и А. в совершении преступлений, предусмотренных

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ и пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105

УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его

рассмотрения ввиду нарушения права Ж. на защиту, выразившегося, по

мнению суда, в том, что при предъявлении обвинения и при

ознакомлении с материалами дела для него не были приглашены

адвокаты, на участии которых настаивал обвиняемый.

В кассационном представлении прокурор просил постановление

суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,

ссылаясь на то, что указанные в постановлении обстоятельства не

являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по

нему законного и обоснованного решения.

В кассационной жалобе обвиняемый Ж. просил постановление

отменить, считая его вынесенным с нарушением

уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

1 октября 2008 г. постановление суда отменила по следующим

основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по

ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает

уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения

его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с

нарушением требований уголовно-процессуального закона, что

исключает возможность постановления судом приговора или вынесения

иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору

может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных

интересов участников уголовного судопроизводства, при

подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников

процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые

невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием

для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения

норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть

устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу

судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном же случае существенных нарушений прав участников

процесса не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается

подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также

другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого,

обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько

защитников.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого,

обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем,

следователем или судом.

Как следует из приведенных норм закона, защитник допускается

к участию в деле по выбору подозреваемого, обвиняемого при наличии

соглашения об оказании юридической помощи (и в этом случае может

быть допущено несколько защитников) либо по назначению

дознавателя, следователя или суда.

Из материалов дела видно, что в период предварительного

следствия защиту интересов Ж. осуществляли адвокаты по назначению

следователя.

При решении вопросов о продлении сроков содержания Ж. под

стражей его защиту осуществляли адвокаты по назначению суда.

При выполнении требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ защиту

интересов Ж. осуществляли также адвокаты по назначению следователя

и суда.

Ни с одним из адвокатов, присутствия которых требовал Ж.,

договоры на его защиту ни им, ни его представителями не

заключались.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными

ссылки суда на нарушение права Ж. на защиту вследствие

предоставления защитников без учета его мнения, поскольку

следствием ему был назначен защитник, отвод которому Ж. не

заявлял, а ч. 3 ст. 50 УПК РФ предусматривает случаи неявки

приглашенного (при наличии соглашения) защитника. Кроме того,

назначение за счет государства двух и более защитников для защиты

интересов одного обвиняемого законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку при выполнении

следственных действий с Ж. было обеспечено участие защитника,

выводы суда о нарушении его права на защиту не соответствуют

материалам дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

постановление в части возвращения дела прокурору отменила, дело

направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии

предварительного слушания.

____________

3. Кассационное представление об отмене оправдательного

приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей,

оставлено без удовлетворения

Определение Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N 72-О07-46СП

(Извлечение)

По приговору Читинского областного суда с участием присяжных

заседателей от 01.01.01 г. Г. оправдан по п. "а" ч. 2

ст. 105 УК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных

заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель

просил отменить приговор, дело направить на новое судебное

рассмотрение, указывая на то, что при формировании коллегии

присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели Л. скрыла

сведения о привлечении ее в 2003 году к административной

ответственности, что лишило стороны возможности воспользоваться

правом ее отвода; в последнем слове Г. просил присяжных

заседателей поверить, что вынужден был написать заявление о явке с

повинной и признаться в преступлении, которого не совершал;

свидетель С. заявила присяжным заседателям, что давала показания о

причастности Г. к убийству двух лиц, так как он ее об этом

попросил. Кроме того, мать Г. в перерыве судебного заседания в

присутствии старшины присяжных заседателей заявила потерпевшим о

незаконных действиях следователя, который якобы нарушал закон при

расследовании дела; судьей необоснованно отклонено ходатайство

стороны обвинения о допросе в присутствии присяжных заседателей

свидетеля З. - эксперта-докладчика при производстве амбулаторной

судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

28 февраля 2008 г. приговор оставила без изменения, указав

следующее.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением

положений ст. 328 УПК РФ.

Ссылки в кассационном представлении на то, что кандидат в

присяжные заседатели Л. скрыла сведения о привлечении ее в 2003

году к административной ответственности и тем самым лишила сторону

обвинения возможности заявить ей отводы, необоснованны.

Так, из протокола судебного заседания видно, что при

формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий

судья не задавал вопросов кандидатам в присяжные заседатели о

привлечении их ранее к административной ответственности.

Государственный обвинитель задал кандидатам в присяжные

заседатели следующий вопрос: "Есть ли среди вас лица,

привлекавшиеся к административной ответственности за последние два

года?" правдиво отрицательно ответила на этот вопрос,

поскольку согласно представленным прокурором сведениям она

привлекалась к административной ответственности четыре года назад.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что

кандидат в присяжные заседатели Л. скрыла от участников процесса

информацию, имеющую значение для формирования коллегии присяжных

заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, Г. и свидетель С.

в ходе их допросов в присутствии присяжных заседателей не

ссылались на применение в отношении них недозволенных методов

ведения следствия, их показания в этой части сводились к

объяснению причин изменения ими показаний. Так, свидетель С.

пояснила, что свои показания о причастности Г. к совершению

убийства двух лиц она дала по просьбе Г. Сам подсудимый указывал,

что написал заявление о явке с повинной из-за опасений, что в

совершении преступления могут заподозрить его брата.

При попытке Г. в последнем слове довести до сведения

присяжных заседателей запрещенную законом к исследованию в их

присутствии информацию, а именно, что он не виновен, все на

следствии выдумал сам, заявление о явке с повинной написал,

находясь в состоянии алкогольного опьянения, председательствующий

судья прервал Г., просил присяжных заседателей не принимать эти

сведения во внимание.

В напутственном слове председательствующий судья также сделал

соответствующие разъяснения присяжным заседателям, просил их не

принимать во внимание высказывания, касающиеся ведения

предварительного следствия, иных процедурных вопросов.

Помимо этого, в протоколе судебного заседания отражено, что

после заявления государственного обвинителя о том, что мать Г. в

перерыве судебного заседания в присутствии старшины присяжных

заседателей заявила потерпевшим о незаконных действиях

следователя, который якобы нарушал закон при расследовании дела,

все присяжные заседатели отрицательно ответили на вопрос о

воздействии на них за время перерыва, а старшина присяжных

заседателей на конкретно заданный ему председательствующим судьей

вопрос пояснил, что указанных государственным обвинителем

высказываний матери подсудимого не слышал.

Суд обоснованно отказал государственному обвинителю в

удовлетворении ходатайства о допросе в присутствии присяжных

заседателей эксперта-психиатра З. в качестве свидетеля по вопросу,

связанному с получением им при производстве экспертизы сведений от

Г. о признании в совершении убийства. не мог быть

допрошен в присутствии присяжных заседателей об обстоятельствах,

указанных государственным обвинителем, поскольку в таком случае до

присяжных заседателей была бы доведена информация процессуального

характера, а именно информация об обстоятельствах проведения

экспертизы (а не о фактических обстоятельствах дела).

____________

4. Кассационные жалобы осужденных и их защитников об отмене

приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей,

оставлены без удовлетворения

Определение Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N 66-О07-62СП

(Извлечение)

По приговору Иркутского областного суда с участием присяжных

заседателей от 01.01.01 г. осуждены Т., С, Е. по п. "в" ч. 4

ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Они признаны виновными в разбое с применением насилия,

опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному

сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве Г.,

совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с

разбоем.

В кассационных жалобах осужденные и адвокаты просили приговор

отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь

на следующее. Предварительной договоренности у соучастников не

было, убийство совершено одним Т. из неприязни к Г.; судом не были

исключены недопустимые доказательства - показания Т. на следствии,

данные с участием одного защитника; государственный обвинитель в

прениях дал неправильную оценку доказательств; присяжный

заседатель А. знала Е., но скрыла это от суда; свидетели при

ответах на вопросы государственного обвинителя характеризовали

подсудимых, высказывали свое мнение о фактах, не относящихся к

делу; по ходатайству стороны обвинения исследовались

процессуальные документы, что вызывало у коллегии присяжных

заседателей негативное отношение к подсудимым; потерпевшая сторона

демонстрировала фотографию погибшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

11 марта 2008 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со

ст. 328 УПК РФ. На вопрос председательствующего к кандидатам в

присяжные заседатели о том, знакомы ли они с кем-либо из

участников процесса, в том числе с подсудимыми, никто из

кандидатов не ответил положительно. В судебном заседании не

представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Собранные защитником объяснения носят предположительный характер.

Сам по себе факт преподавания А. в школе, где учился подсудимый,

не может свидетельствовать о том, что они были знакомы и между

ними сложились какие-либо отношения. При наличии таковых

подсудимый Е. имел возможность реализовать свое право заявить

мотивированный или немотивированный отвод кандидату в присяжные

заседатели А., однако не сделал этого. Присяжный заседатель и

потерпевшая отрицают факт знакомства друг с другом.

Таким образом, утверждение А. о том, что она не знакома с

подсудимыми, не опровергнуто, право стороны защиты заявить отвод

кандидату в присяжные заседатели не нарушено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований

закона. В судебном заседании исследовались только допустимые

доказательства.

Доводы о неисключении из числа доказательств как недопустимых

показаний Т., данных им на следствии, не могут являться основанием

для отмены приговора суда, поскольку указанные доказательства в

судебном заседании с участием присяжных заседателей не

исследовались и потому не могли повлиять на принимаемое присяжными

заседателями решение.

как на основания для отмены приговора ссылался

на допущенные нарушения при исследовании материалов дела.

Из протокола судебного заседания видно, что

председательствующий действительно снимал вопросы государственного

обвинителя, не относящиеся к данному делу. Однако формулировки

указанных вопросов по своему содержанию не могли вызвать

какое-либо предубеждение у присяжных заседателей против

подсудимых.

Процессуальные документы - протоколы задержания подсудимых -

были исследованы в присутствии присяжных заседателей для

подтверждения фактических обстоятельств дела (факта изъятия у

задержанных предметов и вещей), что не противоречит требованиям

ст. ст. 334, 335 УПК РФ.

Заключение экспертов, проводивших судебную экспертизу

информационных средств, исследовано в судебном заседании по

ходатайству стороны защиты, при этом председательствующий сделал

для присяжных заседателей разъяснение относительно того, что при

его оглашении следует оценивать фактические обстоятельства дела.

Следовательно, эти обстоятельства также не могут быть

истолкованы вопреки доводам жалобы С. как нарушение закона,

формирующее негативное отношение присяжных заседателей к

подсудимым.

Вопрос о демонстрации родственниками погибшего Г. его

фотографии обсуждался по ходатайству стороны защиты, и в

соответствии с решением судьи родственники убрали фотографию

убитого.

Таким образом, судом принято законное решение, а присяжные

заседатели были ограждены от необоснованного воздействия на них.

Доводы осужденных о недоказанности вины, в том числе алиби

Е., о недостаточности доказательств для вывода о виновности не

могут являться основаниями для отмены приговора суда,

постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных

заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной

компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом

проверки в суде кассационной инстанции.

____________

5. Приговор, постановленный судом с участием присяжных

заседателей, отменен в связи с незаконным составом суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда РФ

от 6 марта 2008 г. N 33-О08-5СП