Бюллетень № 4 от 01.01.2001 (стр. 6 )

постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

9 сентября 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или

изменения судебных постановлений в порядке надзора являются

существенные нарушения норм материального или процессуального

права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных

интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что договор о

долевом участии в строительстве от 01.01.01 г. между З. и ООО

"Стройальянс "Монолит" в нарушение договора от 7 апреля 2004 г.

заключен без письменного согласования сделки с

компания "Главмосстрой"; каких-либо обязательств перед З. данная

компания не имеет; деньги истицей уплачены ООО "Стройальянс

"Монолит", поэтому они и подлежат взысканию с этого общества.

Суд также сослался на ст. 391 ГК РФ, предусматривающую, что

перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с

согласия кредитора. Поскольку таковое компания

"Главмосстрой" не давало, договор от 01.01.01 г. о долевом

участии в строительстве квартиры в жилом доме является

недействительным в силу его ничтожности. В связи с этим суд

встречные исковые требования компания

"Главмосстрой" удовлетворил.

Между тем при вынесении решения суд не учел, что в

соответствии с договором от 01.01.01 г. о долевом участии в

строительстве жилья ООО "Стройальянс "Монолит" передает З. право

долевого участия и инвестирования строительства с правом получения

однокомнатной квартиры в доме-новостройке.

Из материалов дела видно, что инвестиционные взносы по

договору, заключенному между ООО "Стройальянс "Монолит" и ОАО

Холдинговая компания "Главмосстрой", внесены в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота

или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что компания

"Главмосстрой" не возражала против привлечения денежных средств

третьих лиц для строительства упомянутого жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд не учел, что договор о долевом

участии в строительстве жилого дома со стороны З. выполнен в

полном объеме, ООО "Стройальянс "Монолит" также выполнило

обязательство по перечислению денежных средств в объеме,

предусмотренном договором.

По инвестиционному договору, заключенному с истицей, ей были

переданы в том числе право получения в собственность квартиры,

которое ранее принадлежало ООО "Стройальянс "Монолит".

Следовательно, ООО "Стройальянс "Монолит" передало З. право

требования надлежащего исполнения обязательства.

Правоотношения по переходу прав кредитора к другим лицам

регулируются ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование),

принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или

перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был

письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к

другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него

неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение

обязательства первоначальному кредитору признается исполнением

надлежащему кредитору.

На момент расторжения юридическими лицами договора

инвестирования права по данному договору уже были переданы З., а

обязательства по уплате инвестиционных взносов исполнены.

Признавая сделку, заключенную между З. и ООО "Стройальянс

"Монолит", недействительной в силу ее ничтожности, суд не учел

указанные выше обстоятельства и оценки им не дал.

Судом установлено, что З. на расчетный счет ООО "Стройальянс

"Монолит" перечислены денежные средства по договору двумя

платежами - 21 июня и 1 июля 2004 г., а также путем передачи

генеральному директору ООО "Стройальянс "Монолит денежных средств

за проданную истицей квартиру. Общество с ограниченной

ответственностью перечислило на счет компания

"Главмосстрой" денежные средства в счет оплаты инвестиционного

взноса тремя платежами, состоявшимися 17 июня, 6 июля и 14 июля

2004 г.

То обстоятельство, что уплаченные З. деньги за квартиру в

доме-новостройке перечислены на расчетный счет

компания "Главмосстрой", подтверждается копиями имеющихся в

материалах дела платежных поручений и уведомления от 22 июля

2004 г., а также вступившим в законную силу приговором Пресненского

районного суда г. Москвы от 2 августа 2007 г., которым генеральный

директор ООО "Стройальянс "Монолит" осужден за мошенничество, в

том числе и в отношении З.

ООО "Стройальянс "Монолит", располагая информацией о том, что

денежные средства за квартиру поступили от З. и она заявляет права

на указанное жилое помещение, в нарушение взятых на себя

обязательств 15 ноября 2004 г. и с согласия

компания "Главмосстрой" расторг договор инвестирования,

распределив денежные средства, поступившие от истицы, в счет

взаиморасчетов между организациями.

Таким образом, денежные средства, переданные по договору,

находились у компания "Главмосстрой", которое

получило деньги З. и распорядилось ими.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не была

определена правовая природа договора от 7 апреля 2004 г.,

заключенного между ООО "Стройальянс "Монолит" и

компания "Главмосстрой".

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для

разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при

рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований

ст. 196 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись.

В случае заключения между ООО "Стройальянс "Монолит" и ОАО

Холдинговая компания "Главмосстрой" договора простого товарищества

суду следовало решить вопрос о применении ст. 1044 ГК РФ, в

соответствии с п. 3 которой в отношениях с третьими лицами

товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища,

совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за

исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения

сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких

ограничений.

Тогда при заключении договора о долевом участии в

строительстве от 01.01.01 г. между ООО "Стройальянс "Монолит"

и З. как третьим лицом по отношению к товарищам не имело значения

отсутствие письменного согласия на это компания

"Главмосстрой", и у суда не имелось оснований для признания

указанной сделки ничтожной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

решение Головинского районного суда г. Москвы и определение

судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой

инстанции.

____________

4. Приобретение права собственности на транспортное средство

не является безусловным основанием для постановки его на

регистрационный учет

Определение Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N 6-В07-52

(Извлечение)

О. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать

незаконными действия должностного лица - старшего госинспектора

РЭГ ОГИБДД Сапожковского отдела внутренних дел Рязанской области

майора милиции А., указав следующее. 8 июня 2006 г. он приобрел

автомобиль марки "Ауди", а 12 сентября 2006 г. обратился в

названное подразделение ГИБДД с заявлением о постановке на

регистрационный учет этого автомобиля, в чем ему было отказано со

ссылкой на нормативные документы МВД России. О. указал, что данные

действия являются незаконными, нарушают его права, гарантированные

ст. 35 Конституции Российской Федерации, иметь имущество в

собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от

18 сентября 2006 г. заявление удовлетворено: на старшего

госинспектора РЭГ ОГИБДД Сапожковского возложена

обязанность поставить автомобиль О. на регистрационный учет,

заменить паспорт транспортного средства, выданный 26 января

2006 г. на имя О., на новый.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Рязанского областного суда 25 сентября 2007 г.

решение районного суда оставил без изменения.

В надзорной жалобе представитель Сапожковского

области ссылался на то, что решение суда постановлено с

существенным нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

21 мая 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила, судебные

постановления отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей

на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или

изменения судебных постановлений в порядке надзора являются

существенные нарушения норм материального или процессуального

права.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2006 г. О. на

автомобильном рынке в г. Люберцы Московской области приобрел

автомобиль марки "Ауди" (2006 года выпуска).

В ходе проведенного 16 июня 2006 г.

экспертно-криминалистическим центром (ЭКЦ) УВД Рязанской области

исследования установлено, что бланк паспорта названного

транспортного средства, вероятно, изготовлен не на производстве

Госзнака, а 19 июня 2006 г. при исследовании автомобиля было

выяснено, что идентификационные маркировочные обозначения на

кузове и двигателе подвергались механическому воздействию,

выполнены не в соответствии с технологией, используемой

предприятием-изготовителем.

Удовлетворяя требования заявителя и возлагая на госинспектора

А. обязанность поставить на учет упомянутый автомобиль, суд

исходил из того, что О. является добросовестным приобретателем

данного автомобиля, в возбуждении уголовного дела в отношении него

было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава

преступления.

Кроме того, президиум Рязанского областного суда, сославшись

на пп. 17, 55, 76 Правил регистрации автотранспортных средств и

прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного

движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

(утвержденных приказом МВД России от 01.01.01 г.) и на

результаты проведенной проверки, в соответствии с которыми

постановлением от 2 сентября 2006 г. в возбуждении уголовного дела

в отношении О. отказано, указал на то, что вывод суда об

отсутствии препятствий к регистрации автомобиля, принадлежащего

О., не противоречит нормам материального права.

Между тем согласиться с такими выводами суда нельзя.

Районный суд не учел, что О. обращался в суд не с иском о

признании за ним права собственности на автомобиль "Ауди", а с

заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил проверить

правомерность действий должностного лица РЭГ ОГИБДД Сапожковского

области, отказавшего ему в постановке на

регистрационный учет этого автомобиля.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ

предметом судебного исследования должно было являться соответствие

такого отказа требованиям действующего законодательства.

Тот факт, что право собственности О. на названный автомобиль

никем не оспаривалось и прав на автомашину никто не предъявлял,

правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть

ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в

какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,

нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,

обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 01.01.01 г. "О безопасности

дорожного движения", определяющим правовые основы обеспечения

безопасности дорожного движения на территории Российской

Федерации, установлена необходимость регистрации транспортных

средств.

В силу п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона допуск

транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном

движении на территории Российской Федерации, за исключением

транспортных средств, участвующих в международном движении или

ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести

месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством

Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и

выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных

средств без документа, удостоверяющего его соответствие

установленным требованиям безопасности дорожного движения,

запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа,

удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным

требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его

регистрации. Таким документом является паспорт транспортного

средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля,

номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом

паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, номерные обозначения

узлов и агрегатов которого отличаются от приведенных в паспорте

транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа,

удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям

безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля

прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности

дорожного движения".

Таким образом, само по себе приобретение права собственности

на транспортное средство не порождает безусловной обязанности

органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных

средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по

обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных

постановлением Совета Министров - Правительства Российской

Федерации от 01.01.01 г. N 1090) запрещается эксплуатация

транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные

номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указом Президента Российской Федерации от 01.01.01 г.

N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного

движения" (в ред. от 2 июля 2002 г.) утверждено Положение о

Государственной инспекции безопасности дорожного движения

Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу подп. "з" п. 12 Положения ГИБДД имеет право не

допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации

и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства

и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера

узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Решением Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. оставлено

без удовлетворения заявление о признании противоречащим

федеральному закону подп. "з" п. 12 названного Положения.

При этом порядок регистрации автомототранспортных средств в

органах ГИБДД установлен Правилами регистрации

автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной

инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних

дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от

27 января 2003 г. N 59.

Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае

обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки,

нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями,

не зарегистрированными в ГИБДД, регистрационные действия не

производятся; документы и регистрационные знаки, содержащие

подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а

их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об

обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних

дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и

принятия решения в порядке, установленном законодательством

Российской Федерации.

Решением Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. по делу по

заявлению о признании недействующими первого предложения абз. 1

п. 17 и абз. 3 п. 55 Правил названное выше положение было признано

не противоречащим федеральному законодательству, а именно

Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", а также

утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства

Российской Федерации от 01.01.01 г. Основным положениям по

допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям

должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,

п. 11 которых также запрещается эксплуатация транспортных средств,

имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов

или регистрационные знаки.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при

рассмотрении дела, не проверено также соответствие действий

сотрудников ГИБДД изложенным выше положениям нормативных правовых

актов Российской Федерации.

По результатам проверки причастность О. к каким-либо

противоправным действиям не установлена, однако это не

свидетельствует о том, что приобретенный им автомобиль в

обязательном порядке должен быть зарегистрирован органами ГИБДД.

____________

5. Абзац 3 п. 1.6 Положения о Государственной системе

регистрации (учета) избирателей, участников референдума в

Российской Федерации, утвержденного постановлением Центральной

избирательной комиссии Российской Федерации от 6 ноября 1997 г.

N 134/973-II (в ред. от 01.01.01 г.), предусматривающий, что

для целей Положения местом жительства признаются жилой дом,

квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома

(общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный

дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов

и другие), а также иное жилое помещение, по адресу которого

гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства

органами регистрационного учета, о чем имеется отметка в паспорте

гражданина Российской Федерации, признан не противоречащим

федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N ГКПИ06-1627,

вступившее в законную силу

____________

6. Пункт 9, абз. 4 п. 136, абз. 3 п. 138, абз. 1 п. 141

Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января

1998 г. N 55), которыми установлено: данные Правила в наглядной и

доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей

(п. 9); не допускается розничная продажа алкогольной продукции,

если на этикетке отсутствует предупреждающая надпись о вреде

употребления алкогольной продукции для здоровья человека (абз. 4

п. 136); информация об алкогольной продукции помимо сведений,

указанных в пп. 11, 12 Правил, должна содержать пищевую ценность

алкогольной продукции (абз. 3 п. 138); в организациях

общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию

указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной

продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной

продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л

(абз. 1 п. 141 Правил в ред. от 01.01.01 г.), признаны не

противоречащими федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N ГКПИ06-897,

оставленное без изменения определением

Кассационной коллегии Верховного Суда РФ

от 3 апреля 2007 г. N КАС07-95

____________

7. Пункт 2 Правил разработки и согласования планов по

предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на

территории Российской Федерации (утвержденных приказом

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

от 01.01.01 г. N 621), согласно которому эти Правила

устанавливают общие требования к планированию мероприятий по

предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и

чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и

нефтепродуктов, а также определяют порядок согласования и

утверждения планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и

нефтепродуктов и соответствующих им календарных планов оперативных

мероприятий при угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций,

обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов для функциональных

и территориальных подсистем единой государственной системы

предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и организаций,

независимо от форм собственности, осуществляющих разведку

месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку,

хранение и использование нефти и нефтепродуктов, включая

администрацию портов, признан не противоречащим федеральному

законодательству

Решение Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N ГКПИ07-648, оставленное без изменения

определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ

от 4 октября 2007 г. N КАС07-485

____________

8. Абзац 2 п. 19 Правил перевозок пассажиров, багажа и

грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте

(утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской

Федерации от 01.01.01 г. N 30), которым предусмотрено, что

"для детей старше 10 лет приобретаются проездные документы

(билеты) как для взрослых. Возраст ребенка определяется на день

начала поездки", признан не противоречащим федеральному

законодательству

Решение Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N ГКПИ07-1293, оставленное без

изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N КАС08-20

____________

9. Приложение к приказу Министерства регионального развития

Российской Федерации от 6 июля 2006 г. N 79 "О нормативе стоимости

1 квадратного метра общей площади жилья по Российской Федерации на

второе полугодие 2006 года и средней рыночной стоимости

1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской

Федерации на III квартал 2006 г." в части установления средней

рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья на III квартал

2006 г. по Кировской области в размереруб. признано не

противоречащим федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N ГКПИ06-1383, оставленное без изменения

определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N КАС07-455

____________

10. Пункты 1 и 2 приказа Министерства здравоохранения и

социального развития Российской Федерации от 01.01.01 г.

N 665 "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых по

рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной

медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на

получение государственной социальной помощи" об утверждении

Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача

(фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской

помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение

государственной социальной помощи (п. 1) и о признании утратившими

силу приказов Минздравсоцразвития России от 01.01.01 г.

N 601 "Об утверждении Перечня лекарственных средств" и от 2 мая

2006 г. N 324 "О внесении изменений в Перечень лекарственных

средств" (п. 2) в части исключения лекарственных препаратов

из перечня лекарственных средств признаны не противоречащими

федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N ГКПИ07-71, оставленное без изменения

определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N КАС07-300

____________

11. Абзац 8 п. 1.1 Положения об исчислении выслуги лет,

назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям,

научным и педагогическим работникам органов и учреждений