Обзор апелляционной практики по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия за 12 месяцев 2012 г (стр. 5 )

Рассмотрение дел об административных правонарушениях

За 12 месяцев 2012 г. судьями Республики Бурятия рассмотреноадминистративных дел, в том числе с нарушением срока 563 дела или 1,3 % (в 2011 г. рассмотреноадминистративных дел, в том числе с нарушением сроков рассмотрено 270 дел или 0,7 %).

За 12 месяцев 2012 г. районными судьями Республики Бурятия рассмотрено 1 932 дела об административных правонарушениях, из них с нарушением сроков – 19 дел или 0,98 % (в 2011 г. районными судьями рассмотрено 2 218 дел, из них с нарушением сроков – 40 дел или 1,8 %).

За 12 месяцев 2012 г. мировыми судьями Республики Бурятия рассмотренодел об административных правонарушениях, из них с нарушением сроков – 544 дела или 1,3 % (в 2011 г. рассмотренодел, из них с нарушением сроков – 230 дел или 0,6 %).

Судебная практика рассмотрения гражданских дел

и дел об административных правонарушениях

Верховного суда Республики Бурятия

По первой инстанции за 12 месяцев 2012 г. Верховным судом Республики Бурятия рассмотрено с вынесением решения 35 дел, из них с удовлетворением требований – 27, отказано в удовлетворении требований – 8, прекращено производством – 3, возвращено – 6. В апелляционном порядке обжаловано 5 решений, отменено 1 решение. Поступило 5 заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, из которых 2 заявления возвращены заявителям, 3 заявления приняты к производству и разрешены с вынесением решения, в том числе 1 решение о частичном удовлетворении заявленных требований, 2 решения об отказе в удовлетворении требования. В апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия поступило 1 апелляционная жалоба и 3 частных жалобы, по результатам рассмотрения 1 частная жалоба удовлетворена с разрешением по существу вопроса о восстановлении процессуального срока.

В кассационном порядке Верховным судом Республики Бурятия рассмотрено 3 537 гражданских дел, на 194 дела или на 5,2 % меньше, чем в 2011 г. (в 2011 г. – 3 731); вынесено 11 частных определений, направлено 96 писем. Также судьями Верховного суда Республики Бурятия рассмотрено 281 административное дело, на 69 дел или на 32,5 % больше, чем в 2011 г. (в 2011 г. рассмотрено 212 дел). Президиумом Верховного суда Республики Бурятия отменено 6 кассационных определений, 3 апелляционных определения.

Судом кассационной инстанции возвращена без рассмотрения по существу 401 кассационная жалоба, разрешено 544 кассационные жалобы, в том числе с истребованием дела – 531 кассационная жалоба, без истребования дела – 13 кассационных жалоб, передано в Президиум Верховного суда Республики Бурятия – 15 кассационных жалоб. Рассмотрено 356 жалоб и 3 протеста прокурора по делам об административных правонарушениях.

За 2012 г. судьями Верховного суда РБ по гражданским делам сделано 14 обобщений судебной практики, оказана практическая помощь 4 районным судам.

Причины отмен определений,

вынесенных районными судами Республики Бурятия

В апелляционном порядке проверено 1 020 определений судов, из которых 341 определение или 33,4 % отменены (в 2011 г. отменено 50,4 % ), в связи с отказом в приеме искового заявления отменено 17 определений или 4,9 % от общего числа.

1.  Необоснованное оставление искового заявления без движения.

Определением Октябрьского районного суда оставлено без движения исковое заявление Б. . к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца. Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истица не указала обстоятельств, в силу которых она заявляет исковые требования именно к профессиональному объединению страховщиков; к иску не приложены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования: в частности, не представлено письменных доказательств отсутствия у виновника ДТП страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности и неисполнения виновником ДТП обязанности по страхованию автогражданской ответственности на момент совершения ДТП; приложенная к иску фотокопия приговора суда не заверена надлежащим образом, а указание истца на отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства не может служить основанием для принятия иска к производству. Между тем названные обстоятельства не могли служить основанием к оставлению иска без движения. В исковом заявлении содержится указание на фактические обстоятельства, на которых истец основывала свои требования – смерть матери несовершеннолетней Б., наступившей в результате действий К., управлявшего автомобилем, сведения об обязательном страховании ответственности которого у истца отсутствуют. Суду следовало иметь в виду, что в силу ст. ст. 147, 148, 150 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, уточнение обстоятельств, лежащих в основе заявленных к ответчику требований является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. С учетом названных положений, вопрос доказанности требований истца имеет значение для разрешения дела по существу, а отсутствие доказательств заявленного требования может служить основанием к отказу в иске, но не для оставления иска без движения.

По аналогичным основаниям отменено определение Кижингинского районного суда об оставлении без движения искового заявления К. к Администрации МО «Новокижингинск», Д. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и возмещении ущерба, определение Советского районного суда по заявлению Ф. о признании незаконным бездействия должностных лиц Прокуратуры Республики Бурятия, взыскании компенсации морального вреда.

Железнодорожным районным судом оставлено без движения исковое заявление Р. к национальная страховая компания», Российскому союзу автостраховщиков, Б., Н. о возмещении ущерба, со ссылкой на то, что истцом в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ не конкретизированы требования к каждому из ответчиков, не указаны правовые основания иска, не указан телефон истца. Между тем п. п. 2 п. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должно быть указано наименование истца и его место жительства. Требований об указании телефона истца данная норма не содержит. Не предусмотрено ст. 131 ГПК РФ и указание в исковом заявлении правовых норм в обоснование иска. Более того, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления № 11 от 01.01.01 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является обязательным и определяющим для суда. Конкретизация требований к каждому из ответчиков является в силу ст. ст. 147, 148, 150 ГПК РФ и п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Тем же судом оставлено без движения исковое заявление И. к Д., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда со ссылкой на неуплату государственной пошлины. Между тем из искового заявления следовало, что имущественный и моральный вред причинены истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Д., вина которого установлена приговором суда. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются. В связи с этим, оставление иска без движения было необоснованно.

Необоснованное оставление исковых заявлений без движения нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое судебное разбирательство и потому также является недопустимым.

1.  Необоснованное возвращение заявлений и необоснованный отказ в принятии заявлений.

Определением Советского районного суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено исковое заявление РОО «Союз потребителей» в интересах Б. к о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, взыскании стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы ипотечного кредита, компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований п. 2 ст. 452 ГК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Между тем из содержания приобщенной к исковому заявлению претензии Б. к ответчику следовало, что заявление о досудебном урегулировании спора ответчику истцом направлялось, сроки разрешения которого, установленные п. 2 ст. 452 ГК РФ, к моменту поступления искового заявления в суд истекли.

Определением Железнодорожного районного суда исковое заявление Б. к Еравнинский», Д., ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ, Министерству имущественных и земельных отношений РБ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявление от имени Б. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Между тем из материалов следовало, что П., подписавшей исковое заявление, к заявлению была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной ей Б. с правом подписания от его имени искового заявления и предъявления его в суд. В связи с этим, если подлинность приобщенной к исковому заявлению доверенности на стадии решения вопроса приема искового заявления вызывала у суда сомнения, то в силу требований ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для устранения указанного недостатка.

Октябрьским районным судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено исковое заявление В., И. к участок № 20» об освобождении и возврате подвального помещения дома № по ул. Тобольская г. Улан-Удэ по мотиву отсутствия у последних полномочий на подписание заявления от имени всех 67 жильцов дома, в интересах которых подано заявление. Однако при этом суд не учел, что В. и И., являясь собственниками квартир в вышеназванном доме, вправе были обратиться с иском от себя лично, тем более, что из содержания искового заявления не следовало, что иск подан в интересах иных лиц, так как сведения о них в заявлении отсутствовали.

Тункинским районным судом отказано в принятии искового заявления Г. к директору МБОУ «Жемчугская средняя общеобразовательная школа» Ш. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с компенсацией потерянной выгоды в части стимулирующих выплат фонда оплаты труда, компенсации морального вреда со ссылкой на то, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силе решение Тункинского районного суда от 7 июня 2012 г. Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Однако вышеназванное решение Тункинского районного суда постановлено по делу по иску Г. к МБОУ «Жемчугская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, признании приказа № 6 от 01.01.01 г. незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В то время как иск, в принятии которого было отказано, предъявлен к директору МБОУ «Жемчугская средняя общеобразовательная школа» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и мотивирован не незаконностью увольнения, а незаконным бездействием директора школы, не исполнившего предписание Гострудинспекции по РБ от 3 апреля 2012 г. Таким образом, иск предъявлен к иному лицу и по иному основанию, в связи с чем отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ являлся незаконным.

Заиграевским районным судом отказано в принятии искового заявления военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов РФ к З. о взыскании в пользу в/ч 96138 суммы ущерба в размере 156 043 руб. При этом суд исходил из того, что военный прокурор, заявляя иск в интересах войсковой части, действовал не в защиту интересов РФ, а в защиту интересов юридического лица, тогда как действующим законодательством прокурор таким правом не наделен. Однако суд оставил без внимания, что в силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (ст. ст. 294, 296 ГК РФ). В соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно ст. 71 Конституции РФ в ведении РФ находится федеральная государственная собственность. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. Таким образом, защита интересов РФ включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения вреда, причиненного федеральной собственности. Прокурор в силу ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В связи с этим отказ в принятии вышеназванного заявления также являлся незаконным.

Аналогичное нарушение допустил Северобайкальский городской суд, отказав в приеме иска Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах государства . о взысканиируб. Отказывая в принятии искового заявления, суд также посчитал иск прокурором заявлен в интересах юридического лица. Между тем прокурор просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные последним по договору выделения безвозмездной субсидии на организацию самозанятости безработного гражданина из средств федерального бюджета в связи с неисполнением условий договора. Учитывая, что финансирование Программы по выделению безвозмездной субсидии на организацию самозанятости безработного гражданина производится за счет федерального бюджета, заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных прокурору ст. 45 ГПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ».

2. Споры о подсудности.

Советский районный суд исковое заявление К. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета возвратил истице в связи с не подсудностью дела Советскому районному суду, указав на подсудность дела октябрьскому районному суду – по месту жительства ответчика. Между тем являвшееся предметом спора квартира, право пользования которой, по мнению истца, ответчик утратил, находится в Советском районе г. Улан-Удэ. В силу установленного п. 1 ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество, в том числе на жилые помещения, дело подлежало рассмотрению Советским районным судом г. Улан-Удэ.

Тем же судом дело по иску С. к о взыскании компенсации морального вреда, передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту нахождения юридического лица филиала , без учета правила ч. 5 ст. 29 ГПК РФ о том, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или причинения вреда. Истица проживает в Советском районе г. Улан-Удэ, в обоснование иска ссылалась на причинение вреда в результате гибели брата – С., смерть которого наступила от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего , по вине работников последнего. В связи с этим иск был подсуден Советскому районному суду.

Тем же судом дело по иску К. к о взыскании денежных средств по договору на возмездное оказание услуг передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, исходя из того, что иск к организации в силу ст. 28 ГПК РФ подается в суд по месту нахождения организации, а местом нахождения ответчика является Железнодорожный район г. Улан-Удэ. Однако такой вывод сделан без учета требований ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о том, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В являвшемся предметом спора договоре на оказание услуг указано место его исполнения: , т. е. Советский район г. Улан-Удэ. В связи с этим оснований для передачи дела в Железнодорожный районный суд не имелось.

Октябрьским районным судом возвращено заявление Б. к Х. о взыскании денежных средств, истребовании документов по мотиву неподсудности дела районному суду и ссылкой на подсудность дела в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье, так как цена иска не превышаетруб. Однако дела по требованиям об истребовании документов в силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье неподсудны. С учетом правила ч. 3 ст. 23 ГПК РФ о том, что при объединении нескольких связанных между собой требований, когда одни требования подсудны районному суду, другие – мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, оснований считать дело неподсудным районному суду не имелось, так как одно из заявленных в иске требований было подсудно районному суду.

Советским районным судом возвращено заявление Н. о признании действий командира войсковой частинезаконными в виду подсудности дела военному суду. Данный вывод мотивирован тем, что заявитель является военнослужащим. При этом суд оставил без внимания, что в соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона от 01.01.01 г. «О военных судах Российской Федерации» и с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 01.01.01 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военные суды рассматривают гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а также по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов. Гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных и муниципальных органов, юридических и физических лиц, а также дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, военным судам на территории РФ неподсудны. С учетом этого, поскольку отсутствовали сведения о наличии у заявителя статуса военнослужащего, дело не могло быть подсудным военному суду, в связи с чем оснований для возвращения заявления не имелось.

3 .Споры о подведомственности.

Баргузинским районным судом возвращено исковое заявление лесная компания» к ИП Ш. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи по мотиву подведомственности спора арбитражному суду, так как спорные договоры купли-продажи заключены между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. При этом оставлено без внимания, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Таким образом, хотя спор и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, спор, тем не менее, подсуден суду общей юрисдикции, так как статус ответчика как индивидуального предпринимателя прекращен. В связи с этим возврат заявления являлся незаконным.

Аналогичные нарушения были допущены Заиграевским районным судом, которым прекращено производство по делу по иску А. к Администрации МО «Заиграевский район» о признании права собственности на недвижимое имущество. Сделав вывод о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, суд исходил из того, что А. является индивидуальным предпринимателем, спорное недвижимое имущество намерена использовать в целях предпринимательской деятельности, ответчиком по делу является юридическое лицо. Между тем, из искового заявления следовало, что земельный участок, на котором истица возвела нежилое строение, принадлежит на праве собственности ей как физическому лицу и был приобретен ею на торгах, в которых она участвовала как физическое лицо. Обращение физического лица за признанием права собственности на самовольную постройку, независимо от целей дальнейшего использования этой постройки, не имеет связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так как имеет место спор о праве на самовольное строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем частному лицу. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ дело подведомственно суду общей юрисдикции, в силу чего прекращение производства по делу незаконно.

Советским районным судом по мотиву не подведомственности дела суду общей юрисдикции возвратила исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ к некоммерческой организации Фонд содействия развития РБ «Патриот», Бурмакина», корреспонденту МК в о защите деловой репутации. Суд исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду. Между тем, п. 5 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального Кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Все дела по спорам о защите деловой репутации, не относящимся к предпринимательской или иной экономической деятельности стороны в споре, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции независимо от того, являются ли субъектами спора юридические лица или граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя. Об этом указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Оспариваемые истцом сведения касались деятельности УФАС РБ по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемой как территориальным органом Федеральной антимонопольной службы РФ, а требования иска не были направлены на защиту истцом своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключало вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

4. Другие причины.

Северобайкальским городским судом оставлено без удовлетворения заявление С. о пересмотре решения Северобайкальского городского суда от 16 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельства. Между тем, как усматривалось из дела, заявитель с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения в суд не обращалась. В заявлении С. содержалась просьба об установлении вновь открывшихся обстоятельств по делу по ее иску к М., рассмотренному Северобайкальским городским судом 31 марта 2011 г. Вопрос о принятии данного заявления к производству суда в установленном ГПК РФ порядке и должен был разрешить суд.

Железнодорожным районным судом оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Т. – представителя Г., в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 27 января 2012 г. по делу об оспаривании решения органа государственной власти. Из дела усматривалось, что решение суда по делу постановлено 27 января 2012 г., в окончательной форме решение суда составлено 1 февраля 2012 г., Г., не присутствовавшему в судебном заседании, копия решения направлена согласно сопроводительному письму 2 февраля 2012 г., но фактически, согласно почтовому штемпелю, 7 февраля 2012 г., и получена Г. 9 февраля 2012 г. В связи с тем, что срок для подачи апелляционной жалобы истек 1 марта 2012 г., а апелляционная жалоба адвоката Т. в интересах Г. поступила в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ 7 марта 2012 г., вывод суда о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы являлся верным. Однако вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда не мог быть признан правильным. Как усматривалось из дела, Г., 1928 года рождения, проживает за пределами г. Улан-Удэ, неграмотный, инвалид 2 группы. В силу указанных обстоятельств он не мог с момента получения мотивированного решения дол даты вступления решения в законную силу в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению апелляционной жалобы и обжалованию решения суда в установленный законом срок, в том числе с помощью адвоката Т., осуществляющего свою профессиональную деятельность в г. Улан-Удэ. Это давало основание признать причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, а отказ суда в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда – незаконным. Ссылка суда на наличие реальной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок у адвоката Т., несостоятельна, так как право на апелляционное обжалование решения суда принадлежит Г., от имени которого была и подана апелляционная жалоба.

Северобайкальским городским судом исковое заявление Р. к Администрации МО «Город Северобайкальск» о понуждении произвести капитальный ремонт жилого помещения оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ со ссылкой на то, что истица в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта, не представила суду доказательств предъявления ответчику требования о проведении капитального ремонта спорного жилого помещения. Однако ст. 222 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления иска без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Никакой федеральный закон для данной категории дел не устанавливает обязательного досудебного урегулирования спора. Нет об этом указания и в ст. 67 ЖК РФ.

Железнодорожным районным судом прекращено производство по делу по иску С. к ГУ «Республиканский центр по работе с семьей и детьми» о восстановлении на работе в связи с отказом истца от иска. Между тем из дела видно, что С. отказ от иска заявлен под условием ее трудоустройства на новую должность с 18 апреля 2012 г., в подтверждение чего суду была представлена копия соответствующего приказа. Однако суд при указанных обстоятельствах не вправе был принимать отказ от иска, поскольку отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты субъективного права. Отказ от иска под условием встречного юридически значимого действия ответчика ничтожен. Отказавшись от иска, истица лишила себя права на повторное обращение в суд с тем же требованиям, хотя ответчик после прекращения производства по делу в трудоустройстве истицы на новую должность отказал. Кроме того, судом не были соблюдены требования ст. 173 ГПК РФ к процессуальному закреплению принятия отказа истца от иска.

Определением Октябрьского районного суда по делу по иску М. к о взыскании заработной платы исправлена описка в решении суда в части причитающихся истице денежных сумм. Однако фактически суд произвел перерасчет причитающихся истице денежных сумм, а не исправление арифметической ошибки, что не соответствовало требованиям ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которой суд после объявления решения не вправе отменить или изменить его. Суд вправе лишь исправить явные арифметические ошибки.

5. По обеспечительным мерам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Октябрьский районный суд, удовлетворяя заявление России», представляемое Бурятским отделением № 000, об обеспечении иска к Т., Б., З., Л., Т., К. о взыскании суммы ущерба, наложил арест на денежные средства ответчиков. Однако в определении не привел ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, к заявлению приложены не были. Между тем, учитывая, что денежные средства, находящиеся на лицевых счетах в банках, состояли из заработной платы ответчиков и являлись для них единственным источником существования, принятые судом обеспечительные меры не могли быть признаны отвечающие положениям ст. 139 ГПК РФ. Кроме того, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд мог принять иные обеспечительные меры.

Советским районным судом отказано в удовлетворении заявления Т. о применении мер обеспечения ее иска к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде наложения ареста на имущество ответчика, по мотиву отсутствия достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Между тем из представленных материалов следовало, что на исполнении Советского районного отдела судебных приставов находилось 4 исполнительных производства о взыскании сумм задолженности с Д. на общую сумму 324 612 руб. 62 коп., в т. ч. о взыскании суммы долга в пользу Т. в размере 290 163 руб. На протяжении ведения исполнительного производства должник мер к погашению задолженности не принимал. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы иска могло сделать невозможным исполнения судебного акта по делу. При таких обстоятельствах определение суда было признано необоснованным и отменено.

Октябрьским районным судом по делу по иску ИП Д. к Ж., дом» о взыскании неустойки за просрочку по оплате за поставку товара наложен арест на имущество Ж., расположенное в г. Улан-Удэ, без учета положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как следовало из материалов дела, истцом заявлялись требования о взыскании неустойки в сумме 885 498 руб. 51 коп. Стоимость же недвижимого имущества, на которое представитель истца просил наложить арест, была значительно выше, не менее 4 500 000 руб. – стоимость трансформаторной подстанции с дизель-генераторной установкой, без учета стоимости нежилого помещения. Т. е. обеспечительные меры были несоизмеримо выше заявленных исковых требований, что не отрицали и сами представители истца. Поэтому принятие такого обременения не могло быть признано законным.

Прибайкальским районным судом был наложен арест на имущество ответчика С. по делу по иску П., Д. к С., П., Д., Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом из обжалуемого определения не представлялось возможным установить имущество, подвергнутое аресту, не были указаны обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, что повлекло отмену определения суда.

Нарушение норм материального права

а) из семейных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Советский районный суд, разрешая иск Г. к Г. о разделе имущества, нажитого в период брака, произвел раздел общего имущества сторон без учета названных положений закона, признав за каждым из супругов право собственности на ½ долю квартиры, земельного участка, автомобиля ВАЗ-21074. Однако право собственности на ½ доли названного имущества принадлежит супругам Г. в силу закона (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 39 СК РФ), поэтому необходимости в дополнительном установлении их права на имущество в равных долях не имелось. В силу вышеназванного требования п. 3 ст. 38 СК РФ суд должен был произвести именно раздел имущества, т. е. установить возможность раздела спорного имущества в натуре, определить, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов и в случае необходимости разрешить вопрос о присуждении одному из супругов денежной компенсации. Кроме того, по делу суд произвел раздел долга по ипотечному кредиту, изменив в результате гражданско-правовое обязательство без согласия кредитора, что также нельзя было признать верным. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановленного по делу решения суда.