Обзор апелляционной практики по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия за 12 месяцев 2012 г (стр. 8 )

Октябрьским районным судом отказано в удовлетворении иска З. к Республиканскому агентству лесного хозяйства о выплате единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет. Отказывая в иске, суд исходил из того, что выплата единовременного поощрения, предусмотренного статьей 14 Закона РБ «О государственной гражданской службе Республики Бурятия», является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, и что З. пропустил срок обращения в суд. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с данными выводами суда. Ст. 55 Федерального закона от 01.01.01 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает поощрения и награждения за гражданскую службу. Ч. 6 данной статьи предусматривает, что законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ устанавливаются порядок и условия выплаты единовременного поощрения государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации с учетом положений данной статьи. Ст. 14 Закона РБ «О государственной гражданской службе Республики Бурятия» устанавливает поощрения и награждения за государственную гражданскую службу Республики Бурятия. П. 4 ч. 1 данной статьи предусматривает выплату за безупречную и эффективную гражданскую службу единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет. В соответствии с ч. 3 данной статьи решение о поощрении или награждении государственного гражданского служащего Республики Бурятия принимается представителем нанимателя. Ч. 4 данной статьи установлено, что выплата государственному гражданскому служащему Республики Бурятия единовременного поощрения в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи производится в размере одного денежного содержания за каждые полтора года государственной гражданской службы, но не более шести денежных содержаний, в пределах средств, предусмотренных на содержание государственного органа Республики Бурятия. При этом то обстоятельство, что применение поощрений и награждений за гражданскую службу, не является безусловной обязанностью представителя нанимателя, не означает, что он обладает неограниченной свободой усмотрения при разрешении таких вопросов и вправе действовать произвольно. Установленный в ст. 19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории. В ст. 4 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указаны принципы гражданской службы, в том числе приоритет прав и свобод человека и гражданина, равный доступ граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего. соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом. Указания на то, что вопросы, связанные с поощрением и награждением за гражданскую службу, разрешаются представителем нанимателя по своему усмотрению, закон не содержит.

Применительно к данному спору толкование перечисленных норм в их взаимосвязи свидетельствует, что при наличии таких условий, как безупречная и эффективная гражданская служба и выход на государственную пенсию за выслугу лет, государственному служащему не может быть отказано в выплате единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и общеправовому принципу справедливости. О недопустимости произвольного решения вопроса о выплате единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет свидетельствует и то обстоятельство, что в ч. 4 ст. 14 Закона РБ «О государственной гражданской службе Республики Бурятия» прямо предусмотрены размеры этого поощрения. Из материалов дела усматривалось, что З. вышел на государственную пенсию за выслугу лет. О том, что гражданская служба З. являлась безупречной и эффективной, свидетельствует его продолжительный (более 31 года) стаж государственной службы, наличие у него почетных грамот, почетных знаков «За приумножение и сбережение лесных богатств», «Ветеран труда», выплата ему премий, а также отсутствие дисциплинарных взысканий. При таких обстоятельствах З. вправе был претендовать на выплату соответствующего поощрения и его исковые требования являлись обоснованными. Не имелось оснований и к отказу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из дела усматривалось, что при увольнении З. руководство агентства не сообщило ему в письменном виде об отказе в выплате единовременного поощрения. Имел место лишь устный отказ заместителя руководителя агентства Л. Однако суд не учел, что согласно ст. 1 Закона РБ «О государственной гражданской службе Республики Бурятия» представитель нанимателя – это руководитель государственного органа Республики Бурятия, лицо, замещающее государственную должность Республики Бурятия, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Республики Бурятия. Заместитель руководителя агентства не является представителем нанимателя, и его устный ответ на обращение З. сам по себе не влечет правовых последствий. Указания о том, что единовременное поощрение в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет подлежит выплате до увольнения государственного служащего или в день его увольнения, закон не содержит. При таких обстоятельствах не имелось оснований считать установленным тот факт, что З. узнал о нарушении своего права в день увольнения. Исходя из того, что до обращения З. в суд (20 июня 2012 г.) Республиканское агентство лесного хозяйства не сообщило ему в письменном виде свое решение по вопросу выплаты поощрения, срок обращения в суд не мог считаться пропущенным. По изложенным мотивам судебная коллегия отменила решение районного суда и вынесла по делу новое решение об удовлетворении иска.

г) другие нарушения.

Железнодорожным районным судом удовлетворены частично исковые требования М. к и о компенсации морального вреда: с последних в солидарном порядке в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере руб. и расходы по оплате услуг представителя в размереруб. При этом суд исходил из того, что вред М., повлекший его смерть, причинен в результате совместных действий обоих ответчиков. Однако указанный вывод судом апелляционной инстанции признан ошибочным. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Толкование этой нормы права предполагает активные совместные действия этих лиц. Между тем в данном конкретном случае со стороны при несчастном случае на производстве какие-либо действия отсутствовали. Смерть потерпевшего М. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого являлось , которое в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ и должно возместить вред, причиненный смертью М. Поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции решение суда изменено, данное из числа ответчиков по делу.

Кяхтинским районным судом по делу по иску Г. к К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Между тем, в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истицей при предъявлении требования о компенсации морального вреда, не указано неимущественное право, нарушение которого произошло в результате действий ответчика и не приведены соответствующие доказательства. Возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба затоплением квартиры каким-либо законом не предусмотрена. Поэтому ввиду отсутствия правовых оснований иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежал.

Железнодорожным районным судом удовлетворен иск Г. к Н. о признании права собственности на земельный участок. При этом суд исходил из того, что представленную суду декларацию от 01.01.2001 г. о факте использования земельного участка матерью ответчика – Н. можно отнести к документам, устанавливающим или удостоверяющим права гражданина на спорный земельный участок. А поскольку Н. могла оформить право собственности на данный земельный участок, суд пришел к выводу, что, соответственно, и Н., как наследник, вправе был обратиться в суд с иском о включении земельного участка в наследственную массу Н., умершей 04.08.2004 г., и в последующем продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. Однако суд не учел положений ст. 1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а также положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в силу которых право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Из материалов дела следует, что Н. (предыдущий пользователь спорного земельного участка) в установленном законом порядке не оформила свое право собственности на спорный земельный участок. На день открытия наследства право собственности Н. оформлено не было, сам Н. также не оформил свое право собственности на спорный земельный участок, в суд с иском о включении имущества в наследственную массу Н. также не обращался. Таким образом Н. собственниками спорного земельного участка не являлись, в связи с этим продажа Н. земельного участка Г., не могла порождать и для последней право собственности на этот участок. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Г. у суда не имелось.

Октябрьским районным судом по делу по иску И. к Л. о возмещении ущерба принято решение об отказе в иске со ссылкой на то, что ущерб причинен дорожно-транспортным происшествием в результате наезда на лошадь, которая не является источником повышенной опасности. Однако указанное обстоятельство не освобождает владельца лошади от ответственности на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. П. 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества такие действия, которые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с этим Л., как собственник лошади, должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги. Поскольку в результате ненадлежащего содержания лошади пострадали имущественные права И., Л. обязан возместить И. причиненный материальный ущерб.

Решением Мухоршибирского районного суда отказано в удовлетворении заявления ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ об установлении административного надзора в отношении Б. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении Б. административного надзора, поскольку дисциплинарные взыскания, которым Б. подвергался, погашены, за исключением одного – от 01.01.2001 г., за период с 29.12.2009 г. по 09.08.2011 г. осужденный дисциплинарных взысканий не имел. Данный вывод судом апелляционной инстанции признан неверным ввиду ошибочного толкования норм материального права. Пунктом 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. Как усматривалось из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.01.2001 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением начальника ФБУ ИУ-8 УФСИН России по РБ от 01.01.2001 г. осужденный Б. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление незаконным не признано и в установленном порядке не отменено, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для установления в отношении Б. административного надзора. Ссылка суда первой инстанции на п. 8 ст. 117 УИК РФ, предусматривающий, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, необоснованна, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Октябрьским районным судом по делу по заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ об установлении административного надзора в отношении О. установлен административный надзор сроком на 2 года с запрещением посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, а также пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в определенное судом время. При этом срок административного надзора был определен судом без учета требований п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 01.01.2001 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2010 г. О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное О., относится к категории тяжких. Согласно п. «г» ч. 2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. С учетом изложенного в отношении О. административный надзор должен быть установлен на срок 6 лет, исчисляемый после отбытия им наказания. В связи с этим судом апелляционной инстанции решение было изменено.

Тарбагатайским районным судом по заявлению ВрИО начальника отделения полиции по Тарбагатайскому району МО МВД России «Мухоршибирский» А. об установлении административного надзора в отношении С. установлен административный надзор сроком на 5 лет 11 месяцев 21 день. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что С. приговором Тарбагатайского районного суда РБ от 01.01.2001 г. осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.01.2001 г. С. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней с возложением на него обязанностей: встать на учет и не реже одного раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Устанавливая административный надзор в отношении С. суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. При этом судья вправе установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению. Согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих – командованием воинских частей и учреждений. Таким образом, административный надзор может быть установлен только в отношении лица, полностью отбывшего наказание, назначенное ему по приговору. В отношении лиц, освобожденных условно-досрочно, до истечения оставшейся не отбытой части наказания административный надзор не устанавливается. Допущенные судом нарушения повлекли отмену решения с вынесением по делу нового решения об оставлении заявления без удовлетворения.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значении е для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Северобайкальским городским судом названные требования процессуального закона были проигнорированы при рассмотрении дела по иску Г. к об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЛесТэк" при отсутствии в деле сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Судом надлежащим образом не установлено местонахождение организации. Как следует из материалов дела, суд извещал адресу : п. Новый Уоян, , при этом письмо, направленное в адрес ответчика, не было ему вручено. В кассационной жалобе ответчик указывает адрес: п. Новый Уоян, . В связи с этим не имелось оснований полагать, что ООО "ЛесТэк" надлежаще извещено о рассмотрении дела и рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло безусловную отмену решения. Кроме того, вывод суда об обоснованности требования Г. не подтвержден соответствующими доказательствами. Ссылка суда на то, что факт нахождения автопогрузчика на территории базы ООО "ЛесТэк" подтверждается протоколом осмотра места происшествия, не могла быть признана обоснованной, поскольку являвшийся предметом спора автопогрузчик вильчатый с инвентарным номером № 000 не указан в числе описываемой в протоколе техники. При этом сам по себе факт нахождения имущества на территории базы ответчика не мог свидетельствовать о незаконности владения. Однако суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически не допросил в судебном заседании истицу и не выяснил у нее, при каких обстоятельствах спорное имущество выбыло из ее владения и каким образом оказалось, как она утверждала, во владении ответчика. При таких обстоятельствах решение не могло быть признано законным и обоснованным, что повлекло его отмену.

Аналогичное нарушение допущено Гусиноозерским городским судом по делу по иску Селенгинского к Ж., Ж., Л., Т., М., Б. о взыскании кредитной задолженности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л., в то время как сведений об извещении Л. о времени и месте рассмотрения дела в деле не имелось. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании, а также представлять доказательства в обоснование своей позиции, что также послужило безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В нарушение названного требования закона, Железнодорожный районный суд дело по иску Ю. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании права собственности на гараж рассмотрел в порядке заочного производства при отсутствии в деле сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Как усматривалось из дела, дело было назначено к рассмотрению на 31 июля 2012 г. в 14 час. 08 мин. Между тем, представитель ответчика, согласно имеющейся в деле расписки последнего, был извещен о необходимости явки в суд 31 июля 2012 г. с 14.00 – 15.00. К моменту явки представителя ответчика в суд в 14 ч. 15 мин. дело уже было рассмотрено с вынесением заочного решения. При указанных обстоятельствах считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не представлялось возможным, что исключало возможность признать решение суда законным и обоснованным, поэтому решение суда было отменено с вынесением по делу нового решения.

Продолжают иметь место нарушения, связанные с ненадлежащей оценкой доказательств по делу. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. Требования названной нормы не исполнены Джидинским районным судом по делу по иску Ц. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, МУЗ «Петропавловская Центральная районная больница» о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в РБ от 25 августа 2011 года, признании произошедшего несчастного случая связанным с производством. Разрешая спор, суд отказал в иске, сославшись на недоказанность в момент дорожно-транспортного происшествия факта следования Ц. по вызову на дом к гражданину П. для оказания медицинской помощи и на неустранимые противоречия в показаниях лиц, опрошенных инспектором по труду, и отсутствие в больничном журнале регистрации вызовов сведений о поступившем вызове к гражданину П. При этом в судебном решении не приведено существо данных свидетелями пояснений, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана им надлежащая оценка. В связи с этим, выводы суда о том, что показания свидетелей, как в отдельности, так и совокупности носят противоречивый характер и не свидетельствуют в пользу истицы, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными как не соответствующие материалам дела. Из позиции истицы в суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии следовало, что, 21.09.2010 г. в обеденное время, пользуясь служебным автобусом, она доехала до улицы Свердлова, где сама проживает, и где до обеда намеревалась посетить на дому гражданина П., от которого поступил утром вызов, а также по нескольким адресам разнести направления на флюорообследование. Однако, выйдя из служебного автобуса при переходе дороги, была сбита другим автомобилем. Указанные обстоятельства подтвердили при рассмотрении дела в суде первой инстанции сам П., пояснивший, что 21.09.2010 попросил проживавшего с ним двоюродного брата Г. вызвать врача в связи с резким повышением температуры и болями в животе; свидетель Г. пояснивший, что 21.09.2010 г. по просьбе П. ходил в стационар и просил Ц. осмотреть его на дому; свидетель Н. пояснившая, что, будучи медсестрой терапевтического отделения, где работала Ц., видела, что 21.09.2010 г. к последней на работу приходил Г.; другой свидетель Н. пояснившая, что во время следования с Ц. 21.09.2010 г. в служебном автобусе передала ей несколько направлений по ее участку для явки после обеда на обследование, которые было необходимо срочно разнести. Опрошенные государственным инспектором Э. –заместитель главного врача по амбулаторно-поликлинической работе пояснила, что допускаются обращения с вызовами на дом непосредственно к врачу, но с обязательной последующей регистрацией и выдачей талона; Ц. медицинская сестра также пояснила, что существует практика обращения непосредственно к врачу, с последующей обязательной регистрацией вызова; Е. –медицинская сестра также подтвердила, что вызовы могут поступать как в регистратуру, так и непосредственно к врачу, в последнем случае врач обязан зарегистрировать вызов в свой журнал и передать данные в общую базу. Опрошеные участковая медсестра С. и дежурная медсестра терапевтического отделения Р. , пояснили, что не знали о вызове к П. Приведенные свидетельские показания, а также объяснения, полученные государственным инспектором по труду, не содержат существенных и неустранимых противоречий, как указано об этом в обжалуемом судебном постановлении. С учетом этого доводы апелляционной жалобы о доказанности фактических обстоятельств, на которых истица основывала свои требования и неправильной оценке судом имеющихся доказательств, повлекшей неверные по существу выводы и вынесение незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ц., судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания. При дальнейшем разрешении дела судебная коллегия признала имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания и материалы проверки государственного инспектора по труду, не опровергающими обоснование заявленных Ц. требований о признании несчастного случая на производстве. Никто из опрошенных лиц не отрицал, что истица в момент ДТП следовала по вызову, а свидетели П., Г., Н. и Н. подтвердили пояснения истицы. Отсутствие сведений о вызове в журнале регистрации было обусловлено физической невозможностью подать эти сведения Ц. после случившегося с ней ДТП и само по себе не исключало возможность течения событий в том порядке, в котором они изложены истицей. Факт проживания истицы на улице Свердлова, где произошло ДТП, также подтверждал позицию Ц. о том, что перед тем как пойти на обед она решила обслужить вызов к П., проживающего недалеко от ее дома. С учетом характера замещаемой истицей должности участкового врача терапевта, деятельность которого связана с обслуживанием вызовов на дому, поступление которых невозможно спланировать, а также сложившейся по месту работы истицы практики приема вызовов непосредственно участковым врачом, с последующей регистрацией и выдаче талона, судебная коллегия исковые требования нашла обоснованными и подлежащими удовлетворению. Произошедший с истицей при дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2001 г. несчастный случай суд апелляционной инстанции признал связанным с производством, поскольку он имел место в период исполнения истицей непосредственных трудовых обязанностей по пути следования для обслуживания вызова на дому.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Железнодорожным районным судом по делу по заявлению Б., Б. . ,С. в лице Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение, принято решение, которым заявление удовлетворено. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что установление юридического факта о признании квартиры частью жилого дома будет являться основанием для оформления права собственности на прилегающий к дому земельный участок. Однако данный вывод суда нельзя признать правильным. Из материалов дела следует, что заявители являются сособственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по ул. Богданова в г. Улан-Удэ, квартира расположена в жилом двухквартирном доме. В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Исходя из требований ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, т. е. в силу прямого указания закона, а установление юридического факта в данном случае каких-либо правовых последствий для заявителей в виде оформления прав на земельный участок не влечет. При наличии же спора о праве заявители должны обратиться в суд с исковым заявлением, избрав в соответствии со ст. 12 ГК РФ надлежащий способ защиты своих прав. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда было отменено и в удовлетворении заявленного требования отказано.

Хоринским районным судом по делу по заявлению Н. о внесении изменений в записи актов гражданского состояния постановлено решение, которым на Хоринский районный отдел Управления ЗАГС Республики Бурятия возложена обязанность произвести изменения в записи акта о рождении Н. за № 000 от 01.01.01 г., указав датой рождения 10 января 1958 г. В обоснование своего решения суд сослался на то, что дата рождения заявиянваря 1958 г. подтверждается его паспортом, свидетельством о заключении брака, страховым медицинским полисом, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, пенсионным удостоверением. Однако в соответствии со ст. 307 ГПК РФ суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи. Судом при вынесении решения не было учтено, что акты гражданского состояния – это действия граждан или события, а рождение как акт гражданского состояния относится к событиям, и государственная регистрация не может быть произведена до его наступления. Запись акта о рождении составляется на основании письменного или устного заявления о рождения, то есть фактически после рождения ребенка, но не до его рождения (запись акта о рождении заявителя сделана 21.12.1957 г., указанная дата не могла быть сделана до даты его рождения - 10 января 1958 г). Книга по учету выдачи первичных и повторных свидетельств о государственной регистрации рождения г. не содержит сведений о выдаче Н. повторного свидетельства о рождении. Последующие документы, такие как паспорт, свидетельство о заключении брака, страховой медицинский полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение не могут подтверждать ошибочность акта о рождении, поскольку данные документы не выдавались на основании актовой записи о рождении. Судом апелляционной инстанции решение суда было отменено с вынесением по делу нового решения об оставлении заявления без удовлетворения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Железнодорожным районным судом по делу по иску к Р. о взыскании долга и обращении взыскания на имущество постановлено решение об удовлетворении иска, в том числе в части обращения взыскания на имущество должника в виде двух земельных участков. Суд удовлетворил иск , приняв признание иска Р., не проверив, не нарушает ли признание иска права и законные интересы других лиц. Исходя из предмета спора, суд должен был установить вид собственности на земельные участки, на которые истец просил обратить взыскание, поскольку в случае, если они находятся в общей собственности, принятие признания иска ответчиком в указанной части нарушает права других лиц. Из дела усматривалось, что спорные земельные участки приобретены Р. в период брака с Р. и являются их общей собственностью. А в соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. С учетом этого вправе был требовать обращения взыскания на имущество, принадлежащее одной Р., либо в судебном порядке требовать выдела ее доли как супруга-должника. Поскольку земельные участки не являются собственностью одной Р., и не выносилось судебного решения о выделе доли Р. как супруга-должника, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на земельные участки не имелось. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда от 01.01.01 г. с Р. – супруга Р., в пользу Б. взыскано 12 397 107 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2011 г. удовлетворен иск Б. к Р. и Р. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов. Р. выделена доля в виде спорных земельных участков, за Р. признано право собственности на указанные земельные участки и на них обращено взыскание путем продажи с торгов. В связи с этим принятое по делу на основании признания иска Р. решение нарушает права и законные интересы Б. Судом апелляционной инстанции решение в части обращения взыскания на земельные участки отменено с вынесением нового решения об оставлении иска в указанной части без удовлетворения.

Аналогичное нарушение допущено Тункинским районным судом по делу по иску П. к Аршанскому сельпо о признании недействительными решений и протокола общего собрания пайщиков Аршанского сельпо от 29 января 2012 г. Суд принял признание иска ответчиком при наличии возражений представителя третьего лица и постановил решение об удовлетворении иска без исследования и установления фактических обстоятельств дела. Между тем, признание иска ответчиком нарушало права как третьих лиц, так и всех пайщиков, членов Аршанского сельпо, участвовавших в работе собрания 29.01.2012 г. и проголосовавших за принятие решений. Кроме того, как усматривалось из дела, признание иска ответчиком затрагивает имущественные интересы , век», ИП Д., поскольку во исполнение являвшихся предметом спора решений о продаже недвижимого имущества сельпо с ними заключены предварительные договоры. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Муйским районным судом по делу по иску Б. к Б. об оспаривании отцовства на основании признания иска ответчиком постановлено решение об удовлетворении иска, актовая запись о рождении ребенка в части сведений о фамилии, отчестве и об отце ребенка признана недействительной. Однако основания для принятия признания иска ответчиком у суда отсутствовали. Из дела усматривалось, что на момент рождения ребенка истец и ответчик не состояли в браке, брак зарегистрирован одновременно с регистрацией рождения ребенка. Согласно п.3 ст. 48 Семейного Кодекса РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка, а в силу п. 2 ст. 51 Семейного Кодекса РФ в указанном случае запись об отце ребенка производится по совместному заявлению отца и матери ребенка, или отец записывается согласно решению суда. Согласно п. п. 1, 2 ст. 52 Семейного Кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в указанном порядке может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка. Таким образом, если лицо выразило волю быть отцом заведомо чужого ребенка, то оно в дальнейшем утрачивает право оспорить отцовство, наличие кровного родства при этом какого-либо правового значения не имеет. Указанная правовая позиция отражена также в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ред. от 01.01.2001 г.) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", рассматривающего в качестве исключения из указанного правила случаи нарушения волеизъявления лица, записанного отцом ребенка (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими). Принимая признание иска ответчиком, суд не принял во внимание вышеприведенные положения материального закона, не учел указанные обстоятельства, при рассмотрении дела не выяснил и не поставил их на обсуждение, не предложив истцу представить доказательства неосведомленности о том, что ему не было известно, что он фактически не является отцом ребенка. При таких обстоятельствах основания для принятия признания иска ответчиком у суда отсутствовали, поскольку признание иска не соответствовало закону, нарушало права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, в том числе право на получение содержания от своих родителей.

Кяхтинским районным судом по делу по иску Бурятского транспортного прокурора к о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды и промышленной безопасности постановлено решение об отказе в иске, в то время как прокурор, обращавшийся с иском в интересах неопределенного круга лиц, от иска отказался в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Отказывая в прекращении производства по делу, суд исходил из того, что отказ от иска предусматривает непосредственное участие истца и принял решение по существу, с учетом установленных обстоятельств по делу. Однако ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не содержат данные основания не принятия судом отказа от иска. Отказ от иска не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным принять отказ от иска и, отменив решение суда, прекратить производство по делу.

Невыполнение требований ст. 198 ГПК РФ о необходимости указания в мотивировочной части решения обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законов, которыми руководствовался суд, послужило основанием для отмены решения Октябрьского районного суда по делу по заявлению В. об оспаривании отказа отдела УФМС РФ по РБ по Октябрьскому района г. Улан-Удэ в регистрации по месту жительства. Разрешая заявленное требование, суд принял во внимание лишь необоснованность отказа отдела УФМС РФ по РБ в регистрации по месту жительства в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом. Однако вопрос о проживании В. в указанном жилом доме судом не исследовался. Между тем ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах РФ» установлено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В силу ст. 3 этого же Закона, регистрационный учет граждан по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ своих прав и свобод, а также исполнения им своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из дела усматривалось, что жилой дом, в котором заявительница имела намерение зарегистрироваться, является самовольно возведенным, т. к. он построен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке под строительство дома, без получения соответствующего разрешения на его возведение (ст. 222 ГК РФ). Согласно техническому паспорту пользователями дома являлись С., А. Из пояснений заявительницы в суде первой и апелляционной инстанции следовало, что дом на протяжении 4-х лет пустует, что она в указанном доме не проживает, у нее имеется другое постоянное место жительства, где ранее она значилась на регистрации. Суд не проверил достоверность показаний заявителя и не выяснил о наличии иных лиц, имеющих право пользования домом, наличие их согласия на регистрацию заявителя в спорном доме.

Зам. Председателя Верховного Суда

Республики Бурятия