Оценка эффективности реализации региональных программ в сфере туризма (стр. 13 )

Гипотеза Н0: Добавляемые слагаемые совместно незначимы (коэффициенты перед ними равны нулю), то есть нет ошибки спецификации:

Таблица 2.39.

Тест Рамсея

Ramsey RESET Test:
F-statistic	31.89473	Prob. F(2,97)	0.0000
Log likelihood ratio	52.56002	Prob. Chi-Square(2)	0.0000
Test Equation:
Dependent Variable: YNEW
Method: Least Squares
Date: 05/25/13 Time: 16:59
Sample: 1 105
Included observations: 104
White Heteroskedasticity-Consistent Standard Errors & Covariance
Variable	Coefficient	Std. Error	t-Statistic	Prob.
YESNO	47.28309	23.88755	1.979403	0.0506
YEAR	42.17691	27.77766	1.518375	0.1322
NUMBER	-0.190018	0.151485	-1.254373	0.2127
INCOME	0.001432	0.002799	0.511833	0.6099
C	9.806254	33.31880	0.294316	0.7691
FITTED^2	-0.026955	0.011172	-2.412616	0.0177
FITTED^3	0.000220	4.69E-05	4.680229	0.0000
R-squared	0.489127	Mean dependent var	42.03603
Adjusted R-squared	0.457527	S. D. dependent var	79.34062
S. E. of regression	58.43657	Akaike info criterion	11.03870
Sum squared resid	331238.8	Schwarz criterion	11.21668
Log likelihood	-567.0122	Hannan-Quinn criter.	11.11080
F-statistic	15.47853	Durbin-Watson stat	2.474157
Prob(F-statistic)	0.000000

Поскольку Probability>0,05, на 5% уровне значимости, то включенные слагаемые значимы и имеет смысл подумать о включении других переменных или нелинейной спецификации модели. Согласно построенной диаграмме рассеивания, можно отметить явную линейную спецификацию, таким образом, остается единственным возможным вариантом получения такой оценки по Ramsey RESET Test – недостаток других переменных. Акцентируя внимание на цели построения этой модели, оценке значимости переменной YESNO, то есть существования прямого влияния государственной программы на долю поступлений гостиниц и ресторанов в ВРП, приемлемо оставить модель в данном виде. Если бы целью служила именно оценка влияния различных переменных на долю изменения ВРП, то имело бы смысл, изменение спецификации модели, но данном случае, это не является необходимым этапом для оценки значимости переменной YESNO.

Итак, проделав все необходимые преобразования модели, мы выяснили, что существует зависимость между фиктивной переменной YEAR (кризисный или не кризисный год) и зависимой переменной (доля поступлений гостиниц и ресторанов в ВРП). Это значит, что кризис, начавшийся в 2008 году, действительно негативно повлиял на развитие туристской отрасли. Кроме того, выяснилось, что положительная взаимосвязь существует также и между зависимой переменной и фиктивной переменной YESno (наличие региональной программы развития туризма в регионе). Таким образом, мы подтвердили ранее полученные выводы о том, что наличие региональных программ положительно сказывается на развитии туристической отрасли. Более того, подтвердилась гипотеза о том, что данная сфера сильно подверглась влиянию кризиса, что помешало нам сделать какие-либо выводы по модели кризисного периода. Далее интересно будет проанализировать динамику доли поступлений от гостиниц и ресторанов в ВРП, а именно – посмотреть, какая ситуация наблюдалась до и после реализации программы. Для анализа возьмем данные 2004 и 2007 года, ведь, как мы выяснили ранее, не целесообразно рассматривать кризисный период для того, чтобы на его основе делать какие-то выводы.

2.4. Анализ динамики показателей развития туризма

При построении диаграмм, характеризующих динамику ситуации в отрасли, мы, опять же, будем использовать ранее выбранный нами показатель - изменение доли поступлений от гостиниц и ресторанов в ВРП. Попробуем оценить динамику 2004 и 2007 года, это позволит дать репрезентативную оценку изменения этого показателя.
Построение общей диаграммы не целесообразно, поэтому построим две диаграммы, отражающие динамику доли поступлений от гостиниц и ресторанов у регионов «с» региональной программой развития туризма гг. и «без» неё.

Рисунок 6. Динамика доли поступлений от гостиниц и ресторанов в ВРП у регионов «без» РЦП развития туризма гг.

Рисунок 7. Динамика доли поступлений от гостиниц и ресторанов в ВРП у регионов «с» РЦП развития туризма гг.

Сложно сделать однозначные выводы, однако, видно, что у тех регионов, у которых в году реализовывались региональные программы развития туризма, доля поступлений от гостиниц и ресторанов в ВРП в среднем увеличилась в 2007 по сравнению с 2004 годом. Кроме того, в первой диаграмме наблюдается скачкообразный характер динамики, который вполне мог быть вызван внешними факторами (например, проведение каких-то мероприятий в регионе, форумов и тому подобное). Во второй же диаграмме динамика довольно стабильная, практически без скачков.

Теперь посмотрим изменение доли поступлений от гостиниц и ресторанов в ВРП у регионов «без» региональных программ развития туризма в 2007 г. по сравнению с 2004 г. и «с» ними.

Рис. 2.8. Изменение доли поступлений от гостиниц и ресторанов в ВРП у регионов «без» РЦП развития туризма в 2007 г. по сравнению с 2004 г.

Рис. 2.9. Изменение доли поступлений от гостиниц и ресторанов в ВРП у регионов «с» РЦП развития туризма в 2007 г. по сравнению с 2004 г.

Очевидно, что необходимо убрать некоторые выбросы, которые мешают сделать выводы, а также объединить диаграммы для наглядности.

Рис. 2.10. Изменение доли поступлений от гостиниц и ресторанов в ВРП у регионов «без» РЦП развития туризма и «с» РЦП в 2007 г. по сравнению с 2004 г.

Исходя из построенной диаграммы, можно сделать вывод, что регионы «с» РЦП по сравнению с теми, у которых они отсутствуют, увеличили долю поступлений от гостиниц и ресторанов в ВРП существенней (розовая кривая располагается выше синей на большем промежутке). Таким образом, вышеприведенные диаграммы свидетельствуют о том, что взаимосвязь между долей поступлений от гостиниц и ресторанов в ВРП и наличием государственной программы присутствует. Таким образом, выводы, полученные на основе регрессионного анализа, подтвердились.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью данного исследования был анализ эффективности реализации региональных целевых программ в сфере туризма. Для этого были построены три эконометрические модели, а также проведен анализ диаграмм. В результате, для первой модели (анализ состояния туристической отрасли на 2007 год) удалось выявить взаимосвязь между наличием региональной целевой программы у субъекта РФ и долей поступлений от гостиниц и ресторанов в ВРП. Выявленная зависимость позволяет делать выводы о том, что региональные программы в регионах России (по крайней мере на рассматриваемый период - гг.) действительно оказывали положительное (хоть и не очень выраженное) влияние на развитие туристической отрасли. Таким образом, рассмотренные региональные программы по России за гг. были реализованы довольно эффективно, ведь после их реализации доля поступлений от гостиниц и ресторанов в ВРП увеличилась. Здесь необходимо учесть, что, в связи с нехваткой в открытом доступе данных на сайте государственной статистики, исследование имеет свои несовершенства – разумнее всё-таки рассматривать в качестве зависимой переменной налоговые поступления региона по статье «Туризм». В этом случае связь между фиктивной и зависимой переменными могла бы оказаться более сильной. Однако, в условиях недостатка данных, была выбрана переменная, которая, хоть и в меньшей степени, но отражает состояние туристической отрасли, а именно – поступления от нее в бюджет. Если бы наша гипотеза о том, что наличие региональной программы влияет на развитие отрасли, была отвержена, то можно было бы говорить о неразумности расходования средств бюджета, выделяемых на реализацию государственных программ. В нашем же случае, учитывая полученные выводы, мы можем говорить о том, что далее было бы целесообразно проанализировать, насколько максимально были достигнуты отдельные показатели региональных программ. А именно – возможно ли, что выявленная нами взаимосвязь оказалось довольно слаба в силу недостаточной эффективности реализации государственных региональных программ.

Вторая модель, включавшая данные за 2009 год и призванная проанализировать региональные программы гг., оказалась как незначимой в целом, так и в отдельности для каждого фактора. Такой результат объясняется тем, что туристическая отрасль в гг. была очень сильно подвержена негативному влиянию кризиса. В связи с этим, рассматриваемые нами показатели, характеризующие состояние туристической сферы, были на очень низком уровне. Итак, выводы по модели мы сделать не смогли, поэтому решили построить третью регрессию, в которую добавили фиктивную переменную – кризисный или не кризисный год. Выводы оказались такими, как мы и ожидали: наблюдается зависимость между рассматриваемым периодом и зависимой переменной. Таким образом, мы подтвердили тот факт, что вторая модель не выявила влияния фиктивной переменой на зависимую в связи с тем, что 2009 год был кризисным.

Далее был проведен анализ динамики доли поступлений от гостиниц и ресторанов, сопоставлялись данные 2004 и 2007 гг., то есть «до» и «после» программы. В результате подтвердились те выводы, которые были получены ранее с помощью регрессионного анализа. Выяснилось, что регионы, у которых были региональные целевые программы показали более стабильную динамику. Кроме того, значения доли поступлений от гостиниц и ресторанов в среднем у регионов «с» целевыми программами развития туризма выше, чем у регионов «без» них.

Обобщая всё вышесказанное, можем утверждать, что наличие региональной целевой программы действительно улучшает состояние отдельных показателей, а также туристической отрасли в целом. Это значит, что в нашей стране региональные программы развития туризма по праву можно считать эффективным инструментом региональной политики. Конечно, проведенное исследование не позволяет судить о том, в полной ли мере были реализованы рассмотренные программы, но это и не было целью работы. Изучение данного вопроса может быть основой для другого исследования.

СИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.  А, Цыганков эффективность реформы: новые технологии оптимизации государственной и отраслевой политики//Вестник актуальных прогнозов: Россия. Третье тысячелетие. 2004. № 11, C. 21-26.

2.  , Глотова программирование в системе управления комплексным социально-экономическим развитием территорий//Вестник Самарского государственного экономического университета. 2012. №7.

3.  Доржиева программы как инструмент реализации бюджетной политики// Известия Иркутской государственной экономической академии. 2011. №4.

4.  Евстафьева опыт организации оценки государственных программ// Известия Иркутской государственной экономической академии. 2011. №1.

5.  , , Штрейс , реализация и оценка региональных целевых программ (на основе канадского опыта): Учебно-методическое пособие. М.: 2006.

6.  , Иванова эффективности региональных целевых программ развития дорожного хозяйства с помощью системы целевых индикаторов//Институт региональных экономических исследований, 2009.

7.  Кондрашова эффективности государственных программ по содействию занятости на селе//Вопросы управления. 2011. №1.

8.  Митрофанова целевые программы межрегионального класса как инструмент управления макрорегионом: реалии и перспективы модернизации//Региональная экономика: теория и практика. 2007. №3.

9.  О необходимости совершенствования организационно-методических основ реализации федеральных целевых программ// Вестник Волгоградского государственного университета. 2005. №9.

10.  Оценка программ: методология и практика. / Под ред. , , . М.: Издательство «Престо-РК», 2009. – 396 с.

11.  , Боджаева и условия применения программно-целевого метода в управлении регионом//Вестник Самарского государственного экономического университета. 2012. №1.

12.  , Лобко -целевое планирование и управление. М., 2002.

13.  , Кован эффективности государственных программ, реализуемых в моногородах. 2013. №1.

14.  Терентьева к оценке целевых программ, направленных на решение роблем социально-экономического развития региона//Известия Иркутской государственной экономической академии. 2010. №5.

15.  Терентьева к совершенствованию программно-целевого метода управления в свете бюджетных реформ при решении проблем территориального развития // Экономика и предпринимательство. 2009. № 5. С. 13-24.

16.  Ю., Об оценивании вклада ведомственных целевых программ в достижение целей правительства//Проблемы управления. 2007. №4.

17.  Шаров методологии согласованной оценки эффективности и результативности государственных программ//УЭкС. 2012. №7.

18.  Янин принципы и методы оценки эффективности городских целевых программ//Экономика мегаполисов и регионов. 2010. №3.

19.  Azuma N. Problems and Prospects of Policy Evaluation System of Central Government in Japan. Government Auditing Review. 2002.

20.  Gilmour J. B. Implementing OMB’s Program Assessment Rating Tool (PART): Meeting the Challenges of Integrating Budget and Performance//Budgeting. 2007. №1.

21.  Kuhlmann S., Bogumil J., Wollmann H. Leistungsmessung und Leistungsvergleich in Politik und Verwaltung//Verlag fur Sozialwissenschaft. 2004.

22.  Martin S., Walker R. M., Enticott G., Ashworth R. Evaluation of the long-term impact of the Best Value regime: Baseline report//Centre for Local & Regional Government Research. 2003.

23.  Rieder S., Lehmann L. Evaluation of new public management reforms in Switzerland: empirical results and reflections on methodology. URL: http://www. idt. unisg. ch/org/idt/ipmr. nsf/0/ff27b0faf135d96cc1256c86002c4050/$FILE/IPMR_3_2_Evaluation%20of%20NPM%20Reforms%20in%20Switzerland. pdf

24.  Wollmann H. Evaluation in Public-Sector Reform, Concepts and Practice in International Perspective//Cheltenham. 2003.

25.  Постановление Правительства РФ от 2 августа 2011 г. № 000 “О федеральной целевой программе "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2годы)".

26.  Региональное законодательство РФ. URL: http://*****

27.  Центральная база статистических данных. URL: http://www. *****/dbscripts/cbsd/#1

28.  Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. URL: http://docs. *****/

29.  Departament for Social Development. Best Value Guidance For Housing Associations. URL: http://www. dsdni. gov. uk/benchmarking. pdf

30.  Department of Health and Human Services of USA. The program manager's guide to evaluation. 2005. URL: http://www. acf. hhs. gov/programs/opre/other_resrch/pm_guide_eval/index. html#reports.