Информатика (стр. 9 )

Задание В8 (умение осуществлять поиск информации в Интернет) выполнено на 25,88% против 60,65% в 2009 году. Данный процент выполнения задания не входит в рамки прогнозируемого процента. Выполнение данного задания требует знания математической логики и умения строить и преобразовывать логические выражения. С заданием высокого уровня сложности (В4) справился низкий процент выпускников 11,67%. Результаты выполнения данных заданий позволяют считать, что сложность заданий была недооценена. Но кроме этого можно сказать, что такой процент выполнения заданий только подтверждает вывод, что результат определяется не реальной сложностью задания, а степенью изученности темы.

Общие выводы и рекомендации

В целом, выпускники Челябинской области успешно справились с экзаменационной работой 2010 года по информатике. Результаты государственной (итоговой) аттестации выпускников средней (полной) школы Челябинской области по информатике в 2010 году лучше результатов государственной (итоговой) аттестации по информатике 2009 года, 2008 года и 2007 года. Средний тестовый балл 2007 года составлял 50,63 балла, а в 2008 году - 62,62 балла, в 2009 году - 65,03 балла, а средний тестовый балл в 2010 году составил 70,38 балла по стобалльной шкале. Такие итоги характеризуют ЕГЭ по информатике и ИКТ как профильный экзамен, который выбирают выпускники, ориентированные на получение высшего профессионального образования в сфере информационно-коммуникационных технологий.

Общий уровень подготовки участников ЕГЭ по информатике в 2010 году можно признать удовлетворительным с учётом специфики преподаваемого предмета в общеобразовательных учреждениях Челябинской области. Наряду с этим, экзамен показал разрыв в требованиях школьной программы по информатике и приёмных комиссий вузов. Задачи с развёрнутым ответом на программирование, а также на формализованную запись изученных алгоритмов на уровне, соответствующем требованиям вузов, выполняет незначительная группа участников экзамена. Остальные темы школьного курса «Информатика и ИКТ» усвоены всеми участниками экзамена, на достаточном уровне.

Результаты выполнения отдельных заданий, равно как и распределение экзаменуемых по группам, соответствующим уровню подготовки, близки результатам экзамена прошлых лет.

Вместе с тем, на сегодняшний день «слабым звеном» в преподавании информатики и ИКТ является обучение программированию, что необходимо и для успешного участия во Всероссийской олимпиаде школьников по информатике и ИКТ, и для вуза, и, что в недостаточном объёме осуществляется массовой школой. Минимальное количество часов инвариантной части областного базисного учебного плана не обеспечивает высоких результатов обучения информатике в средней общеобразовательной школе.

Анализ выполнения заданий ЕГЭ 2010 года выявил основные недостатки в уровне образования школьников по информатике:

–  недостаточная сформированность общеучебных умений, в том числе, понимание смысла задания, постановка которого выполнена через описание, слабая математическая подготовка учащихся;

–  недостаточные умения применять имеющиеся знания при выполнении заданий в измененной, и тем более в новой ситуации;

–  недостаточные умения выполнения заданий, требующих понимания сути явлений и процессов;

–  нерациональное решение задач, особенно нестандартных;

–  неумение оценивать реальность полученных результатов;

–  использование при решении задач с развернутым ответом длинных описаний (вместо конкретных ответов на вопрос), внутри которых сложно определить правильный ответ;

–  недостаточное понимание области применимости математических знаний в условиях конкретных задач.

На основании анализа результатов ЕГЭ рекомендуется:

1.  Руководителям муниципальных органов управлений образованием, общеобразовательных учреждений, методических объединений и учителям информатики провести анализ результатов ЕГЭ 2010 года, выявить в каждом конкретном случае причины низких результатов выполнения заданий экзаменационной работы и спроектировать деятельность педагогов и учащихся по подготовке к экзамену в 2010 – 2011 учебном году.

2.  Руководителям и специалистам муниципальных органов управлений образованием и методических служб:

2.1.  обобщить и распространить опыт подготовки к ЕГЭ по информатике тех общеобразовательных учреждений, выпускники которых достигли наиболее высоких результатов;

2.2.  довести до сведения учителей информатики аналитический отчет о результатах выполнения экзаменационной работы по информатике в 2010 году, подготовленный авторами КИМов и представленный Министерством образования и науки РФ.

2.3.  организовать при необходимости методическую и профессиональную учёбу учителей информатики, осуществляющих подготовку выпускников к единому государственному экзамену по предмету.

3.  Руководителям общеобразовательных учреждений:

3.1. рассмотреть возможность проведения элективных курсов по решению задач высокого уровня сложности в общеобразовательном процессе профильного образования.

4.  Учителям информатики:

4.1. использовать аналитические материалы результатов ЕГЭ 2010 года в работе по подготовке учеников к экзамену 2011 года;

4.2. усилить методическую компетентность по следующим компонентам содержания обучения информатике:

-  Представление информации, кодирование текстовой, числовой, графической информации. Кроме традиционных заданий, предлагать учащимся нестандартные задания или нестандартные методы выполнения заданий.

-  Основы логики. Предлагать учащимся логические текстовые задачи разного характера. Определение истинности логических выражений. Сложной для выпускников является понимание импликации, в которой предпосылка – либо следствие – заданы составным выражением. Сложным является и понимание того, что если предпосылка ложна, то импликация – истинна.

-  Пересечение (объединение) множеств. Условие попадания точки в закрашенную область, где линии, ограничивающие область, – окружность, парабола.

-  Элементы теории алгоритмов и программирование (двумерные массивы, алгоритмы в массивах, трассировка/исполнение алгоритмов, обработка массивов в цикле, понимание смысла выполняемых операций).

-  Игры со стратегией (построение дерева алгоритма).

4.3. совершенствовать систему повторения; включать в практику элементы текущего, тематического, обобщающего, предэкзаменационного, итогового повторения;

4.4. готовить учащихся к особой форме контроля, наряду с традиционными формами проверки знаний органично включать тестовые формы, используя весь спектр таких заданий и современные дидактические пособия;

4.5. в процессе подготовки к ЕГЭ 2011 изучить спецификацию экзаменационной работы и рекомендации по подготовке к ней, в которых обращается внимание на новые умения, вводимые в тесты текущего года; акцентировать внимание учащихся на тех содержательных аспектах, которые дают наименьший процент выполнения соответствующих заданий;

4.6. на репетиционных экзаменах провести хронометраж выполнения отдельных частей работы и наметить для каждого ученика оптимальный порядок выполнения заданий.

5. Учителям информатики, специалистам ММС следующих территорий:

5.1. Карталинского, Октябрьского, Уйского, Чебаркульского, Чесменского муниципальных районов, Усть-Катавского, Локомотивного усилить подготовку выпускников по теме «Информация и ее кодирование», и «Телекоммуникационные технологии»;

5.2. Агаповского, Аргаяшского, Брединского и Варненского, Еманжелинского муниципальных районов повысить качество преподавания темы «Логика и алгоритмы»;

5.3. Увельского муниципального района; Усть-Катавского и Кыштымского городских округов следует отметить за хорошую подготовку учащихся по разделу «Технология обработки графической и мультимедийной информации», что на наш взгляд, было отработано с учетом рекомендаций данных в анализе ЕГЭ 2009 года.

Рекомендации по использованию анализа ЕГЭ в работе методических объединений учителей информатики

Введение образовательных стандартов в практику работы основной и средней школы России ставит задачу контроля и оценки достижений требований образовательных стандартов по информатике перед каждым выпускником. Эта задача является принципиально новой для отечественной школы. Новизна заключается в том, что впервые ставится задача проверки уровня подготовки каждого выпускника в полном объеме требований образовательного стандарта; объективного измерения результатов обучения.

В основном хорошо усвоены следующие темы: «Информация и ее кодирование», «Программные средства информационных и коммуникационных технологий», «Технология обработки графической и мультимедийной информации», «Технология хранения, поиска и сортировки информации в базах данных» По результатам 2010 года ЕГЭ по информатике можно утверждать, что среди слабо изученных тем в этом году можно отметить только тему «Телекоммуникационные технология».

Для повышения качества подготовки выпускников общеобразовательных учреждений следует обратить внимание учителей и учащихся на необходимость более глубокого знакомства с технологиями обработки графических изображений и мультимедийной информации, базами данных, телекоммуникационными технологиями. По-прежнему серьезное внимание должно уделяться теме «Логика и алгоритмы» и ее практическим приложениям в задачах программирования, управления базами данных, поиска в Интернете.

Следует более широко информировать педагогическую общественность об общих принципах построения экзаменационных работ по информатике, о внимании, уделяемом отдельным разделам и темам курса, о существующих пробелах и недоработках в подготовке выпускников средних школ.

Необходимо продумать пути включения информационных технологий в процедуру подготовки к сдаче Единого государственного экзамена, обеспечив равные условия для всех участников образовательного процесса, независимо от используемых программных и аппаратных решений.

На едином государственном экзамене от ученика требуется применить знания в конкретной ситуации, начиная с заданий базового уровня сложности. При этом система проверки, реализуемая в КИМах, опережает практику преподавания, поэтому в план работы методического объединения учителей информатики необходимо включать вопросы по совершенствованию методики обучения информатике в основной и средней школе. Это могут быть вопросы следующего характера:

-  использование принципа активности и деятельностного подхода в организации обучения;

-  использование тематических контрольных работ для подготовки учащихся к государственной (итоговой) аттестации в форме ЕГЭ;

-  разработка тематических контрольных работ с включением заданий с выбором ответа, с кратким ответом;

-  использование комплексных заданий, составленных на основе внутрипредметных связей, для проверки усвоения учащимися содержательных элементов отдельных разделов курса «Информатика и ИКТ».

Также в план работы методических объединений учителей информатики необходимо включить вопросы, касающиеся методики изучения тех элементов содержания образования, которые по результатам ЕГЭ хуже всего усвоены выпускниками данного муниципального района или городского округа. Результаты выполнения заданий в каждой территории и в среднем по области отражены в анализе. Рекомендуем рассмотреть на заседаниях методических объединений методику выполнения таких заданий, которые вызывают у выпускников затруднения при выполнении. А также поверить уровень усвоения элементов содержания образования, предъявляемых аналогичным образом, при закреплении, обобщении и поверке знаний учащихся средней школы. При подготовке учащихся к ЕГЭ 2011 необходимо учесть, что чаще всего для верного выполнения заданий на экзамене необходимо применить знание нескольких элементов содержания образования, перечисленных в кодификаторе. Около 60% заданий базового уровня сложности в экзаменационной работе проверяют знания элементов содержания образования, которые включены в обязательные требования федерального компонента государственного стандарта общего образования к уровню подготовки выпускников основной школы.

Рекомендуется активнее использовать возможность доступа к ресурсам сети Интернет для проведения поисково-аналитической работы, участия в различных конкурсах, обмена опытом профессиональной деятельности, работы с ресурсом образовательных порталов, таких как:

-  Роботландский сетевой университет (www. *****);

-  благотворительная программа профессионального развития учителей «Intel® Обучение для будущего» - http://www. *****/;

-  областные и всероссийские конкурсы по информатике (http// www. *****);

-  сетевое сообщество «Сеть творческих учителей» (http://*****/);

-  образовательное пространство, ориентированное на дистанционное образование Open Class - (http://www. *****/);

-  ресурс портала «Телешкола» (http://*****/).

Анализ работы экспертов по проверке заданий с развернутым ответом

В работе предметной комиссии по информатике по проверке заданий с развернутым ответом в 2010 году приняли участие учителя общеобразовательных учреждений Челябинского городского округа и преподаватели двух вузов Челябинского городского округа. Все эксперты имеют опыт работы в составе предметной комиссии. Все эксперты прошли обучение в рамках семинара «Подготовка к ЕГЭ по информатике».

Работа предметной комиссии по проверке заданий, требующих развернутого ответа, считается качественной, если не более чем в 10% работ оценки экспертов расходились не более чем в 2 балла.

Анализ работы конфликтной комиссии

В состав конфликтной комиссии по информатике вошли председатель предметной комиссии ЕГЭ по информатике в Челябинской области и два члена конфликтной комиссии (преподаватель вуза, кандидат педагогических наук и учитель информатики высшей квалификационной категории средней общеобразовательной школы). Все члены конфликтной комиссии принимали участие в работе группы, рассматривающей варианты альтернативных решений экзаменационных заданий, а так же в проверке заданий с развернутым ответом в составе предметной комиссии. Совместно с апеллянтом председатель предметной комиссии по информатике проверяли копии бланков на наличие технических ошибок при обработке и ошибок при оценивании развернутых ответов. За период работы конфликтной комиссии по информатике была подана 31 апелляция, против 64 апелляций, поданных в 2009 году, что составило соответственно 2,28% за 2010 год и 4,15% за 2009 год от числа сдававших экзамен по информатике. Выпускники образовательных учреждений городских округов наиболее активно использовали свое право апеллировать по результатам экзамена.

Как показывает анализ работы членов предметной комиссии, ошибки в их работе возникали из-за одинаковых условий в заданиях разных вариантов и неудачном представлении критериев для их проверки, подготовленных федеральной предметной комиссией разработчиков КИМов. Любая экзаменационная работа, при оценивании которой обнаруживалось расхождение отметок, поставленных двумя экспертами, более чем два балла за одно задание, назначалась третьему эксперту на дополнительное оценивание. Как показала проверка этих работ членами конфликтной комиссии, один из экспертов иногда не мог понять замысловатого, а иногда альтернативного решения в работе выпускника.

Таким образом, в результате работы конфликтной комиссии удовлетворено 17 апелляций, что составило 1,25% от числа поданных апелляций.

В 2009 году процент удовлетворённых апелляций составил 17,18%. Таким образом, можно констатировать, что предметная комиссия по информатике в 2010 году отработала качественно и профессионально.

Используемая литература

1.  Единый государственный экзамен: Информатика: сборник аналитических материалов/ Под ред , ; Составитель – Челябинск: НП Инновационный центр “РОСТ”, 2007. – 60 с.

2.  Жилин, экзаменационных задач по информатике/ , // Информатика и образование. – 2002. №9. – С. 51-66.

3.  Ковалёва, единого государственного экзамена (май – июнь 2007 г.) /ёва // Школьные технологии. – 2007. – № 6. – С. 148 – 178.

4.  Косторомцова, В. В., Морозова, Е. В., Танова, к единому государственному экзамену по информатике в 2007 году. – Челябинск, Библиотека учителя информатики., 2006 г. – 84 с.

5.  Лапчик, по информатике для студентов педагогических вузов/ , ёнова, // Информатика и образование. – 2006. – № 7. – С. 15 – 23.

6.  Самылкина, элективного курса “Подготовка к единому государственному экзамену по информатике” / // Информатика и образование. – 2007. №1. – С. 28-31.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Результаты выполнения заданий части 1 по городским округам и муниципальным районам

Челябинской области, %

Наименование территории	A1	A2	A3	A4	A5	A6	A7	A8	A9	A10	A11	A12	A13	A14	A15	A16	A17	A18	Ср. знач.
Калининский район Челябинского городского округа	92,06	55,56	77,78	85,71	85,71	57,14	84,13	93,65	90,48	84,13	85,71	96,83	96,83	79,37	63,49	68,25	84,13	76,19	80,95
Курчатовский район Челябинского городского округа	92,08	58,42	78,22	93,07	87,13	54,46	84,16	91,09	93,07	80,2	67,33	93,07	95,05	75,25	78,22	74,26	83,17	63,37	80,09
Ленинский район Челябинского городского округа	91,11	62,22	80	95,56	93,33	57,78	80	95,56	93,33	88,89	82,22	88,89	95,56	75,56	60	75,56	84,44	71,11	81,73
Металлургический район Челябинского городского округа	96	50	74	98	88	58	82	98	90	78	78	98	94	78	70	80	80	68	81
Советский район Челябинского городского округа	92,31	71,15	71,15	88,46	88,46	59,62	82,69	96,15	96,15	78,85	76,92	96,15	92,31	82,69	82,69	73,08	71,15	55,77	80,88
Тракторозаводский район Челябинского городского округа	83,33	55	73,33	90	88,33	65	80	95	88,33	83,33	81,67	98,33	96,67	73,33	70	70	75	56,67	79,07
Центральный район Челябинского городского округа	98,77	72,84	91,36	92,59	88,89	86,42	95,06	93,83	96,3	95,06	88,89	97,53	98,77	81,48	82,72	86,42	86,42	72,84	89,23
Агаповский муниципальный район	100	0	100	100	100	0	100	100	100	100	100	100	100	100	100	0	100	100	83,33
Аргаяшский муниципальный район	76,92	38,46	61,54	76,92	69,23	69,23	76,92	76,92	84,62	69,23	76,92	100	76,92	76,92	76,92	53,85	53,85	38,46	69,66
Ашинский муниципальный район	83,33	40	76,67	90	66,67	33,33	53,33	83,33	86,67	73,33	66,67	93,33	100	70	70	66,67	76,67	40	70,56
Брединский муниципальный район	66,67	66,67	66,67	66,67	100	33,33	66,67	66,67	66,67	66,67	66,67	100	66,67	100	66,67	100	66,67	100	74,08
Варненский муниципальный район	80	70	50	70	100	40	60	80	80	100	100	100	100	90	60	90	80	80	79,44
Верхнеуральский муниципальный район	85,71	71,43	64,29	78,57	64,29	42,86	78,57	85,71	71,43	64,29	64,29	78,57	92,86	85,71	64,29	71,43	71,43	42,86	71,03
Еманжелинский муниципальный район	68,75	50	75	68,75	81,25	62,5	87,5	93,75	81,25	87,5	62,5	81,25	100	75	81,25	68,75	68,75	68,75	75,69
Карталинский муниципальный район	72,73	63,64	72,73	72,73	63,64	45,45	81,82	90,91	81,82	72,73	45,45	90,91	90,91	54,55	72,73	45,45	63,64	45,45	68,18
Катав-Ивановский муниципальный район	85,71	28,57	71,43	85,71	71,43	42,86	57,14	85,71	100	85,71	71,43	100	100	57,14	85,71	71,43	57,14	57,14	73,01
Каслинский муниципальный район	90	50	90	80	90	30	60	80	90	100	60	90	100	80	50	80	50	50	73,33
Кизильский муниципальный район	100	50	83,33	100	83,33	66,67	100	83,33	100	83,33	100	100	100	83,33	83,33	83,33	83,33	100	87,96
Коркинский муниципальный район	95	50	75	100	80	70	85	90	85	85	80	100	100	100	55	80	65	75	81,67
Красноармейский муниципальный район	80	100	80	100	100	60	80	80	100	100	60	100	100	100	100	60	80	80	86,67
Кунашакский муниципальный район	100	20	100	60	60	60	80	80	80	80	80	80	80	80	80	80	80	20	72,22
Кусинский муниципальный район	100	50	100	87,5	100	37,5	75	100	100	75	87,5	100	75	75	87,5	75	50	100	81,94
Нагайбакский муниципальный район	50	62,5	87,5	62,5	100	25	75	75	87,5	87,5	50	100	100	75	87,5	75	100	37,5	74,31
Нязепетровский муниципальный район	100	50	50	100	0	50	50	50	50	0	50	100	100	100	50	50	100	50	61,11
Октябрьский муниципальный район	100	50	0	100	100	0	100	50	100	0	50	100	50	50	100	0	100	0	58,33
Пластовский муниципальный район	40	0	30	70	60	40	50	80	70	70	80	100	80	20	50	60	40	40	54,44
Саткинский муниципальный район	83,33	44,44	72,22	88,89	72,22	38,89	77,78	83,33	77,78	44,44	66,67	88,89	83,33	77,78	66,67	66,67	77,78	55,56	70,37
Сосновский муниципальный район	66,67	33,33	66,67	66,67	66,67	44,44	66,67	88,89	77,78	55,56	66,67	100	77,78	77,78	66,67	33,33	66,67	66,67	66,05
Троицкий муниципальный район	100	66,67	66,67	100	33,33	66,67	66,67	66,67	100	66,67	100	100	100	100	66,67	66,67	100	66,67	79,63
Увельский муниципальный район	54,55	54,55	81,82	54,55	81,82	45,45	72,73	63,64	72,73	63,64	72,73	100	63,64	100	45,45	63,64	63,64	63,64	67,68
Уйский муниципальный район	83,33	33,33	66,67	83,33	50	16,67	33,33	83,33	83,33	50	83,33	83,33	100	66,67	100	50	83,33	16,67	64,81
Чебаркульский муниципальный район	50	50	50	100	100	50	100	100	100	100	50	100	100	50	50	100	50	100	77,78
Чесменский муниципальный район	60	40	80	80	80	40	80	80	80	60	60	80	100	60	60	60	80	40	67,78
Верхнеуфалейский городской округ	70	30	60	80	90	60	60	100	90	70	50	90	100	50	80	90	60	60	71,67
Златоустовский городской округ	78,67	49,33	73,33	80	85,33	49,33	72	90,67	80	66,67	66,67	97,33	92	76	73,33	78,67	73,33	50,67	74,07
Копейский городской округ	92,86	57,14	85,71	89,29	92,86	53,57	85,71	100	92,86	85,71	89,29	96,43	96,43	78,57	75	60,71	85,71	75	82,94
Кыштымский городской округ	100	52,94	82,35	76,47	76,47	58,82	58,82	94,12	100	82,35	82,35	100	88,24	76,47	70,59	70,59	76,47	64,71	78,43
Магнитогорский городской округ	89,76	54,61	75,43	89,76	84,64	56,31	78,84	89,76	91,47	79,86	79,52	95,56	96,25	76,11	67,92	69,28	80,55	69,97	79,2
Миасский городской округ	80,95	63,81	82,86	82,86	82,86	59,05	74,29	89,52	84,76	83,81	74,29	97,14	95,24	80	76,19	72,38	75,24	61,9	78,73
Озерский городской округ	86,3	61,64	83,56	83,56	82,19	63,01	78,08	86,3	90,41	82,19	82,19	95,89	94,52	80,82	71,23	73,97	83,56	63,01	80,14
Снежинский городской округ	89,19	75,68	89,19	94,59	94,59	70,27	86,49	91,89	94,59	89,19	86,49	97,3	100	83,78	83,78	72,97	97,3	72,97	87,24
Трехгорный городской округ	79,49	43,59	76,92	82,05	82,05	51,28	71,79	92,31	89,74	79,49	74,36	97,44	97,44	69,23	76,92	61,54	84,62	58,97	76,07
Троицкий городской округ	75	37,5	75	75	68,75	43,75	87,5	75	93,75	87,5	87,5	87,5	87,5	62,5	62,5	81,25	75	62,5	73,61
Усть-Катавский городской округ	100	0	50	0	100	100	50	100	50	100	0	100	100	50	100	0	50	50	61,11
Чебаркульский городской округ	100	38,46	92,31	100	76,92	30,77	84,62	100	100	92,31	84,62	84,62	100	69,23	69,23	61,54	92,31	76,92	80,77
Южноуральский городской округ	80	40	75	95	70	40	60	90	65	60	75	95	85	90	65	55	75	60	70,83
Локомотивный городской округ	100	50	100	100	100	100	50	100	100	100	50	100	100	100	100	50	0	50	80,56
Челябинская область	87,02	55,83	77,32	87,16	83,88	56,39	77,95	90,02	88,97	80,25	77,04	95,39	94,56	77,18	72,23	71,6	78,72	63,99	78,64

Приложение 2