Проблемы применения налоговой ответственности для хозяйствующего субъекта Кировской области (на примере ) (стр. 3 )

Фирменное наименование общества:

Полное Общество с ограниченной ответственностью . Сокращенное - . Форма собственности - частная.
Целью Общества является извлечение прибыли.
Общество осуществляет следующие виды деятельности:
заготовка, вывозка и переработка древесины;

производство древесных плит и изделий из них;

торгово-закупочная деятельность;

("15") производство изделий из дерева и металла, в т. ч. дверей (обычных и пожароустойчивых), складских стеллажей, платежных терминалов, и т. д.

посредническая деятельность, оказание транспортных и экспедиторских услуг;

ремонт, в том числе капитальный ремонт зданий и сооружений;

другие, не запрещенные законом виды деятельности.

Размеры и основные экономические показатели деятельности предприятия приведены в таблице 12. Фондовооруженность труда показывает, что на одного рабочего приходится 719 тыс. руб. основных производственных фондов. Показатель за отчетный период изменился в направлении уменьшения, что связано с большим приростом численности рабочих по сравнению с приростом ОПФ (6,7% на 5,3%).

Прибыль предприятия является основным показателем финансовой деятельности. При этом главным показателям является чистая прибыль за вычетом себестоимости продукции, управленческих, коммерческих, внереализационных расходов, налогов. Однако чистая прибыль не является главным показателем оценки эффективности производства.

Чистая прибыль за отчетный год составилатыс. рублей, и увеличилась па 71.4 % в сравнении с предыдущим отчетным периодом.

Показатель рентабельности наиболее полно отражает эффективность производства в целом. 11ромбытсервис» имеет нормальную рентабельность.

Рентабельность производства составила в 2006 году 16,9%, то есть такую сумму прибыли предприятие имеет с рубля, затраченного па производство.

Рентабельность продаж составила 14,5%., прибыль предприятия с 1 рубля продаж.

Анализ динамики рентабельности показывает, что рентабельность производства и продаж снизилась на 5,1% и 4% соответственно.

Рентабельность совокупного капитала определяется как отношение прибыли к сумме среднегодовых стоимостей основных фондов и нормированных оборотных средств. Нормируемые оборотные средства запасы, незавершенное строительство, расходы будущих периодов, готовая продукция.

Рентабельность совокупного капитала составила 35,5%, прибыль предприятия с рубля совокупного капитала. Данный показатель увеличился в сравнении с предыдущим годом на 10,6%.

Таким образом, деятельность рентабельна.

Конечная эффективность использования основных производственных фондов характеризуется рядом показателей, приведенных в таблице 8.

Таблица 12 - Размеры и основные экономические показатели деятельности предприятия

Показатели	2006г.	2007г.	2007г.
Стоимость товарной продукции в действовавших ценах, тыс. руб.			2006г. 128,4%
Полная себестоимость товарной продукции, тыс. руб			129.4
Затраты на 1 руб. товарной продукции, руб.	0,79	0.80	101,3
Среднегодовая численность работников, чел.	239	255	106,7
в т. ч. производственный персонал	239	255	106,7
Среднегодовая стоимость основных средств, тыс. руб.			105,3
в т. ч. основных производственных фондов			105.3
Среднегодовая стоимость оборотных средств, тыс. руб.	31 426	43526	138,5
Нормируемые оборотные средства	9499	23094	243,1
Выработка товарной продукции на 1 работника, тыс. руб	1214,3	1460,8	120,3
Фонд оплаты труда, тыс. руб.	17 521	23 858	136,1
Фондовооружённость труда, тыс. руб./чел	729	719	0,99
Коэффициент оборачиваемости оборотных средств, обороты	9.2	8.6	93.5
Продолжительность 1 оборота, дней	38,9	42,1	108,2
Валовая прибыль, тыс. руб.	59 068	73 349	124,2
Прибыль, убыток (-) от продаж	43 821	54 051	123,3
Балансовая прибыль, убыток (-), тыс. руб.	29 614	48 654	164,3
Чистая прибыль, тыс. руб.	22 633	38 776	171,4
Уровень рентабельности:	-	-	-
производства, %	17,8	16,9	94,9
реализованной продукции, %	15,1	14,5	96
совокупного капитала, %	32.1	35,5	110,6

("16") Фср=П + П(В*М)/12) - Е(У(12-М,)/12)

П-балансовая стоимость ОИФ па начало года.

В/У - стоимость вновь введенных/ выбывших OI [ф.

М/М1 число полных месяцев функционирования вновь

введенных/выбывших 011Ф.

12 - число месяцев в году.

Фс = +*3/12 + 936*5/12 + 5 102*6/12 + 599*8/12 + 116*4/12 + 337*5/12)-(337(12-5)/ 1+ 38=

Анализ показателя фондоотдачи свидетельствует об улучшении использования основных средств в отчетном году па 21,5%. Фондоотдача увеличилась на 0,36 рублей, за счет увеличения объемы выпуска реализованной продукции и за счет изменения стоимости и структуры 011Ф.

Показатель фопдорентабельпости также свидетельствует об улучшении использования 011Ф, прирост составил 21,5%, за счет роста прибыли и изменения величины ОПФ. Рентабельность ОПФ увеличилась на 4,4 рубля.

Показатель фондоемкости позволяет сделать вывод, о том, что стоимость
ОПФ на один рубль товарной продукции снизилась на 16,7%. Фондоемкость
уменьшилась на 0,1 рубля.

Проведенный анализ использования основных фондов, позволяет сделать вывод об эффективном использовании основных фондов.

Показатели	2006г.	2007г.	2007г. к 2006г. %
Наличие оборотных средств на начало года, тыс. руб.	29635	35374	119,4
Наличие оборотных средств на конец года, тыс. руб.	35374	57529	162,6
Среднегодовой остаток оборотных средств, тыс. руб.	31 426	43526	138.5
Выручка от реализации продукции тыс. руб.			128.4
Балансовая прибыль, тыс. руб.	29 614	48 654	123.4
Коэффициент оборачиваемости оборотных средств	9,2	8.6	93.5
Продолжительность одного оборота, дней	38,9	42,1	108,2
Коэффициент загрузки оборотных средств	0,11	0,12	109.1
Рентабельность оборотных средств. %	94.2	1.7	1 18.5
Прибыль на 1 оборот, руб.	4763,2	6285	131,9

("17") Анализ обеспеченности предприятия оборотными средствами и эффективность их использования приведен в таблице 10.

Среднегодовой остаток оборотных средств рассчитываются по формуле: Vi суммы оборотных средств на начало отчетного периода + остатки оборотных средств на начало каждого следующего месяца плюс V-i остатка оборотных средств на конец отчетного периода. Источники - форма № 1 бухгалтерской отчетности и отчет о финансовых результатах организации.

Коэффициент оборачиваемости оборотных средств в 2007 составил 8,6 оборотов за год. Продолжительность одного оборота составила в отчетном периоде 42 дня. Данные коэффициенты показывают достаточно короткий срок оборачиваемости средств и достаточно высокое число оборотов за отчетный период. Однако из сравнения показателей двух отчетных периодов, можно сделать вывод об увеличении срока оборачиваемости па 8,2 % и уменьшении числа кругооборотов на 6,5%. Приведенные данные позволяет сделать вывод о том, что в 2007 году оборотные средства использовались менее эффективно, чем в 2006г. В результате торможения оборота меньше высвобождалось оборотных средств для дополнительного использования.

Коэффициент загрузки оборотных средств показывает, что сумма оборотных средств затраченных па 1 рубль реализованной продукции увеличилась на 9,1 %.

Несмотря па неэффективное по отношению к прошлому отчетному периоду использование оборотных средств, рентабельность увеличилась на 18,5% и составила 111,7%. И на 31,9 % увеличилась прибыль на 1 оборот.

Таким образом, рентабельно в отношении использования оборотных средств.

Производительность труда является важнейшим качественным показателем, характеризующим эффективность работы предприятия.

Табл. 11

Таблица 11 - Производительность труда на предприятии

Показатели	2006г.	2007г.	2007г. к 2006г. °/с
Стоимость товарной продукции, тыс. руб.		372507	128.4
Стоимость валовой продукции, тыс. руб.		378641	125,9
Среднегодовая численность работников, чел.	239	255	106.7
Произведено в расчёте на 1 работника, тыс. руб.
товарной продукции	1214,3	1460.8	120,3
валовой продукции	1257,5	1484,9	118.1

("18") Производительность труда на увеличилась за отчетный период на 20,3% - товарной продукции, на 18,1 % валовой продукции.

Органом управления является единоличный исполнительный орган (генеральный директор), который осуществляет общее руководство деятельностью организации.

Управление организацией строится по линейно - функциональному принципу. Всю полноту власти на себя берет линейный руководитель, т. е. генеральный директор . В его подчинении находятся

функциональные подразделения. Во главе каждого подразделения стоит ответственное лицо, которое полностью отвечает за нес стороны его работы.

Генеральному директору подчинен заместитель, деятельность которого организуется по функциональному признаку, т. е. ему поручается выполнение функций, связанных с управлением только определенной стороной деятельности организации.

Права и обязанности учредителя, генерального директора определяются уставом предприятия, а права и обязанности структурных подразделений положениями, утвержденными генеральным директором общества. В этих положениях указываются задачи отделов, их структура, подчиненность, выполняемые функции. 11рава и служебные обязанности каждого сотрудника внутри отдела оформляются в виде должностных инструкций.

В обществе различают следующие функции управления:

общее руководство, руководство внешними хозяйственно-экономическими связями осуществляет генеральный директор организации; внутрифирменное экономическое руководство технический директор.

Отрицательным моментом ОСУ являются следующие моменты:

В организации отсутствуют тесные взаимосвязи на горизонтальном уровне, т. е. слабо развиты коммуникационные связи между подразделениями, не смотря на четко выраженный коллективизм в каждом отдельно взятом подразделении. Чрезмерное развитие взаимодействий по вертикали, т. е. существует тенденция к чрезмерной централизации.

Для устранения недостатков руководителю необходимо развивать коллективные принципы работы в размерах всей организации, стремится к кооперации сотрудников.

Директор предприятия в соответствии е принципом единоначалия осуществляет общее руководство и несет всю полноту ответственности за производственно-хозяйственную деятельность предприятия,

3.1.Анализ проблем применения налоговой ответственности для хозяйствующих субъектов.

Рассмотрим проблему применения налоговой ответственности для хозяйствующих субъектов Кировской области на примере .

Инспекцией MНС РФ по Кировской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.04.2008 г., правильности исчисления единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Актом выездной налоговой проверки выявлено неполное перечисление заявителем сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом в размере руб., неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 4628 руб., непредставление сведений о доходах физических лиц за 2007 год, неуплата единого социального налога в сумме 2 ,98 руб.

па акт выездной налоговой проверки Представило возражения.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении заявителя за совершение налоговых правонарушений к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в сумме ,73 руб., по ст. 123 ПК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме ,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок …налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2007 г. в сумме 100 руб.

("19") Обществу предложено уплатить единый социальный налог в сумме 2 ,98 руб., пени за несвоевременную уплачу ЕСН в сумме ,03 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме ,21 руб., перечислить удержанный с работников НДФЛ в сумме руб.

Несогласие с вынесенным решением в оспариваемой части послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований сослалось па следующие обстоятельства.

Решение налогового органа основывается на ряде доказательств, которые носят недопустимый характер. На основании ст. 236, 237, 243 ПК РФ, ст. 56, 57 ТК РФ документами, отражающими размер заработной платы работников — физических лиц, а также размер иных выплат и удержаний с них, являются трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, и индивидуальные карточки учета, обязанность ведения которых возложена на работодателя. В трудовых договорах фиксируется размер выплат, являющихся объектом налогообложения. В ходе налогового контроля трудовые договора не потребовались и не исследовались, данные о размере выплат, являющихся объектом налогообложения, по договорам проверяющими в расчетах не использовались. Также не исследовались индивидуальные карточки налогового учета.

Налоговым органом не установлено, сколько фактически и в каком размере выплачивала аналогичная организация-налогоплательщик работнику в связи с достигнутым между ними соглашением в форме трудового договора. Трудовые договора не использовались и не истребовались на аналогичных предприятиях. Следовательно, расчет объекта налогообложения по ЕСН и размера выплат в данном случае налоговым органом не установлены.

У налогового органа отсутствовали основания для применения в ходе

налогового контроля определения сумм налога расчетным путем по п. 7 ст. 31 НК РФ, так как документы (трудовые договора), отражающие размер выплат, которые являются объектом налогообложения по каждому работнику, не исследовались и не использовались. Налоговой инспекцией вообще не представлено правового обоснования тех критериев, которыми ответчик руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков. ] 1о мнению заявителя, должны были быть приняты во внимание и использованы такие критерии, как выручка предприятия, финансовый результат и размер выплат, а также фактические обороты предприятия для доказательства возможности производить соответствующие выплаты работникам предприятия.

Книга покупок не является документом, используемым при исчислении и уплате НДФЛ и ECН. В связи с чем доводы налоговой инспекции о замене и исправлениях в бухгалтерских документах не должны приниматься во внимание. Кроме того, данные в книгу покупок заносятся согласно счетам-фактурам, по которым при проведении проверки у налогового органа претензий не возникло, их достоверность налоговой инспекцией не оспорена.

Налоговым органом не определена фактическая сумма налога, подлежащая уплате, а также не установлен фактический размер, налога, с которого исчисляются штрафные санкции. Налоговый орган пи в ходе проверки, ни в решении. не обосновал правомерность применения именно п. 1 ст. 122 ПК РФ, а не п. 3 ст. 120 ПК РФ при определении налоговой базы расчетным путем. Исчисление штрафных санкций с сумм, установленных расчетным путем, т. е. носящих приблизительный характер, является неправомерным.

При привлечении. к налоговой ответственности налоговым органом не установлена вина организации в совершении налогового правонарушения. Доказательств наличия вины общества и его должностных лиц налоговымкен органом пи в акте проверки, пи в решении не представлено. В частности, в каком действии либо бездействии выразилось

противоправное деяние кендолжностных лиц организации, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность, как и не определена форма этой вины в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 110 ПК РФ.

В нарушение ст. 101.1 и ст. 100 ПК РФ в решении не указано, учет по каким налогам, е нарушением какого порядка и какой конкретно нормы закона допущен налогоплательщиком и в чем это выразилось кенконкретно. Также не указаны результаты проверок доводов налогоплательщика. Не указаны документы и иные сведения, на которых налоговый орган основывает свои требования. Указанное нарушение также является основанием для отмены обжалуемого решения.

В данном случае возник кенспор о юридически значимом факте, а именно велся или нет организацией двойной учет по заработной плате. Налоговым органом данный факт не доказан по следующим основаниям.

На предприятии работает около 200 человек, в том числе и в проверяемом периоде. Вкен то же время ответчиком допрошено только 1 I человек, которые по делу дали различные показания, в том числе, что получали заработную плату по одной ведомости либо три раза в месяц по трем ведомостям частями. Данные доказательства недопустимы, поскольку при допросе в качестве свидетелей кенпроверяющими, с виде елям не предъявлялись их трудовые договора и не выяснялся вопрос, соответствует ли фактически получаемая сумма денег за выполняемую работу той, которая указана в договоре независимо от того, раз, два или три раза в месяц человек получает зарплату. Ряд свидетелей пояснили, что получали зарплату дважды, т. е. аванс и окончаловку, так как были перебор с наличием денег. Таким образом, несоответствие размера сумм, указанных в договорах и фактически получаемых на руки, не установлено и не доказано.

Налоговым органом не было представлено документальных сведений (трудовые договора, приказы о приеме па работу, индивидуальные карточки, ведомости заработной платы подтверждающих что заработная плата по предыдущему месту работы в несколько раз превышает уровень заработной

противоправное деяние должностных лиц организации, ответственных за сс финансово-хозяйственную деятельность, как и не определена форма этой вины в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 110 ПК РФ.

В нарушение ст. кенг101.1 и ст. 100 ПК РФ в решении не указано, учет по каким налогам, е нарушением какого порядка и какой конкретно нормы закона допущен налогоплательщиком и в чем это выразилось конкретно. Также не указаны результаты проверок доводов налогоплательщика. Не указаны документы и иные сведения, на которых налоговый орган основывает свои требования. Указанное нарушение также является основанием для отмены обжалуемого решения.

В данном случае возник спор о юридически значимом факте, а именно велся или нет организацией двойной учет по заработной плате. Налоговым органом данный факт не доказан по следующим основаниям.

Па предприятии работает около 200 человек, в том числе и в проверяемом периоде. В то же время ответчиком допрошено только 953 человек, которые по делу дали различные показания, в том числе, что получали заработную плату по одной ведомости либо три раза в месяц по трем ведомостям частями. Данные доказательства недопустимы, поскольку при допросе в качестве свидетелей проверяющими, с виде елям не предъявлялись их трудовые договора и не выяснялся вопрос, соответствует ли фактически получаемая сумма денег за выполняемую работу той, которая указана в договоре независимо от того, раз, два или три раза в месяц человек получает зарплату. Ряд свидетелей пояснили, что получали зарплату дважды, т. е. аванс и окончаловку, так как были перебои с наличием денег. Таким образом, несоответствие размера сумм, указанных в договорах и фактически получаемых на руки, не установлено и не доказано.

Налоговым органом не было представлено документальных сведений (трудовые договора, приказы о приеме па работу, индивидуальные карточки, ведомости заработной платы), подтверждающих, что заработная плата по предыдущему месту работы в несколько раз превышает уровень заработной

("20") частному лицу, а не . Из заключений технического исследования не следует, что в ходе исследования производилось распечатывание на бумажные носители и вообще установлены файлы с названиями, которые значатся на бумажных носителях. Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом не представлено источника получения данных. Привязка кен к проверяемому периоду носит характер предположения, не устанавливает какого-либо факта. При допросе работников предприятия им не предъявлялись указанные ведомости, не выяснялся вопрос, в каком размере ими получалась заработная плата и соответствует ли размер выплат указанному в трудовом договоре.

Налоговым органом не представлено доказательств причинно-следственной связи между выдачей денежных средств в подотчет и тем, что именно эти деньги пошли на выплату заработной платы. Доказательств того, что их не потратил на приобретение материалов и т. п., т. е. па цели выдачи денег в подотчет, пет.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что НДФЛ в размере руб. был фактически удержан организацией с работников, как и не представлено доказательств того, в каком размере, помимо выплат по трудовым договорам, работники получили. Доказательства, представленные налоговым органом, нельзя признать допустимыми и использовать для установления какого-либо факта. Все доводы налогового органа не отвечают требованиям доказательств, изложенных в гл. 14 ПК РФ и гл. 7 ЛПК РФ, и порядку их получения. Заключение технического исследования от 01.01.2001 г. не имеет отношения к проведению мероприятий налогового контроля в отношении уке, так как указанное мероприятие проводилось в рамках уголовного судопроизводства, а не налогового контроля. Ссылка налоговой инспекции па ст. 95 ПК РФ необоснованна, так как не представлено доказательств договорной основы привлечения какого-либо эксперта либо постановления должностного лица налогового органа о назначении экспертизы. Протокол

обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01.01.2001 г. не отвечает требованиям ст. 92 ПК РФ, поскольку обследование проведено в рамках Законов РФ «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», а не в рамках мероприятий налогового контроля. Черновые записи, произведенные налоговым инспектором , не соответствуют требованиям ст. 92,93, 94 i IK и ст. 64 Л1IK РФ,

В части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 ПК РФ руководитель пояснил, что предприятие в отношении индивидуальных предпринимателей не является налоговым агентом и сведения об их доходах в налоговый орган подавать не обязано. Налоговый орган в акте и в решении не оспаривает того, что Григорьева и Мардапшина осуществляют деятельность в качестве частных нотариусов, а согласно п. 2 ст. 11 ПК РФ закон приравниваеткен частных нотариусов к индивидуальным предпринимателям.

Статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса РФ не предоставлено право заместителю руководителя налоговой инспекции производить приостановление выездных кен налоговых проверок, срок проведения которых может быть продлен в соответствии со ст. 89 ЦК РФ и лишь при наличии оснований, преусмотренных данной статьей. 1 лава 14 IIK РФ, предусматривая сроки и порядок проведения выездных налоговых проверок, не содержит положений, предоставляющих налоговому органу право па приостановление выездных налоговых проверок. Указанный факт также является основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, налоговымпро органом не представлено каких-либо доказательств, доводов о недобросовестности общества, презумпция невиновности общества не опровергнута. lice выводы сделаны на основе догадок и предположений, без представления доказательств вины организации и ее должностных лиц в совершении налоговых правонарушений, так и в целом без представления доказательств наличия

составов налоговых правонарушений.

Возражая прочив заявленныхпро требований, ИМНС РФ по Кировской области сослалась на следующие обстоятельства:

На в течение проверяемого периода велся двойной учет по заработной плате.

Согласно ст. 90 ПК РФ ответчиком допрошены в качестве свидетелей 110 работников организации, которые дали показания, в том числе, что получали заработную плату ежемесячно, два раза в виде аванса и окончательных; при получении заработной платы работники расписывались в двух ведомостях; в одной ведомости отражались оклад и доплаты, в другой ведомости — «неофициальной» — отражались премиальные по контракту с учетом коэффициента, для рабочих — соответствующие доплаты, надбавки.