Довод заявителя об отсутствии доказательств удержания НДФЛ в размере руб. с работников общества был, опровергнут представленными по делу доказательствами. Факт реальной выплаты заработной платы в большем размере и фактического удержания обществом с работников сумм НДФЛ подтверждался теми обстоятельствами, что заработная плата выдавалась согласно допросам свидетелей и полученным объяснениям по двум ведомостям; ведомости, полученные с машинного носителя (системного блока), отражают удержание налога па доходы с работников общества.
Доводы заявителя о неправомерном приостановлении выездной налоговой проверки основаны на неверном толковании законодательства и судом не принимаются. В соответствии со ст. 89 ПК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено указанной статьей. Срок проведения проверки включает в себя
время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. Мри этом срок, предусмотренный ст. 89 ПК РФ, не является пресекательным, так как Налоговый кодекс РФ не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом срока проведения проверки. Согласно ст. 87 ПК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налогового органа возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка). 11орядок приостановления выездной налоговой проверки по решению руководителя налогового органа определен Инструкцией № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом МНС РФ от 01.01.2001 г. № АП-3-16/138. Инструкция принята па основании ст. 100 Налогового кодекса РФ и относится к актам законодательства о налогах и сборах. Налоговый кодекс РФ запрета на приостановление проверки налоговым органом не содержит. В период приостановления налоговой проверки проверяющие на территории налогоплательщика не находятся, в связи с чем отсутствует нарушение каких-либо прав налогоплательщика. Приостановление проведения выездной налоговой проверки само по себе не нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика и не может являться безусловным основанием для признания недействительным обжалуемого решения ответчика.
Полученные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки протоколы допроса свидетелей, протокол осмотра, заключения технического исследования, протокол обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, распечатанные с жестких дисков файлы с содержанием реальных ведомостей расчета заработной платы работников являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 64 НK РФ и свидетельствующими в совокупности о ведении двойного учета по заработной плате. Руководствуясь ст. 167—170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Кировской области решил признать незаконным решение Инспекции MНС РФ, вынесенное в отношении , в части взыскания 100 руб. налоговых санкций по ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.
обжаловало решение, указав в жалобе, что оснований для начисления штрафа по п. 1 ст. 122 и ст. 129 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН и НДФЛ не имелось, поскольку налоговая база доначислена расчетным путем. Доначисление ECН и НДФЛ расчетным путем не основано на нормах права и представленных и суд доказательствах. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие обоснованность исчисления ЕСН и НДФЛ в отраженных налогоплательщиком в декларациях и расчетах суммах, поэтому доначисление налога со ссылкой па показания 6 работников из 200 о несоответствии полученной и фактически выплаченной заработной платы необоснованно. Суд не вправе был ссылаться в решении па показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, а также па ведомости о выплате заработной платы, легитимность получения которых не доказана. В решении суда не была дана оценка доводам налогоплательщика и отсутствовали ссылки па нормативные акты. Суд сослался в решении на требование налогового органа, которое в материалах дела отсутствует. Решение суда повторяет доводы ответчика без их правового обоснования.
В связи с жалобой (ст. 257 ЛПК РФ) законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.
В заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что полученной
налогоплательщиком прибыли было бы недостаточно для выплаты той заработной платы, исходя из которой доначисляется НДФЛ и ЕСН.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только в части штрафных санкций, в остальной части является необоснованной.
По результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением налоговым органом доначислен налог на доходы с физических лиц, единый социальный налог, пени с данных сумм, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога, по ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Решением Арбитражного суда решение налогового органа признано законным, за исключением привлечения к налоговой ответственности но п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Доначисление налога на доходы с физических лиц в сумме 46289 руб. произведено в связи с предоставлением заявителем налоговых льгот при отсутствии надлежащих документов. Материалами дела доказано, что предоставляло стандартные вычеты, предусмотренные поди. 3 и 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ, своим работникам без предоставления справок с последнего места работы. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 218 Налогового кодекса РФ, в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода, налоговые вычеты, предусмотренные данными пунктами, предоставляются с учетом дохода, полученного с начала налогового периода но другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. При этом сумма полученного дохода должна подтверждаться справкой о полученных налогоплательщиком доходах. Данные справки налогоплательщиками заявителю (налоговому агенту) не предоставлялись, из чего сделан
обоснованный вывод о неправомерности действий заявителя по предоставлению своим работникам стандартных вычетов. Ссылка заявителя на презумпцию добросовестности налогоплательщика и вину в непредставлении справок налогоплательщиков судом не принималась, поскольку данная презумпция не опровергает необходимость доказывания налоговым агентом правомерности предоставляемых льгот. Именно заявитель, предоставляя льготы в отсутствии предусмотренных налоговым законодательством справок о доходах, обязан доказывать, что в результате допущенного им нарушения неуплаты налога в бюджет не допущено. Доводы налогоплательщика основаны па неправильном толковании презумпции добросовестности, которая может быть применена только к ситуации, когда налоговый агент действовал в полном соответствии с налоговым законодательством, а налогоплательщик предоставил ему недостоверные справки. В рассматриваемой же ситуации заявитель нарушил нормы налогового законодательства, что ведет к переходу бремени доказывания отсутствия факта неправомерного недержания и неуплаты НДФЛ на него.
С учетом требований налогового законодательства налоговым органом произведено и доначисление ЕСН в сумме 3309,78 руб. по компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной Арасланову II. X. Согласно, поди. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск. Из чего следует, что законодатель предоставляет данную льготу только на сумму компенсации, исчисленную по правилам Трудового кодекса РФ, и не более. Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работника ему выплачивается денежная компенсация за вес неиспользуемое время отпуска
по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ. При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы могут быть установлены Правительством РФ. По вопросу исчисления средней заработной платы при уходе в очередной оплачиваемый отпуск принято постановление Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000. нормы данного постановления правительства РФ при исчислении компенсации нарушило, завысив компенсационные выплаты на 94,9 руб., в результате чего с данной суммы не уплатило в бюджет единый социальный налог в сумме 33,78 руб. Ссылка заявителя на то, что ст. 139 Трудового кодекса РФ не отождествляет компенсацию за неиспользованный отпуск со средним заработком и не определяет, что данная компенсация должна соответствовать среднемесячному заработку, основана па неверном толковании нормы права, противоречит абз. 7 ст. 139 Трудовою кодекса РФ и постановлению Правительства РФ от 1 1.04.2007 г. № 000, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
По факту доначисления ЕСН в сумме,35 руб. по авансовым платежам за январь, февраль 2007 г. налогоплательщик указывал лишь на нарушение п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ, полагая, что налоговый орган не исследовал вопрос обоснованности доначисления исходя из данных по 1 кварталу 2007 г. Вместе с тем налогоплательщиком не оспаривается, что в расчете авансовых платежей неверно отражена сумма в разделе «Расходы но ФСС», что и привело к доначислению ЕСН. Каких-либо данных о необоснованности доначисления данной суммы, исходя из результатов отчетного периода, ни в исковом заявлении, ни в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах ссылка на нарушение норм о проведении проверок является формальной и не опровергает обоснованность доначисления налога.
("26") Доначисление единого социального налога в сумме 2 ,85 руб. произведено расчетным путем, что не противоречит, поди. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ. Одним из оснований для определения налога
данным методом является отсутствие достоверного учета, приведшего к невозможности принять исчисленный налогоплательщиком налог. Возражения общества сводятся к невозможности распространения данной нормы на налогового агента. Вместе с тем по отношению к единому социальному налогу является не налоговым агентом, а налогоплательщиком применительно к ст. 235 Налогового кодекса РФ. При этом собранные по делу доказательства позволяли сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика по формированию налоговой базы, а следовательно, и об отсутствии достоверного учета объектов налогообложения, что допускает применение расчетного метода.
Как в возражениях на акт налогового органа, гак и в апелляционной жалобе ссылалось па нелегитимность полученных налоговым органом доказательств, па основании которых сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика. Вместе с тем данные возражения не могут быть приняты во внимание. Налоговый орган вправе использовать доказательства, полученные в любой из форм налогового контроля, которые определены в п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ. К таким формам контроля налоговое законодательство относит: налоговые проверки, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, проверку данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом. В качестве недобросовестности налоговым органом представлены объяснения ряда работников, являющихся налогоплательщиками ПДФЛ. В силу п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ данные объяснения относятся к письменным доказательствам и на основании ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно были использованы судом при мотивировке. КаталовА. Е., , Вахрушева ГГ., , Бочкарев A. M., 13., являясь фактическими плательщиками ПДФЛ (налогоплательщиками), в своих объяснениях
показали, что получали заработную плату по двум ведомостям, в одной из которых отражалась реально выданная сумма, в другой сумма в меньшем размере. Такие же показания зафиксированы в протоколах допроса свидетелей Мухиной К).В., , Остапенко К).Р. , Духовая НИ, Мунасяпова СВ., , Чирковая JI.11., , Фадеева 11.И. Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей без их вызова в судебное заседание противоречат ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 11ри рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предметом доказывания является соблюдение налоговым органом норм материального и процессуального права, предусмотренных не Арбитражным процессуальным кодексом, а налоговым законодательством. Согласно же ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний налоговый орган па стадии контроля вправе вызвать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля оформляются протоколом, который является доказательством при вынесении налоговым органом решения но результатам налоговой проверки. Необходимости закрепления их в качестве доказательств в судебном заседании в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. При несогласии с имеющимися в деле показаниями могло заявить ходатайство о вызове их в суд, от чего уклонилось. Допрос свидетелей производило лицо, включенное в состав проверяющих решением руководителя налогового органа. Таким образом, как объяснения, так и протоколы допроса свидетелей являются допустимыми доказательствами по налоговому спору и получены в полном соответствии с нормами налогового кодекса РФ.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что проверка проводилась с 25.05.2008 г. по 23.09.2008 г. с участием
оперуполномоченного отдела ОРЧ по налоговым преступлениям МВД Кировской области В соответствии со ст. 89, 92, 94 Налогового кодекса РФ должностное лицо, производящее налоговую проверку, вправе в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, производить осмотр помещений налогоплательщика, а при необходимости и выемку доказательств. С учетом этих норм и па основании постановления о проведении обследования помещения от 7 июля 2008 г. в ходе выездной налоговой проверки проведено обследование помещения, результаты которого оформлены протоколом от 8 июля 2008 г. Основанием обследования являлось изыскание документов и предметов, относящихся к ведению «двойной бухгалтерии». К этому времени у проверяющих уже имелись свидетельские показания о ведении заявителем двойной бухгалтерии. В ходе обследования присутствовал помощник генерального директора и понятые. Было осмотрено помещение , которое без договора аренды занимало . В Постановлении о проведении обследования помещения было предписано произвести обследование с изъятием бухгалтерской документации и других предметов, имеющих отношение к ведению двойного учета по заработной плате. В ходе обследования изъято два системных блока, находящихся в данном помещении, а 09.07.2008 г. произведено их техническое исследование с участием понятых. 8 июля 2008 г. с него были удалены файлы объемом 71.4 Мб. Удаленные файлы восстановлены и размещены на компакт-диске Verbatim. С данного компакт-диска произведена распечатка, в результате чего обнаружены ведомости начисления заработной платы, которые не соответствуют ведомостям, представленным самим налогоплательщиком. Ссылки на невозможность принятия данных документов в качестве доказательств судом не были приняты. Все распечатки ведомостей заверены налоговым органом. Таким образом, в акте определен как источник информации, так и содержание восстановленной записи в письменном виде,
что даст в силу п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ принять данные приложения в качестве доказательств. Сверка данных, содержащихся в восстановленных ведомостях и ведомостях, представленных , подтверждает факт ведения двойной бухгалтерии по вопросу выдачи заработной платы.
Поскольку объекты налогообложения ECН и НДФЛ идентичны, налоговым органом была определена расчетным путем и сумма НДФЛ. Суммы за ноябрь 2006 г., январь, февраль, апрель, май 2007 г. были доначислены по реальным ведомостям, полученным в ходе налоговой проверки. Иным путем определить данные показатели не представлялось возможным ввиду недостоверности представленных для расчетов данных налогов заявителем документов.
При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении ЕСН и НДФЛ и пени являлось верным.
Вместе с тем, поскольку размер штрафа по ст. 122 и 123 Налогового кодекса РФ определяется исходя из доначисленной суммы, определенной расчетным путем, апелляционная инстанция полагала невозможным применение к налогоплательщику налоговой ответственности.
С учетом изложенного решение суда в части применения штрафной ответственности подлежало изменению.
В итоге суд постановил решение Арбитражного суда Кировской области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Признать незаконным решение Инспекции МПС России, вынесенное в отношении в части привлечения к налоговой ответственности, но п. 1 ст. 122, ст. 123 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.». В остальной части решение было решено оставить без изменения.
Таким образом, существует 2 основные проблемы при применении ответственности в отношении хозяйствующих субъектов Кировской области: 1. Недоработанное законодательство, позволяющее двояко
формулировать некоторые трактовки закона
2. Недостаточный уровень профессиональной квалификации работников налоговых органов.
Как видно из проведенного анализа, смогло, найдя несоответствие между действиями сотрудников налоговых органов и законом, добиться изменения решения суда.
Заключение.
В данной работе я рассмотрел историю становления налоговой системы РФ, систему наказаний за налоговые преступления, анализировал проблему применения налоговых наказаний на примере предприятия в ходе чего выяснилась проблемы применения наказания, это недоработанное законодательство, позволяющее двояко формулировать некоторые трактовки закона и недостаточный уровень профессиональной квалификации работников налоговых органов. как видно из проведенного анализа, смогло, найдя несоответствие между действиями сотрудников налоговых органов и законом, добиться изменения решения суда. К работе прилагается Приложение в котором приведен перечень налоговых правонарушений и санкций за их совершение.
Список использованной литературы.
1.Иоффе право. - М., 1975, с.95; , Шаргородский теории права. - М., 1961, с.314.
("27") 2.Лейст в советском праве. - М., 1962, с.11.
3.Братусь ответственность и законность. - М., 1976, с.15-18.
4., Фарукшин по советскому законодательству. М., 1971, с.43-44.
5.Пансков и налогообложение в Российской Федерации. Учебник для вузов. – М.: Книжный мир, 1999. – 440 с.
6. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства / Автореферат канд. диссертации. Екатеринбург, 1996. С.13.
7. Нарушения налогового законодательства и юридическая ответственность. Воронеж: ИПФ “Воронеж”. 1995. С.49-52.
8. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства. №1 (21С.63-74.
9. О правовой природе финансовых санкций. // Юридический мир, 1997. №1.
10.Под ред. Брызгалин к Налоговому Кодексу Российской Федерации, части первой постатейный. Москва: “Аналитика-Пресс”, 19с.
11. "Ответственность за налоговые преступления" "Российская юстиция" N 4, апрель 1999 г.
12. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. N 4; Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. N 6.
13.Конституция Российской Федерации.
14.Налоговый Кодекс Российской Федерации.
15.Кодекс об административных правонарушениях.
16.Консультант плюс, в редакции «весна 2008г».
17.Виды налоговых правонарушений. Теория и практика применения. Издательство: Налоги и финансовое право, Автор: Под ред. к. ю.н. , 2004 год Объем - 304 с.
18. Налоговые правонарушения и ответственность, Автор: , Издательство: Экономика, 2005 г.
19.Налоговые правонарушения, Шаров, Дис,2002.
Приложение.
Таблица 1. Перечень налоговых нарушений.
Основание | Содержание правонарушения | Вид штрафных санкций | Субьект ответственности | |
Статья 116 НК РФ «Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе» | Нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок: | Организации или физические лица | ||
Не более 90 календарных дней | 5000руб. | |||
Более 90 календарных дней | 10000 руб. | |||
Статья 117 НК РФ «Уклонение от постановки на учет в налоговом органе» | Ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе: | Организации и индивидуальные предприниматели | ||
Не более 90 календарных дней | 10% от доходов полученных в результате такой деятельности но не менее 20000 руб. | |||
Более 90 календарных дней | 20% от доходов полученных в период деятельности но не менее 40000 руб. | |||
Статья 118 НК РФ «Нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке» | Нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в банке | 5000 руб. | Организации и физические лица | |
Статья 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации» | Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета плательщика или объекта на-логообложения в срок: | Организации и физические лица | ||
не более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации | 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или не полный месяц, со дня, установленного для ее представления но не более 30% от указанной суммы и не менее 100руб. | |||
более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации | 30% суммы налога, подлежащего уплате, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или не полный месяц, начиная со 181-го дня | |||
Статья 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» | Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в следующих случаях: | Организации и п физические | ||
в течение одного налогового периода | 5000 руб. | |||
в течение более одного налогового периода | 15 000 руб. | |||
привели к занижению налоговой базы | 10% суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб. | |||
Статья 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)» | Неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные: | Организации и | ||
по неосторожности | 20% от неуплаченной суммы налога (сбора) | |||
умышленно | 40% от неуплаченной суммы налога (сбора) | |||
Статья 123 НК РФ «Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов" | Неправомерное неперечисление (или перечисление не в полном объеме) сумм налога, подлежащего удержанию и перечисление налоговым агентом | 20% от суммы, подлежащей перечислению | Организации и | |
Статья 125 НК РФ «Несоблюдение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом на которое наложен арест» | Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест | 10000 руб. | Организации | |
Статья 126 НК РФ «Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля» | Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора), налоговым агентом в налоговые органы документов и или иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах | 50 руб. за каждый не представленный документ | ||
Если непредставление сведений налоговому органу выразилось в отказе предоставить требуемые документы или организация иным образом уклонилась от представления документов, либо документы были представлены с заведомо недостоверными сведениями | 5 . | |||
Статья 128 НК РФ | Неявка или уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля | 1000 руб. | Физические лица | |
Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных сведений | 3000 руб. | |||
Статья 129 НК РФ «Отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки, а также дача заведомо ложного заключения или осуществление заведомо ложного перевода» | Отказ эксперта, переводчика ипи специалиста от участия в проведении налоговой проверки | 500 руб. | Физические | |
Дача экспертом заведомо ложного заключения или осуществление переводчиком заведомо ложного перевода | 1 | |||
Статья 129.1 НК РФ «Неправомерное несообщение сведений налоговому органу» | Неправомерное несообщение или несвоевременное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ данное лицо должно было сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ | 1 . | Организации и | |
Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года | 5 . | |||
Статья 129.2 НК РФ «Нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса» | Нарушение установленного в НК РФ порядка регистрации в налоговых органах объектов игорного бизнеса (игровых автоматов, игровых столов, касс тотализатора и букмекерских контор) либо нарушение порядка регистрации изменений количества объектов налогообложения | 3-х кратный размер ставки налога на игорный бизнес, установленный для соответствующего объекта налогообложения | Организации и индивидуальные | |
е же деяния, совершенные более одного раза | 6- кратный размер ставки налога на игорный бизнес, установленный для соответствующего объекта налогообложения | |||
Статья 132 НКРФ «Нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику» | Открьпие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица | 10 000 руб. | Организации | |
Несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет | 20 . | |||
Статья 133 НКРФ «Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога (сбора)» | Нарушение банком установленного НК РФ срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) о перечислении налога (сбора) | 1/150 ставки рефинансирования Банка России, но не более 0.2% за каждый календарный день просрочки | Организации | |
Статья 134 НК РФ «Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента» | Исполнение банком при наличии у него решения напогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему РФ | 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), но не более суммы задолженности | Организации | |
Статья 135 НК РФ «Неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога и сбора, а также пени» | Неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа | 1/150 ставки рефинансирования Банка России, но не более 0,2% за каждый день просрочки | Организации | |
Совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со ст. 46 НК РФ в банке находится поручение налогового органа | 30% не поступившей в результате таких действий суммы | |||
Статья 135.1 НК РФ «Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган» | Непредставление банком оправок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст.86 НК РФ | 10000 руб. | Организации | |
("28") Таблицы «Экономические характеристики ОО «Промбытсервис»
preview_end()
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
