Размер заработной платы, получаемой по «неофициальной» ведомости, превышал размер заработной платы, получаемой по официальной ведомости. В расчетно-платежных документах по заработной плате, представленных к проверке, заработная плата начислялась только по окладу (часовой ставке) с применением добавочного коэффициента, доплаты работникам не начислялись. Размер заработной платы, фактически получаемой работниками, превышает заработную плату, отраженную в расчетно-платежных ведомостях, в 2,6— 3,43 раза. В нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате зарплаты работодателем расчетные листки не выдавались.
Для определенных работников, поступивших на работу в 2005— 2007 гг. из других организаций, уровень средней заработной платы по предыдущему месту работы в несколько раз превышает уровень заработной платы, начисленной в . Оплата отдельных категорий работающих (пенсионеров), в частности кладовщика, в несколько раз превышает заработную плату руководителя организации.
18.06.2008 был проведенпрет осмотр помещения отдела кадров, где на доске объявлений был представлен список вакансий организации с указанием
размера заработной платы. При этом выяснено, что размер заработной платы, предложенный по вакантным должностям, не соответствует уровню оплаты труда в организации, отраженной в отчетности, представляемой налоговому органу.
Согласно сведениям, представленным в Кировский Государственный (центр занятости населения в связи с сокращением штата и увольнением работника Фадеева II. И., заработная плата указанного работника составляла в 2007 г. 6500 руб. Эту же сумму Фадеев II. И. получал в течение трех месяцев в качестве выходного пособия. По данным же организации в марче, апреле, мае заработная плата составляла 3450 руб.
В ходе проверки в 11ромбьпсервис» были изъяты два системных блока, на которых были восстановлены удаленные файлы с содержанием реальных ведомостей расчета заработной платы. В указанных ведомостях произведен реальный расчет заработной платы в с начислением премиальных, надбавок, бригадирских, вечерних и т. д. Кроме того, помимо указанных файлов на компьютере находились файлы, которые в распечатанном виде представлялись в ходе проверки: ведомости учета заработной платы, налоговые карточки, табеля учета рабочего времени, оборотио-сальдовые ведомости.
При проверке первичных документов, а именно кассовой книги и приходно-расходных ордеров, установлено, что регулярно один раз в месяц при получении денежных средств с расчетного счета и кассу организации часть данной суммы выдавалась на заработную плату по ведомости, а другая, иногда более значительная, выдавалась под отчет 25 мая 2008 г., в день начала проверки, организацией к проверке первоначально были представлены все документы, а именно авансовые отчеты за весь период, в том числе авансовые отчеты 11ировских инспектором был составлен список документов, который содержал дату, номер первичного документа, суммы, указанные в первичных
документах, наименование организации и другие сведения по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, аналогичный список был составлен инспектором Шелковой было обнаружено, что указанные документы отсутствуют, авансовые отчеты из коробки с документами организацией были изъяты. выставлено требование о предоставлении документов согласно составленному ранее списку. Вместо указанных в требовании документов организация представила заверенные копии иных документов, согласно которым хозяйственная деятельность организации осуществлялась уже с иными организациями. По организациям, отраженным в авансовых отчетах , сделаны запросы-требования. При проведении встречных налоговых проверок, а также согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету общества налоговым органом установлено, что приобретал материальные ценности несуществующих организаций. При этом па суммы, оформленные па , как взятые в подотчет, оформлены счета-фактуры, приходные и расходные накладные от несуществующей организации. Согласно показаниям свидетеля , фактически оплату за приобретенный товар производил бухгалтер, после того, как в бухгалтерию сдавались счета на оплату. только по доверенности получал данный товар. Авансовые отчеты им не составлялись, а, следовательно, и не были получены под отчет денежные средства. Таким образом, организацией ежемесячно в день выдачи заработной платы с расчетного счета снимались денежные средства, которые фактически не приходовались в кассу организации, о чем дополнительно свидетельствует проведенная в ходе проверки инвентаризация денежных средств в кассе организации. Данные суммы целиком шли на выплату заработной платы и не выдавались под отчет
Расчет ЕСН в соответствии с пи. 7 п. 1 ст. 31 ПК РФ по данным аналогичных предприятий произведен ответчиком расчетным путем на основании указанных коэффициентов, за исключением ноября, декабря 2006
("21") г., января, февраля, апреля, мая 2007 г., расчет налога по которым произведен по реальным восстановленным ведомостям с компьютера.
Решение налогового органа соответствует требованиям ст. 101.1 НКРФ.
Доказательства, полученные МВД Кировской области, являются надлежащими доказательствами, полученными в ходе проверки, так как получены входе совместной деятельности. При проведении налоговой проверки лейтенант милиции пользовался всеми правами и обязанностями в соответствии с Налоговым кодексом РФ, что и налоговые инспектора. Заключение технического исследования, протокол осмотра, протокол обследования помещений, сооружений и транспортных средств, как приложения к акту проверки в силу ст. 52, 57 НПК РФ являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу. Информация, содержащаяся на доске объявлений по вакантным должностям, напрямую относится к . Черновые записи налогового инспектора являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены проверяющим инспектором па основе первичных документов .
В части принятия налоговым органом решения о приостановлении выездной налоговой проверки правомерность вынесения подобного решения подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ № 14 от 01.01.2001 г.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены обоснованно частично исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 126 ПК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 24 ПК РФ налоговыми агентами являются лица, па
которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, па которых возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 ПК РФ).
В соответствии со ст. 230 ПК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
Статьей 227 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, — по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Из приведенных норм следует, что частные нотариусы являются самостоятельными плательщиками налога, и общество не является налоговым агентом в отношении этих лиц.
Следовательно, привлечение общества к ответственности за непредставление сведений о денежных средствах, выплаченных указанным лицам, является неправомерным, решение налогового органа было признано судом в указанной части незаконным.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 6 ст. 226 ПК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня
фактического получения в банке наличных денежных средств па выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 ПК РФ).
В силу ст. 235 ПК РФ является плательщиком е/щного социального налога. В соответствии со ст. 234 IIK РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 IIK РФ).
Согласно ст. 22 ПК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков
и налоговых агентов определяется налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
С учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 000-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
("22") Согласно ст. 10 Г'К РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.
Действия , г. Киров, как налогового агента и как налогоплательщика не соответствовали требованиям добросовестного и разумного осуществления прав. В связи, с чем действия 11ромбытссрвис», носящие недобросовестный характер и направленные па уклонение от уплаты налогов, судом было посчитано злоупотреблением правом в форме недобросовестного исполнения обязанностей по уплате и перечислению налогов. На основании ст. 10 Российской Федерации указанные действия не подлежали судебной защите.
Факт добробросовестности , подтверждался совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде велся двойной учет заработной платы, выплачиваемой работникам общества. Данные действия общества повлекли за собой неправомерное перечисление налога па доходы, удержанного с физических лиц, а также неуплату единого социального налога.
Решением Межрайонной инспекцией MНС РФ была назначена выездная налоговая проверка с участием сотрудника МВД. Возможность участия органа внутренних дел в проводимых налоговыми органами
выездных налоговых проверках предусмотрена ст. 36 ПК РФ.
Налоговым органом был проанализирован уровень заработной платы, сложившийся на . Из проведенного анализа Инспекцией были сделаны выводы о том, что общество отражало в бухгалтерском учете заработную плату значительно ниже, чем фактически начисленную и выплаченную. Коэффициент превышения составил от 2,13 (в 2005 г.) до 4,46 (в 2007 г.).
Налоговым органом установлено, что в низкий уровень заработной платы.
ИМПС РФ был сделан запрос в Комитет государственной статистики Кировской области с просьбой предоставить информацию о сложившемся уровне заработной платы в 2005—2007 гг. в организациях. Налоговым органом был получен ответ с данными о средней заработной плате по отрасли. Из бухгалтерских документов, ведомостей начисления заработной платы установлено, что средняя заработная плата, начисленная за 2005 г., составила 885,18 руб., за 2006 г. 1202,09 руб., за 2007 г. — 1237,48 руб., за 4 месяца 2008 г. 1236,76 руб. По данным органов статистики, средняя заработная плата по отрасли составила в 2006 г.
4102,30 руб., в 2007 г,80 руб., по ОКВЭД - в 2005 г,40 руб., в 2006 г,60 руб., в 2007 г. 3748,10 руб. Таким образом, средняя заработная плата в была в несколько раз ниже среднестатистической, а также ниже величины прожиточного минимума, установленного постановлениями Правительства РФ в гг.
На основании штатного расписания и ведомостей начисления заработной платы ответчиком установлено, что начисление заработной платы в бухгалтерском учете осуществлялось согласно окладу с учетом поправочного коэффициента или согласно часовым ставкам с учетом поправочного коэффициента. Помимо вышеперечисленных оплат, никаких дополнительных оплат, в частности премий, надбавок, доплат за работу в
вечернее, ночное время и в праздничные дни, за внеплановые работы, не производилось. Какие-либо системы поощрения и стимулирования работников в обществе отсутствуют. Данный факт не был опровергнут.
Налоговым органом было обращено внимание па тог факт, что заработная плата отдельных работников значительно превышала заработную плату работников, работающих па таких же должностях, а также на несоответствие размера заработной платы выполняемой работе.
Так, заработная плата аппаратчицы 13. за 2007 год составила 55751,48 руб. при установленном окладе 4000 руб., среднемесячная заработная плата в месяц составила 4645 руб. При этом заработная плата других аппаратчиц с часовой ставкой 4,06 составила: по Клиновой СВ. — 9314,31 руб., среднемесячная заработная плата в месяц составила 776 руб., по Чазовой II. С. — 9142,54руб., среднемесячная заработная плата в месяц составила 762 руб., по Ворончихиной СЛ. — 9481,04 руб., среднемесячная заработная плата в месяц составила 790 руб.
Средняя заработная плата должностных лиц, несущих ответственность за деятельность юридического лица, имеющего численность более 100 человек, а именно директора общества (2669 руб.), главного бухгалтера (1382 руб.), значительно ниже средней заработной платы рядовых работников, в частности кладовщицы Глуховой 11.руб.), электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования (3412 руб.), ведущего инженера но энергоресурсам (4389 руб.). Учитывая, что указанные работники г. рождения, т. е. предпенсионного или пенсионного возраста, налоговым органом сделан вывод о том, что обществом по указанным лицам в бухгалтерском учете отражалась фактическая заработная плата, исходя из которой происходит начисление и перерасчет пенсии.
Заявителем указанные факты не опровергнуты. По мнению заявителя, факт превышения не является нарушением законодательства.
При проверке сведений о доходах физических лиц по предыдущему месту работы, представленных в бухгалтерию для предоставления стандартных налоговых вычетов, а также сведений о доходах физических лиц, поступивших в инспекцию налоговым органом, установлено, что для определенных работников, поступивших па работу в гг. в , размер заработной платы по предыдущему месту работы в несколько раз превышал заработную плату, начисленную в , что противоречит здравому смыслу. в ходе судебного заседания подтвердило, что суммы по заработной плате соответствуют первичным документам .
Дополнительным доказательством, подтверждающим несоответствие данных бухгалтерского учета, касающихся размера заработной платы, является и протокол осмотра помещения отдела кадров. В ходе осмотра па доске объявлений был представлен список вакансий общества с указанием заработной платы, в частности зарплата электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования указана в размере 4000 руб. Однако в отчете по ЕСН за I квартал 2008 г. среднемесячная заработная плата составила 12119 руб.
В ходе проведения допросов работников общества налоговым органом получены следующие данные.
При приеме на работу с работниками заключался трудовой договор, которым предусмотрена система надбавок, доплат и премирования, размер которых составляет до 50% оклада или тарифной ставки.
("23") Свидетель показал, что он уволен с должности начальника электротехнической службы 11.08.2007 г. но сокращению штата. В он получал заработную плату один раз в месяц по двум ведомостям в один день, расчетные листки бухгалтерия па руки не выдавала. В бухгалтерии говорили, что по одной ведомости работники получают аванс, а по другой ведомости окончательные, по впоследствии выяснилось, что одна ведомость официальная, а вторая неофициальная, и сумма заработной платы по неофициальной ведомости превышает официальную в несколько раз. Но официальной ведомости руководство указывало для ИГР оклад и доплаты, для рабочих часовую тарифную ставку разряда и доплаты, а по неофициальной ведомости указывало для ИТР и рабочих КТУ и премиальные по контракту, и доплаты на КТУ, а также заработную плату по нарядам, которые закрываются рабочим за выполненные ими работы по сметам, утвержденным заказчиком, по монтажу и ремонту оборудования. При этом налоги перечислялись предприятием только с официальной заработной платы, в том числе и в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Фадеева II. И. Гак, например, за 2006 г. Фадееву II. И. начислено фактически по контрактуруб., однако официально в Пенсионном фонде РФ указало заработную плату в суммеруб., т. е. уменьшило заработную плату в 2,04 раза. При этом подоходный налог' взят был со всей начисленной работнику суммы.
Свидетель при допросе показал, что в 2006 г. зарплата составляла в пределах 3500 руб., в 2007 г. — в пределах 4000 руб., в настоящее время от 3000 до 3500 руб., зарплату, как правило, получаст один раз в месяц, основная масса получает 2 раза в месяц, при получении заработной платы в 2005 г. расписывался в двух ведомостях, с 2008 г. стал расписываться в одной ведомости, первоначально в подписанном контракте были предусмотрены системы премирования, которые составляли 40—45%, но они не всегда выполнялись.
Свидетель Чирков JI. II. показал, что в 2006 г. зарплата составляла в пределах 3500 руб., в 2007 г. - в пределах руб., в настоящее
время от 3000 до 3800 руб., что зарплату в 2006 г. получал 2 раза в месяц и расписывался в двух ведомостях, в 2007 г. получал иногда по три раза в месяц и расписывался в трех ведомостях, в 2008 г. в первые месяцы получал один раз в месяц, за апрель расписывался в двух или трех ведомостях, за
время работы премиальных не получал, о системе премирования по контракту не помнит.
Свидетель показал, что в 2008 г. зарплата составляет руб., зарплату выплачивают без задержки два раза в месяц, расписывался в двух ведомостях, при оформлении на работу не придал значения, была ли указана сумма и размер премиальной оплаты.
Свидетель показала, что в гг. зарплата составляла руб., в 2007 г. примерно также или чуть меньше, в 2008 г. приблизительно 3000 руб., с момента образования расчетные листки не выдаются, зарплата в 2005— 2006 гг. выдавалась один раз в месяц, в 2007 г. и в 2008 г. 2 раза в месяц, при получении заработной платы расписывалась в двух ведомостях за один месяц, договор ежегодно обновлялся, насчет премиальных не помнит.
Свидетель показал, что в 2005 г. зарплата составляла 2200 руб., в 2006 г. — руб., в 2007 г. руб., в 2008 г. за апрель получил 3200 руб., контракт подписан, в нем указана премия около 50%, в 2005—2006 гг. премии начислялись регулярно, при получении заработной платы расписывался в одной ведомости.
Свидетель T. показала, что расчетные листы выдают по просьбе, зарплату выдают 2 раза в месяц, раньше один раз в месяц, при получении заработной платы расписывалась в одной ведомости, в апреле 2008 г. получила около 3000 руб.
Свидетель показал, что в 2гг. зарплата составляла 2200—2500 руб., в 2007 г. в среднем 2200 руб., в апреле 2008 г. 2400 руб., расчетные листки на предприятии не выдаются, зарплату в 2005 г. в связи с задолженностью выдавалась два раза в месяц, зарплату выдают 7 раз в месяц, расписывался в одной ведомости, в контракте предусматривалась оплата по тарифу и премиальные.
Свидетель показал, что расчетные листы не получал, зарплату выдают один раз в месяц, последняя зарплата по окладу составила
1900 руб.
Свидетель Мухин К).В. показал, что в 2007 г. зарплата составляла 3200 руб., при получении зарплаты расписывался в двух ведомостях.
показал, что в 2008г. зарплата составляла приблизительно 2000 руб., выдача зарплаты осуществлялась в двадцатых числах месяца, зарплата выдавалась по двум ведомостям.
Ефремов A. M. показал, что в 2005 г. зарплата составляла в среднем 4000 руб., выдача зарплаты осуществлялась в конце месяца, деньги выдавались по двум ведомостям.
показала, что работает около 30 дет, зарплата составляет около 3500 руб., зарплату выдают в двадцатых числах месяца по двум ведомостям, в каждой расписываюсь.
Аналогичные объяснения по порядку выдачи зарплаты были получены от , , Бочкарева A. M., Русских JI. B. Из объяснений , Бочкарева A. M., Русских JI. B. следует, что зарплату по двум ведомостям выдавала бухгалтер
Из протоколов допросов и объяснений следует, что заработная плата выплачивалась один или два раза в месяц, работники ежемесячно расписывались в двух ведомостях, тогда как согласно кассовой книге заработная плата выдавалась один раз в месяц, па выдачу заработной платы ежемесячно оформлена одна ведомость. Расчетные листки работникам общества не выдавались. Размер заработной платы, получаемой работниками, превышал размер заработной платы, отраженный в бухгалтерском учете и налоговой отчетности .
О ведении двойного учета заработной платы и недобросовестности действий заявителя свидетельствуют также следующие обстоятельства.
В ходе проверки было проведено обследование помещения .В ходе обследования были изъяты два системных блока. Сотрудниками МВД УР были проведены технические исследования изъятых системных блоков. Результаты технического исследования оформлены заключениями. Согласно заключению технического исследования, представленные системные блоки содержат накопители на жестких магнитных дисках, являющиеся машинными носителями информации. По системному блоку № 1 с помощью программы Fix-It Utilities 3.0 были восстановлены удаленные с него файлы. Даты удаления файлов разные, некоторая часть удалена 08.07.2008 г. Восстановленные файлы были записаны на компакт-диск Verbatim № M3242T7N7431 в папку «Системный блок № 1» и разметены в папки с названиями согласно их расположению па жестком диске системного блока до их удаления с пего. Всего было восстановлено 835 файлов. Согласно заключению технического исследования, восстановленные файлы использовались ранее, были созданы в период с 2006 но 2008 гг.
("24") Исходя из названий файлов, содержания информации, расположенной в указанных файлах, содержания информации, расположенной в файлах, которые в распечатанном виде представлялись налоговому органу в ходе проверки (ведомости учета З./П., налоговые карточки, табели учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости), налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что информация, содержащаяся на жестких дисках системных блоков, относится к деятельности . Информация с машинного носителя была перенесена па бумажный носитель. Наличие нарушений в порядке получения указанных доказательств материалы дела не содержат.
В ведомостях учета заработной платы произведен реальный расчет заработной платы в , с начислением премиальных, надбавок, бригадирских, вечерних и т. д. При проверке первичных документов, кассовой книги, журнала-ордера по счету 71, приходно-расходных ордеров налоговым органом установлено, что при получении денежных средств с расчетного счета в кассу заявителя часть суммы выдавалась на заработную плату но ведомости, а другая, иногда
более значительная, выдавалась под отчет 25 мая 2008 года, в день начала проверки, проверяющим были представлены все документы, в том числе авансовые отчеты государственным налоговым инспектором были сделаны записи по авансовым отчетам с указанием номера и даты авансового отчета, сумм по квитанциям к ПКО, наименования и ИНН организации, указанной в данных квитанциях, даты и номера счета-фактуры. В представленных авансовых отчетах содержались сведения о взаимоотношениях со следующими организациями: НПФ «Родник», , СК», Отторг», .
Была назначена проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу па добавленную стоимость. В ходе указанной проверки главным государственным налоговым инспектором также были исследованы авансовые отчеты ПировскихА. Г.
Согласно решению налогового органа инспекторами в папках с авансовыми отчетами и счетами-фактурами были сделаны закладки для дальнейшей проверки данных документов. 18.06.2008 г. инспекторами было обнаружено, что документы отсутствуют.
было направлено требование о предоставлении документов, которые подверглись проверке. Требование обществом не было исполнено. Вместо указанных в требовании документов, обществом были представлены иные документы, согласно которым хозяйственная деятельность осуществлялась с и с «Авангард».
Дальнейшие действия общества были связаны с воспрепятствованием доступа проверяющих на территорию . Проверяющие могли пройти на территорию завода только в сопровождении главного бухгалтера или директора, однако проход на территорию проверяемой организации был затруднен в связи с отсутствием главного бухгалтера и
директора. По организациям, отраженным в первоначально представленных авансовых отчетах , были проведены встречные проверки. Согласно полученным ответам СК» на учете в налоговом органе не состоит, Отторг» ни по наименованию, пи по ИМИ на учете в налоговом органе не состоит. В связи с чем налоговым органом сделан вывод, что материальные ценности приобретены у несуществующих организаций. показал, что фактически оплату за приобретенный товар производил бухгалтер после того, как в бухгалтерию сдавались счета па оплату. только по доверенности получал данный товар. Авансовые отчеты им не составлялись, документы сдавал в бухгалтерию. По фирмам, с которыми неоднократно имел отношения, он показал, что помнит только о некоторых. Кроме того, в представленных при проведении налоговой проверки и в материалы дела заявителем копиях книг покупок за гг. прослеживается наличие внесенных исправлений по хозяйственной деятельности с предприятиями и с «Авангард». С учетом изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что фактически организацией ежемесячно в день выдачи заработной платы с расчетного счета снимались денежные средства, которые целиком шли на выплату заработной платы и не выдавались под отчет Пировских выше обстоятельства послужили основанием для применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 МК РФ. Учитывая, что недобросовестность [ромбытсервис» была подтверждена в ходе проведения выездной налоговой проверки всей совокупностью установленных обстоятельств, действия налоговой инспекции по определению сумм налогов, подлежащих взысканию с общества, расчетным путем на основании данных по ,
полученных в ходе проверки, и на основании данных но аналогичным плательщикам носят правомерный характер. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Налоговый орган сослался па то, что при проверке установлены все основания, указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 ПК РФ, которые давали налоговому органу право определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие внесению обществом в бюджет. Таким основанием является ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, ввиду недобросовестности как налогоплательщика и как налогового агента. В действующем законодательстве отсутствуют строго установленные критерии отбора аналогичных налогоплательщиков.
В ходе проверки налоговой инспекцией сделан обоснованный выбор налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве аналогичных. При этом налоговым органом учтены такие показатели, как статистика, средняя заработная плата по сопоставимым предприятиям и численность работающих на предприятиях в гг. и за 4 месяца 2008 г. по службе главного
энергетика и энергоцеху, перечень должностей в данном подразделении.
Расчет налоговым органом произведен расчетным путем на основании расчетных коэффициентов, по которым расчет произведен ответчиком по реальным ведомостям, полученным в ходе проверки. Расчеты налогового органа соответствуют данным и документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки.
Аргументированных возражений по расчету, составленному налоговым органом, и доказательств необоснованности расчета, произведенного налоговым органом, не было представлено.
В силу ст. 106 НK РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 122 ПК РФ, заключается в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)^ Судом установлено и подтверждается материалами дела, что неправомерные действия налогоплательщика привели к неуплате единого социального налога.
Вина общества в налоговых правонарушениях, предусмотренных ст. 122, 123 НК РФ, материалами дела подтверждена и определяется виной должностных лиц общества.
В соответствии со с. 11 Федерального Закона от 01.01.2001 г. «О бухгалтерском учете» налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. При этом ответственность за правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения согласно установленному порядку возлагается па налогоплательщика.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ст. 6 Закона). Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств (ст. 7 Закона).
Выдача заработной платы осуществлялась по двум ведомостям главным бухгалтером Свириденко отчеты, содержащие недостоверную информацию и изъятые обществом в ходе проверки, утверждены руководителем общества и главным бухгалтером. Кассовые документы, ведомости выдачи заработной платы, подписанные должностными лицами общества, содержат недостоверную информацию.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера и руководителя общества не свидетельствует об отсутствии вины указанных должностных лиц в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122, 123 ИКРФ.
Старшим оперуполномоченным указано, что формально в действиях директора и главного бухгалтера указанного предприятия усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 199 УК РФ. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении директора и главного бухгалтера отказано в связи с тем, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о ведении вышеуказанными лицами двойного учета заработной платы.
("25") Доводы судом не были приняты по следующим основаниям.
Действительно, в силу ст. 236, 237, 243 НК РФ, ст. 56, 57 ТК РФ
одними из документов, отражающих размер заработной платы работников -физических лиц, а также размер иных выплат и удержаний с них, являются трудовой договор и индивидуальные карточки учета, но только при условии, что указанные в них данные отражают реальные, фактически сложившиеся между сторонами отношения. Материалами дела подтверждается, что данные, отраженные в договорах и карточках учета, не носят достоверный характер, в связи с чем данные документы не могут служить единственным доказательством начисления налогов.
Представленными по делу доказательствами не подтверждается нарушение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 101 ПК РФ в оспариваемом решении изложены обстоятельства совершенных правонарушений, как они установлены проведенной проверкой, приводятся документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства. Кроме того, нарушение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
