Председательствующий. Пожалуйста, , Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Бурятия.
Я хотел бы от имени Комитета по промышленной политике тоже поздравить Андрея Александровича с назначением.
А вопрос у меня такой, у меня даже не вопрос, а скорее маленькое выступление. Я тоже отдал 15 лет науке в области прикладной физики. И по моему личному опыту, если в 1975 году, когда я начинал этим заниматься, теория и практика в нашей стране еще как-то соответствовали своему времени, то где-то к 1983–1985 годам у нас уже осталась одна копировальная машина. Особенно это относится к области прикладных наук — электронике, физике твердого тела. Отставание нарастало очень большими темпами. И это в бывшем СССР, в котором достаточно хорошо было с финансированием.
После 1990 года произошел фундаментальный развал всего, и мне кажется (об этом уже говорил министр), что надо отдавать себе в этом отчет, избавиться от комплекса бывшей супердержавы и резко ограничить область прикладных исследований, не на добровольной, а на принудительной основе. Если посмотреть, сколько американцы выделяют на прикладную науку и какое у нас финансирование, можно получить то соотношение, которое может быть применено.
Допустим, я считаю, что в области прикладной науки нам надо полностью забыть о физике твердого тела, биотехнологиях, прикладной электронике только на совместной основе и внедрении чужих разработок. Оставить, наверное, аэродинамику, материаловедение, ракетостроение – те области, которые нам нужны для оборонки и в которых у нас нет такого фундаментального отставания.
Я согласен с министром, что в области фундаментальных наук мы должны прислушаться к мнению ученых, а в области прикладных я бы не прислушивался, а навязал бы это сверху с точки зрения…
Председательствующий. Виталий Борисович, простите, у нас выступление не предусмотрено в рамках "правительственного часа". Пожалуйста, вопрос.
Согласен ли Андрей Александрович с этой позицией?
Я не в полной мере согласен.
Во-первых, что такое "комплекс великой державы"? Сегодня ни одна держава в мире не может претендовать на всеобъемлющий подход к науке. Сегодня величие державы определяется тем, какое количество научных центров есть в этой державе, в каком количестве приоритетов мы занимаем передовые позиции.
Я могу сказать, что такие позиции в российской науке есть, мы не утратили многие вещи, я не хочу спорить по конкретным направлениям, хотя не во всем согласен. Если говорить о научных приоритетах и об ученых, то когда мы говорим о приоритетах инновационного развития, прикладных, я согласен с Вами, эти приоритеты должны определяться не только учеными, но и представителями экономики и бизнеса, потому что они лучше оценивают рынки. Я думаю, не очень хорошо, если какие-то приоритеты будут определять чиновники, потому что чиновники должны обеспечивать условия, при которых выбираются приоритеты.
Вообще, выбор приоритетов – это своя наука, очень серьезная. Я тоже некоторое время провел в науке, и даже немного больше, чем Вы, и могу сказать, что какое бы ни было у меня собственное отношение, я не хотел бы брать на себя вопросы по определению того, какое направление какой приоритет имеет. Поэтому очень важно, извините, пожалуйста, за слова, я о себе говорю, чтобы не было чиновничьего произвола в вопросах определения приоритетов. Все-таки они должны определяться очень сбалансированным сообществом.
Первые опыты определения таких приоритетов у нас в Минпромнауки уже были, я думаю, относительно успешные.
Председательствующий. Пожалуйста, .
, присоединяюсь к поздравлениям в Ваш адрес и хочу задать такой вполне приземленный вопрос.
Дело в том, что в Советском Союзе наука занимала подобающее ей место и те колоссальные вложения в науку, которые были сделаны за все эти годы, привели к определенному и достаточно мощному накоплению базы, я бы сказал, собственности, которой сейчас владеет наука.
Имеется указ Президента Российской Федерации о собственности Российской академии наук, и соответственно на базе этого указа несколько лет назад было создано Федеральное агентство по управлению собственностью Российской академии наук. Юрий Сергеевич Осипов, по моим данным, получает от работы этого агентства средства того же порядка, что и бюджет академии. Я понимаю, о чем говорю, – это земельная собственность, это те помещения, которыми располагают институты. Эта собственность используется абсолютно реально, и это в общем-то дополнение в бюджет академии.
Я хочу спросить: при формировании министерства каким-то образом вопрос использования той базы, той собственности, которой владеет наука, как-то прорабатывается? Будет ли каким-то образом он позиционирован? Или этот вопрос пока вне рамок рассмотрения, потому что та база, которой владеет академия наук, позволяет сейчас ей достаточно активно зарабатывать? Будет ли каким-то образом этот вопрос в рамках Министерства науки и образования позиционирован?
Я не берусь спорить по поводу масштаба поддержки, которую получает академия через использование собственности. Честно говоря, у меня Ваши цифры вызывают... Просто я знаю объем прямого финансирования академии наук. У меня вопрос возникает по цифрам, это отдельный вопрос, поэтому я не берусь его обсуждать. Но что касается самой проблемы, то это абсолютно правильный подход. Агентство по науке призвано заниматься в первую очередь именно этими вопросами, оно должно заниматься вопросами не пассивов, а активов, а министерство в свою очередь должно заниматься вопросами создания соответствующей нормативной базы. Считаю, что это вопрос, который более чем назрел. Некая подготовка была сделана, мы провели инвентаризацию всех учреждений науки, всех аккредитованных организаций. Я считаю, что в течение самого ближайшего времени мы (я имею в виду и министерства, и соответствующее агентство) должны предложить и Правительству, и законодательству решение этого вопроса.
Я хочу добавить только одно. Когда мы говорим о собственности, принципиально важно не останавливаться только на недвижимости. Есть огромные нематериальные активы. К сожалению, сегодня нет нормальной нормативной базы для постановки их на баланс, на учет для реального увеличения капитализации научных организаций за счет нематериальных активов. Это вторая задача, которую мы тоже ставим перед собой, которой мы планируем активно заниматься с первого дня существования нового министерства.
Если будет интерес, данные я Вам предоставлю.
Председательствующий. , пожалуйста, последний вопрос.
, представитель в Совете Федерации от Костромской областной Думы.
, хотелось бы присоединиться к коллегам и поздравить Вас с назначением уже полноправным министром.
Вопрос мой относительно среднего образования. Как известно, среднее образование в советское время в нашей стране было на уровне самых высоких мировых стандартов, в особенности это касалось естественно-научного среднего образования, в том числе математических школ. Выпускники этих школ сейчас составляют более половины цитируемых математиков во всех странах мира, они становятся победителями международных олимпиад, лауреатами премий, и самый молодой академик в нашей стране Виктор Васильев тоже является выпускником математической школы. Скажите, пожалуйста, а каково Ваше отношение к системе единых государственных экзаменов и учитывается ли мнение учителей, достигших замечательных результатов в обучении, в том числе в естественно-научных областях, по отношению к этой проблеме? Они все единогласно выступают против этого экзамена, относятся к нему как к феномену, который может полностью разрушить систему среднего образования, в том числе естественно-научного.
Вопрос сложный. С первого дня моего нахождения на этом посту главный вопрос, который мне задается, – это вопрос по поводу того, как я отношусь к ЕГЭ. Я всегда отвечаю, что отношусь к этому неоднозначно, как к инструменту в принципе интересному, важному, но не единственному.
Теперь более конкретно. Отношение учителей, как, впрочем, и других специалистов, имеющих отношение в сфере образования, к ЕГЭ неоднозначно. Я встречался за прошедшие полтора месяца с представителями самых разных слоев образовательного сообщества. Отношение учителей из Москвы и отношение людей из глубинки принципиально разное. Мы должны помнить, что Россия – это не только Москва и Питер.
Я считаю, что ЕГЭ на сегодняшний день позиционирован как эксперимент достаточно широкомасштабный. Не надо спешить. Но и отменять тоже не надо. Мы должны, я бы сказал, более объективно попытаться проанализировать уже имеющиеся результаты эксперимента. Мы должны определить, ради чего мы используем такой способ проверки знаний. Я уже сказал, что образование имеет две стороны. С одной стороны, это социальная сторона, которая обеспечивает равнодоступность, обеспечивает социальную справедливость по отношению к выпускникам как сельской школы, так и московской элитарной школы. С другой стороны, это обеспечение высокого профессионального уровня нашей, скажем так, рабочей силы. Я к рабочей силе отношу и ведущих ученых, и станочников, кого угодно – людей, которые обеспечивают развитие экономики.
Поэтому в этом году никаких изменений ни в вопросах ЕГЭ, ни в вопросах приемных экзаменов по сравнению с тем, что было объявлено раньше, не будет. Я считаю, что невозможно менять правила за два месяца до выпускных экзаменов. Мы имеем дело с людьми. Нельзя людей дергать. Это общий принцип. И он в данном случае должен быть конкретно реализован.
Что касается дальнейшего, то я надеюсь, что после получения результатов экзаменов в этом году, как ЕГЭ, так и других экзаменов, мы проведем очень широкое обсуждение. При этом мне хотелось бы, чтобы в рамках этого обсуждения голоса всех участников не были забиты голосами нескольких наиболее активных и поэтому наиболее слышимых представителей сообщества, независимо от того, ратуют они за ЕГЭ или против ЕГЭ. Мы должны обеспечить реальную широкую трибуну. И мы планируем провести широкое общественное обсуждение не только в Москве, в Питере, в Новосибирске, еще где-нибудь, но и в регионах. Это будет сделано. Вот по результатам обсуждения мы примем решение: эксперимент сохраняем на том же уровне, расширяем, в принципе, может быть, расширяем до общего требования к сдаче ЕГЭ везде, по всей России, или, наоборот, сужаем или отменяем.
Не хочу предварять того, что будет принято в результате. Но одну вещь я могу сказать: я на 100 процентов согласен с тем, что наше среднее образование было нашим огромным конкурентным преимуществом. Теперь в значительной степени это конкурентное преимущество утрачено и утрачено в значительной степени потому, что у нас учительская специальность вообще никогда не была самой счастливой, самой успешной. Но сегодня то, что происходит с учителями, это, честно говоря, уже выходит за рамки. И, может быть, самая главная наша ответственность, ответственность министерства и наша головная боль – изменить в лучшую сторону статус учителя с точки зрения его материального обеспечения и с точки зрения его психологического самоосознания.
Скажите, пожалуйста, можно ли рассчитывать на то, что правила сдачи выпускных и приемных экзаменов в вузы на следующий год будут приняты до начала текущего учебного года, чтобы у людей было понимание в начале учебного года, что их ждет в конце его?
Я не уверен. Я не уверен, что это возможно, просто потому, что нам за лето организовать такое широкое обсуждение вряд ли удастся. Учителя уходят в отпуск. Мы точно начнем это обсуждение, но я не уверен, что нам удастся его завершить. Единственное, что я могу пообещать, – мы сделаем все возможное, чтобы эти новые правила… чтобы ясность возникла как можно раньше, потому что мы понимаем, что нельзя, чтобы все прояснилось за месяц или за два месяца до выпускных экзаменов.
Председательствующий. Спасибо большое, уважаемый Андрей Александрович. Я еще раз от имени всех моих коллег хочу поздравить Вас с высоким назначением на пост Министра образования и науки. Спасибо за сообщение, спасибо за очень хорошие ответы. Особое спасибо, если хотите, лично от меня, но думаю, мои коллеги присоединятся, за четко высказанную позицию по необходимости улучшения положения российского учителя. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги! У меня есть такое предложение. По моей оценке, до исчерпания повестки дня нам необходимы при плотной работе 45–50 минут. Есть предложение проголосовать за то, чтобы не уходить на перерыв до исчерпания повестки дня и плотно поработать.
Прошу подготовиться к голосованию. Кто за то, чтобы поработать до исчерпания повестки дня, не уходя на перерыв в 14 часов? Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 39 мин. 16 сек.)
За 106 чел. 100,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 0 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 10 – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О ветеранах". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике . Пожалуйста, на трибуну.
, уважаемые коллеги! Федеральный закон "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О ветеранах" внесен Президентом Российской Федерации. В соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации он подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации, так как его реализация потребует ежегодных дополнительных расходов из федерального бюджета в сумме 525,6 млн. рублей.
Правительством Российской Федерации данный федеральный закон поддержан. Цель этого законодательного акта – создание правовых основ для улучшения мер социальной защиты как для граждан Российской Федерации, которые были награждены медалью "За оборону Ленинграда", так и инвалидов с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны. В соответствии с подпунктом "и" статьи 2 Федерального закона "О ветеранах" к участникам Великой Отечественной войны отнесены лица, работавшие на предприятиях, в учреждениях и организациях города Ленинграда в период блокады с 8 сентября 1941 года по 27 января 1944 года и награжденные медалью "За оборону Ленинграда".
Таким образом, в настоящее время Федеральным законом "О ветеранах" статус участника Великой Отечественной войны по указанным гражданам устанавливается при наличии двух оснований – это работа в указанный период и факт награждения медалью "За оборону Ленинграда".
В период блокады значительное количество граждан привлекалось к возведению оборонительных сооружений, расчистке завалов, а также к иным видам работ в интересах фронта. При этом привлечение граждан к работам чаще всего в установленном порядке не оформлялось, вследствие чего многие из тружеников блокадного Ленинграда, будучи награжденными медалью "За оборону Ленинграда", не могут документально подтвердить свое участие в трудовой деятельности в указанный период.
Граждане, обучавшиеся в то время в ФЗУ, ремесленных училищах и других учебных заведениях Ленинграда, также привлекались для проведения вышеуказанных работ, но они имеют одно из оснований – документальное подтверждение факта работы в указанной период, хотя часть из них привлекалась и для работы на оборонных предприятиях города, многие из них получили ранения, контузии или увечья при налетах немецкой авиации и артиллерийских обстрелах. Некоторые из них были также награждены медалью "За оборону Ленинграда".
Федеральным законом "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О ветеранах" в целях обеспечения равенства прав всех лиц, награжденных медалью "За оборону Ленинграда", вносятся изменения в Федеральный закон "О ветеранах", позволяющие распространить на указанную категорию граждан права и льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны, включая право на получение двух пенсий – пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости.
Данным федеральным законом предусматривается также отнести к числу участников Великой Отечественной войны инвалидов с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период войны.
Общая численность лиц, которые после принятия федерального закона приобретают права и льготы участников Великой Отечественной войны, составляет 25,2 тысячи, соответственно 16,6 тысяч награжденных медалью и 8,6 тысячи инвалидов.
Федеральный закон направлен на улучшение социальной защиты сразу двух категорий граждан Российской Федерации, и Комитет Совета Федерации по социальной политике предлагает его одобрить.
Председательствующий. Коллеги, есть вопросы? Нет. Слово – Виктору Алексеевичу Озерову.
Сергей Михайлович, буквально час назад, открывая выставку "Война глазами солдата", Вы очень правильно сказали, что наш долг перед теми, кто прошел войну на фронте и в тылу, – принять законодательные акты, которые обеспечат их достойную старость.
Я думаю, что этот закон – одно из воплощений идей, которые Вы высказали. Предлагаю его одобрить.
Председательствующий. Виталий Леонтьевич Мутко, пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от правительства Санкт-Петербурга.
, уважаемые коллеги! Я просил бы также поддержать данный закон. Соответствующий законопроект в течение трех лет представители администрации, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга вносили в Государственную Думу. Он очень долго находился на рассмотрении. Только на последнем заседании Госсовета, которое проходило в канун 60-летия полного снятия блокады с города Ленинграда… После этого заседания Госсовета и выездного заседания нашего Комитета по социальной политике этот вопрос нашел разрешение. Мы получили положительное заключение правительства города.
Назову такую цифру, речь идет об инвалидах, о которых сегодня говорил и докладчик: всего 256 человек стали инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья в период Великой Отечественной войны. Эти 256 человек в течение длительного времени не могут получить какие-то льготы. Они убирали фугаски, работали в цехах заводов и фабрик, но числились за профтехучилищами или по специальному указу направлялись на работу на фронт. Но в связи с тем, что они не могли это подтвердить, так как не было записи в трудовой книжке, у них не было возможности быть приравненными к участникам Великой Отечественной войны. Поэтому прошу вас поддержать данный закон.
Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Федорович Кулаков.
Уважаемые коллеги, полагаю, что любой федеральный закон, который мы одобряем и который направлен на улучшение жизненных условий ветеранов, фронтовиков, тех людей, которые получили увечья или ранения в ходе Великой Отечественной войны, в ходе локальных войн, носит гуманитарный характер. И такой закон будет стимулировать общество более уважительно относиться к той своей части, которая действительно отдала свое здоровье, чтобы это общество сохранилось.
Думаю, что, одобрив этот закон, мы с вами сделаем хороший подарок нашим ветеранам-блокадникам ко Дню Победы, который мы будем отмечать 9 Мая. А тем, кто получил контузии, увечья, стал инвалидом в ходе Великой Отечественной войны, он даст дополнительные льготы для жизни. Предлагаю одобрить закон.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О ветеранах". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 46 мин. 50 сек.)
За 119 чел. 66,9%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 59 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 11 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 8, 18 и 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности . Пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Данный федеральный закон направлен на устранение противоречия между Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в котором заложен принцип наделения государственных органов функциями технического учета, технической инвентаризации, и Градостроительным кодексом Российской Федерации, которым установлено, что проведение инвентаризации объектов недвижимости относится к компетенции муниципальных образований.
Предлагается действующие формулировки в статьях 8, 18 и 27 закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заменить словами "соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества".
Дело в том, что до 2000 года техническая инвентаризация, технический учет жилищного фонда осуществлялись специализированными государственными и муниципальными организациями БТИ, созданными в субъектах Российской Федерации.
С 2001 года полномочия по назначению организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию и технический учет объектов недвижимости, в том числе и жилищного фонда, были закреплены за Госстроем Российской Федерации.
Созданное федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" было наделено полномочиями осуществлять учет и техническую инвентаризацию, а также аккредитовывать организации, которые занимаются этой деятельностью в субъектах Российской Федерации.
Дело в том, что многие местные органы БТИ, которые владели базой по техническому учету, не были аккредитованы соответствующим органом "Ростехинвентаризации" и не смогли легитимно выполнять свои функции.
Таким образом, часть сделок по недвижимому имуществу оформлялась с участием муниципальных органов БТИ и возникало значительное количество судебных противоречий, которые практически все были решены в пользу местных органов БТИ.
Докладываю также, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 000 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" создано Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости. По постановлению Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 202 одной из основных функций этого агентства является создание и ведение государственного кадастра объектов недвижимости на базе государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра и системы технического учета зданий и сооружений.
Таким образом, подчеркиваю, вместо трех организаций, которые занимались ведением учета, ведением технической инвентаризации и регистрации прав на недвижимое имущество (при принятии данной поправки мы делаем существенный шаг вперед), остаются две организации. Это – Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, о котором здесь идет речь. Вопросы технического учета переходят от Госстроя к данному федеральному агентству. Это правильный и разумный шаг. И остается еще одна служба, она сейчас формируется, но ее филиалы в субъектах имеются, – служба по регистрации имущественных прав, которая подчиняется Минюсту.
С учетом изложенного предлагается одобрить Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 8, 18, 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Закон поддержан Комитетом Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, на него есть положительное заключение Правового управления Аппарата Совета Федерации.
Председательствующий. Николай Павлович Чуркин, пожалуйста, Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от правительства Московской области.
Олег Михайлович, какое заключение Правительства Российской Федерации по этому закону?
Положительное.
Не кажется ли Вам, что мы усложняем эту систему регистрации?
Мы ее упрощаем. Я хочу проинформировать членов Совета Федерации, что вопросы технического учета и регистрации находятся в ведении двух разных организаций. Регистрация имущественных прав – это функция Министерства юстиции, а технический учет и инвентаризация – это функции агентства… Это не Госстрой, это не БТИ. Это бывший Росземкадастр. И вопросы от Госстроя передаются Росземкадастру, то есть бывшему Росземкадастру, ныне это агентство…
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в статьи 8, 18 и 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 52 мин. 48 сек.)
За 115 чел. 64,6%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 115 чел.
Не голосовало 63 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 12 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладчик – первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств . Пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Сегодня Комитет по делам СНГ вносит на обсуждение Совета Федерации Федеральный закон "О внесении изменения в статью 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Выглядит это не совсем обычно, поскольку административное право находится в компетенции Комитета по судебным и правовым вопросам. Однако Совет палаты на этот раз сделал исключение, поручил основной доклад нам, так как инициатором данной законодательной инициативы являлся наш комитет.
Разработка проекта этого федерального закона инициировалась нами в целях усиления ответственности за незаконную миграцию. Данная статья распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, которые не соблюдают установленный порядок регистрации, передвижения по территории России, уклоняются от выезда по истечении определенного срока пребывания.
Мы подробно анализировали ситуацию в этой области. По различным экспертным оценкам, на территории России в прошлом году находилось около 5 миллионов нелегальных мигрантов. Нельзя забывать, что незаконные мигранты являются "питательной средой", которая способствует совершению таких тяжких преступлений, как терроризм, незаконное приобретение и хранение оружия, распространение и перевозка наркотиков, контрабанда валюты и даже торговля живым товаром.
В связи с незаконной миграцией существенно обострилась криминогенная обстановка во многих регионах России – Московской, Ленинградской, Архангельской, Астраханской, Курганской, Оренбургской, Читинской и других областях, Краснодарском, Ставропольском, Хабаровском краях, в Москве и Санкт-Петербурге. Статистика показывает, что количество данного вида административных правонарушений возрастает. По последним данным, полученным из Главного информационного центра МВД России, в прошлом году число выявленных административных правонарушений среди незаконных мигрантов составило свыше 1 миллиона 600 тысяч. Сумма взысканных штрафов по этим правонарушениям составила за год более 250 млн. рублей.
И при всей очевидности общественной опасности данного вида правонарушений штраф составляет в настоящее время 500 рублей. Как говорится, тут комментарии излишни. Поэтому в законе предлагается повысить размер штрафных санкций с 10 до 15 минимальных размеров оплаты труда. Наверное, эта сумма штрафа тоже представляется невысокой, но это максимальный размер, предусмотренный кодексом для физических лиц.
Дополнительных расходов из федерального бюджета для реализации данного федерального закона не потребуется.
На указанный закон имеется положительный отзыв Правительства. Он получил поддержку в Администрации Президента. Достаточно сложное было обсуждение и прохождение этого закона в Государственной Думе. Но коллеги поняли нас, поняли, насколько важен этот закон. Он является как бы одной из мер по упорядочению борьбы с незаконной миграцией в Российской Федерации, является первым шагом к внесению изменений в данное законодательство. Прошу поддержать данный закон.
Председательствующий. Коллеги, вопросы есть к докладчику? Нет. Спасибо, Константин Алексеевич.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменения в статью 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 56 мин. 36 сек.)
За 117 чел. 65,7%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 61 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 13 повестки дня – о предложениях Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по формированию концепции федерального бюджета на 2005 год. Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по бюджету . Пожалуйста.
, уважаемые коллеги! На ваше обсуждение вносится проект постановления Совета Федерации "О предложениях Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по формированию концепции федерального бюджета на 2005 год".
Как вы помните, на прошлом заседании мы приняли за основу это постановление. После этого было созвано специальное совещание, для того чтобы разъяснить причины отклонения некоторых предложений их авторам. После чего произошло следующее: часть предложений была переформулирована и подана вновь. И несмотря на то, что часть их мы поддержали, некоторые комитеты все-таки предлагают голосовать на нашем сегодняшнем заседании по отклоненным предложениям, так как они хотят по-другому представить пленарному заседанию свою точку зрения.
У нас с вами есть проект постановления, который подготовлен на основе поддержанных предложений. У нас есть таблица всех поддержанных предложений и есть таблица отклоненных предложений.
С прошлого заседания мы приняли в итоге восемь таких предложений от четырех комитетов Совета Федерации: Комитета по делам Севера и малочисленных народов, Комитета по промышленной политике, Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды, Комитета по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии. Из восьми три предложения мы поддержали.
Конкретно мы поддержали предложения Комитета по делам Севера и малочисленных народов и Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды. Они предлагают исключить из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации субвенции на северный завоз и компенсацию тарифов на электроэнергию. Об этом я уже говорил.
Мы разделили это предложение на два: отдельно — компенсация тарифов, отдельно — северный завоз. Исключение компенсации мы решили поддержать, потому что в методике формирования фонда и распределения средств фонда мы не нашли, каким образом компенсация тарифов учитывается при распределении этих средств.
Что же касается завоза на Север, то мы увидели несколько коэффициентов, в частности коэффициент транспортной доступности, на основании которого мы определили, что тем территориям, где есть завоз, средства добавляются внутри фонда. Таким образом, выделять их из фонда и второй раз добавлять этим же территориям мы сочли невозможным.
Кроме того, мы поддержали предложение Комитета по промышленной политике.
Председательствующий. Евгений Викторович, на самом деле есть две таблицы. К Вам вопросы тоже есть. Что Вы будете все рассказывать по поправкам? Все понятно. Вы уже сделали доклад. Спасибо. Тем более что сейчас сразу же последуют вопросы. Возможно в режиме ответов что-то прояснится.
Пожалуйста, Виктор Николаевич Степанов.
У меня вопрос к Евгению Викторовичу. Как Вы считаете, следует ли нам продолжить наряду с этими предложениями ту практику, которую в прошлом году мы ввели: когда будет готов проект бюджета, до его обсуждения, провести здесь парламентские слушания по проекту бюджета или по тем наметкам, которые предлагают, чтобы своевременно, с учетом того, что уже будет наработано Минфином и Правительством, внести еще и иные предложения? В прошлом году мы это делали. Думаю, эта встреча позволила раскрыть, насколько мы защищаем интересы регионов.
Мы защищаем интересы регионов, и я думаю, что, может быть, необходимо до внесения Правительством бюджета еще не раз и не два собираться. Причем это надо делать не просто в виде слушаний. Дело в том, что дальше мы будем рассматривать постановление о трехсторонней комиссии. Мы собираемся для того, чтобы эта комиссия функционировала в рабочем режиме. Не в таком режиме, когда один или два раза в год собираются, как мы до этого, а чтобы она работала постоянно. То есть добавить к тем предложениям, о которых Вы говорите, еще предложение о рабочей группе, которая бы постоянно собиралась и была бы по составу трехсторонней — от Правительства, Государственной Думы и Совета Федерации. То есть мы ее расширяем.
Сергей Михайлович, в связи с этим, может быть, протокольно записать поручение нашим комитетам?
Председательствующий. Хорошо.
По ведению, , пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от администрации Ярославской области.
Сергей Михайлович, может быть, нам все-таки сначала принять за основу, а потом…
Председательствующий. За основу документ уже принят. Сейчас алгоритм придумаем.
Евгений Никитович Трофимов, пожалуйста, Ваш вопрос.
Евгений Викторович, будьте добры, прокомментируйте мотивы отклонения поправки 39. Это вопрос, связанный с недопустимостью при подготовке проекта федерального бюджета на 2005 год повторения практики приостановления действия отдельных законодательных норм, направленных на социальную защиту граждан. С учетом того, что и Конституционный Суд сегодня четко обозначил отношение к этому.
Мы уже к этому моменту знали о решении Конституционного Суда. И записывать в своих предложениях то, что будет записано в решении Конституционного Суда, мы сочли просто невозможным. Не из-за того, что мы не поддерживаем, а потому что технически повторять решение Конституционного Суда, которое уже по Конституции не подлежит обсуждению, мы не посчитали возможным. Только из-за этого соображения.
Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Геннадий Васильевич Широконосов, Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Курской области.
Евгений Викторович, я хочу задать короткий вопрос. Вот тут ряд поправок — 24, 25, 26. Знаю, что в принципе отклонены они правильно. Но есть один вопрос (вспомните наш разговор при обсуждении бюджета) – вопрос о прозрачности распределения средств по федеральным целевым программам и так далее. Мы его хотим как-то решить или нет? Каково ваше мнение?
Мы не один год вносим такое предложение. Правительство откликнулось на это и предложило методику для законодательного утверждения в Государственной Думе. Депутаты Государственной Думы сочли, что ее надо рассматривать, но не надо утверждать законодательно, и исключили методику из бюджета.
Таким образом, мы можем еще раз попросить, чтобы законодательно утверждались эти методики, но в связи с такой ситуацией мы считаем, что лучше их рассматривать на предварительном, так называемом нулевом чтении.
Но давайте хотя бы какую-то протокольную запись сделаем и изложим этот вопрос. Серьезный вопрос, между прочим, сугубо региональный.
Председательствующий. Давайте в рамках сегодняшнего заседания такую протокольную запись сделаем.
Коллеги, теперь у меня к вам вопрос. Я обращаюсь к авторам поправок из таблицы № 2. Есть ли авторы поправок, настаивающие на отдельном голосовании этих поправок? Нет.
Тогда, коллеги, у нас есть очень простое решение. Евгений Викторович, я правильно понимаю, что текст постановления можно проголосовать в целом?
Да.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию в целом постановления Совета Федерации "О предложениях Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по формированию концепции федерального бюджета на 2005 год", документ № 000. Идет голосование.
Результаты голосования (14 час. 05 мин. 33 сек.)
За 113 чел. 63,5%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 64 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 14 – о норме представительства Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в рабочей группе по совершенствованию межбюджетных отношений в Российской Федерации. Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по бюджету .
, уважаемые коллеги! Мы только что говорили об этой трехсторонней рабочей группе. Сейчас ситуация с ее работой усложняется в связи с тем, что мы собираемся работать достаточно часто, почти на постоянной основе.
Почему возникает проблема? Проблема возникает потому, что в эту комиссию и в Государственной Думе, и в Совете Федерации записалось очень большое количество депутатов и сенаторов. Мы посмотрели и сделали вывод, что реальное количество членов этой рабочей группы, скажем так, составляет ровно половину от всех записавшихся. Мне бы не хотелось называть всех пофамильно, но в любом случае мы призываем к тому, чтобы в комиссии остались реально работающие люди.
Кроме того, было достигнуто соглашение между Правительством и Госдумой (и мы, Комитет по бюджету, поддерживаем это предложение) об определенном порядке работы этой комиссии для того, чтобы она действительно перешла на работу почти на постоянной основе.
Квоты в Государственной Думе уже закреплены постановлением. Там просто каждым комитетом (добавлены еще фракции, но, как вы знаете, у нас фракций нет) определяется количество людей, которые делегируются в эту трехстороннюю рабочую группу.
Почему не делегируются от комиссий? Потому, что в комиссиях люди из тех же комитетов, от которых они представляются.
Кроме этого, Государственная Дума приняла решение, что часть комитетов, в ведение которых не входят межбюджетные отношения, соответственно не участвует в работе этой трехсторонней рабочей группы.
Мы подготовили проект постановления в тех же самых рамках, в каких его подготовила Государственная Дума. На самом деле у нас пять комитетов, в ведении которых нет вопросов межбюджетных отношений. Это комитеты по обороне и безопасности, по конституционному законодательству, по правовым и судебным вопросам, по международным делам и по делам СНГ. Соответственно, между всеми остальными комитетами мы распределили эту квоту и предлагаем ее на ваше рассмотрение.
Председательствующий. Пожалуйста, Виктор Николаевич, Ваш вопрос.
У меня два вопроса. Вы сказали, что в Государственной Думе представители от партий, от фракций еще рекомендовались, то есть их там будет больше. У нас партий нет, но у нас есть округа, представители округов. Как Вы считаете, нельзя ли нам от каждого округа еще по одному представителю в комиссию представить? Интересы у каждого округа свои – у Севера, у Юга, у Сибири.
И второй вопрос сразу задам, или это будет просьба: я считаю, что Комитет по делам СНГ исключать не нужно, учитывая то, что все-таки мы занимаемся бюджетом Союза Беларуси и России, Межпарламентской Ассамблеей Евразийского экономического сообщества и так далее. Я считаю, что было бы целесообразно представителей от нашего комитета включить в эту комиссию.
К вопросу по округам. На самом деле мы работаем по комитетам, а не по округам. Если вы примете такое решение – заменить фракции в Госдуме округами, – это будет как бы отдельное решение.
Мы не думали, что округа – это такая организованная структура в Совете Федерации, что от нее можно кого-то представить. Я так понимаю, что комитет может собраться на своем заседании и принять решение, а как округ соберется и представит… Я не очень понимаю, поэтому мы этого не сделали. Вы вправе принять любое решение.
Я прошу прощения и хочу сразу буквально одно мнение высказать по этому вопросу. У нас есть Совет законодателей, парламентариев Северо-Запада. Они регулярно собираются для выработки предложений по проекту бюджета. Эти предложения просто тонут, никто их не рассматривает. Поэтому я считаю (не знаю, коллеги поддержат меня или нет), что по человеку от округа было бы нормально делегировать.
Теперь что касается СНГ. Я, честно говоря, с уважением отношусь к этому комитету. Ведь на самом деле проблема в чем? Рассматривает ли комитет по обороне бюджет? Да. В какой степени? К счастью или к сожалению (мы не будем обсуждать), но в большой степени, потому что очень много вопросов федерального бюджета в рамках рассмотрения этого комитета, так же, как и СНГ. В Комитете по международным делам тоже рассматривают много вопросов федерального бюджета, но эти вопросы не имеют отношения к разделу 21, к разделу межбюджетных отношений. Сейчас мы с вами создаем только комиссию по конкретному разделу – по межбюджетным отношениям, по разделу 21. По всему остальному вы вправе принимать любые решения.
Председательствующий. Лично у меня есть предложение, во-первых, чтобы обязательно был представитель от Комитета по делам СНГ. Во-вторых, мы – палата регионов, и я считаю, что Комитет по делам Федерации и региональной политике минимум хотя бы тремя членами должен быть представлен, а не двумя. У меня есть предложение принять документ за основу, дать две недели на поправки, потому что все вопросы связаны с конкретными поправками. Сейчас мы не примем документ, потому что будет много поправок с голоса. Предложение такое, коллеги: подготовиться к голосованию о принятии документа за основу. Идет голосование.
Результаты голосования (14 час. 11 мин. 39 сек.)
За 107 чел. 60,1%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 71 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Коллеги, предлагаю неделю дать на внесение поправок. Только, с учетом праздников, имейте в виду, чтобы ровно через неделю поправки поступили, чтобы они были обработаны. На следующем заседании примем решение.
Пункт 15 повестки дня – о проекте обращения Совета Федерации Федерального Собрания к парламентам и правительствам государств – участников Соглашения о формировании Единого экономического пространства, к Совету Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств. Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по делам СНГ . Пожалуйста.
Уважаемые члены Совета Федерации! Неделю назад по инициативе Совета Федерации в Санкт-Петербурге была проведена международная научно-практическая конференция, в работе которой многие приняли участие. На этой конференции четыре первых руководителя верхней палаты, солидные делегации парламентов, в состав которых входили представители исполнительной власти, пытались ответить на вопрос, что должны делать парламентарии, чтобы политическая воля четырех президентов четырех государств по созданию интеграционного объединения была бы реализована. На этот вопрос мы пытались ответить, и на конференции после долгих дебатов был принят итоговый документ – обращение к парламентам и правительствам государств – участников Соглашения о формировании Единого экономического пространства, к Совету МПА государств –участников СНГ, в котором декларируется необходимость экономической интеграции четырех государств. В настоящем проекте постановления Совета Федерации мы предлагаем учитывать исключительную важность этого документа, одобрить обращение к парламентам и правительствам государств – участников Соглашения о формировании Единого экономического пространства, а также опубликовать его в "Парламентской газете". Прошу поддержать.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы есть? Нет. Обращаю внимание, в повестке дня неправильно указан вопрос. Это не обращение Совета Федерации, это был доклад Вадима Анатольевича Густова об обращении к парламентам стран – участникам этой конференции, и мы просто сейчас одобряем это обращение. Понятно, да?
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по принятию в целом постановления Совета Федерации "Об обращении к парламентам и правительствам государств – участников Соглашения о формировании Единого экономического пространства, к Совету Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств". Идет голосование.
Результаты голосования (14 час. 14 мин. 33 сек.)
За 107 чел. 60,1%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 71 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 16 повестки дня – о внесении изменений в План основных мероприятий Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на весеннюю сессию 2004 года. Докладчик – .
, заместитель Председателя Совета Федерации.
, уважаемые коллеги! Комитет Совета Федерации по вопросам местного самоуправления и Комитет Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности внесли предложения об изменениях в План основных мероприятий Совета Федерации на весеннюю сессию 2004 года. Проект постановления у вас есть, документ № 000. В одном случае речь идет о переносе срока, в другом — о переносе срока и изменении названия мероприятия. Прошу поддержать предложения комитетов.
Председательствующий. Коллеги, вопросы есть? Нет.
Прошу подготовиться к голосованию в целом постановления Совета Федерации "О внесении изменений в План основных мероприятий Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на весеннюю сессию 2004 года". Идет голосование.
Результаты голосования (14 час. 15 мин. 40 сек.)
За 109 чел. 61,2%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 69 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 17 повестки дня – о внесении изменений в План мероприятий Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по реализации программы мониторинга правового пространства и правоприменительной практики на весеннюю сессию 2004 года. Докладчик – .
Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект постановления Совета Федерации о внесении изменений в План мероприятий по реализации программы мониторинга правового пространства. Совет палаты рассмотрел предложения Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии с просьбой либо заменить, либо исключить плановые мероприятия в намеченные сроки. Просьба поддержать проект постановления.
Председательствующий. Коллеги, вопросы есть? Нет.
Прошу подготовиться к голосованию постановления в целом, документ № 000. Идет голосование.
Результаты голосования (14 час. 17 мин. 01 сек.)
За 109 чел. 61,2%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 69 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 18 повестки дня – о первом заместителе председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам. Докладчик – .
В. Уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данный вопрос на своем заседании. Первым заместителем председателя комитета был избран . Мы просим поддержать это решение. Михаил Кузьмич – опытный, квалифицированный юрист, доктор юридических наук, профессор. Мы уверены, что он будет достойно выполнять свои обязанности.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику? Нет.
Прошу подготовиться к голосованию по принятию постановления в целом, документ № 000. Идет голосование. Коллеги, будьте внимательны при голосовании, все время уменьшается количество участвующих в голосовании.
Результаты голосования (14 час. 18 мин. 04 сек.)
За 108 чел. 60,7%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 69 чел.
Решение: принято
Решение принято. Давайте поздравим коллегу. (Аплодисменты.)
Пункт 19 повестки дня – о первом заместителе председателя Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту. Докладчик – заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту . Пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от Совета народных депутатов Камчатской области.
, уважаемые коллеги! Комиссия рассмотрела данный вопрос. Из 14 голосовавших все проголосовали за избрание первым заместителем председателя Комиссии Совета Федерации по молодежи и спорту . Просим утвердить данное решение комиссии.
Председательствующий. Коллеги, вопросы есть? Нет.
Прошу подготовиться к голосованию по принятию постановления в целом, документ № 000. Идет голосование. Коллеги, будьте внимательны.
Результаты голосования (14 час. 19 мин. 18 сек.)
За 111 чел. 62,4%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 67 чел.
Решение: принято
Решение принято единогласно. Поздравляем Вас, Виталий Леонтьевич. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, поступила информация. Есть еще два вопроса (20-й и 21-й), но Комитет Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике пока не готов их выносить на обсуждение.
Тогда, коллеги, пункт 22 повестки дня – о составе Комиссии по контролю за использованием электронной системы. Докладчик – председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности . Пожалуйста.
Уважаемые коллеги, у вас имеется проект настоящего постановления. Необходимость его принятия вызвана тем, что более половины членов этой комиссии выбыло из состава членов Совета Федерации, поэтому просьба утвердить ее новый состав.
Председательствующий. Коллеги, есть вопросы? Нет.
У вас имеется постановление, документ № 181. Прошу подготовиться к голосованию по принятию данного постановления в целом. Идет голосование.
Результаты голосования (14 час. 20 мин. 25 сек.)
За 107 чел. 60,1%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 70 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Уважаемые коллеги, на "правительственном часе" следующего, сто двадцать шестого заседания Совета Федерации, Совет палаты предлагает рассмотреть следующий вопрос: "Информация Правительства Российской Федерации об итогах исполнения федерального бюджета за 2003 год и задачах на 2004 год" с приглашением по данному вопросу Министра финансов Российской Федерации .
Прошу, уважаемые коллеги, подготовиться к голосованию по утверждению данной тематики следующего "правительственного часа". Идет голосование.
Результаты голосования (14 час. 21 мин. 11 сек.)
За 109 чел. 61,2%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 68 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Уважаемые коллеги, в разделе "Разное" есть заявления, предложения, замечания, вопросы? Нет.
Уважаемые коллеги, повестка дня сегодняшнего заседания исчерпана. Одно только объявление. Хочу обратить ваше внимание, что на завершающей части заседания по неуважительной причине отсутствовало 32 члена Совета Федерации, особенно настораживает, что 12 из них – это те, кто стал членом Совета Федерации буквально несколько дней или несколько недель тому назад. Председатели комитетов и комиссий, примите, пожалуйста, это к сведению.
Всем спасибо за работу, в том числе спасибо Аппарату.
Коллеги, поздравляю вас с наступающими праздниками 1 Мая и 9 Мая! Встретимся после праздников 12 мая. Всего доброго. До свидания.
Сто двадцать пятое заседание Совета Федерации объявляется закрытым. (Звучит Государственный гимн Российской Федерации. Все встают.)
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
