Стенограмма (стр. 2 )

Алексей Леонидович, что Правительство Российской Федерации делает или собирается делать для того, чтобы разрядить эту ситуацию?

Действительно, Ваш вопрос актуален. Многие регионы почувствовали повышение цен на продукты нефтепереработки. В том числе это связано с такой первой базисной причиной, как рост мировых цен. Предприятиям выгодно поставлять продукцию на экспорт. В соответствии с тем, что у нас и в летний период есть возможность поставлять и железнодорожными цистернами, и по морю значительные объемы нефти, ее выгоднее вывозить, когда есть дефицит и держатся такие высокие цены на мировых рынках. Конечно же, по тем самым причинам внутренние цены стремятся к этим высоким мировым. Тогда выгоднее их повышать, в том числе и на внутреннем рынке, раз их можно дорого продать на внешнем.

Мы с вами самые главные меры уже приняли в конце апреля. Мы увеличили экспортные пошлины на вывоз нефтепродуктов.

Таким образом, это первые меры, которые мы с вами вместе оперативно приняли. Уже через месяц мы сможем более активно регулировать вывоз по высоким ценам. Все равно предприятия заплатят высокий налог за вывоз нефти из страны по высоким ценам. Поэтому им будет удобнее продавать ее на внутреннем рынке по нормальным ценам. Прежде всего подействует это.

Конечно, есть и другие причины. Есть причины, зависящие от региональных нефтяных монополий. Нефтяные монополии зачастую разделили между собой рынки сбыта и диктуют на этих рынках свои цены. В этой связи Правительство собирается провести серьезную работу в рамках нового состава Правительства, новых созданных федеральных служб, антимонопольной службы (она называется ФАС) по анализу ситуации на региональных рынках нефтепродуктов.

Председательствующий. Пожалуйста, , Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от администрации Ярославской области.

Правительство было инициатором статьи закона о распределении налоговых поступлений между территориальными и федеральным бюджетами 50 на 50. Вопрос у меня простой, мы его Вам задаем ежегодно: когда Правительство начнет выполнять подготовленный им самим закон о распределении налоговых поступлений между бюджетами регионов и федеральным бюджетом 50 на 50?

В Бюджетном кодексе действительно есть статья о распределении налогов в соотношении 50 на 50 между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов. Это неправильная норма, вредная для России, неисполнимая в России, поскольку 10 субъектов Российской Федерации в нашей стране получают 52 процента всех доходных источников страны, а 17 "доноров" примерно 60 процентов. Таким образом, когда мы заявляем о соотношении 50 на 50, то есть нормативами это устанавливаем, это означает, что эти 10 субъектов Российской Федерации получат половину всех доходов, которые должны быть предназначены для всех субъектов Российской Федерации. А остальные 79 регионов получат оставшиеся 50 процентов доходов, предназначенных для субъектов.

В этой связи эта норма неправильная, неработающая. В нашей стране, в которой имеет место существенная дифференциация доходов субъектов, заложенная еще инвестициями бывшего СССР, создание всей страной основных промышленных баз – это не доходы, заработанные данным регионом, это не заслуги в полной мере, на 100 процентов, данного субъекта или губернатора. Это заслуги того распределения производительных сил, которое было осуществлено ранее. Поэтому не все субъекты виноваты в том, что сегодня они находятся в зоне соответствующего конфликта. Я вам могу назвать Дагестан, вы знаете, что Дагестан в советское время был "донором" федерального бюджета. А сегодня это самый высокий дотационный регион, или "реципиент", как мы его называем.

В этой связи мы – федеральная власть – должны обеспечивать выравнивание регионов. И в своем докладе я сказал, что объем перераспределения через федеральный бюджет мы увеличили в 2003 году с 1,4 процента ВВП до 2,6 процента ВВП. Тем самым мы увеличили вот это изъятие у ряда субъектов.

Я вам сказал, что в прошлом году доходы федерального бюджета составили 58 процентов от всех доходов. Но когда мы этот трансферт отдали другим, бедным субъектам, то доходы субъектов, но уже в выравненном виде, составили 52 процента. То есть мы не для расходов федерального бюджета проводим это перераспределение, а для выравнивания. В этой связи выполнение данной нормы Бюджетного кодекса каждый год приостанавливается, и впоследствии мы собираемся ее отменить.

Если говорить о регионах-"донорах", то такие регионы, как Москва, Санкт-Петербург, я сейчас не говорю про Ханты-Мансийский округ и другие, сейчас имеют бюджетную обеспеченность на одного жителя своего региона в два-три раза больше, чем в среднем по стране. Даже не в самых бедных регионах. И больше миллиарда долларов Лужков доплачивает своим пенсионерам. Это и правильно. В целом после того, как мы провели такую дополнительную централизацию доходов, ежегодно московский бюджет полностью восполнял эту централизацию, то есть с каждым годом даже наращивал объем доходов.

Я еще скажу. Конечно, есть еще одна зависимость. В условиях растущей экономики у этих промышленных центров больше возможностей нарастить доходы, чем у других регионов, где нужно сначала с нуля строить предприятия, а потом уже они будут платить налоги.

В этой связи за год Москва, как правило, восстанавливала доходы. Например, после отмены в 2004 году налога с продаж Москва восстановила доходы больше чем на 26 миллиардов. Тем не менее Москва прирастает доходами больше чем на 40 миллиардов в этом году, в плюсе к своему бюджету. То есть перекрывает выпадающие доходы.

Это свойство регионов-"доноров". Они в привилегированном положении. Правительство, обеспечивая экономический рост этих ведущих промышленных центров, тем самым создает им возможности для наращивания своих доходов. Возвращаться к 50 на 50 не надо. У нас сейчас построена нормальная система сбалансированности и выравнивания в бюджетном федерализме.

Председательствующий. , Ваш вопрос.

Коллеги, обращаю внимание, 15 человек еще записались. Мы через 10 минут должны закончить. Пожалуйста, короткий вопрос. Алексей Леонидович, просьба тоже покороче.

, представитель в Совете Федерации от администрации Корякского автономного округа.

, дотационный Север ежегодно балансирует на грани замерзания. Проблема острейшая. Одна из центральных проблем в этой части – состояние жилищно-коммунального хозяйства. В прошлом году нам была представлена справка, когда утверждали дополнение к бюджету, о том, что цена вопроса, то есть острых проблем ЖКХ по всей стране, – 44 млрд. рублей. Почему же тогда Правительство не обратит внимание на эту проблему? Почему отдается приоритет Стабилизационному фонду, а не решению острейшей проблемы по ЖКХ? Это первое.

Второе. Вас не настораживает, что за прошлый год задолженность России, подчеркиваю – банковского сектора, перед зарубежными кредиторами возросла на 28,9 млрд. долларов?

Начну со второго вопроса. Вы говорите, что банковская задолженность существенно возросла в 2003 году?

Да.

Это было очевидно. После того как в 1998 году страна попала в кризис и в состояние дефолта, то есть неплатежеспособности, примерно два-три года нашим банкам мало что давали, практически ничего не давали. 2003 год был одним из первых годов, когда российской экономике, российским предприятиям, российским банкам поверили. Были серьезные размещения еврооблигационных займов, причем, кстати, в объемах примерно докризисных. В этой связи мы и будем постепенно наращивать заимствования, которые идут, как правило, в качестве кредитных ресурсов на инвестиции. Это неизбежный позитивный процесс.

Есть беспокойство в плане этого прироста. Когда идут краткосрочные капиталы не для инвестиций, а для зарабатывания капиталов на высокой доходности нашего рынка в условиях, когда у нас ставка до 7–8 процентов при укрепляющемся рубле, тогда как на Западе – 2–3 процента, очевидно, что мы стали оазисом высокой доходности для таких капиталов. Конечно, прирост краткосрочных кредитов меня беспокоит.

В первом квартале этого года политика Центрального банка, мировые тенденции, связанные с прогнозом на увеличение процентных ставок в Соединенных Штатах и в мировой экономике, говорят о том, что эти краткосрочные капиталы начали уже отходить частично из России, их у нас – небольшой объем. Это, кстати, повлияло и на снижение фондового рынка в последние месяцы, если вы обратили внимание. Это объективные процессы, здесь ничего нет плохого, драматического. Мы являемся частью мировой системы, точнее, мы стараемся стать частью мировой финансовой системы, и эти тенденции на мировых рынках также будут затрагивать нас больше, чем раньше.

Теперь по Вашему первому вопросу, связанному с жилищно-коммунальным хозяйством, ресурсами для жилищно-коммунального хозяйства. Кстати сказать, ежегодно на жилищно-коммунальное хозяйство, на дотации жилищно-коммунальному хозяйству наши субъекты Российской Федерации тратят больше 200 млрд. рублей. Это существенные, серьезные цифры. И, кстати сказать, разные субъекты достигли в работе, в сбалансированности своей работы в жилищно-коммунальном хозяйстве разных результатов. Например, Ульяновская область отнюдь не на севере находится, тем не менее в предыдущие годы она поиграла в социалистическую экономику и сдерживала прирост тарифов. В результате пришла к убыточности своего хозяйства и фактически к катастрофе.

Если говорить о северных регионах, то во всех регионах также проводилась различная политика, в том числе и по тарифной системе, по сбалансированности своих бюджетов, первоочередных расходов своих бюджетов.

Могу сказать, что драматической ситуации и в северных регионах нет. Считаю, что одна из самых больших проблем – это, безусловно, недостаточная рентабельность этого ЖКХ в связи с многочисленными льготами, которые мы наплодили за 90-е годы. Тогда действительно граждане находились в сложном положении – зарплата задерживалась, вообще не платилась вовремя, так же как и пенсии. И тогда мы год за годом увеличивали количество льгот не только ветеранам войны, ветеранам труда. Это были военные, это были государственные служащие, налоговые инспектора и так далее и тому подобное. Сейчас мы отменяем эти льготы, переводим в денежные компенсации.

Могу сказать, что, если блок предложений, которые Правительство сейчас обсуждает и собирается внести в Государственную Думу, по замене льгот на денежные компенсации, в том числе в жилищно-коммунальном хозяйстве, а главное, в транспортных учреждениях и других, будет принят, то бюджеты получат больше 160 млрд. рублей дополнительных доходов. Вот где доходы – в льготах. Льготы сегодня, включая все их виды, стоят больше 160 млрд. рублей, это без жилищно-коммунального хозяйства. Еще 40 млрд. рублей – это льготы в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Мне кажется, что сегодня, когда мы управляем расходами, надо повышать заработную плату, надо повышать пенсии более высокими темпами, чем идет инфляция, тем самым добиваясь того, чтобы гражданин сам выбирал, куда он потратит деньги, в какой по площади квартире он будет проживать, сколько он будет киловатт-часов электроэнергии использовать.

В этой связи, думаю, мы должны постепенно заменять льготы. Больше 40 млрд. рублей придет в жилищно-коммунальное хозяйство.

Председательствующий. По ведению – .

, представитель в Совете Федерации от Думы Ханты-Мансийского автономного округа.

Алексей Леонидович, можно передать Вам в письменном виде вопрос?

Конечно.

Председательствующий. Вопрос задает .

Коллеги, осталось 4 минуты, и мы подводим черту. Не обессудьте, но очень объемные вопросы и ответы обстоятельные.

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации.

! У меня два коротких вопроса. Первый. Ульяновская область по доходам на душу населения консолидированного бюджета находится на 72-м месте среди других субъектов Федерации. После помощи федерального центра она откатывается на последнее место. Это и для других субъектов типично.

Что предполагается сделать Минфином, чтобы хотя бы сохранить то место по доходам на душу населения, которых добиваются сами субъекты?

И планирует ли Минфин оказать помощь субъектам Российской Федерации в преддверии каникул для выплаты отпускных учителям?

Первое. Я действительно назвал Ульяновскую область в числе проблемных регионов. И это не означает, что федеральный центр от этой проблемы отмежевывается. Мы действительно будем помогать.

Я могу смело сказать, что вы не откатываетесь на последнее место даже в результате нашей помощи. Сегодня помощь Ульяновской области по масштабам в связи с накопившимися проблемами превышает помощь другим субъектам Российской Федерации.

Но вместе с тем в результате разграничения полномочий, расходов и доходов мы должны так сделать, чтобы Ульяновская область имела сбалансированный бюджет, нормальные доходы и нормальные расходы.

Второе. О подготовке к летнему сезону и о выплате отпускных учителям. Мы, как всегда, дадим сезонные ссуды на кассовый разрыв именно в связи с тем, что в июне надо будет выплачивать двойную, тройную заработную плату за весь летний отпуск учителям. Федеральный бюджет выделит около 3 млрд. рублей дополнительно, а кроме того, разрешит плановые трансферты июля и августа приблизить и выплатить этим субъектам в июне, то есть взять эти деньги.

Управление нашими ликвидными бюджетными ресурсами сегодня позволяет обеспечить в июне выплату тех трансфертов, которые мы бы и так дали в июле и в августе, и добавить еще и ссуды, это больше чем 3 млрд. рублей.

Председательствующий. Пожалуйста, , Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от Московской городской Думы.

Президент поставил очень важную задачу — удвоение ВВП. Это, по-видимому, требует диверсификации экономики, развития тех отраслей, которые сейчас недостаточно развиты, в частности малого бизнеса.

Не считаете ли Вы, что для решения этой задачи было бы полезно ввести для тех отраслей, которые нужно ускоренно развивать, определенные налоговые льготы? Например, для малого бизнеса. И освободить на два или три года вновь созданные предприятия малого бизнеса от уплаты налогов вообще? Очевидно, что это не нанесет никакого ущерба бюджету: не так важно, если это предприятие налог не платит. Как Вы относитесь к этой проблеме?

Первый вопрос. Те меры, которые мы сегодня принимаем по обеспечению поддержки и развития перерабатывающей промышленности, ее несырьевых секторов, дали уже первые плоды. Эти меры связаны не только со снижением налогов. Мы, если вы помните, и в прошлом году снизили налоговое бремя для всех по НДС, но немного увеличили его для нефтяных отраслей и компенсировали это снижение. То есть у нас разный подход к сырьевым и несырьевым секторам. То же самое уже сделали в этом году. Таким образом, в первую очередь налоговые меры дают свои результаты.

Кроме того, мы улучшаем регулирование в этих секторах. Чтобы начать там работать, надо было пройти массовую сертификацию и обязательную регистрацию своей новой продукции. Сегодня эти мероприятия в рамках закона о техническом регулировании предприятиям существенно облегчены, начать новый бизнес им стало существенно легче. Количество лицензий и, соответственно, разрешений чиновников и виз, которые нужно собирать, мы также существенно сократили в результате принятия закона о лицензировании. Я могу продолжать этот список.

И если говорить о первых шагах, то знаете ли вы, на сколько процентов за первый квартал вырос объем продукции машиностроения в нашей стране по сравнению с предыдущим годом? На 17 процентов. Невиданный рост, потому что эти шаги дали первые результаты. Объем производства строительных материалов вырос на 11 процентов, химической промышленности – на 10 процентов, пищевой промышленности – на 7–8 процентов. Мы сегодня настраиваем те механизмы, которые поддерживают реальный кредитоспособный и конкурентоспособный рост не только сырьевых секторов.

В части малого бизнеса. Два года назад мы с вами ввели новый налог для малого бизнеса, так называемую упрощенную систему. Мы его называем еще иногда и так – налог для наших маленьких предприятий с оборотом до 15 млн. рублей.

Многие говорили, что эта мера не заработает, что она слишком суживает этот рынок, а оборот предприятий слишком занижен. Первый результат за 2003 год: количество таких предприятий в стране сразу утроилось. Это касается именно тех людей, которые остались без работы и, может быть, начали свой небольшой бизнес. Повторяю, количество таких малых предприятий (с оборотом до 15 миллионов) по статистике о малых предприятиях в целом утроилось. Это результат только одной из мер, которые мы сейчас принимаем.

Кстати, сейчас принимаются и другие подобные меры: вы знаете, вступил в силу и начал действовать закон о едином сельхозналоге, который существенно облегчит соответствующие налоговые платежи сельхозпредприятиям. Думаем, что и здесь мы поддержим финансовое положение сельхозпредприятий.

Этим, конечно, не нужно ограничиваться. Впервые и Правительство, и Государственная Дума, и Совет Федерации в бюджете на 2004 год выделили гарантии для малого бизнеса на 3 млрд. рублей, это 100 млн. долларов. Эта система сейчас уже введена в действие. Правительство приняло соответствующие нормативные акты, то есть малый бизнес получит дополнительный доступ к кредитным ресурсам именно через банки, которые обязались по соглашениям с государством направлять эти средства именно на выделение небольших кредитов и именно для предприятий малого бизнеса с определенными ограничениями по объему, масштабу и численности. Мы направляем дополнительные финансовые ресурсы тем предприятиям, которые, может быть, не всегда могут получить их в крупном банке на обычных условиях. Вот таким образом государство принимает эти необходимые меры для поддержки малого бизнеса.

Председательствующий. Коллеги, последний короткий вопрос задает .

, представитель в Совете Федерации от администрации Алтайского края.

! Спасибо за ту большую работу, которую Вы проводите по стабилизации российских финансов, но есть одна отрасль, которую министерство держит в черном теле, – это дорожное хозяйство. В результате тех новаций, которые были приняты по налоговой системе в 2002 году, в 2003 году должно было быть направлено в эту отрасль в целом по России 172 млрд. рублей. Фактически же получено только 138, то есть минус 34 миллиарда. По отношению к валовому внутреннему продукту в 2000 году это 3 процента, а в 2004 году всего 1,3 процента. И в то же время намечается изъять 3,5 процента прибыли, часть из которых также раньше направлялась на дорожное хозяйство. Какие все-таки меры собирается принять министерство при формировании бюджета на 2005 год, чтобы положение в этой отрасли как-то поправить?

Спасибо за вопрос. Вопрос традиционный. Понятно, что каждый год один из главных вопросов, которые наша трехсторонняя комиссия, Совет Федерации рассматривают, – дорожное строительство. И здесь я вам приведу три-четыре цифры, которые вам покажут, как реально обстоит дело в этой отрасли. Могу сказать, что после отмены налога с оборота и налога на ГСМ, которые являлись основными источниками формирования территориальных дорожных фондов… В тот момент территориальные дорожные фонды, как правило, были вне бюджетов, за рамками бюджетов, на спецсчетах, регулировались специальными особыми механизмами. Потом все субъекты Российской Федерации, я даже сейчас не назову те, где еще остался этот прежний порядок, включили все эти фонды внутрь бюджетов, поставили под свой контроль, под проведение работ на тендерных условиях. Большинство, не все еще пока. В этой связи должен сказать, что эффективность расходования средств на дорожные работы повысилась. Когда отменяли налог с оборота, то мы в Государственной Думе и в Совете Федерации приняли пакетное решение, если вы помните, направить взамен оборотных налогов на эти цели акциз на моторное топливо, транспортный налог, 1,5 процента налога на прибыль и земельный налог. Тем самым мы заместили по просьбе Государственной Думы и регионов оборотный налог на другие налоги.

Я могу вам сегодня сказать, что часть этих налогов мы тогда с вами сохранили как бы окрашенными, целевыми, направленными на финансирование дорожных работ. Часть из них пока на переходный период, потом они тоже станут нецелевыми. А часть не были окрашены, не стали целевыми, такие, как налог на прибыль в первую очередь. Так вот, многие субъекты Российской Федерации, освободившись от налога с оборота и получив взамен налог на прибыль, не направили его на дорожные работы. Перераспределили на другие цели. Если бы сегодня все эти источники, которые были отданы взамен, направить на финансирование дорожных работ, то территории по предварительному прогнозу (а он сегодня даже будет больше, чем мы думали) в 2004 году должны собрать 204 млрд. рублей. В бюджетах субъектов на дорожные расходы направлено всего 120 млрд. рублей, то есть 80 млрд. рублей тех налогов, которые были отданы на дорожные цели, в субъектах Российской Федерации направляются на другие цели. Каждый субъект Российской Федерации должен сам решать для себя, что в первую очередь он будет расходовать, на какие цели пойдут средства. Зачастую губернаторы нам говорят: "Понимаете, сейчас у нас с заработными платами, с коммунальными платежами плохо, поэтому приходится туда все время направлять деньги. Там не хватает".

Привожу цифры: в 2000 году, когда расходы на дорожные работы составляли 14 процентов от бюджетов субъектов Российской Федерации, с заработной платой в среднем было существенно сложнее. Заработная плата тогда не выплачивалась во всех субъектах Федерации. Тем не менее на эти цели, как на целевые, направлялись все доходы.

За эти годы доля заработной платы в бюджетах субъектов Российской Федерации существенно снизилась. То есть доходы субъектов существенно приросли. Если в самом успешном для дорожных работ 2000 году, когда у нас в доходах еще были все дорожные, оборотные налоги и акцизы на ГСМ, как я сказал, дорожные расходы составили 14 процентов (у нас тогда был 1 трлн. рублей всех доходов субъектов Российской Федерации), то сегодня у нас 2,5 триллиона за 2003 год, а на дорожные работы в рублевом выражении направлено столько же, сколько в 2000 году. Таким образом, при росте общих доходов субъектов Российской Федерации в 2,5 раза субъекты направляют то же количество средств на дорожные работы.

В связи с этим могу сказать, что ситуация у нас по дорожным работам не столь драматична. Кстати, в 2000 году самым крупным территориальным дорожным фондом был дорожный фонд Ханты-Мансийского автономного округа, потому что туда шли средства от продажи нефти в Ханты-Мансийске. Но столько дорог там и не надо было строить. Если мы сегодня посмотрим распределение дорожных доходов, то у субъектов сохраняются существенные возможности, которые в полной мере не используются. Мы с новым министром транспорта договорились о том, что при планировании субвенций из Федерального дорожного фонда мы будем направлять… Они будут подталкивать субъекты к тому, чтобы те направляли эти средства на строительство дорог, если, конечно, эти дороги там нужны. Целевые средства, то есть целевая направленность является иногда вредной для тех субъектов, где, возможно, нужно содержать большое количество дорог или где, может быть, наконец построили дороги, а средства (по идее) должны по-прежнему сохраняться и направляться на дорожные работы. В этой связи мы считаем, что сегодня есть демократический механизм, субъекты сами теперь полномочны распоряжаться этими средствами, определять, какие налоги они сделают для себя окрашенными, какие — неокрашенными, а какие просто через бюджет будут перераспределять в дорожные фонды.

В связи с этим считаю, что и закон о дорожных фондах сейчас по трем позициям… Там было закрепление целевых налогов (это мы теперь в Налоговый кодекс перенесли), определение прав территориальных дорожных фондов (сейчас сами субъекты имеют право эти права определять). Теперь все это ушло из закона о Федеральном дорожном фонде.

Этот закон спокойно можно отменить, а у субъектов останутся существенные полномочия в решении этих вопросов.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Леонидович, за вступление, за ответы.

Уважаемые коллеги, те вопросы, которые вы не смогли задать, предлагаю передать мне в письменном виде. Я их адресую потом Алексею Леонидовичу, надеюсь, он не откажется в письменном виде вам ответить. Это первое.

И второе. Уважаемые коллеги, в конце сегодняшнего заседания вы все получите стенограмму этого "правительственного часа".

Спасибо, Алексей Леонидович, успехов Вам! (Аплодисменты.)

Пункт 4 повестки дня – о назначении на должность судей Верховного Суда Российской Федерации. Я приглашаю на трибуну для доклада полномочного представителя Президента Российской Федерации в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации .

Пожалуйста, Александр Алексеевич, на трибуну.

, уважаемые члены Совета Федерации! В соответствии с пунктом "е" статьи 83 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации представил Совету Федерации кандидатуры Гуляевой Галины Александровны и Емышевой Валентины Александровны для назначения на должности судей Верховного Суда Российской Федерации.

У вас есть справки-объективки на обоих кандидатов. Галина Александровна и Валентина Александровна находятся здесь, в зале, и после содокладов представителя Верховного Суда Российской Федерации и председателя Комитета по правовым и судебным вопросам вы можете задать им вопросы, они ответят на них.

Председательствующий. Коллеги, к Александру Алексеевичу есть вопросы? Нет.

Я приглашаю на трибуну первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко Владимира Ивановича. Пожалуйста.

Верховный Суд Российской Федерации просит уважаемых сенаторов утвердить кандидатуры, представленные Президентом Российской Федерации для назначения на должности судей Верховного Суда Российской Федерации.

И , и  – очень опытные судьи. У Галины Александровны Гуляевой стаж работы в качестве судьи – 18 лет, у Валентины Александровны Емышевой стаж работы в качестве судьи – 23 года.

Обе они работают судьями в Московском городском суде, занимаются гражданскими делами. В этом отношении мы планируем использовать их опыт работы в коллегии по гражданским делам, в ведении которой достаточно сложная категория дел и где такой опыт необходим. Судьи, которые рекомендованы Президентом к назначению в Верховный Суд, имеют первый квалификационный класс, положительно себя зарекомендовали, их кандидатуры получили одобрение Квалификационной коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации. Кадровая комиссия при Президенте Российской Федерации тщательно рассмотрела и одобрила представленные кандидатуры. Верховный Суд Российской Федерации полагает, что получит .

Председательствующий. Вопросы есть к Владимиру Ивановичу, уважаемые коллеги?

, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления.

Я посмотрел представленные документы, видимо, это достойные люди. Но меня смущает одно: конечно, наш суд – самый справедливый суд, особенно в Москве. Неужели география России только Москвой ограничивается? Вы не смотрели, может быть, где-нибудь подальше есть специалисты такого высокого класса?

Я чувствовал, что такое замечание обязательно поступит. Это не первые судьи Верховного Суда, которых вы утверждаете. Перед этим вы утверждали десять судей Верховного Суда, все они были, исключительно все, из различных субъектов Российской Федерации. Вы недавно утверждали кандидата на вакантную должность заместителя Председателя Верховного Суда, до назначения он был председателем Ульяновского областного суда, речь идет о Серкове Петре Павловиче. Просто так совпало, что после назначений кандидатов из регионов сразу два судьи из Москвы. Здесь никакой дискриминации субъектов Российской Федерации нет, уважаемые сенаторы.

Председательствующий. Больше нет вопросов.

Слово предоставляется председателю Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Вавилову Станиславу Владимировичу.

В. , уважаемые коллеги! В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 102, частью 1 статьи 128 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится назначение на должность судей Верховного Суда Российской Федерации. 30 апреля 2004 года Президент Российской Федерации представил Совету Федерации для назначения на должности судей Верховного Суда Российской Федерации кандидатуры Гуляевой Галины Александровны и Емышевой Валентины Александровны. Необходимые материалы по данным кандидатурам на должности судей Верховного Суда у вас имеются. В соответствии с главой 24 Регламента Совета Федерации кандидатуры, представленные Президентом Российской Федерации для назначения на должности судей Верховного Суда Российской Федерации, были предварительно обсуждены на заседании Комитета по правовым и судебным вопросам. В имеющемся у вас заключении комитета отмечено, что кандидатуры, представленные Президентом Российской Федерации, отвечают требованиям, предъявляемым Конституцией России и Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Речь идет о достижении 35-летнего возраста, наличии высшего юридического образования и стажа работы по юридической профессии не менее 10 лет.

Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам рекомендует Совету Федерации назначить на должность судей Верховного Суда Российской Федерации Гуляеву Галину Александровну и Емышеву Валентину Александровну. Также, уважаемые коллеги, просим поддержать наше решение и предлагаем по данным кандидатурам провести тайное голосование с использованием электронной системы.

Председательствующий. Коллеги, к Станиславу Владимировичу есть вопросы? Нет.

Уважаемые коллеги, поступило предложение в соответствии со статьей 175 Регламента Совета Федерации провести тайное голосование с использованием электронной системы. Кто за это предложение? Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 26 мин. 17 сек.)

За 140 чел. 100,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 140 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, я приглашаю на трибуну Гуляеву Галину Александровну. Есть вопросы к Галине Александровне? Нет. Спасибо, Галина Александровна.

Уважаемые коллеги! Прошу заменить карточки для голосования, будьте внимательны.

Уважаемые коллеги! Поступило предложение назначить на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляеву Галину Александровну. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Результаты тайного голосования (11 час. 27 мин. 20 сек.)

За 142 чел. 79,8%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 143 чел.

Не голосовало 35 чел.

Решение: принято

Решение принято. назначена на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации. (Председатель Совета Федерации вручает копию постановления Совета Федерации. Аплодисменты.)

Я так понял, что доклад был сделан сразу по двум кандидатурам. Я приглашаю на трибуну Емышеву Валентину Александровну. Коллеги, есть вопросы к Валентине Александровне? Нет. Спасибо, Валентина Александровна.

Уважаемые коллеги! Поступило предложение назначить на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышеву Валентину Александровну. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Результаты тайного голосования (11 час. 28 мин. 36 сек.)

За 141 чел. 79,2%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 142 чел.

Не голосовало 36 чел.

Решение: принято

Решение принято. назначена на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации. Позвольте также ее поздравить и вручить копию постановления. (Председатель Совета Федерации вручает копию постановления Совета Федерации. Аплодисменты.)

Коллеги, пожалуйста, замените карточки для голосования.

Уважаемые коллеги! Пункт 5 повестки дня – о назначении на должность аудиторов Счетной палаты Российской Федерации. Докладчик – первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой . Пожалуйста.

, уважаемые коллеги! С вашего разрешения, кратко напомню, как проходило рассмотрение на заседаниях Совета Федерации вопроса о назначении на вакантные должности аудиторов Счетной палаты Российской Федерации.

На заседании Совета Федерации, состоявшемся 10 марта 2004 года, был досрочно освобожден от должности в связи с достижением возраста 65 лет , аудитор Счетной палаты Российской Федерации. 14 апреля этого же года был досрочно освобожден от должности аудитор Счетной палаты в связи с назначением его председателем правления Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом образовались две вакансии на должности аудиторов Счетной палаты.

В целях своевременного предложения комитетами и комиссиями Совета Федерации кандидатур на вакантные должности аудиторов Счетной палаты и проведения Комиссией по взаимодействию со Счетной палатой предварительного их обсуждения в соответствии с частью 1 статьи 190 Регламента Совета Федерации во все комитеты и комиссии была направлена соответствующая информация с указанием сроков и порядка представления необходимых документов на кандидатов.

В соответствии с частью 1 статьи 190 и частью 5 статьи 191 Регламента Совета Федерации комитетами и комиссиями были рассмотрены и представлены в Комиссию по взаимодействию со Счетной палатой решения и необходимые документы по кандидатурам на вакантные должности аудиторов Счетной палаты.

В соответствии с Положением о Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации 26 апреля 2004 года комиссией были проведены следующие мероприятия. Первое – предварительное обсуждение предложенных кандидатур для назначения на должности аудиторов Счетной палаты.

Второе – по каждой кандидатуре подготовлено заключение о соответствии предъявляемым квалификационным требованиям и представленным документам.

Третье – сформирован в алфавитном порядке список кандидатур для назначения на должности аудиторов Счетной палаты для их представления на заседании Совета Федерации.

Я поясню, что Комиссия Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации решила отказаться от проведения на своем заседании тайного рейтингового голосования по этим кандидатурам. Было принято решение об исключении части 14 положения о комиссии от 12 апреля этого года, определявшей тайное рейтинговое голосование.