Стенограмма (стр. 4 )

Поэтому я бы хотел Ваше мнение узнать. Если через две недели будут новые поправки и полностью будет переработан документ, зачем спешка? Подождут еще две недели, ничего страшного не будет. Это первое.

Второе. Вы как большое достижение отметили, что Минфин внес предложение, чтобы для вневедомственной охраны отдельный код ввести и централизовать деньги. В то же время это нарушение закона, так как вневедомственная охрана относится к милиции общественной безопасности. В соответствии с законодательством милиция общественной безопасности относится к ведению органов местного самоуправления, с большой натяжкой может относиться к ведению субъекта Федерации. На каком основании Минфин нарушает закон и вторгается в деятельность другого уровня бюджетодержателей?

Понятно. По первому вопросу. Через две недели никаких поправок не будет, это точно. Почему? Потому, что ничего пока не произошло, пока только образованы ликвидационные комиссии. Будет ли финансирование по министерствам, которых уже нет по указу Президента? Да, в рамках сметы ликвидационной комиссии, но по тем кодам, которые сейчас указаны в бюджетной классификации, которую мы с вами принимаем.

Как же будут финансироваться министерства, которые созданы? Пока это делается следующим образом: новым министерствам присваивается новый код и утверждается новая роспись на эти коды. Таким образом, какое-то время, как при всякой реорганизации, финансироваться будут и старые министерства, ликвидационные мероприятия, и новые министерства, их текущая жизнь.

Когда это будет? Я думаю, что мы с вами новую бюджетную классификацию увидим 26 августа в рамках бюджета на 2005 год, там она будет. Но она будет внесена только 26 августа, а я вас уверяю, что принята она будет не раньше января следующего года. Для того чтобы все это функционировало, мы с вами сегодня, в мае, и принимаем этот закон. Но мы и так каждый год принимаем его, поэтому срок достаточно большой для его действия, я не вижу никаких проблем, чтобы его задерживать.

Теперь что касается внутренних дел. Здесь нет поползновений на права Министерства внутренних дел, потому что эта статья целевая, но это не главный распорядитель средств, это целевая статья внутри главного распорядителя средств – Министерства внутренних дел. И как она называется? Она называется так: "Содержание подразделений вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации". Поэтому здесь просто для обособленного учета в Министерстве внутренних дел по просьбе Министерства внутренних дел, конечно, не Минфин, а Правительство и вносит такое предложение, поэтому здесь никаких противоречий нет.

Евгений Викторович, я не хочу пререкаться, но я не понимаю. Милиция общественной безопасности находится в ведении регионов и муниципалитетов. Законом о милиции вневедомственная охрана отнесена к милиции общественной безопасности. Милиция общественной безопасности – хозрасчетная структура, которая зарабатывает себе деньги. Лишние деньги должны оставаться в регионе, а не изыматься в Москву на другой уровень бюджета… Почему нарушается закон? Я об этом спрашиваю.

Спасибо, Леонид Юлианович. Вот пришел коллега Озеров, он, наверное, про милицию Вам лучше расскажет. Я про милицию Вам ничего рассказать не могу, потому что в этом слабо понимаю, но зато я разбираюсь в бюджете. Там написано, что у нас МВД – главный распределитель средств, и под ним стоят вневедомственная охрана и другие его подразделения, о которых я даже не знаю. Поэтому, если есть Министерство внутренних дел, главный распорядитель средств, у него есть целевая статья на образование, у него есть раздел на культуру, у него есть раздел на здравоохранение, у него есть целевая статья на содержание подразделений вневедомственной охраны.

Если это сделано по просьбе Министерства внутренних дел, с ними надо согласиться, их надо поддержать.

С регионами надо соглашаться, а не с министерством.

Они не относятся к регионам.

Председательствует Председатель Совета Федерации

Председательствующий. Вопрос задает .

Евгений Викторович, наверное, это нужно назвать: в пунктах 2, 3 и 4 утверждается классификация, а в пункте 1 говорится о том, что Правительство вправе в ходе исполнения бюджета вносить изменения в классификацию, правда, в соответствии с порядком, установленным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Этот порядок как-то ограничивает возможности Правительства в плане изменений? Если не ограничивает, то зачем нам вообще утверждать какую-то бюджетную классификацию?

В законе о бюджете на 2004 год конкретно сказано, что Правительство может вносить изменения. Там написано, что в случае изменения организационной структуры Правительства, то есть изменения градации министерств и ведомств, Правительство имеет право менять ведомственную классификацию.

Только это?

Нет. Там есть еще несколько статей, которые конкретизируют то, что Правительству можно менять в бюджетной классификации.

Председательствующий. Пожалуйста, , Ваш вопрос.

Евгений Викторович, тут есть приложение 12 – структура расходов бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Мне не понятен подход, например, к денежному содержанию руководителя органа исполнительной власти и его заместителей. Есть денежное содержание органа законодательной (представительной) власти. В одной части заместители прописаны, во второй – нет. То есть их нет вообще? Это первое.

Второе. Зачем такая подробная роспись для субъектов Федерации?

По первому вопросу. Здесь не имеется в виду, что не прописано о заместителях, а имеется в виду, что у нас, в том числе и в муниципалитетах, возросли зарплаты у руководства (кстати, мы знаем, что очень резко). И для того чтобы это выделить и сразу обнаружить еще на этапе принятия, а потом и на этапе исполнения (а как вы знаете, исполнение будет представляться в той же бюджетной классификации, которую мы сейчас принимаем), было принято такое решение, потому что иногда слишком резко отличается денежное содержание руководителей исполнительных органов власти. А что касается законодателей, то обычно объемы расходов на законодательные органы власти по регионам не сильно отличаются. Они примерно понятны, устанавливаются примерно исходя из количества депутатов законодательных органов власти.

Но, на мой взгляд, должно быть хотя бы просто идентично. Если там берется с заместителями, значит, и в другой строчке должно браться с заместителями.

Ни у кого нет сомнений в том, что руководители представительных органов власти и их заместители будут себе что-то такое сверхъестественное назначать. А вот почему по исполнительным органам такие чувства возникли? Это, скажем так, эмоциональное отношение всех нас к тому, что происходит в регионах и муниципалитетах.

И второй вопрос, извините, это…

Ну, Вы уже практически с него начали: для чего нужна такая подробная роспись.

К сожалению, не все подробно. Допустим, целевые статьи и виды расходов и для регионов, и для муниципалитетов не прописаны. Законодательные органы каждого региона и каждого муниципалитета, конечно же, принимают свои целевые статьи и виды расходов. То есть здесь многое передается на усмотрение регионов и муниципалитетов. Хотя, может быть, по каким-то особым целевым статьям и видам расходов нужно было бы дать и централизованное указание. Но на это пошли, чтобы сохранить компромисс, как Вы говорите, между подробностью и самостоятельностью. По некоторым вопросам эта бюджетная классификация для регионов и муниципалитетов даже не очень подробна.

Смысла я не вижу.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, больше нет вопросов. Поэтому прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации". Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 03 мин. 28 сек.)

За 131 чел. 73,6%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 133 чел.

Не голосовало 45 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 12 повестки дня – о Федеральном законе "О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери в 2004 году". Евгений Викторович, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Комитет Совета Федерации по бюджету рассмотрел указанный закон. По нему у нас следующее мнение.

Суть этого закона понятна. С июля 1997 года мы проводим эксперимент в Твери и Великом Новгороде по налогообложению недвижимости. Ситуация до конца не выяснена. Окончательных результатов эксперимент не дал. Поэтому прекращать его вот так, на полпути, наверное, не совсем правильно.

Поэтому депутат Зеленов внес законопроект об изменении закона об этом эксперименте от 1997 года, где предлагает продлить этот эксперимент на 2004–2005 годы. Все понятно и ясно.

Но в ходе рассмотрения в Государственной Думе принято решение о кардинальном изменении этого закона. Был во втором чтении подготовлен новый закон – о проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери в 2004 году, в котором есть ссылка на закон 1997 года, который прекратил свое существование 31 декабря 2003 года.

Там говорится о том, что часть позиций надо выполнять так, как этого требует уже недействующий закон 1997 года. Вот такой юридический казус, и это показалось нам неправильным.

Мы сочли возможным обратиться к вам с предложением о том, чтобы отклонить этот закон с созданием согласительной комиссии. Мы предлагаем, чтобы сенаторы от Твери и Великого Новгорода и часть членов Комитета Совета Федерации по бюджету вошли в эту согласительную комиссию, для того чтобы доработать этот закон.

Во-первых, надо еще раз посмотреть, что же происходит с этим экспериментом, потому что есть достаточно разные мнения по его поводу. В Твери он даже еще не начинался.

Во-вторых, надо привести закон в нормальный вид, чтобы можно было наконец-то его принять, если это потребуется.

И, в-третьих, сделать это следует как можно быстрее, чтобы мы уже могли через одно или два заседания Совета Федерации еще раз его рассмотреть.

Вам предлагается такое постановление, в том числе предлагается состав согласительной комиссии. Если будет на то решение Совета Федерации, мы предлагаем и другим членам Совета Федерации записаться в эту комиссию.

Председательствующий. Пожалуйста, , Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от правительства Калужской области.

Я предложил бы не воспроизводить этот закон, ибо с 1997 года не было ни одного обсуждения в Совете Федерации по тому, как проводится этот эксперимент, что он дал, каковы перспективы, стоит ли новые субъекты Федерации подключать.

Поэтому я бы поддержал предложение не воспроизводить его, а просто отклонить.

Председательствующий. Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков.

, представитель в Совете Федерации от администрации Белгородской области.

Я посмотрел стенограмму заседания Государственной Думы. И из нее видно, что когда принималось это решение, то снова отклонили старый вариант, на ходу создали новый вариант и так далее.

Теперь по существу вопроса. Я понимаю, эксперимент надо обязательно проводить, для того чтобы накапливать определенный опыт, который можно распространять. Но когда эксперименты проводятся длительное время и никакой отдачи нет, я полагаю, что просто-напросто ничего не получается или какие-то другие цели ставятся.

Мы рассмотрели на комитете эту проблему. У нас тоже было мнение, что это пустое занятие. Вообще говоря, в таких случаях надо рубить этот узел, а не распутывать.

Я за то, чтобы вообще закон отклонить и больше к нему не возвращаться.

Председательствующий. Пожалуйста, .

Я поддерживаю коллег в том, что закон надо отклонить. Но не спешите вообще отклонять, ведь три года они чем-то занимались. Сейчас идет речь именно о разграничении бюджетных полномочий и полномочий по оказанию услуг населению. Как раз это единственная база – отрицательная либо положительная, – которая может дать ответ, как наполнить бюджеты муниципалитетов.

Поэтому я за то, чтобы отклонить закон, но создать комиссию и обязательно направить в эту комиссию представителя из Комитета по вопросам местного самоуправления, потому что там говорится о налоге местного самоуправления. Может, мы на комиссии решим, что это все бесполезно и не будем вносить закон, но разобраться до конца в положительных или отрицательных мотивах этого закона надо. Поэтому я предлагаю отклонить закон, но создать комиссию.

Председательствующий. , пожалуйста, Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от администрации Тамбовской области.

Евгений Викторович, я в развитие вопроса Леонида Юлиановича. Дело в том, что всякий эксперимент, очевидно, требует соответствующих затрат. Не могли бы Вы ответить, какие, собственно говоря, затраты понесли уже федеральный бюджет, региональные бюджеты или местные бюджеты и в каком объеме?

Знаете, я бы не стал сейчас "рубить" закон хотя бы потому, что мы действительно, как совершенно правильно было сказано, ни разу не рассмотрели этот эксперимент.

В законе долго и упорно разрабатывалась методика оценки недвижимости. Кстати, с аналогичной методикой Правительство без всяких экспериментов сейчас выходит к нам по вопросу о налоге на имущество физических лиц, которая будет запускаться с 1 января 2006 года. По крайней мере надо проанализировать методику, которую подготовили по этому эксперименту, и сравнить ее с той методикой, которая будет отражена в законе о налоге на имущество физических лиц.

Какие были расходы? Знаете, весь этот эксперимент проводился на гранты. Даже не на займы, а на гранты. Не на наши гранты, а на гранты зарубежных организаций.

А точнее – в рублях или, скажем, в долларах?

Знаете, я эти гранты не видел. Я только видел документы о том, что этот эксперимент затрат из федерального бюджета не требует.

Спасибо.

Здесь присутствует заместитель Министра финансов Российской Федерации . Может быть, он скажет, какие затраты на этот эксперимент были произведены.

Председательствующий. Если готовы ответить, пожалуйста.

Уважаемые члены Совета Федерации! Затрат из федерального бюджета не было действительно никаких, а региональные и местные власти тратили деньги исключительно для увеличения поступлений по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в Великом Новгороде в связи с разработкой реестра налогоплательщиков и с постановкой на учет большего количества тех объектов недвижимости, с которых должны были уплачиваться налоги.

Помощь со стороны иностранных спонсоров помогла в Великом Новгороде создать такую систему, которая позволила получать гораздо больше средств по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц.

О сумме примерной спрашивают.

Сумму средств я не знаю, потому что это расходы того спонсора, который финансировал эту деятельность.

Председательствующий. Пожалуйста, , Ваш вопрос.

У меня не вопрос, а предложение, если можно.

Председательствующий. Пожалуйста.

Я полностью поддерживаю идею о том, что нужно отклонить сейчас этот закон. Я только хочу обратить внимание, что это не в компетенции согласительной комиссии – решать, удался эксперимент или не удался. Поэтому, думаю, нужно сначала поручить нашему бюджетному комитету совместно с бюджетным комитетом Государственной Думы разобраться, нужно или не нужно продолжать этот эксперимент, а уж потом создавать согласительную комиссию.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, представитель в Совете Федерации от администрации Новосибирской области.

Хотел сказать, что этот вопрос рассматривался на заседании группы по межбюджетным отношениям комиссии при Президенте Российской Федерации по федеративным отношениям и местному самоуправлению.

Рассматривался он достаточно подробно, потому что в программе бюджетного федерализма, которую приняло Правительство, определено, что налог на недвижимость закрепляется в качестве местного налога. Пусть не сегодня, пусть в перспективе, и, видимо, вся задумка была в проведении эксперимента, с тем чтобы отработать все инструменты и механизмы, которые нужны для введения этого налога. Практика и проведение этого эксперимента показали, что это очень многосложная работа, которая требует инвентаризации, требует работы с кадастром, реестром и так далее.

Я полагаю, что не надо проводить эксперимент по всей России, а надо завершить его в двух городах и в соответствии с указанной программой бюджетного федерализма подходить к этому налогу. Поэтому просил бы тоже поддержать предложение об отклонении, но с созданием согласительной комиссии и с дополнительным обсуждением тех неясностей, которые сегодня есть по этому закону.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Тверской области.

Коллеги, на мой взгляд, сейчас наиболее актуально — продолжить эксперимент. Почему? Потому, что Правительство еще не определилось, какие у нас будут имущественные налоги: либо налог на имущество и налог на землю, либо один налог – на недвижимость. Сейчас Правительство с этим определяется, в том числе и с учетом итогов этого эксперимента.

Поэтому, на мой взгляд, эксперимент следует продолжить, тем более что (я не знаю, как идет работа в Великом Новгороде) новый молодой и энергичный мэр Твери написал письмо с просьбой продлить этот эксперимент. То есть у тверичей есть желание заняться этой работой.

Я призываю вас поддержать предложение Комитета по бюджету — закон отклонить с созданием согласительной комиссии, подправить его с юридической точки зрения и эксперимент все-таки продолжить.

Председательствующий. , пожалуйста.

Коллеги, я так понимаю, что уже начались выступления, а не вопросы? Пока — все же вопросы.

Борис Исаакович, вопрос или выступление?

, представитель в Совете Федерации от правительства Пензенской области.

У меня короткое выступление.

Председательствующий. , у Вас вопрос?

, председатель Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту.

Выступление.

Председательствующий. Дмитрий Иванович Бедняков, вопрос? Выступление.

Пожалуйста, Борис Исаакович Шпигель, Вам слово.

Уважаемые коллеги! Я внимательно прослушал докладчика, и очень справедливо наши коллеги задали вопрос о том, за счет каких средств и за счет каких источников проводился данный эксперимент. Прежде чем принимать то или иное решение по данному вопросу, хотелось бы получить большую ясность, потому что ни представители Правительства, ни представители нашего комитета не могли четко и ясно ответить. Мы поняли только то, что эксперимент проводился за счет каких-то иностранных грантов. Замечательно, но только хочется посмотреть, что это за гранты, какие интересы у иностранных инвесторов, в частности, при проведении данного эксперимента. Потому что если Правительство Российской Федерации также рассматривает сегодня этот вопрос, то, думаю, эти вопросы должны решаться в русле общих задач, задач всей страны, а не для того, чтобы смотреть, что проходит в отдельно взятых городах.

Я поддерживаю мнение Комитета по бюджету о том, что нужно данный закон отклонить с созданием согласительной комиссии. Но на заседании согласительной комиссии, мне кажется, на это необходимо обратить внимание и, видимо, представить на заседание Совета Федерации больше информации о проведении данного эксперимента: какие он ставил перед собой цели, за счет каких источников проводился и какие достигнуты результаты.

Председательствующий. Пожалуйста, , Вам слово.

Уважаемые коллеги! В принципе я полностью разделяю мнение коллеги Шпигеля. Хотел бы добавить, что раз государство не принимало участия в этом эксперименте, не финансировало его, то, следовательно, откровенно говоря, не знает, какие результаты были достигнуты. А результатов, очевидно, нет, раз речь идет о продолжении эксперимента. Я хотел бы тоже внести предложение. Безусловно, эксперимент необходимо продолжать, но под строгим контролем и Министерства финансов, и Совета Федерации, и Государственной Думы.

Поэтому я считаю, что в нашем решении должно быть записано: включиться в этот эксперимент Комитету Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, Комитету Совета Федерации по бюджету и Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации. Под их контролем вести мониторинг этого эксперимента. Потому что он действительно может быть очень важен для всей страны, для всех органов местного самоуправления. И просто на самотек пускать этот эксперимент нельзя.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Нижегородской области.

Уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что статья 57 Конституции запрещает принимать законы, ухудшающие положение налогоплательщиков. Если мы с вами сегодня отклоним этот закон, то получается, что те правила налогообложения недвижимости, которые существовали в порядке, установленном этим экспериментом, в 2004 году действовать не могут. А на самом деле такое положение дел прямо противоречит статье 57 Конституции и Налоговому кодексу.

Поэтому мы обречены на то, чтобы продлить действие этого эксперимента на 2004 год, принять такой закон. А что касается юридических аспектов этого закона, то, мне кажется, проблемы, которые есть в этом законе, должны быть устранены в согласительной комиссии. Но при любых обстоятельствах мы не можем налогоплательщиков в 2004 году, который уже давно начался, поставить в условия, когда они должны будут платить налоги, которые они в принципе платить в 2004 году не должны.

Поэтому мы должны одобрить в перспективе этот закон. А сейчас из-за юридических проблем его нужно отклонить с созданием согласительной комиссии.

Председательствующий. Пожалуйста, .

Уважаемые коллеги! Если согласиться с коллегой Бедняковым, то, оказывается, эксперимент мы вообще никогда не имеем права прекратить. Он и называется экспериментом потому, что был установлен законом определенный срок на то, чтобы нам представили результаты.

Я, как член Совета Федерации, присутствовал на слушаниях по этому вопросу. Те, кто отвечает за проведение этой работы, не могли связно сказать, что вообще дал этот эксперимент и что дальше делать. Поэтому нет смысла продлевать эксперимент в таком виде. Необходимо закон отклонить, создать согласительную комиссию, конкретные сроки определить и конкретный результат, который мы собираемся получить от этой работы.

Председательствующий. Пожалуйста, , Вам слово.

, уважаемые коллеги! Несмотря на столь длительное обсуждение, я все же не могу для себя уяснить, кто сколько средств на проведение этого эксперимента и из каких источников уже потратил. Перед тем как голосовать, я бы хотел это услышать от коллеги Бушмина или еще от кого-то.

Я уверен, что никакой иностранный инвестор в Россию не придет за красивые глазки. Поэтому закрадывается мысль, что за этой "туманностью Андромеды", за дымовой завесой эксперимента хотят сделать нечто другое.

Сергей Михайлович, я бы хотел услышать, сколько и из каких источников потрачено на проведение этого эксперимента. К докладчику вопрос.

Председательствующий. Валерий Тотразович, к сожалению, вопросы закончились. Я предлагаю соблюдать Регламент. Было время вопросов, и, кстати, этот вопрос уже задавался. Было сказано, что ни копейки не потрачено.

Но на мой вопрос ответа не прозвучало.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, я к вам обращаюсь. Перед нами совершенно очевидный вопрос. Когда мы собираемся отклонять закон с созданием согласительной комиссии, у нас слишком большая дискуссия. Мы фактически подменяем собой согласительную комиссию. Решаем те вопросы, которые должны поручить согласительной комиссии.

По порядку ведения – , пожалуйста.

Давайте прекратим толочь воду в ступе. (Оживление в зале.)

Председательствующий. Пожалуйста, Валерий Иванович Федоров.

Есть предложение голосовать. В принципе вопрос ясен.

Председательствующий. Ставлю на голосование предложение прекратить прения и приступить к голосованию. Кто за это предложение, прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 23 мин. 56 сек.)

За 127 чел. 95,5%

Против 6 чел. 4,5%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 133 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, обращаюсь особенно к тем, кто сейчас записывался на вопрос или выступление и на обсуждение проекта постановления, который будет голосоваться после того, как мы примем решение по закону. Уже есть список членов Совета Федерации, которых предлагается включить в согласительную комиссию. Если будет желание, с голоса потом дадите поправки, чтобы все эти вопросы рассматривать уже в нормальном режиме в согласительной комиссии.

Уважаемые коллеги, напоминаю вам, что по Регламенту я сейчас поставлю вопрос на голосование в единственно возможной формулировке, а именно предложу подготовиться к голосованию по одобрению закона. Как вы слышали, докладчик и многие выступающие предлагают отклонить закон, поэтому будьте внимательны. Я ставлю вопрос на голосование в режиме "к одобрению". Было предложение отклонить, тогда все должны голосовать "против", если хотите отклонить закон.

Итак, уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери в 2004 году". Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 25 мин. 24 сек.)

За 9 чел. 5,1%

Против 114 чел. 64,0%

Воздержалось 13 чел. 7,3%

Голосовало 136 чел.

Не голосовало 42 чел.

Решение: не принято

Закон отклонен.

Уважаемые коллеги, поступило предложение создать согласительную комиссию по данному закону. Обращаю ваше внимание на проект постановления, документ № 000. Коллеги, кто считает необходимым внести какие-то кандидатуры, пожалуйста, записывайтесь.

, пожалуйста.

Я хочу обратиться к коллеге Бушмину, к автору этого постановления. Мне горько, что Вы забыли, что есть Комитет по вопросам местного самоуправления…

Председательствующий. Вносите кандидатуру, Леонид Юлианович.

Сергей Михайлович, что Вы меня все время поправляете? У меня такой подход. Так я фантазирую. Я не могу врубиться в тему, если иносказательно не буду говорить.

Председательствующий. Вам никто не отказывает в том, чтобы Вы внесли кандидатуру.

А вы меня в рамки загоняете. Не могу я так.

Председательствующий. Леонид Юлианович, никто Вам не отказывает.

Я хочу высказать обиду.

Председательствующий. , я хочу обратить Ваше внимание на то, что всегда составляется проект постановления и мы всегда вносим любые кандидатуры. Вносите от вашего комитета любую.

Сергей Михайлович, я же не на гонках. Мне надо собрать комитет, выслушать мнения. Я же не могу так командовать. Это же не командный метод. У нас сессия здесь. Я хотел высказать свои претензии коллеге Бушмину, что он забыл такой важный вопрос, которым мы занимаемся. Всю комиссию по методологии включил сюда, а наш комитет нет. Очень жаль, Евгений Викторович. Вот что я хотел сказать, Сергей Михайлович.

Председательствующий. Вы не вносите никакой кандидатуры?

Я обсужу на комитете.

Председательствующий. Боюсь, что если мы примем в целом, то ваш комитет не будет представлен в этой согласительной комиссии.

Очень жаль.

Председательствующий. Пожалуйста, , Ваше предложение.

Прошу включить меня в состав комиссии.

Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Константинович Плотников.

Предлагаю принять за основу это постановление, а потом внести в него поправки. Я, например, предлагал еще сюда включить пункт о том, чтобы Комитет по бюджету, возможно, Комитет по вопросам местного самоуправления с соответствующими комитетами Государственной Думы обсудили результаты этого эксперимента. Потому что это не дело согласительной комиссии – обсуждать результаты эксперимента.

Председательствующий. Коллеги, у меня есть предложение принять документ за основу, а в целом сегодня его голосовать не будем. Пусть комитеты проведут работу, внесут свои кандидатуры, дополнительные пункты и так далее.

Поэтому, уважаемые коллеги, прошу вас подготовиться к голосованию о принятии за основу постановления Совета Федерации, документ № 000. Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 28 мин. 17 сек.)

За 126 чел. 70,8%

Против 8 чел. 4,5%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 135 чел.

Не голосовало 43 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, какие предложения по времени подачи поправок?

Пожалуйста, Вячеслав Александрович Новиков, Вам слово.

Уважаемые коллеги, хочу вас попросить не делать ошибку. Дело в том, что две недели, которые пройдут, будут означать, что согласительная комиссия работать не будет, никакого текста не будет. А 41 налогоплательщик, который находится в славном Великом Новгороде, будет сидеть и ждать: а как же ему быть? То ли ему надо платить налоги по прежней схеме, то ли переходить на новую. Налоговый период подходит к концу.

У меня есть предложение. Давайте весь Комитет по местному самоуправлению включим в эту согласительную комиссию, пусть работают. Еще какой-то комитет хочет? Пожалуйста.

Дело в том, что я хочу защитить председателя нашего комитета. Обсуждали мы этот вопрос и по поводу Комитета по вопросам местного самоуправления специально говорили. И решение было принято. Конечно же, во время заседания все желающие в комиссию войдут, те, кто необходим, кого мы посчитали нужным.

Мы очень любим Комитет по вопросам местного самоуправления, Леонид Юлианович. Поэтому давайте не делать этой ошибки. Создадим сейчас согласительную комиссию, Госдума создаст свою. По крайней мере мы этот процесс с мертвой точки сдвинем.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности.

Мне кажется, что если мы сейчас окончательно не примем постановление об отклонении федерального закона, то по истечении 14 дней у Президента появится юридическое право подписать этот закон. Потому что при рассмотрении федеральных законов в Совете Федерации Совет Федерации принимает постановление: а) об одобрении или б) об отклонении. В крайнем случае мы могли этот закон принять к рассмотрению. Раз мы этого не сделали, нам надо принять постановление об отклонении этого закона и создании согласительной комиссии.

Председательствующий. В этой связи, коллеги, у меня есть предложение дать на внесение поправок 10 минут, я попрошу в письменном виде сформулировать предложения, определиться с кандидатурами. Можно просто обойти членов вашего комитета, определитесь, кто будет в согласительной комиссии. И через 10 минут мы рассмотрим поправки с голоса и примем постановление в целом.

Прошу подготовиться к голосованию. Кто за то, чтобы срок подачи поправок определить в 10 минут? Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 30 мин. 55 сек.)

За 125 чел. 96,9%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 4 чел. 3,1%

Голосовало 129 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, я предлагаю сейчас один или два вопроса рассмотреть, а 10 минут пройдет и примерно в 13 часов 45 минут мы вернемся к этому вопросу.

Только я напоминаю, коллеги: пожалуйста, поправки в письменном виде передавайте в президиум. Если поправка будет подана, она будет рассматриваться, если поправок не будет, значит, будем голосовать то, что было.

Борис Исаакович, считаю, что Ваша фамилия уже внесена, я ее записал.

Итак, коллеги, пункт 13 – о норме представительства Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в рабочей группе по совершенствованию межбюджетных отношений в Российской Федерации. Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по бюджету .

Я специально никого не обижаю. Я сам таких решений не принимаю. О Комитете по вопросам местного самоуправления мы говорили, и поэтому сейчас мы сделали так, как делаем всегда. Мы все поправки, которые были поданы в оговоренный на прошлом заседании срок, собрали, напечатали и по одной части поправок приняли положительное решение, по другой части поправок – отрицательное. С этими таблицами мы выходим на обсуждение.

Дальше процедура в соответствии с Регламентом следующая. Мы голосуем таблицы или выносим из этих таблиц поправки, которые мы голосуем отдельно. Я предлагаю вам так и сделать. Если пойдем по таблицам, то я объясню причины, по которым Комитетом по бюджету были приняты те или иные решения.

Председательствующий. Сейчас мы определимся, Евгений Викторович.

Пожалуйста, Виктор Николаевич Степанов, Ваш вопрос.

Евгений Викторович, я напомню. В перерыве я смотрел стенограмму прошлого заседания. Все-таки есть бюджет Союзного государства, это тоже входит в систему межбюджетных отношений. Мной было внесено предложение, которое было поддержано Сергеем Михайловичем Мироновым, о том, чтобы один представитель от Комитета по делам Содружества Независимых Государств был включен в состав данной комиссии.

Я, честно говоря, не понимаю. Тогда Вы вроде бы согласились, а в результате мы получили отказ.

Сейчас я попробую объяснить.

Председательствующий. Есть еще вопросы. Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков.

У меня и вопрос, и предложение. Наш комитет написал записку и просил, учитывая специфику комитета и предстоящую большую работу по разграничению полномочий при формировании бюджетов, увеличить норму представительства до пяти человек. Вы предлагаете отклонить это предложение.