Бакалаврская работа на тему “Эффекты избирательных систем России и Казахстана” (стр. 1 )

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»

Факультет прикладной политологии

Кафедра теории политики и политического анализа

БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

На тему “Эффекты избирательных систем России и Казахстана”

Студент группы № 441

(Ф. И.О.)

Руководитель ВКР

к. полит. н.

(должность, звание, Ф. И.О.)

Москва - 2013

Содержание

Введение. 3

Глава 1. Теоретические подходы к исследованию избирательных систем.. 11

1.1. Исследования избирательных систем в странах западной демократии. 11

1.2. Исследования особенностей избирательных систем в странах постсоветского пространства 15

Глава 2. Пропорциональная система в институциональных условиях России и Казахстана. 20

2.1. История развития избирательной системы в современной России. 21

2.2. История развития избирательной системы в современном Казахстане. 23

2.3. Особенности политического контекста России и Казахстана. 25

2.4. Партийная структура на парламентских выборах ( гг.) в России и Казахстане. 35

2.5. Уровень партийной фрагментации и эффективное число парламентских партий. 40

Глава 3. Мотивы изменения избирательного законодательства. 53

Заключение. 63

Список использованной литературы.. 68

Введение

Проведение выборов имеет большое значение как фактор влияния на политические институты. Большое внимание в исследовательской литературе, посвященной исследованию избирательных систем, отводится влиянию последних на уровень фрагментации партийных систем. В сравнении с другими политическими институтами избирательная система может быть легко изменена или скорректирована с помощью проведения электоральной реформы, что окажет прямое влияние на развитие партийной системы.

В связи с этим приобретает значимость анализ возможных эффектов избирательной системы. В связи с предложением о возвращении смешанной избирательной системы на выборах в Госдуму эта тема является особенно актуальной, поскольку встает вопрос о последствиях использования пропорциональной системы.

Несвязанная смешанная система, действующая в России на выборах в региональные законодательные собрания и до 2007 г. - на выборах в Государственную Думу, имеет как достоинства, так и недостатки. Среди плюсов использования смешанной системы в России можно назвать более сбалансированное представительство регионов и ориентацию партий на поиск популярных кандидатов, и, как следствие, увеличивается политическая роль и независимость депутатов. Отрицательным эффектом является то, что даже незначительно лидирующая партия получала большинство в округах и значительную часть мест по партийным спискам. Помимо этого, сохраняются все недостатки составления партсписков. Такая ситуация создает дополнительные возможности для непропорционального распределения мест в законодательном органе и приводит к доминированию “партии власти”, снижает уровень политической конкуренции (в том числе за счет т. н. психологического эффекта избирательной системы[1]), и, как следствие, создает опасность президенциализма.

Переход к пропорциональной системе в Казахстане произошел в 2007 г. путем внесения поправок в Конституцию. Помимо изменения собственно избирательной системы, было увеличено число депутатов, и 98 из них избираются на пропорциональной основе, а 9 назначаются Ассамблеей народа Казахстана. В России пропорциональная система была введена путем внесения поправок в закон в 2005 г. и формальной причиной тому являлась необходимость стимулирования многопартийной системы и увеличение политического представительства. Однако учитывая итоги проводимых преобразований, встает вопрос о том, будут ли эти реформы способствовать демократизации, или напротив, благоприятствуют сохранению существующей структуры власти.

Объектом исследования является пропорциональная избирательная система, согласно которой мандаты в законодательный орган распределяются между списками кандидатов пропорционально отданным голосам при условии, что кандидаты преодолели процентный барьер.

Нами будут рассмотрены варианты применения пропорциональной системы в России и Казахстане. Во-первых, реформа избирательной системы в этих случаях прошла практически в одно время в короткий срок и в условиях кризиса. Во-вторых, и для России, и Казахстана характерно доминирование президентской власти с тенденцией к ее расширению. По этим причинам сравнительный анализ эффектов избирательных систем в этих случаях становится интересным и приобретает особенную значимость для реформирования законодательства с целью демократизации политических систем в целом.

Предметом исследования в таком случае становится влияние пропорциональной системы на уровень межпартийной конкуренции и роль партий в политической системе

Сравнительный анализ формирования и функционирования партийных систем в России и Казахстане позволяет выявить общие и особенные черты в развитии политических партий в указанных странах. Выборы в гг. в парламенты обеих стран проходили на пропорциональной основе.

Проблема исследования заключается в различии западных практик функционирования пропорциональной системы и последствий реформирования избирательного законодательства в России и Казахстане.

Целью данной работы является анализ эффектов функционирования пропорциональной системы в России и Казахстане. Для достижения поставленной цели нам представляется необходимым решить ряд задач:

1. Определить наиболее адекватный теоретический подход для дальнейшего анализа;

2. Выявить наиболее значимые общесистемные факторы, оказывающие влияние на уровень партийной фрагментации и связь между введением пропорциональной системы и степенью политического представительства в парламентах России и Казахстана;

3. Сравнить результаты парламентских выборов после введения пропорциональной системы с результатами последних выборов по смешанной системе;

4. Определить степень партийной фрагментации и эффективное число парламентских партий;

5. Проанализировать реальные из возможных причин введения пропорциональной системы с учетом влияния политического контекста.

Анализ будет проведен с позиций неоинституционализма, который составляет методологическую основу работы. Институты понимаются как “соглашения по поводу сотрудничества между политиками. Они снижают неопределенность, создавая стабильную структуру обмена. В результате возникает сложная система комитетов (уполномоченных структур), состоящая из формальных правил”[2].

Данный подход, во-первых, предполагает значимость рассматриваемых институтов в виде избирательных систем, и, во-вторых, позволит пользоваться понятиями и методами, выработанными экономической наукой. Распространение этого направления, “представляющее собой систематические попытки экспансии экономической теории в смежные области, изучаемые социальными науками”, позволяет говорить о кризисе экономической теории[3]. Неоинституциональная теория, такие образом, изучает социальные и политические институты при помощи методов, применяемых в экономике, и пытается доказать, что институты имеют значение для государства.

Источниковой базой работы будет служить официальные данные ЦИК России о результатах выборах в Государственную Думу РФ IV-VI созывов и ЦИК Казахстана о выборах в Мажилис Парламента РК III-V созывов. Также для анализа будут использованы нормативно-правовые акты, касающиеся политической, правовой и избирательной систем современных России и Казахстана. Кроме того, будут использоваться официальные заявления политиков о мотивах проведения избирательных реформ в России и Казахстане и переходе к пропорциональной системе.

Несмотря на многообразие научных работ, посвященных избирательным системам, следует признать, что межстрановые сравнительные исследования проблемы влияния пропорциональной системы на уровень партийной конкуренции и роль партий в пространстве постсоветских государств развиты в недостаточной степени. Этим обуславливается научная новизна данного исследования.

Степень разработанности проблемы.

Основы теоретического изучения избирательных систем были заложены М. Дюверже[4] в 1945 г. Также различным аспектам избирательных систем посвящены работы А. Лейпхарта[5], М. Шугарта и Р. Таагепера[6], Дж. Сартори[7], Г. Кокса[8], Б. Грофмана[9], Д. Нолена[10], Дж. Грамма[11], Ж. Коломера[12], Л. Липсона[13], Д. Рае[14], В. Райкера[15] и др.

Особенностям функционирования избирательных систем в постсоветских государствах посвящены работы Р. Мозера[16], С. Бирч[17], [18], [19], , [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], В. Гельмана[27].

Основная гипотеза данной работы заключается в том, что тенденция к расширению президентской власти и президентская поддержка партии в обоих случаях приводит к снижению уровня фрагментации и увеличения концентрации власти.

В первой главе будут рассмотрены основные подходы к исследованию избирательных систем, а также особенности применения классических подходов в условиях стран постсоветского пространства.

Во второй главе будет представлен анализ политического контекста России и Казахстана с учетом институционального дизайна, роли президента, феномена “партии власти” и особенностей политической конкуренции. Статистический анализ будет проведен с использованием индексов партийной фрагментации и эффективного числа партий. Для статистического анализа будут использованы официальные данные ЦИК России и Казахстана по федеральным выборам в Государственную Думу РФ ( гг.) и в Мажилис Парламента РК ( гг.)

В российском случае можно отметить определенность результатов выборов еще до их фактического проведения. Этот факт, общая политическая ситуация, отношение общества к выборам оказали влияние на итог голосования.

В Казахстане мы сталкиваемся со схожей ситуацией, когда победа доминирующей партии и крайне низкие результаты оппозиции можно было предсказать до проведения выборов. Введение пропорциональной системы, с одной стороны, может рассматриваться как попытка демократизации парламента. Тем не менее, первые выборы после реформ избирательных систем показали снижение эффективного числа партий и продемонстрировали низкий уровень партийной конкуренции. В обоих случаях можно отметить неравные условия для партий во время проведения избирательных кампаний и давление на членов избирательных комиссий.

В третьей главе будет предпринята попытка анализа мотивов проведения избирательной реформы, в основе которой будут лежать официальные заявления политиков о необходимости ее проведения.

Сравнение заявленных мотивов с результатами выборов в условиях политического контекста позволит сделать предположение о реальной мотивации реформирования избирательного законодательства в рассматриваемых государствах. Для анализа будет применен метод фокусированного сравнения, позволяющий сравнивать отдельные аспекты проблемы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Президентская поддержка партии на предыдущих выборах обеспечит ей победу на последующих выборах.

2. Введение пропорциональной системы в условиях сильной президентской власти приводит к снижению партийной конкуренции, уменьшает роль партий и обеспечивает увеличения власти доминирующей партии.

3. Реформа избирательной системы в обоих случаях была обусловлена расширением президентских полномочий.

4. Обратный переход к смешанной системе в России будет способствовать усилению позиций доминирующей партии.

Глава 1. Теоретические подходы к исследованию избирательных систем

1.1.  Исследования избирательных систем в странах западной демократии

Среди работ, посвященных электоральной тематике, можно выделить два основных направления, рассматривающих характер взаимосвязи между избирательными системами и другими политическими институтами. В рамках первого подхода основная роль в вопросе воздействия на партийную систему отводится избирательной системе.

Впервые проблема эффектов избирательной системы была поднята Морисом Дюверже, который утверждал о наличии связи между видом избирательной системы и представительством партий в парламенте[28]. В классической работе “Политические партии” он говорит о том, что применение мажоритарной системы ведет к выделению двух основных партий, тогда как пропорциональная система голосования создает условия для многопартийности. М. Дюверже приходит к выводу о том, что система простого большинства подчеркивает дуальность природы политического, тогда как пропорциональное представительство и многопартийность подрывает его внутреннюю структуру.

Механический эффект голосования заключается в том, что партия, занимающая третье место на выборах, не получает адекватного представительства. Психологический эффект появляется тогда, когда избиратели решают не отдавать свой голос за эту партию из предположения о том, что их голос не будет учитываться[29]. Психологический эффект для партий будет заключаться, таким образом, в отсутствии стимула выдвигать кандидатов или сливаться в коалиции для повышения шансов на успех.

Далее с анализом степени пропорциональности избирательных систем выступили А. Лейпхарт[30][31], М. Шугарт и Р. Таагепера[32] и др., которые дополнили исследования в данном направлении.

Дюверже нашли подтверждение в работе М. Шугарта и Р. Таагаперы. Они пришли к выводу о том, что система большинства с малой величиной округа усиливает тенденцию к преобладанию сильных политических партий за счет слабых[33].

Далее логика была продолжена Дж. Сартори[34] и Г. Коксом[35], которые занимались исследованием влияния типов избирательных систем на характер партийных систем и уровень партийной фрагментации.

На базе анализа выборов в 21 стране Аренд Лейпхарт пересмотрел гипотезу М. Дюверже и заметил, что на число партий оказывает влияние специфика политического контекста и уровень пропорционального представительства[36]. Стоит, однако, заметить, что для А. Лейпхарта, как и для М. Дюверже, избирательная система является ключевым факторов воздействия на партийную систему. Им была предложена идея о наличии связи между избирательной системой и политикой страны в целом, что дает основу для дальнейших исследований, посвященных электоральной проблематике[37].

Влияние типа избирательной системы на уровень политической конкуренции было представлено в первом томе сборника работ, посвященных проблеме представительства под редакцией Бернарда Грофмана и Аренда Лейпхарта[38]. Вилльям Райкер поднимает вопрос о рациональности природы мотиваций лидеров политических партий и избирателей[39].

Д. Сартори в главе, посвященной эффектам избирательных систем, поднимает вопрос о характере связи между типом выборов и числом партий. В попытке пересмотра подхода М. Дюверже, он утверждает, что система пропорционального представительства не увеличивает число политических партий. По его мнению, появление новых партий является скорее побочным эффектом реформирования избирательной системы[40]. Его анализ последствий выборов опирается на географическом распределении поддержки партий и на наличие партийной структуры. Избирательные системы он рассматривал как способы улучшения работы политической системы в целом[41], а также уделял внимание проблемам взаимодействия избирательной системы с институциональными и внеинституциональными компонентами политической системы.

В рамках другого подхода к анализу избирательных систем они рассматриваются в качестве производной от эффектов составляющих политической системы в целом. Этот подход представлен в работах Д. Нолена[42], Дж. Грамма[43], Ж. Коломера[44] и др.

Одним из первых с критикой идей М. Дюверже выступил Джон Грамм, который поставил под сомнение причинно-следственную связь между избирательной и партийной системами и пришел к выводу о том, что пропорциональное представительство является больше результатом, нежели причиной партийной системы в отдельно взятой стране.[45]

Д. Нолен выделяет три основных подхода к анализу избирательных систем[46]. В рамках нормативной традиции избирательная система рассматривается в контексте эффективного правления в теориях демократии. Первым, кто затронул проблему представительства в избирательных системах был Д. Стюарт Милль[47].

Эмпирико-статистический подход, обозначенный Д. Ноленом, предполагает статистический анализ избирательных систем, определение значимости их компонентов в производимых эффектах и систематизации последних[48].

Жозеп Коломер пересмотрел теорию М. Дюверже и предложил иной взгляд на проблему взаимосвязи числа политических партий и типа избирательных систем. В основе его теории лежит идея Лесли Липсона о том, что создание партий первично по отношению к складыванию партийной системы (1964, с.343)[49]. Анализ 219 выборов в 87 странах показал, что введение пропорциональной системы приводит скорее к укреплению сложившейся партийной конфигурации, нежели к увеличению числа партий. Кроме того, была замечена тенденция к увеличению числа эффективных парламентских партий в долгосрочной перспективе вне зависимости от типа избирательной системы, что в свою очередь ставит вопрос о необходимости реформирования системы[50].

Историко-эмпирический подход предполагает анализ избирательных систем в небольших выборках с учетом общего социально-политического контекста и исторических предпосылок. Примером может служить исследование последствий введения пропорциональной системы в Веймарской республике Ф. Херменса[51].

Итак, в данной работе будет предпринята попытка пересмотреть логику М. Дюверже и дать представление об эффектах введения пропорциональной системы голосования в контексте российской и казахстанской политической реальности, что дает основания для использования историко-эмпирического подхода.

1.2.  Исследования особенностей избирательных систем в странах постсоветского пространства

Демократизация в странах посткоммунистической Европы и в пространстве бывшего Советского Союза дает материал для исследования функционирования избирательных систем. В работах, посвященных анализу избирательных систем стран постсоветского пространства, можно выделить общее предположение о том, что использование классических теорий без учета специфики политического контекста не совсем обоснованно. По этой причине необходимо принимать во внимание исторический опыт трансформации политической системы, а также природу власти в данных государствах.

Внутренняя логика конституционных преобразований в постсоветских странах не вполне вписывается в теории, работающие в западных избирательных системах. Несмотря на то, что нормативно критерии демократических преобразований были соблюдены, аудит политических систем рассматриваемых стран показывает несоответствие действительности официально заявленных мотивов реформ.

Анализ избирательных систем в посткоммунистических государствах, проведенный Р. Мозером, дает основание для предположения основания для предположения о том, что сильная президентская власть снижает мотивацию партий на установление их контроля над законодательной деятельностью[52].

Избирательные и партийные системы в посткоммунистической Европе исследуются также Сарой Бирч. Ей учитывается влияние институционального дизайна, специфических особенностей регионов, партийной конкуренции[53]. В работе, посвященной эффектам влияния смешанных систем в Восточной Европе, она приходит к выводу о том, что в исследуемой ей выборке стран смешанные системы оказывают модерирующее воздействие на эффективное число парламентских партий, а также влияют на структуру партийного пространства[54].

Разнообразие режимов и избирательных систем в посткоммунистических странах рассматривал J. Bielasiak. Он отмечает, что страны, удачно прошедшие волну демократизации, переходят к пропорциональной избирательной системе, тогда как в большинстве стран постсоветского пространства используются либо смешанная, либо мажоритарная системы. Таким образом, он приходит к выводу о связи между политическим режимом и избирательной системой в демократизирующихся странах: в открытых системах с политическим плюрализмом скорее будет использоваться пропорциональная система, а авторитарные режимы поддерживаются мажоритарной или смешанной системами, сокращающих конкуренцию[55]

Анализу избирательных систем в посткоммунистических странах (“посткоммунистический запад” и “постсоветсткий восток”) посвящена работа Б. Макаренко, где он уделяет внимание специфике политических режимов и степени развития институтов. Им подчеркивается важность компаративного анализа посткоммунистических стран, чему причиной служит многообразие моделей трансформации[56].

Анализ исследовательской литературы, посвященной избирательным системам в посткоммунистических странах, показал различия по сравнению с западными теориями: применение мажоритарной и смешанной систем представительства привел к высокому уровню партийной фрагментации. Выборы в России и Казахстане до реформирования избирательной системы вписываются в эту логику, и применение смешанной системы увеличило число парламентских партий. Противоречие российского случая классическим теориям было доказано, например, Н. Яргомской и А. Лихтенштейн, которые проводили анализ выборов по смешанной системе в Государственную Думу[57].

Этот парадокс можно объяснить теорией рационального выбора: слияние в коалиции представляется партиям скорее потерей независимости с достаточно высокими издержками, чем способом максимизации выгоды. То есть, введение пропорциональной системы можно рассматривать как один из способов сохранения статуса-кво и доминирования партии власти. Кроме того, А. Кынев отмечает, что переход к полностью пропорциональной системе усилит разрыв между обществом и государством, а также поставит политические партии под государственный контроль, чему причиной служит принудительное формирование партий “сверху-вниз”[58].

Исследование итогов применения пропорциональной избирательной системы в России представлено в работах и [59].

Эффекты смешанной системы при сильной президентской власти, а также возможные последствия введения пропорциональной системы на федеральных выборах в России были представлены Н. Анохиной и Е. Мелешкиной[60]. При учете особенностей институционального дизайна было высказано предположение о возможности усиления президентской власти и возникновения формы президенциализма.

Особенности развития политических партий Казахстана после введения пропорциональной системы были рассмотрены Л. Кармазиной[61] (с точки зрения и институционализации), М. Казбековой[62] (взаимодействие государственной власти и оппозиции), Е. Смагуловым[63] (участие этнических групп). Специфика политической конкуренции в Казахстане представлена в работах Ю. Булуктаева[64], Г. Нурымбетовой[65].

Таким образом, специфика избирательных систем стран постсоветского и посткоммунистического пространства отличается от западных моделей. Анализ в логике подхода, понимающего избирательную систему как производную от политической системы в целом, позволяет учитывать особенности демократической трансформации, сложившуюся конфигурацию власти и институциональный дизайн, значение которых оказывается решающим при исследовании избирательных систем постсоветских стран. Понимание особенностей политических систем постсоветского пространства создает возможности для анализа отдельных случаев функционирования избирательных систем и интерпретации результатов выборов, в частности – России и Казахстана.

Глава 2. Пропорциональная система в институциональных условиях России и Казахстана

Трансформации политических систем стран посткоммунистического пространства вызывают у исследователей большой интерес, поскольку отличаются вариативностью, которая не позволяет объяснить их в рамках универсальной теоретической модели. Связано это со спецификой политических процессов, которая ставит проблему адекватности применения существующих теоретико-методологических подходов в контексте “поставторитарной демократизации”[66].

Говоря о функционировании политических систем России и Казахстана, можно выделить как общие черты, которые во многом обуславливаются единым историческим пространством и взаимовлиянием, так и различия. К схожим чертам относится одновременное начало трансформационных процессов после распада СССР. Политическая модернизация в Казахстане носит консервативный характер с доминирующем положением президента и отсутствием значимой роли оппозиции, отстраненной от принятия решений. В современной России заметна тенденция к традиционализации власти с расширением президентских полномочий, несмотря на формальное присутствие парламентской оппозиции.

Для лучшего понимания функционирования избирательных систем России и Казахстана необходимо дать представление об истории их развития. Кроме того, в этом разделе будут рассмотрены основные черты политических систем России и Казахстана, которые могут оказывать влияние функционирование избирательных систем и итоги выборов.

2.1. История развития избирательной системы в современной России

В процессе реформирования избирательной системы России можно наметить четыре этапа. Первый этап трансформации ( гг.) связан с уходом от советской и созданием законодательной базы новой электоральной системы.

Началом второго этапа можно считать Указ президента от 01.01.2001 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации"[67], согласно которому был распущен Верховный Совет и Съезд народных депутатов, а также назначены выборы в Государственную Думу ФС РФ и Указ от 01.01.2001 г.[68], назначавший выборы в Совет Федерации. Принятие данных указов означало завершение перехода от советского конституционного строя. Принятие новой Конституции оформило переход к президентско-парламентской системе с доминированием института президентства.

Важно отметить, что с 1993 г. избирательная система реформировалась и функционировала на основе не президентских указов, а федеральных законов в соответствии с Конституцией РФ. Несмотря на изменения, в основе избирательного законодательства лежали принципы всеобщего, равного и прямого избирательного права и тайного голосования, свободной предвыборной агитации, равенства прав кандидатов. Формально эти принципы сохранялись при дальнейшем реформирования избирательной системы.

Начало первого президентского срока В. Путина можно считать следующим этапом реформирования избирательной системы, включающим в себя реформу верхней палаты парламента, системы местного самоуправления, введение федеральных округов с назначением глав регионов и создание Госсовета.

Изменения, происходящие с 2000 г., акцентировались на преобразование политической системы. Федеральный Закон "О политических партиях"[69] создавал основу для централизации власти. Формально-правовая база развития многопартийности сопровождалась усложнением процедур для небольших и новых оппозиционных партий.

Стоит отметить, что до 2005 г. выборы в нижнюю палату Федерального собрания проходили по смешанной системе. Новый закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ"[70] от 01.01.2001г., вступивший в силу 7.12.2006 г., оформил переход к пропорциональной системе и означал новый этап реформирования. Также в 2006 г. был отменен минимальный порог явки избирателей на выборах любого уровня.[71]

Выборы 2011 г. в Государственную Думу шестого созыва впервые подразумевали избрание Думы на пять лет; кроме того, участниками стали все официально зарегистрированные партии. Избирательный порог составлял 7%, однако после 2009 г. партии, набравшие от 5% до 6%, могли получить один депутатский мандат, а набравшие от 6% до 7% - два[72].

В 2011 году был принят федеральный закон, согласно которому с 1 января 2013 г. избирательный барьер снижается с 7% до 5%[73]. Принятие в 2013 г. нового закона об обратном переходе к смешанной системе[74] можно считать началом следующего этапа функционирования избирательной системы РФ. По этим правилам будут проходить выборы в Государственную Думу VII созыва в 2016 г.

Таким образом, каждый этап реформирования связан с выборами, корректированием действующего избирательного законодательства или принятием новых законов.

2.2. История развития избирательной системы в современном Казахстане

Первым этапом эволюции избирательной системы Казахстана также можно считать уход от советской системы и создание нормативно-правовой основы дальнейшей институционализации многопартийности. В 1990 г. Была отменена ст. 6 Конституции СССР о руководящей роли коммунистической партии и принят закон "Об общественных объединениях в СССР". Значимым на этом этапе становится попытка реализации принципа разделения властей и самороспуск Совета народных депутатов в 1993 г.

Началом второго этапа можно считать принятие новой Конституции Казахстана в 1995 г., которая стала основой развития сегодняшней политической системы и закрепление президентской формы правления. Так же, как и в России, Президент Казахстана не является главой исполнительной власти, однако играет ключевую роль в ее функционировании. В конце 1995 г. был создан двухпалатный Парламент, однако, по сравнению с Верховным советом, он в значительной степени зависел от исполнительной власти.

На этом этапе вступили в силу законы "Об общественных объединениях" и "О политических партиях"[75]. Стоит, однако, заметить, что в целом законодательные акты этого периода ограничивали деятельность партий и являлись преградой на пути развития многопартийности[76].

До 1998 г. в Казахстане действовала мажоритарная избирательная система. Третий этап развития избирательной системы Казахстана начался с внесением изменений в Конституцию и избирательный закон[77], определившие переход к смешанной системе, что стало причиной увеличения числа мандатов в Мажилисе и усилением межпартийной конкуренции. Тем не менее, оппозиционные партии не обладали достаточной силой для влияния на политический процесс. С 2001 г. намечена тенденция укрупнения партий, повышения их веса, ослабления общественных движений и уход с политической арены незарегистрированных организаций. Новый закон о политических партиях, принятый в 2002 г.[78], накладывал ограничения на участие в политике малых партий

Таким образом, третий период развития избирательной системы Казахстана можно считать опорной точкой сегодняшнего состояния политической системы.

Четвертый этап эволюции начался с 2007 г. путем внесения поправок в Конституцию и переход к пропорциональной системе, что повлекло за собой роспуск Мажилиса и проведение досрочных выборов[79].

В результате парламентских выборов в 2007 г. в Мажилисе оказалась представлена только одна партия – “Нур Отан”. Этот факт, а также процедура проведения выборов и подсчета голосов повлекли за собой критику со стороны наблюдателей от ОБСЕ[80].

Осенью 2011 г. было введено требование как минимум двухпартийного парламента[81] и подписан указ[82] о роспуске нижней палаты парламента. Новые выборы были назначены на 15 января 2012 г.

Можно заметить, что при внесении существенных изменений в избирательное законодательство Казахстана за этим следовал роспуск нижней палаты и назначение досрочных выборов. С момента проведения последних выборов в Мажилис Парламента РК существенных изменений избирательного законодательства не происходило.

2.3. Особенности политического контекста России и Казахстана

С введением пропорциональной системы основными участниками выборов становятся партии, и по этой причине значимость приобретает нормативное регулирование их деятельности. На примере России и Казахстана можно проследить нацеленность на централизацию власти, чему способствуют действия, направленные на минимизацию числа партий и их поддержку со стороны государства. Факт того, что как на федеральном, так и на региональном уровне, представлены одни и те же партии, с одной стороны, сокращает возможность возникновения конфликтов, но с другой, становится препятствием для решения локальных задач, если те не укладываются в центральный курс. Это дает основания говорить о несоответствии условиям федерализма, поскольку интересы центра ставятся выше интересов регионов.

Для осмысления особенностей функционирования избирательных систем в указанных странах представляется необходимым учитывать роль общего политического контекста. Анализ властной конфигурации и политических тенденций России и Казахстана позволит нам говорит о реальных мотивах реформирования избирательного законодательства.

Для начала предлагаю рассмотреть институт президентства в России и Казахстане, поскольку сложившаяся властная конфигурация позволяет сделать предположения о мотивации перехода к пропорциональной системе в обоих случаях. Стоит отметить тенденцию расширения президентской власти, которая оказывает непосредственное влияние на характер политической системы.

По словам , противоречивый характер действующей Конституции Российской Федерации заключается в реализации в полном объеме западной концепции прав человека, однако, “достаточно авторитарной модели президентской власти, превращающей ее в движущую силу и решающий инструмент политического процесса”[83]. Таким образом, возникшая конфигурация власти сочетает в себе черты смешанной, президентской и сверх-президентской форм правления, и, по сути, является уникальной.

Примечательна ст. 81 Главы 4 Конституции России, которая гласит, что “одно и то же лицо не может занимать должность Президента более двух сроков подряд”[84]. Политическая практика показала возможность нахождения на посту Президента РФ три срока с перерывом.

Несмотря на то, что нормативно Президент Российской Федерации не принадлежит ни к одной из ветвей власти, его полномочия максимально приближены к исполнительной, поскольку нечеткость конституционного статуса Правительства РФ и его Председателя не позволяет говорить об их исключительном положении по осуществлению исполнительной власти[85]. Проблема невключенности Президента РФ de jure в систему разделения властей и его значительные полномочия в функционировании исполнительной власти позволяет сделать предположение о тенденции к расширению его полномочий и усилению президентской власти в целом, что ставит вопрос о характере республиканского правления, а именно, создает условия для развития президенциализма.

Анализируя современные политические процессы в России и Казахстане, особенно при рассмотрении характера президентских полномочий, представляется необходимым обратиться к истории конфигурации власти в данных странах. Анализ политических традиций становится значимым с точки зрения их соответствия современному политическому курсу.