Стенограмма сто шестьдесят восьмого заседания Совета Федерации (стр. 4 )

Второй аспект, о котором мы уже неоднократно говорили, – это стабильность законодательства. Мы понимаем всю проблему, связанную с формированием системы законодательства Российской Федерации, но уже в прошлом году при обсуждении предыдущего доклада говорили в Совете Федерации о том, что в настоящее время мы можем себе позволить говорить о стабильности законодательства. Практически все основные проблемы переходного периода решены, и в настоящее время мы можем ставить вопрос о стабильности законодательства.

Соответственно, следующая проблема, доклад прочно связан с институтом мониторинга. Вот здесь хотелось бы обратить внимание на то, что различного рода ведомствами, естественно, проводится мониторинг практики применения законодательства. Но мониторинг, который будет осуществляться Федеральным Собранием, с нашей точки зрения, в большей степени независимый и в большей степени может акцентировать внимание на возникающих проблемах.

Я хотел бы сказать, что при работе с институтом мониторинга мы должны останавливаться и анализировать точечные проблемы, которые возникают при принятии законов и ведут к крайне отрицательным последствиям, допустим, в рамках идеи либерализации регистрационных процедур, которые мы с вами приняли. Например, Государственная Дума, а затем и Совет Федерации в рамках либерализации регистрационных процедур фактически допустили возможность целой серии захватов предприятий. Я думаю, что на стадии мониторинга законодательства эту проблему можно было легко вычленить и затем ее решать.

Естественно, ключевым моментом является совершенствование деятельности судебной системы. В рамках реализации пожеланий, которые содержались в предыдущем докладе, в настоящее время Государственной Думой в первом чтении принят законопроект Верховного Суда по совершенствованию системы мировой юстиции в Российской Федерации. То есть мы проследили тенденцию увеличения нагрузки на мировых судей и в настоящее время предлагаем изменить систему, сократить количество населения, проживающего на территории одного судебного участка. Мы полагаем, что это улучшит доступность правосудия, и, кстати, это позволит реализовать пожелание субъектов Российской Федерации: более 20 субъектов Федерации высказывали это пожелание.

В то же время я считаю, что своего рода экстенсивный путь развития судебной системы Российской Федерации, связанный с увеличением кадров, наверное, в связи с принятием закона о мировых судьях будет закончен, и необходимо думать над совершенствованием судебной системы, улучшая качественный аспект ее деятельности.

И последнее. Я бы хотел внести определенное предложение. Пока это не предложение палаты, пока это в данной ситуации, скорее, мое предложение. Данный доклад отражает нашу совместную работу, работу Государственной Думы и Совета Федерации. Поэтому, может быть, в рамках института взаимодействия палат Федерального Собрания, если вы сочтете возможным, мы можем подумать о совместном докладе Федерального Собрания по результатам законодательной работы. То есть таким образом цикл будет завершен. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я предоставляю слово Вавилову Станиславу Владимировичу. Пожалуйста.

Вавилов С. В., председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Еврейской автономной области.

Уважаемые коллеги, сегодня мы с вами являемся участниками весьма значимого события – обсуждения второго доклада Совета Федерации "О состоянии законодательства в Российской Федерации".

Содержание доклада, на наш взгляд, позволяет сделать вывод о том, что в процессе его написания удалось решить одну из основных задач – задачу улучшения качества и практической значимости доклада. Нам приятно сознавать и то, что наш комитет, Комитет по правовым и судебным вопросам, вместе с другими комитетами и комиссиями Совета Федерации принял активное и, не побоюсь сказать, творческое участие в реализации положений, закрепленных в распоряжении Председателя Совета Федерации.

В процессе работы над материалами для рабочей группы редакционного совета по подготовке проекта доклада Комитетом по правовым и судебным вопросам был подготовлен самостоятельный доклад о повышении эффективности правосудия. В этом докладе анализируется ряд вопросов, относящихся к ведению Комитета по правовым и судебным вопросам. К наиболее существенным из них можно отнести: соответствие законодательной деятельности в сфере повышения эффективности правосудия в 2005 году приоритетам и задачам, поставленным в Послании Президента Российской Федерации; результаты законодательной деятельности в указанной сфере за 2005 год; перспективные задачи совершенствования и дальнейшего развития законодательства в сфере осуществления правосудия.

Обобщение результатов законодательной деятельности в 2005 году позволяет, на наш взгляд, сделать вывод о том, что принятые за указанный период в Российской Федерации конституционные и федеральные законы внесли определенный, хотя, наверное, и недостаточный, вклад в решение задач, направленных на повышение эффективности системы правосудия.

Изучение практики реализации мер по повышению эффективности функционирования системы правосудия в части, касающейся совершенствования судебной, исполнительной и правоохранительной систем, позволило нам сделать вывод о том, что перечень указанных мер должен определяться и контролироваться Президентом Российской Федерации и Федеральным Собранием.

Возложение данной задачи на руководство органов, принимающих прямое или опосредованное участие в осуществлении правосудия, как показывает практика, к сожалению, не приносит пока ощутимых результатов.

В докладе излагаются предложения по совершенствованию системы правосудия в целях повышения его эффективности, которые были выработаны участниками мероприятий, проведенных Комитетом по правовым и судебным вопросам.

И в заключение, уважаемые коллеги, мы считали бы целесообразным после одобрения доклада Советом Федерации произвести его рассылку во все федеральные органы и государственные органы субъектов Российской Федерации для всестороннего обсуждения содержащихся в нем предложений. Это позволит провести анализ и собрать материалы, необходимые для дальнейшей разработки концепции о повышении эффективности правосудия. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Я предоставляю слово председателю Государственной Думы Ставропольского края Юрию Афанасьевичу Гонтарю. Пожалуйста.

Гонтарь Ю. А. Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Хочу сказать от имени регионов, что нам приятно, что первый доклад сегодня нашел вот такое серьезное продолжение, и он, на наш взгляд, является государственной правовой стратегией по реализации основных направлений внутренней и внешней политики российского государства.

Особое внимание уделяется национальным проектам, и я хочу очень коротко высказать некоторые соображения в этой части, поскольку мы считаем, что это сведется не только к перераспределению и трате больших финансовых ресурсов, но в первую очередь к исключительно серьезному законодательному обеспечению.

Возьмем, к примеру, Ставропольский край в части агропромышленного комплекса, который вносит весомую долю в обеспечение продовольственной безопасности страны. У нас складывается определенная система субсидированного кредитования. И мы собственными ресурсами уже пять лет субсидируем кредиты для сельхозтоваропроизводителей. Как вы знаете, эта главная тема нашего проекта по сельскому хозяйству. И именно привлечение доступных кредитов, мы считаем, усилит, а может быть, в принципе решит проблему, которая складывается в сельскохозяйственном производстве.

Сергей Михайлович привел очень интересный пример, когда к нам в Россию неожиданно приходят морозные зимы... Хочу добавить, что, когда в Ставропольский край неожиданно приходит высокий урожай, мы также начинаем вздрагивать, потому что дальнейшее представляется весьма проблематичным. В результате аграрный сектор не получает той эффективности зернового производства, которая должна бы изменить качество жизни на селе и вообще экономическую ситуацию.

А тем временем очень деятельные люди, скупщики, по дешевке скупают зерно и лишают нас того достатка, который мы могли бы получить, если бы государство регулировало этот процесс, начиная с весенних полевых работ и завершая сбором урожая.

В докладе выделен специальный раздел, который посвящен законодательству субъектов. И это абсолютно верно, потому что из центра нельзя регулировать все проблемы, они очень многообразные. И, в частности, речь идет, в том числе по нашему предложению, о миграционных процессах. Я хочу сказать, что нерегулируемая и неконтролируемая миграция не приведет ни к чему хорошему, о чем уже говорил Александр Сергеевич.

На Ставропольский край, территория которого составляет 2 процента, приходится 12 процентов всего миграционного потока России. Ясно, что Боливар в конце концов не выдержит двоих. И отсюда начинается всё то, что хорошо нам известно.

Поэтому опрос, который проведен центром мониторинга в Кисловодске, нашим, ставропольским, показал, что же думают по этому поводу люди, которые живут в этом же Кавказском регионе, жемчужине края, как мы говорим, курорте федерального значения. Так вот, 88 процентов считают необходимым ограничить миграцию в курортный регион, около 40 процентов – ограничить сделки с недвижимостью, потому что КМВ превращаются в дачные города Урала, Сибири и других регионов России. А 47 процентов предлагают установить квоты для переселения в Кавказские Минеральные Воды, как это делалось в советское время, чтобы сохранить эту жемчужину для наших потомков. Мы и наши соседи, Краснодарский край, Адыгея, Кабардино-Балкария, пытались решать эти вопросы собственным правовым регулированием. Но вы знаете, к чему это приводит. Мы входили в противоречие с прокуратурой, и хотелось бы, чтобы этим вопросом занялись обе палаты Федерального Собрания.

Или, к примеру, мы первыми вместе с новосибирцами приступили к реформе местного самоуправления. И в это же время к реформе по модернизации налоговой службы приступила наша Федеральная налоговая служба, которая ввела новшество: теперь налоговый орган находится в одном из трех-четырех районов Ставропольского края. Районы крупные, по 70–80 тысяч. Так вот, получается парадоксальная картина, когда Налоговым кодексом разрешено налоговым органам в ответ на вопросы, а какие же налоги собираются, как собираются, хорошо или плохо, какая недоимка, заявлять, что это коммерческая тайна. Можно представить, как реформа будет происходить, когда главная задача – это самодостаточность местных бюджетов… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Включите микрофон.

Гонтарь Ю. А. Завершаю.

Мы видели, с каким вниманием этот вопрос слушал Президент России. Много раз объяснялись на самых высоких уровнях… И вот сегодня результат этого важнейшего инструмента, этой реформы – создание эффективных территорий, развивающихся, как бы завис, и нет ответа…

Уважаемые коллеги, хочу еще за участие в подготовке очень добротного, серьезного доклада поблагодарить Комиссию Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации и Геннадия Эдуардовича Бурбулиса лично за то, что он так плотно занимается этой работой. Коллективным трудом был подготовлен очень хороший материал.

Сергей Михайлович определил в своем докладе поставленные цели и задачи, они ясные. Я думаю, что нам нужно двигаться вперед, и хочу искренне пожелать всем нам успехов в этом движении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Слово предоставляется секретарю Пленума Верховного Суда Российской Федерации Владимиру Венедиктовичу Демидову. Пожалуйста.

Демидов В. В. , уважаемые члены Совета Федерации! Прежде всего, позвольте сказать вам спасибо за приглашение поучаствовать в работе столь высокого собрания.

Следует только приветствовать складывающуюся традицию ежегодного подведения итогов законодательной деятельности и оценки всего того, что делается в этой сфере.

Если говорить в целом, то действующие правовые акты, непосредственно относящиеся к работе судов общей юрисдикции, в основном обеспечивают осуществление правосудия по всем категориям дел. Я не случайно сказал "в основном", поскольку имеются факты, когда федеральный законодатель не спешит с принятием тех или иных поправок в законы, что отрицательно сказывается на судебной практике.

Приведу конкретный пример. В соответствии со статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора недопустимо ухудшение положения осужденного или, наоборот, оправданного вследствие судебной ошибки.

11 мая 2005 года Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, в котором признал несоответствующей Конституции Российской Федерации статью 405, как не допускающую поворота к худшему по надзорным жалобам потерпевших и представлениям прокуроров. В этом же постановлении федеральному законодателю было предложено внести соответствующие изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс, установив более узкий круг оснований для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений. Есть вот эти основания, имеется в виду узкий этот круг, для ухудшения положения осужденного. Прошло более восьми месяцев со времени принятия указанного постановления Конституционного Суда. И что же? До сего времени соответствующие поправки в главу, регулирующую надзорное производство, не внесены, в результате чего суды надзорной инстанции по всей стране оказались в тупиковом положении. И когда наступит выход из него – неизвестно.

Уважаемые члены Совета Федерации! В свете обсуждения доклада Сергея Михайловича Миронова хотелось бы обратить ваше внимание и на такое обстоятельство.

Совсем недавно, в начале января 2006 года, был принят федеральный закон, которым внесено изменение в примечание к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Суть изменения заключается в том, что крупные и особо крупные размеры указанных средств и веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации утверждаются Правительством Российской Федерации. Однако крупные и особо крупные размеры – это категории, непосредственно входящие в объективную сторону состава преступления. А согласно статье 8 Уголовного кодекса основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. От указанных размеров напрямую зависят и квалификация преступления, и наказание виновных.

Таким образом, получилось, что законодатель вместо того, чтобы самому установить названные размеры незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ и тем самым определить, есть ли состав преступления, передал решение этого вопроса Правительству Российской Федерации, что, на наш взгляд, противоречит принципам уголовного законодательства.

В заключение хотелось бы, чтобы одобряемые вами законы были добротными и стабильными, ведь от этого зависит качество работы судов и надлежащая судебная защита наших граждан. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, в завершение нашей дискуссии я предоставляю слово директору Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Талии Ярулловне Хабриевой. Пожалуйста.

Хабриева Т. Я. Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые участники высокого совещания! Видимо, у меня уж судьба такая – завершать дискуссии, потому что в прошлом году было так же. Но меня это только радует – мне удалось послушать все выступления.

Перед этим мы очень внимательно (я имею в виду сотрудников института) ознакомились с представленным текстом. И, не умаляя значение доклада, можно сказать, что он вносит существенный вклад в систему знаний и оценок развития российского законодательства.

В этой связи можно отметить, что мы имеем сейчас такой документ, который учитывает последние современные научные наработки. Это позволило обозначить основные тенденции, которые существуют в российском законодательстве, учесть зарубежный опыт и в связи с этим высказать необходимые рекомендации, обосновать какие-то перспективные выводы. С большинством из них мы, безусловно, согласны.

На чем я бы хотела акцентировать ваше внимание? Первое – это то, что избранная концепция доклада в принципе соответствует той, которая была еще в первом докладе, и она позволила таким образом структурировать сам доклад, что можно говорить об очень высокой степени полноты охвата проблем, которые характеризуют состояние российского законодательства. Хотя не могу не отметить, Сергей Михайлович и уважаемые коллеги, что часть проблем, весьма серьезных, все-таки осталась, так сказать, за кадром.

Мы свои письменные предложения, безусловно, направим, но я хочу обратить внимание, скажем, на такую тему. Закон № 131, он больше теперь известен как номерной закон, о местном самоуправлении. Ведь у нас до конца не решены вопросы, которые связаны со статусом выборного должностного лица. Есть вопрос трудовых гарантий этих лиц, существует проблема нестыковки федерального закона о местном самоуправлении и законов об административно-территориальном делении субъектов. То есть, по сути дела, мы можем говорить о недостаточном разграничении институтов административно-территориального деления и территориального устройства местного самоуправления. Эта тема очень актуальная.

Но это не главное. Здесь, я думаю, каждый мог бы предложить ряд тем для обсуждения. И все-таки надо признать, что большая часть нашла отражение в докладе. Главное другое.

Во втором докладе сохраняется тот же акцент, что присутствовал и в прежнем докладе, – это так называемый законоподготовительный аспект. То есть в основном речь идет о принятии законов. Безусловно, это важно, закон – это главный правовой инструмент. Но, наверное, пора уже говорить и о механизме действия закона, о пределах подзаконного нормотворчества, о способах защиты, о механизмах влияния судебной практики, об отношении граждан к закону, о ресурсном обеспечении. На последнем я хочу остановиться отдельно.

Коллеги, пора думать о ресурсном обеспечении законов, причем в любой ситуации применения закона. Речь идет и об информационном обеспечении, речь идет и о финансовом и кадровом обеспечении. То есть мало принять закон, надо подумать о том, как он будет потом реализовываться.

Я думаю, что эта тема возникнет безусловно, когда начнется реальное наполнение правового обеспечения национальных проектов. Эта тема в докладе пока представлена очень слабо. Это значит, что необходимо ресурсное обогащение российского законодательства в любой период развития страны, то есть и в стабильный период, который мы сейчас переживаем, и в реформаторский (это тоже касается нынешнего периода), и в кризисный. Закон должен быть готов к любой ситуации.

И еще один важный момент – это то, что касается главной ценности доклада, а главная ценность доклада – его аналитическая часть. Аналитическая часть предполагает то, что будут высказаны какие-то предложения. С большинством из них институт законодательства, безусловно, согласен. Но в то же время настораживает то, что появляются предложения, как мне кажется, которые требуют еще дополнительного обоснования. Например, новые кодексы. Нужны ли нам новые кодексы, например медицинский? У нас есть сомнения.

То, что точно необходимо, это, наверное, систематизация законодательства в этой сфере, с тем чтобы продолжить изучение вопроса об использовании такой формы систематизации, как кодификация. Вот здесь звучала тема миграционного законодательства, причем вполне справедливо. Но почему-то она обозначена только как задача законодателя субъекта. Почему? Это в первую очередь задача федерального законодателя, особенно если мы имеем в виду такие вопросы, как пресечение незаконной иммиграции.

Я заканчиваю. В прошлом году мы тоже останавливались на этой теме, сегодня об этом говорил Министр юстиции, и надо признать, что это была самая интересная для нас часть доклада, касающаяся необходимости принятия закона о нормативно-правовых актах. Впервые в докладе представлена концепция этого закона. Мы это, безусловно, приветствуем. Надо сказать, что впервые концепция этого закона инициативно была подготовлена в Институте законодательства и сравнительного правоведения 20 с лишним лет назад. Пора этот закон наконец принимать. Обновленная версия этой концепции у нас имеется. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, у вас есть проект постановления, документ № 30. И, как мы с вами договаривались, есть предложение принять сегодня проект постановления за основу, дать полторы недели на поправки. Полторы, потому что надо дать дня три комиссии для того, чтобы обобщить все поправки. Прошу подготовиться к голосованию за принятие проекта постановления, документ № 30, за основу. Идет голосование.

Результаты голосования (12 час. 26 мин. 55 сек.)

За 133 чел. 74,7%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 133 чел.

Не голосовало 45 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Еще одно решение мы должны принять, будьте внимательны. Мы должны принять решение по предложению Совета палаты, а, в свою очередь, Совет палаты ориентировался на предложение Комитета по обороне и безопасности и на решение Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой провести "правительственный час" в закрытом режиме. Прошу подготовиться к голосованию по этому предложению. Идет голосование.

Результаты голосования (12 час. 27 мин. 35 сек.)

За 127 чел. 100,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 127 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято.

И последнее. У меня есть предложение сделать перерыв, но перерыв сделать на 22 минуты. Встречаемся в зале в 12 часов 50 минут. Всех жду в зале. Объявляется перерыв до 12 часов 50 минут.

(После перерыва)

(Пункт 20 повестки дня, "правительственный час", – "О полноте финансирования и эффективности использования средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации на правоохранительную деятельность" – рассматривался в закрытом режиме.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, сейчас я объявляю о возвращении в открытый режим заседания. Это первое.

И второе. Я предлагаю проголосовать решение о продлении заседания на большой перерыв до исчерпания вопросов повестки дня. По оценке, где-то минут 35–40 нам нужно будет поработать. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 56 мин. 52 сек.)

За 119 чел. 66,9%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 119 чел.

Не голосовало 59 чел.

Решение: принято

Решение принято. Приступаем к работе.

Пункт 8 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по промышленной политике . Пожалуйста.

Завадников В. Г., председатель Комитета Совета Федерации по промышленной политике, представитель в Совете Федерации от Саратовской областной Думы.

Добрый день, уважаемые коллеги! Я постараюсь быть достаточно кратким. Вашему вниманию предлагается закон о внесении изменений в некоторые законодательные акты. Я его буду называть коротко в связи с тем, что мы приняли (и он уже вступил в действие) 94-й закон по госзакупкам. Как вы помните, мы этот закон рассматривали 27 декабря и у нас к нему было некоторое количество претензий. Эти претензии можно условно разделить на четыре группы.

Первая – претензии не к самому закону, а к 94-му закону, который нам по тем или иным причинам не нравится.

Вторая группа – это содержательные поправки к тому, что данный закон пытается урегулировать в законодательстве в связи с принятием 94-го закона.

Третья группа поправок – это претензии, которые этот закон почему-то не регулирует в связи с принятием 94-го.

И четвертая группа– это юридико-технические правки.

Как вы помните, мы создали согласительную комиссию. Согласительная комиссия работала 16 января. Сопредседатель согласительной комиссии со стороны Госдумы присутствует в зале, но я думаю, что могу говорить от имени согласительной комиссии.

Мы договорились (и это было наше сознательное решение), что мы не рассматриваем претензии и нет поправок по тому, чем нам не нравится 94-й закон. То есть мы рассматриваем тот закон, который нам представлен, и только в отношении него мы и ведем дискуссию. В отношении него было сформулировано шесть содержательных поправок. Они касались внесения изменений в закон о связи, в закон о газоснабжении, в Бюджетный кодекс (связанные с гособоронзаказом), в закон о конкуренции, и была юридико-техническая правка.

Я могу сказать, что мы в большинстве своем нашли взаимопонимание с согласительной комиссией со стороны Государственной Думы и приняли практически все поправки, за исключением одной, которая касалась проблемы протекционизма российской промышленности. Мы посчитали (и наши мнения здесь в согласительной комиссии разделились), что все-таки протекционизм российской промышленности должен осуществляться, но он должен быть предметом специального регулирования, который не подпадает непосредственно под действие этого закона. И поэтому мы посчитали правильным для себя в целом изменить редакцию закона.

Напоминаю, что если хотя бы один из вопросов не регулируется, то в целом нет решения согласительной комиссии. И мы посчитали, что это специальная норма регулирования, а не норма регулирования этого закона.

Поэтому, с нашей точки зрения, тот закон, который нам сегодня представлен, нас удовлетворяет. Согласительная комиссия решила те претензии, которые у нас к нему были по существу этого закона. Мы предлагаем его принять в редакции согласительной комиссии. При этом у меня здесь будет ремарка. Я специально скажу про всё, что осталось за его предметами…

Я считаю, что действительно есть тема протекционизма. Думаю, что претензия Правового управления в отношении аукционов решена достаточно корректно в рамках действия этого закона и специальной нормы и, скорее всего, не мешает его действию, хотя, возможно, к поправкам, но уже в следующем, другом законе… И поэтому я бы предложил данный закон в этой редакции поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. К Вам есть вопросы.

, вопрос? Выступление.

, вопрос? Выступление.

Спасибо, Валентин Георгиевич, присаживайтесь.

Пожалуйста, Николай Иванович, Вам слово.

Рыжков Н. И., член Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, представитель в Совете Федерации от администрации Белгородской области.

Уважаемые коллеги, мы 27 декабря 2005 года отклонили этот закон. И основной причиной было то, что в этом законе не защищается отечественный товаропроизводитель, поэтому мы предъявили претензии Правительству. Одному только Министерству обороны дается определенное право в первую очередь покупать товары отечественного товаропроизводителя, а потом уже обращаться, как говорят, к мировой экономике.

Мы обсуждали этот вопрос и в Комитете по вопросам местного самоуправления, и вчера в Комиссии по естественным монополиям. У нас не было единодушного мнения в этом вопросе. Я не могу выступать от имени комитета и комиссии, я выступаю лично от себя. Считаю, что та причина, которая была основанием для отклонения, не устранена.

Валентин Георгиевич говорит о том, что там другой закон и так далее. Хочу напомнить: этот закон вносит поправки в 37 законов. Так можно было в 38-й, основной, базовый закон внести изменения, чтобы действительно защитить отечественных товаропроизводителей. Поэтому вопрос остается открытым.

Я не знаю, как поступит Президент. Он все время говорит о том, что надо заниматься отечественным производством, будь то промышленность или сельское хозяйство.

Сергей Михайлович, сегодня у Вас было два хороших выступления. Первое выступление, когда Вы вспомнили афоризм "Платон мой друг, но истина дороже". И второе выступление – доклад по нашей законотворческой деятельности.

Вы призывали к объективности, призывали к тому, чтобы мы четко, жестко подходили к вопросу о принятии решения, потому что мы – последняя инстанция перед тем, как отдать закон на подпись Президенту.

Я считаю, что этот закон нельзя отдавать. И если только сегодня примут… На мой взгляд, надо, чтобы Владимир Владимирович очень серьезно посмотрел на эту проблему.

Разве мы не понимаем, что наносим вред своей промышленности, своей экономике? Вы посмотрите, вот говорят: Запад, там конкуренция, что хотят, то и делают. А откуда "рыбные" войны? Откуда "апельсиновые" войны? Откуда "винные" войны в Европе? Да потому что все квотировано. Попробуйте перейти эту границу! Вы знаете, как нас многократно прижимали с металлом и в Америке, и в Западной Европе. Это все регулируется.

Мы сегодня говорим: "Давайте, ребята, пустим на самотек, пусть оно получится, как получится". Мы уже проходили это. Мое мнение такое: основной задачи этот закон не решил. Я считаю, что нельзя его принимать.

Председательствующий. , пожалуйста, Вам слово.

Новиков В. А. Я все-таки считаю, что данный закон нужно поддержать, исходя из следующих соображений.

Соображение первое. Дело в том, что все, о чем говорилось на заседании при отклонении, а надо сказать, говорилось не только о защите отечественного товаропроизводителя, а и о внесении изменений в другие статьи, – все это было изложено в соответствующих поправках. И согласительная комиссия в достаточно жестких дискуссиях, которые были и в нашей части согласительной комиссии, а затем и с Государственной Думой, тем не менее приняла решение о том, чтобы поддержать закон именно в таком варианте.

Поэтому мне кажется, что у нас даже оснований нет, ибо все члены согласительной комиссии, а я напомню, что в согласительную комиссию мог войти любой желающий, все-таки пришли к этому мнению.

И второе. Я разделяю те, скажем так, соображения, которые высказывает Николай Иванович Рыжков, но все-таки, исходя из концепции даже того закона, который мы сейчас рассматриваем, эти вопросы являются предметом регулирования другого закона. Я думаю, что у нас хватит (у тех, кто заинтересован в этом реально) политической воли, чтобы подготовить соответствующий законопроект и провести его через Государственную Думу.

Председательствующий. Спасибо.

Чахмахчян Левон Хоренович, пожалуйста, Вам слово.

Чахмахчян Л. Х., заместитель председателя Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, представитель в Совете Федерации от Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия.

, уважаемые коллеги! В рассматриваемом федеральном законе отдельные поправки членов Совета Федерации учтены, однако они носят скорее юридический и технический характер.

Мне хотелось бы вспомнить предыдущее заседание Совета Федерации и еще раз обратить внимание на законодательные инициативы коллеги Рыжкова, отвергнутые Государственной Думой, а также на выступления коллег Лисовского и Кавджарадзе.

Они говорили об отечественных производителях, основных исполнителях работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Прямо скажем, мы в этих вопросах еще сильно недорабатываем и ситуацию надо быстро исправлять, ведь поддержка национального производителя – общепринятая в мировой практике мера. Я за равные условия участия в конкурсах для всех, но забота о становлении и развитии российской промышленности – наша важнейшая обязанность как законодателей. Возможно, это в большей степени касается 94-го федерального закона, принятого в 2005 году. Тем более считаю целесообразным записать поручение профильному комитету о подготовке соответствующих поправок. В конце концов речь идет не о какой-то отдельно взятой области, а об интересах российской экономики в целом и о нашей с вами позиции.

Кстати, вице-премьер Жуков, выступая на прошлом заседании, подтвердил, что понадобятся новые корректировки закона, и предложил, чтобы в первом квартале, то есть уже сейчас, Правительство и Совет Федерации вместе эту работу провели и все довели до ума (я почти цитирую слова вице-премьера). Вот и давайте действовать совместно и согласованно с Правительством еще на стадии обсуждения и разработки законопроектов, а не ждать очередной продукт законотворчества из Государственной Думы. Уверен, это шаг в правильном направлении. Не будем забывать об этом, приступая к голосованию по данному закону.

Полностью поддерживаю Николая Ивановича Рыжкова: этот закон в таком виде принимать нельзя, он будет работать против отечественных товаропроизводителей. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, слова просит полномочный представитель Правительства в Совете Федерации . Пожалуйста.

И для заключительного слова подготовиться Завадникову Валентину Георгиевичу.

Яцкин А. В. Уважаемые члены Совета Федерации! Я хотел бы обратить внимание на четкую, продуктивную и конструктивную работу членов согласительной комиссии от Совета Федерации. В кратчайшие сроки были подготовлены поправки в сопоставительные таблицы, рассмотрены совместно с членами согласительной комиссии от Государственной Думы, и в жестких дискуссиях было выработано единственно верное решение. Это решение сегодня предложено рассмотреть пленарному заседанию.

Хотел бы обратить внимание, что семь комитетов и комиссий Совета Федерации после работы согласительной комиссии Госдумы и Совета Федерации предлагают пленарному заседанию одобрить данный федеральный закон.

Я еще раз выражаю признательность согласительной комиссии и призываю членов Совета Федерации одобрить этот закон в редакции согласительной комиссии. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Валентин Георгиевич.

Завадников В. Г. Уважаемые коллеги, я вот не люблю цитат, но хочу, чтобы мы в данном случае все-таки отделили мух от котлет. Давайте постараемся понять… Я не самый большой любитель протекционизма, вместе с тем считаю, что проблема существует и она должна быть урегулирована. Но искренне не понимаю, почему она должна быть урегулирована в данном законодательном акте, который вносит поправки, те или иные изменения в связи с принятием 94-го закона о госзакупках.

Моя личная позиция – что мы, профильный комитет, готовы (хотя, может быть, мы не профильный комитет по этому закону) подготовить законопроект и предложить его нам всем как законодательную инициативу, касающуюся протекционистских действий в отношении нашего производителя. Вместе с тем не могу не сказать следующее. Я считаю, что правильная политическая позиция Правительства в этом вопросе заключается в максимальной поддержке интересов наших потребителей, то есть граждан страны, на внутреннем рынке и максимальной поддержке наших производителей при экспансии на внешние рынки. Только тогда у нас есть шансы выиграть в международной конкуренции.