Образовательно-экономические стратегии населения (стр. 5 )

В общероссийском опросе и опросе по Пермской области родителей спрашивали о том, кому они предпочитают платить: учебному заведению или непосредственно учителям (см. табл. 20). Большинство родителей предпочитают платить преподавателю, а не учебному заведению. Данная ситуация справедлива как для общероссийских данных, так и для данных по Пермской области: большая часть родителей (62% по общероссийскому опросу и 63% по Пермскому опросу) предпочитает платить непосредственно преподавателю.

Скорее всего, здесь играет роль приобретения знаний непосредственно их ребенком. То есть здесь присутствует принцип оплаты конкретному преподавателю (которого родители сами выбирают по тем или иным причинам) за конкретные услуги. Таким образом их ребенку гарантируется индивидуальный подход, что, в свою очередь, приводит к более качественному обучению и подготовке к дальнейшему образованию.

Таблица 20

Предпочитаемые адресаты платежей за образовательные услуги для различных групп населения

Кому лучше платить	Общероссийский опрос	Опрос Пермь родители	Опрос Пермь-учителя
безусловно учебному заведению	10	12	14
скорее учебному заведению	14	10	21
скорее преподавателю	31	28	34
безусловно преподавателю	31	35	20
затрудняюсь ответить	15	15	11
ВСЕГО	100	100	100

Итак, полученные данные позволяют сделать следующий промежуточный вывод: потребители за удаление государства из цепи денежного обращения в образовании. Как родители, так и преподаватели предпочитают при взаимных расчетах общаться напрямую, без участия организаций и государственных структур. Высветлить все теневые потоки в образовании невозможно.

Рассмотрим влияние другой характеристики — среднедушевого дохода семьи (см. табл. 21). Как видим, чем выше среднедушевой доход семьи, тем более родители склонны платить преподавателю, а не учебному заведению. Если среди низшей трети среднедушевых доходов преподавателю предпочитают платить 57% родителей, то среди высшей трети среднедушевых доходов таких уже 66%.

Таблица 21

Выбор адресата платежей в зависимости от уровня среднедушевых доходов

(общероссийский опрос)

Кому платить учебному заведению или непосредственно преподавателю?	Среднедушевой доход родителей	ВСЕГО
низшая треть	средняя треть	высшая треть
учебному заведению	21	23	24	23
преподавателю	57	63	66	62
затрудняюсь ответить	22	14	10	15
ВСЕГО	100	100	100	100

Обратим внимание, что предпочтения адресатов оплаты не зависят от адаптированности родителей к современной жизни (корреляция 0,086); от уверенности в своих силах (корреляция 0,039); от образования родителей не зависит (корреляция –0,067). Также предпочтение оплаты не зависит от успеваемости детей (корреляция 0,094).

Но есть еще одна важная характеристика респондентов: предпочтение оплаты зависит от места их проживания (см. таблицу 22). В целом, дифференциация процентов не очень велика (5-6%), однако изменение идет равномерно в зависимости от размера населенного пункта. В селе меньше, чем в других населенных пунктах склонны платить преподавателю, и более склонны платить учебному заведению. Возможно это связано так же с тем, что на селе более низкодоходные группы респондентов.

Таблица 22

Выбор адресата платежей в зависимости от места проживания

(общероссийский опрос)

Кому платить учебному заведению или непосредственно преподавателю?	место жительства (%)	ВСЕГО (%)
столицы	обл. центр, столица республики	районный центр	село
учебному заведению	27	25	22	22	23
преподавателю	65	63	63	59	62
затрудняюсь ответить	7	12	16	19	15
ВСЕГО	100	100	100	100	100

Большинство преподавателей (54%) так же предпочитают, что бы платили им, однако 35% преподавателей (против 24-22% у родителей) все-таки предпочитают, чтобы оплата производилась образовательному учреждению. Почему?

Посмотрим, кому предпочитают платить родители и преподаватели Пермской области (см. табл. 23.). Сразу отметим, что уровень оплаты родителей по Пермской выборке несколько ниже, чем по общероссийской: 322 рубля против 508 рублей по общероссийской выборке. Кроме того, четкую границу, разделяющую адресатов оплаты, здесь провести очень сложно — уровень оплаты фактически не дифференцируется в зависимости от адресата. Да, здесь мы так же наблюдаем прирост затрат на обучения в случае оплаты преподавателей, но он крайне незначителен — 3-5 рублей.

Более интересны данные, полученные при опросе преподавателей. В отличии от родителей, преподаватели, тем более склонны к передаче денег через учебное заведение, чем больше называемая ими сумма оплаты образовательных услуг. В принципе, пороговой оказывается сумма в 1000 рублей, при которой деньги необходимо перечислять учебному заведению. В случае меньшей оплаты (от 200 до 300 рублей) практически все равно, кому будут перечислятся эти деньги.

Таблица 23

Выбор адресата платежей в зависимости от суммы оплаты школьного образования (Пермский опрос)

Кому лучше платить: учебному заведению или преподавателю?	Опрос родителей	Опрос преподавателей
Затраты на обучение (руб.)	Std. Deviation	N	Затраты на обучение (руб.)	Std. Deviation	N
безусловно, учебному заведению	289,9	385,9	73	1090,9	5811,4	47
скорее учебному заведению	324,7	438,1	63	202,4	281,4	76
скорее преподавателю	322,0	539,3	166	299,8	1176,3	103
безусловно преподавателю	327,5	545,6	221	246,5	282,8	71
затрудняюсь ответить	332,9	530,6	85	179,8	169,1	28
ВСЕГО	321,9	513,2	608	369,4	2314,8	325

В таблице 24, показаны предпочтения адресатов оплаты в зависимости о среднедушевого дохода в семье преподавателей. По данным пермского опроса, чем выше доходы школьных преподавателей, тем более они предпочитают, чтобы родители вносили плату через учебное заведение. Так, если 30% из низшей трети среднедушевого дохода предпочитают платить учебному заведению, то в средней трети таких уже 38%, а в высшей — 35%. Это можно объяснить тем, что в среднем учителя не слишком в себе уверены, они предпочитают гарантированную оплату от учебного заведения. Это одна из точек рассогласования тактик в оплате образовательных услуг между их потребителями и поставщиками.

Таблица 24

Выбор адресата платежей в зависимости от уровня среднедушевых доходов

(Пермский опрос)

Кому платить учебному заведению или непосредственно преподавателю?	Среднедушевой доход преподавателей	ВСЕГО
низшая треть	средняя треть	высшая треть
Учебному заведению	30	38	35	35
Преподавателю	59	48	55	54
Затрудняюсь ответить	11	14	10	11
ВСЕГО	100	100	100	100

Установки на вовлечение государства в финансовые потоки различаются для родителей и преподавателей из разных социальных групп. По данным, рассмотренным в этом пункте можно сделать некоторые промежуточные выводы:

– Богатые родители предпочитают скрывать свои отношения с системой образования, а бедные наоборот, склонны вовлекать государство в регулирование финансовых потоков;

– Бедные учителя и преподаватели выступают за плату непосредственно учителю, богатые (возможно, статусные, обеспеченные, администраторы от образования) — за плату через государство. Кроме того, чем старше преподаватели, тем более они предпочитают включать государство в регуляцию финансовых средств.

Рассматривая образовательную цепочку с самого начала, то есть со школьного образования можно сказать, что школьное образование в целом не соответствует требованиям потребителей: родителей и вузов. Об этом свидетельствуют многочисленные переподготовки и подготовки по школьным предметам, подготовки с учителями, репетиторами, на подготовительных курсах в вуз. Кроме того, о не высоком качестве школьной подготовки свидетельствуют как сами учителя, так и преподаватели вузов, которые оценивали подготовку абитуриентов. Причины неудовлетворительной школьной подготовки могут быть как внутренними, так и внешними. Даже для того, что бы окончить школу (без поступления в вуз), многим ученикам требуется дополнительная подготовка.

Безусловно, самым сложным этапом в образовательном процессе является переход из школы в высшее учебное заведение. Этот этап требует от абитуриентов и их родителей напряжения и материальных и нематериальных возможностей. Что бы поступить в вуз требуется дополнительная подготовка, нацеленная на требования конкретного вуза. Самым популярным средством подготовки являются подготовительные курсы, которые, как правило, дают дополнительные преимущества при поступлении.

Один из способов решения проблемы облегчения переходного периода — на уровне организаций — прикрепление школ к конкретным вузам. Почти все преподаватели вузов отмечают эффективность связей между вузами и школами.

Оценки родителей возможных затрат на поступление в высшие и средние специальные учебные заведения в целом соответствуют действительности.

Родители готовы платить за образование детей. Прежде всего потому, что оно является неоспоримой ценностью в современном мире, средством социальной мобильности для низших групп и сохранения статуса для высших. Готовы платить люди из разных доходных групп, из разных населенных пунктов — и в столичных городах, и в сельских районах. Родители готовы пользоваться государственным кредитом на получение высшего образования примерно в 8% годовых. Конечно, есть некоторые колебания в зависимости от уровня дохода семьи и уровня образования.

Можно сказать, что уровень образования и уровень дохода — два главных фактора, влияющие на образовательные стратегии родителей. Попутно отметим, что фактор образования более значим, более консолидирует группы населения, чем фактор дохода. Если у родителей нет высшего образования, то желание дать ребенку высшее образование и поддерживать его материально будет диктоваться исключительно уровнем дохода. Если же у родителей высшее образование, то фактор дохода здесь будет играть гораздо меньшую роль — родители будут стараться сделать все, чтобы их ребенок получил высшее образование, поскольку для них высшее образование — неоспоримая ценность.

Поэтому низкодоходные группы, хотя в целом и нацелены на получение высшего образования, используют несколько обходные стратегии для поступления в вузы. Они предпочитают направлять своих детей в техникумы, в которые требуется меньше денег для поступления, меньше конкурс, мягче вступительные требования. Легче получить красный диплом и поступить в престижный вуз наравне с медалистами. Кроме того, здесь студенты уже получают профессиональные знания, с которыми, безусловно, легче учиться в вузе.

Необходимо отметить влияние качеств ребенка на образовательные стратегии родителей. Как правило, чем более одарен ребенок, тем больше готовы родители вкладывать в его образование. С другой стороны, чем более образованы родители, тем лучше учатся их дети. Кроме успешности обучения, детей из высокообразованных страт больше, чем других готовы поддерживать материально. Таким образом, происходит самовоспроизводство высокообразованных страт населения.

Теперь о неформальных денежных потоках в образовании. Избавиться от них будет довольно сложно, поскольку и родители, и большинство преподавателей выступают за контакт без посредников. Относительно того, что затраты на поступление составляют львиную долю доходов учебных заведений, когда «сезон год кормит» — с этой установкой можно не согласиться. Если затраты на поступление в столицах (самые расходные города) — в среднем оценивают в 14 тыс. рублей — и это всего один раз за все время обучения, то затраты на вузовское образование примерно равно 2 тыс. рублей в месяц на протяжении нескольких лет. С другой стороны, всего около 5% родителей упомянуло о неформальных поборах с учеников (взятки, подарки преподавателям и т. д.). Скорее всего, под затраты подводится некоторое формальное обоснование. Таким образом, ситуация двойственная — с одной стороны, родители предпочитают платить деньги лично поставщикам образовательных услуг, с другой – преподавателям лучше получать деньги через учреждение, что бы не иметь неприятностей с законодательством.

Литература

1.  Айвазян C. Межстрановой анализ интегральных категорий качества жизни населения (эконометрический подход) / Препринт ЦЭМИ РАН.- М., 2001.

Геллерт К. Высшее образование: новые задачи и направления // Высшее образование в Европе. 1991. Т. XVI. № 3.

3.  Доклады о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации (1997–2000).

4.  С. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3.

5.  Человеческий капитал.- Л. 1991.

6.  Оценка социальных рисков и последствий реализации программы «Стратегия России — образование» // Народонаселение. 2001. № 1–2.

Дж., Современная экономика труда: теория и государственная политика. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1996. Altonji J.G. The demand for and Return to education when education outcomes are uncertain // Journal of Labor Economics 10. January 1993. Altonji J. G., Spletzer J. R. Worker characteristics, job characteristics, and the receipt of on-the-job training. Industrial and labor relations review 45. October 1991. Clotfelter C. T., Enhrenberg R. G., Getz M., Seigfried J. Economic challenges in higer education. - Chicago. University of Chicago Press. 1991 Craft A. Quality assurance in higher Education. The Falmer press. - London. 1992. Easner R. Extended Accounts for National income and product.// Journal of Economics Literature 26, December 1988. Juster T. Educational, Income and Human Behavior. - New York. 1975. Kells H. R. The inadequacy of performance indicators in higher education in the United States // International Journal of higher education 2 October. Lusthaus Ch., Arden M-H.,Anderson G., Carden F. Enhancing organizational performance: a toolbox for self-assessment / Published by International development research center. - Ottawa, 1999. Shultz T. The economic value of education. - New York: Columbia University Press, 1963.

THE POPULATION EDUCATION AND ECONOMIC STRATEGIES

G. V. Gradoselskaya

The Department of Sociology

Peoples Friendship University of Russia

Mikluho-Maklay str., 6, Moscow, Russia

Nowadays the process of getting education can be viewed as a market-place process where both parties involved make rational decisions depending on a range of numerous factors. This implies the necessity of creation of the new learning processes investigation methods corresponding to the current situation. The empirical study conducted in the autumn of 2002 by the Social Opinion Fund is covered in the issue.

[1] Опрос был проведен в рамках НИР «Формирование системы мониторинга экономики образования» совместно с ГУ–ВШЭ по заказу Министерства образования РФ.

[2] Всего пригодно для анализа 2137 наблюдений; пропущенных значений — 98; отобрано для анализа — 2039 наблюдений.

[3] Всего пригодно для анализа 2137 наблюдений; пропущенных значений — 99; отобрано для анализа — 2038 наблюдений.

[4] Всего пригодно для анализа 2137 наблюдений; пропущенных значений — 831; отобрано для анализа — 1306 наблюдений.

[5] Всего пригодно для анализа 2137 наблюдений; пропущенных значений — 0; отобрано для анализа — 2137 наблюдений.