Мы по-другому стали смотреть на окружающий нас мир… (стр. 1 )

Некоммерческий фонд «Новое образование»

Архипова

"Мы по-другому стали смотреть на окружающий нас мир…"

Об эффективности педагогического проекта «Вы – народ»:

результаты психологической экспертизы

Петрозаводск

2005

Рецензент

, доцент кафедры теории и методики общественно-гуманитарного образования ГОУ Институт повышения квалификации Работников образования РК

"Мы по-другому стали смотреть на окружающий нас мир…" Об эффективности педагогического проекта «Вы – народ»: результаты психологической экспертизы. – Петрозаводск, 2005.

© Некоммерческий фонд «Новое образование», 2005

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Часть 1. Планирование исследования и сбор данных

1.1 Методы сбора данных

1.2 Характеристика выборки и процедура сбора данных

1.3 Методы обработки

Часть 2. Результаты исследования, анализ и интерпретация

2.1 Установка: направленность и интенсивность

2.1.1 Отношение к проекту: копинг-показатель

2.1.2 Отношение к проекту: экспертная оценка

2.1.3 Отношение к проекту: знаковый показатель

2.2 Анализ ответов на 4-ый вопрос анкеты: «Научился ли ты чему-нибудь…?»

2.3 Анализ ответов на 5-ый вопрос анкеты: «Изменились ли … отношения в классе и в школе…?»

2.4 Анализ ответов на 6-ой вопрос анкеты: «Что в этой программе тебе кажется самым трудным?»

2.5 Анализ ответов на 7-ой вопрос анкеты: «Что бы ты поменял в этой программе…?»

2.6 Интент-анализ вербальных ответов

2.7 Контент-анализ рисунков

Заключение

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5

ВВЕДЕНИЕ

С 2002 года в школах Карелии реализуется программа гражданского образования «Вы – народ». Автор программы, Чарльз Хеберли, гражданин США, заложил в основу программы философские концепции и идеи Основателей США (Вашингтон, Джефферсон, Франклин, Гамильтон, Пейн)[1]. Он нашел, что современная демократия несколько отклонилась от первоначально заданного курса, и для его родины – Америки сегодня актуально обратиться именно к источникам и базовым принципам демократии. Программа стала успешно преподаваться в школах США и вскоре получила широкое распространение. Сегодня по ней занимаются в 1700 школах в различных штатах.[2]

В России к идеям Основателей США добавились идеи российских философов конца XIX – начала ХХ века «о пробуждении духа и личной ответственности человека»[3]. На момент написания этой рукописи в проекте принимают участие 4823 человека – жители Карелии. В качестве основной цели программы выдвигается создание новой модели школы гражданского образования, основывающейся на ценностях демократического общества, формирующей умения и навыки активной гражданской позиции.[4] Стратегическая цель российского проекта сформулирована следующим образом: воспитание нового поколения с активной гражданской позицией в Республике Карелия.[5]

Содержание учебного курса организовано следующим образом. Во-первых, это освоение 7 гражданских навыков, которые в преамбуле к Конституции США названы индивидуальными ценностями: сотрудничество, терпение, справедливость, уважение, сила, самосовершенствование и уравновешенность.[6] Во-вторых, актуальная гражданская тематика, например связанная с осмыслением таких понятий, как свобода, ответственность, гражданская позиция, самоуправление т. д.; а также размышления о различных современных социальных явлениях. В-третьих, обращение к национальному культурно-историческому опыту, имеющему гражданскую направленность, например творчество Пушкина или художников-передвижников; проблема утопии и антиутопии (по произведениям Чернышевского и Замятина) и др. Содержание в российском варианте курса (так же, как и форма) в каждом конкретном случае напрямую зависит от учителя. Это, с одной стороны, дает возможность творить, создавать что-то оригинальное, затрагивать новые наиболее волнующие и актуальные проблемы, а с другой – требует от учителя больших временных затрат на подготовку.[7] По форме курс ориентирован на активные и интерактивные методики.[8] Таким образом, школьный курс программы «Вы – народ» отличает гибкость и пластичность, а содержание, несмотря на общую гражданскую тематику, может существенно варьироваться.

По прошествии 1,5 лет с начала реализации программы «Вы – народ» в школах Карелии перед ее организаторами стал вставать вопрос о создании инструмента, позволяющего отслеживать ее эффективность. Так возникла идея проведения экспертизы эффективности этого педагогического проекта. Наше исследование преследует две основные цели:

разработка инструментария, позволяющего отслеживать эффективность реализации программы «Вы – народ» и получать «обратную связь» от участников этого проекта; исследование эффективности реализации программы «Вы – народ» в Республике Карелия на момент второго полугодия 2004/05 учебного года.

Брошюра состоит из двух частей. В первой части описывается инструментарий, процедура сбора данных и основные принципы обработки. Во второй части – результаты исследования, анализ и интерпретация данных. Причем во второй части мы постарались максимально полно в примерах-иллюстрациях представить весь спектр ответов участников программы, сохранив при этом авторский стиль изложения.

Часть 1

ПЛАНИРОВАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И СБОР ДАННЫХ

Основной целью нашего исследования является изучение эффективности реализации программы «Вы – народ» в области преобразования системы взаимоотношений внутри школьного сообщества (третья цель программы); формирования у участников проекта активной гражданской позиции (стратегическая цель проекта). Мы хотели узнать, как эту программу воспринимают и оценивают ее участники – учащиеся школ, увидеть программу непосредственно глазами ребенка, поэтому именно школьники выступили в качестве экспертов в нашем исследовании.

Особенность нашей экспертизы – ориентация на качественные методы. Под качественным исследованием мы понимаем исследование, где системообразующими «являются данные о субъективных мнениях людей, выраженные прежде всего пространными высказываниями»[9] или другими изначально неструктурированными формами (в нашем случае, это рисунки). Однако как дополнительный источник информации при этом могут быть использованы и количественные данные. В идеологии качественного исследования лежит изучение в первую очередь «индивидуального аспекта социальной практики – реального опыта жизни конкретных людей в конкретных обстоятельствах»[10]. И уже через анализ этого индивидуального опыта исследуются более широкие социальные проблемы или характер функционирования социальных институтов в конкретной ситуации (например, особенности реализации какой-либо педагогической программы в конкретном учебном заведении). Анализ таких данных, как правило, осуществляется не с помощью математической статистики, а через раскрытие их субъективного смысла. Другой особенностью качественного исследования является поисковый характер, то есть отсутствие гипотез, по крайней мере, на первых этапах. Изначально исследователь «погружается» в поле и лишь затем осмысливает значение фактов и явлений. На наш взгляд, именно качественный подход позволяет реализовать поставленные цели исследования.

Итак, особенностью нашей экспертизы является то, что в роли экспертов выступили школьники – участники программы «Вы – народ», а основным исследовательским подходом был избран качественный.

Операциональной единицей анализа исследования была выбрана установка (attitude). Впервые этот термин был использован в XIX веке английским ученым Г. Спенсером. На сегодняшний день не существует единого определения этого понятия. В психологии пользуются, например, следующими формулировками: «установка – определенное состояние умственной и нервной готовности человека, направляющее все его реакции, связанные с объектами данной установки» (Г. Оллпорт, 1935); «установка – это реакция, которая помещает объект мысли на шкалу оценки (Мак-Граер, 1985); «установка – приобретенная оценочная реакция, направленная на определенные объекты, которая сравнительно устойчива и которая влияет и мотивирует наше поведение по отношению к этим объектам» (Игли Чейкен, 1993)[11].

Несмотря на отсутствие единого определения, большинство авторов сходятся во мнении, что установка обладает следующими параметрами:

1)  Направленность. Считается, что установка не может быть нейтральной, она всегда содержит в себе общее либо положительное, либо отрицательное отношение к объекту.

2)  Интенсивность. Этот параметр характеризует степень выраженности положительной или отрицательной направленности установки.

3)  Содержание обычно описывается через набор форм, в которых проявляется установка. В свою очередь, этот параметр включает в себя три компонента:

a)  аффективный, к которому относится вся гамма эмоций, связанная с объектом установки;

b)  когнитивный – проявляется в мыслях и представлениях, связанных в объектом установки;

c)  поведенческий характеризует действия, мотивированные наличием данной установки.

4)  Согласованность описывает единообразие характеристик. При этом в основе рассогласованности могут лежать следующие причины:

a)  Установка не сформирована. Например, в нашем исследовании один школьник написал о том, что в начале он одновременно хотел и не хотел участвовать в программе: с одной стороны, это может быть интересно, а с другой стороны – жалко тратить время на внеурочный предмет; причем эта двойственность ушла по мере погружения в программу.

b)  Особенности объекта, на который направлена установка (сам объект может содержать в себе амбивалентные характеристики).

c)  Наличие внутриличностного конфликта у субъекта установки по отношению к объекту. В качестве примера из материалов нашего исследования могут послужить ответы одного школьника начальных классов: на прямой вопрос анкеты о том, понравилась ли ему программа, он ответил отрицательно, объяснив это трудностью в социальных контактах, которыми были насыщены эти уроки; однако в ответах на другие вопросы анкеты он приводит примеры своего успешного взаимодействия с одноклассниками, он также нарисовал замечательный рисунок на эту тему. В своих ответах этот мальчик искренне и ярко выразил свое желание одновременно и участвовать в программе, и, по возможности, избежать этого. Психологический анализ данного случая позволяет выявить наличие внутриличностного конфликта, связанного с трудностями социальных взаимодействий, причем можно с уверенностью утверждать, что многообразие форм, в которых реализуется содержание программы, будет способствовать разрешению этого конфликта.

Для измерения установок в психологии обычно применяется шкалирование, а в случае, когда необходимо выявить установку в изначально неструктурированном поле, – экспертная оценка. Именно экспертная оценка и легла в основу нашего исследования. Более точная формулировка названия этой работы была бы следующей: экспертиза экспертизы… То есть, словом «эксперт» могут обозначаться как люди, высказывающие свое мнение о программе, так и человек, анализирующий собранные материалы. Во избежание возможной путаницы, мы будем называть экспертов, оценивающих программу, участниками исследования, или школьниками, или учащимися, а человека, анализирующего материалы, – экспертом.

Следующий вопрос, который всегда встает при проведении экспертизы – опытность эксперта, поскольку именно с этим качеством связывают надежность экспертной оценки. В нашем случае не проводился отдельно эксперимент, подтверждающий надежность эксперта, поскольку на протяжении 2000/02 гг. этот человек в рамках исследовательского гранта[12] проанализировала более 1000 текстов школьников на наличие в них определенных установок, и перед началом этой большой работы для установления надежности эксперта было проведено тестирование, которое показало высокую степень согласованности (0,90) ее оценок с оценками нескольких опытных экспертов.

Какие из вышеперечисленных параметров установки (направленность, интенсивность, содержание, согласованность) могут стать предметом нашего внимания? В принципе, все четыре параметра поддаются вычленению из текстовых и рисуночных материалов. Исключение здесь составляет поведенческий компонент параметра «содержание». Для того чтобы делать какие-либо выводы о том, как сложившаяся установка влияет на наше поведение в повседневной жизни, надо иметь возможность это наблюдать; а организовать такое наблюдение довольно сложно. Кроме того, позиция эксперта, в которую поставлены участники проекта в нашем исследовании, в большей степени предполагает рефлексию и рассуждения о предмете экспертизы, чем активные действия.

Таким образом, все четыре параметра установки, за исключением поведенческого компонента «содержания», будут находиться в поле зрения эксперта-аналитика.

1.1 МЕТОДЫ СБОРА ДАННЫХ

Для того чтобы ребята смогли наиболее свободно выразить свое отношение к программе, рассказать о своем опыте участия в ней, основу нашей батареи тестов составили объективно неструктурированные методики – рисунок и сочинение на заданные темы. Для выявления полноты картины эти две методики были дополнены третьей – анкетой с открытыми вопросами (названной нами полустрандартизованным письменным интервью), в которой затрагивались основные интересующие нас вопросы (см. приложение 1).

Таким образом, в исследовании данные собирались с помощью трех методик:

Рисунок на тему «Я в программе «Вы – народ»; Сочинение на тему «Программа «Вы – народ» во мне»; Полустандартизованное письменное интервью.

Методики сопровождались следующими инструкциями:

Общая инструкция и инструкция к 1-му заданию (читаются в начале работы громко для всей группы):

«Ребята, ваш класс участвовал в программе «Вы – народ». Людям, которые придумали эту программу для вас, очень важно знать ваше мнение о ней. Мы предлагаем вам выполнить три увлекательных задания, в которых вам потребуются воображение и творческие способности. У этих заданий нет «правильных» или «неправильных» ответов. Важно, чтобы вы выразили свое мнение и видение наиболее полно. Мы уверены, что вы отлично справитесь с этими заданиями.

Первое задание – нарисовать рисунок на тему «Я в программе «Вы – народ». На обратной стороне напишите несколько слов о том, что вы нарисовали, чтобы люди, которые будут смотреть ваш рисунок, смогли лучше понять его.

Как только вы закончите рисунок и напишите свои комментарии к нему, поднимите руку и получите следующее задание».

Инструкция ко 2-му заданию (читается индивидуально каждому участнику после того, как нарисован рисунок):

«Напиши сочинение на тему «Программа «Вы – народ» во мне». Хорошо, если в твоем описании будет показано, чем лично для тебя явилась эта программа».

Инструкция к 3-му заданию напечатана на бланке вместе с вопросами (см. приложение 1). Бланк выдавался индивидуально после того, как учащийся выполнил первые два задания. При этом рекомендовалось говорить следующее: «Прочитай задание и выполни его. Если у тебя появятся какие-либо вопросы, подними руку, и я подойду к тебе».

1.2 ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫБОРКИ И ПРОЦЕДУРА СБОРА ДАННЫХ

В нашем исследовании приняли участие школьники из восьми классов двух школ, участвующих в проекте первый или второй год (3-ий, 4-ый, 5-ый, 7-ой, 9-ый, 10-ый и два 11-х класса). Всего 128 человек: 67 девочек и 61 мальчик.

Классы занимаются по программе «Вы – народ» с разными учителями. При наличии определенной общей тематики, форма и содержание уроков во многом определяется самими учителями.

При формировании выборки такого исследования можно было пойти двумя путями:

1). Задействовать как можно большее количество школ, принимающих участие в проекте; из каждой школы путем случайного выбора включить в исследование один класс. При таком подходе важно обратить особое внимание на то, чтобы классы разных возрастов были представлены в одинаковом соотношении.

2). Методом случайного выбора взять одну, две или три школы и включить в экспертное исследование все классы, которые занимаются по программе «Вы – народ» в этих школах.

В нашем случае был принят второй вариант формирования выборки, этот вариант более удобен и «экономичен» в плане организации исследования.

Процедура сбора данных в нашем исследовании была следующей. Была составлена подробная инструкция, которую раздали учителям с просьбой собрать материалы в соответствии с этой инструкцией. Материалы были собраны, по ознакомлении с ними был обнаружен ряд нарушений в процедуре сбора данных.

Мы благодарны всем педагогам, принявшим участие в сборе данных. В целом, материалы собраны достаточно качественно для того, чтобы быть допущенными к обработке. И, разумеется, учителя должны хорошо проводить уроки, а вовсе не разбираться в тонкостях сбора информации. Поэтому «вину» за допущенные погрешности мы полностью берем на себя: при планировании исследования можно было предложить другую схему, при которой сбор информации проводит один человек, точно усвоивший все ключевые моменты: этот человек в назначенное время приезжает в школу и работает с классом.

Больше всего от нарушений в процедуре сбора пострадал рисуночный тест. Большинство рисунков не содержит комментариев, поэтому иногда сложно понять, что именно хотел сказать автор. Кроме того, совершенно очевидно, что в некоторых классах ребята рисовали дома, получив задание в качестве домашнего, что резко снизило информативность: стараясь нарисовать «как можно красивее», многие срисовывали стандартные изобразительные клише из каких-нибудь книжек. В одном классе явно была искажена инструкция относительно темы рисования. И только в трех классах (из восьми) инструкция по выполнению рисуночного теста была корректно выдержана. Всё это не позволило полноценно проанализировать рисунки по содержанию, однако мы постарались отнестись к ним максимально внимательно, и везде, где это было возможно, рисунки были включены в обработку.

В некоторых классах была нарушена инструкция о том, что анкета должна заполняться после написания сочинения. В этих классах в сочинении ребята повторяли те темы, которые были затронуты в анкете, таким образом, произошло дублирование и написание сочинения как бы потеряло смысл.

Некоторые учащиеся выполнили только одно или два тестовых задания. В случае, когда было выполнено только одно задание, материалы не были допущены к обработке. Из ответов 128 участников исследования, допущенных к обработке, 19 ответов представлены только двумя выполненными тестовыми заданиями.

В целом же видно, что ребята отвечали искренне и непредвзято, все вербальные ответы уникальны. В рисунках хорошо отражено отношение к программе: по улыбающимся лицам, цветовой гамме и некоторым предметам можно с достаточной степенью уверенности констатировать определенное эмоциональное отношение. Мы считаем, что погрешности, произошедшие при сборе данных в нашем случае, не повлияли на общую оценку программы существенно, однако в будущем их следует исключить.

В приложении 2 представлена инструкция для человека, отвечающего за сбор данных. Эта инструкция является модификацией той, которая была предложена учителям весной 2005 года. Сделанные изменения незначительны, они не затронули стержневые принципы инструкции.

1.3 МЕТОДЫ ОБРАБОТКИ

Основу обработки и анализа собранных материалов составили методы экспертной оценки, интент-анализа и контент-анализа.

Выявление направленности и интенсивности установки определялось с помощью трех показателей: копинг-показатель, экспертная оценка и знаковый показатель. Копинг-показатель определялся статистически на основе открыто заявленного отношения к проекту участниками исследования. Экспертный показатель выставлялся экспертом в результате анализа всех материалов исследования. Знаковый показатель явился результатом частотного контент-анализа вербальных и невербальных знаков, обслуживающих эмоции.

Экспертная оценка. Каждому ответу участника исследования присваивался балл от –3 до+3, характеризующий степень выраженности установки. В случае, когда установка не прочитывалась, присваивался 0. После того как все ответы одного школьника были проиндексированы (сочинение, рисунок и ответ на каждый вопрос анкеты), выставлялся общий балл. Общий балл не являлся среднеарифметическим баллом всех этих оценок. Почему?

Во-первых, ответы, индексированные 0, возможно проинтерпретировать только в контексте всех ответов одного учащегося, они не могут участвовать в формальном подсчете как нулевые. Например, мальчик 3-го класса на вопрос о том, что больше всего запомнилось, написал: «Мы передавали друг другу волшебную палочку и говорили о фруктах». Так как в таком ответе нет признаков негативной или позитивной установки, ему присваивается 0 баллов. Однако во всех других ответах этого мальчика прочитывается ярко выраженная позитивная установка, а рисунок посвящен как раз тому уроку, на котором «говорили о фруктах», и комментарий к рисунку гласит: «Мне было хорошо на этом уроке». Понятно, что общий балл в данном случае составил наивысшую оценку – 3.

Во-вторых, «критические» ответы, в которых предлагается что-либо изменить, дополнить, также могут быть проинтерпретированы только в контексте всех ответов данного школьника. И в одном случае они будут говорить о большой заинтересованности автора ответов в развитии, росте, становлении программы, а в другом – о некотором недовольстве ею.

Таким образом, эксперт выставляла общий балл, характеризующий направленность и интенсивность установки школьника по отношению к программе, учитывая все ответы этого ученика (сочинение, рисунок, ответы на вопросы анкеты).

В основу анализа ответов по содержанию лег метод интент-анализа.

Понятие интенции было введено в XIX веке австрийским философом Францем Брентано. В современных социальных науках интенция определяется как субъективная направленность на некий объект, активность сознания субъекта.[13] Лингвист и философ Дж. Серль подчеркивает, что интенция «осуществляется в определенном психологическом модусе, например, в связи с верой, страхом, надеждой и др.»[14]. То есть интенции, так или иначе, несут в себе отношение говорящего субъекта к объекту. Это отношение может быть как прямым, открытым, так и косвенным, неявным.

Нестандартное и непрямое выражение многих интенций составляет основную методологическую трудность интент-анализа текстов. Выявление и идентификация интенций проводится с помощью экспертной оценки. В отличие от контент-анализа, где задается формальный лингвистический показатель – единица для подсчета (например, какое-либо слово или словосочетание), в интент-анализе это не приветствуется, так как одна и та же интенция может обслуживаться разной лексикой, воплощаться в различных формах. Одна и та же интенция может содержаться как в коротком предложении, так и в большом описании. А с другой стороны, одно предложение может содержать несколько интенций.

В нашей экспертизе интент-анализу были подвергнуты все вербальные ответы участников программы: тексты сочинений и ответы на вопросы анкеты. Основными целями анализа были: наиболее полное выявление интенционального репертуара ответов учащихся и частотный анализ распределения интенций.

Процедура обработки и анализа данных включала следующие этапы.

На первом этапе все собранные материалы были занесены в компьютер в электронные таблицы MS Excel (далее материалы хранились, классифицировались и обрабатывались в таблицах MS Excel и базе данных MS Access). Каждому школьнику присваивался номер, которым в дальнейшем маркировалась вся информация, связанная с этим учеником. Одну таблицу составили личные данные (школа, класс, возраст, пол, дата проведения исследования), вторую – ответы на вопросы анкеты, третью – тексты сочинений, четвертую – описание рисунков. Основное требование к созданию дубликата ответов в электронной версии – при перепечатывании в рабочие таблицы недопустимо редактирование оригинальных ответов участников исследования, даже если эксперт считает, что формулировка крайне неудачна. Исправлению подвергались только явные грамматические и пунктуационные ошибки.

На втором этапе все вербальные ответы анализировались экспертом на предмет наличия интенций, и каждый ответ получал соответствующую маркировку. Понятно, что в некоторых ответах содержалось несколько интенций, в некоторых – одна.

На третьем этапе выявленные интенции классифицировались по категориям, в основу классификации легли затрагиваемые учащимися темы. Для каждой категории был выделен столбик в таблицах с вербальными ответами.

Четвертый этап – анализ интенций по категориям. Он включил в себя как частотное распределение интенций, так и особенности их изложения (на уровне обобщения всех текстов данной категории).

На пятом этапе полученные результаты обобщались и описывались.

Рисунки обрабатывались методом контент-анализа: подсчитывалось количество тем и символов, использованных в рисунках, затем проводился частотный анализ.

ЧАСТЬ 2

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, АНАЛИЗ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ

Во 2-ой части брошюры описаны результаты исследования, анализ и интерпретация данных.

В параграфе 2.1 анализируются направленность и интенсивность установки, во всех остальных параграфах 2-ой части – когнитивный компонент содержания. Причем в отдельных разделах представлен анализ ответов на 4-ый, 5-ый, 6-ой и 7-ой вопросы анкеты (соответственно, параграфы 2.2, 2.3, 2.4, 2.5). В категориальном анализе (параграф 2.6) были использованы все вербальные высказывания участников исследования (ответы на вопросы анкеты и тексты сочинений). В разделе 2.7 представлен тематический и символический контент-анализ рисунков.

2.1 УСТАНОВКА: НАПРАВЛЕННОСТЬ И ИНТЕНСИВНОСТЬ

Отношение школьников к программе «Вы – народ» определялось посредством трех показателей, обозначенных нами как копинг-показатель, экспертный и знаковый.

Копинг-показатель определялся на основе открыто заявленного отношения к проекту участниками исследования. Экспертный показатель выставлялся экспертом в результате анализа всех материалов исследования. Знаковый показатель явился результатом частотного анализа вербальных и невербальных знаков, обслуживающих эмоции.

2.1.1 ОТНОШЕНИЕ К ПРОЕКТУ: КОПИНГ-ПОКАЗАТЕЛЬ

Копинг-показатель определялся как открыто заявленное отношение к проекту участниками исследования. В ответах на 1-ый вопрос анкеты школьники прямо писали о том, понравилась или не понравилась им программа в целом. В данном параграфе мы не будем анализировать развернутые ответы на этот вопрос (чем понравилось…, почему не понравилось…), содержание ответов рассматривается в разделах анализа по категориям.

Из 128 участников исследования анкету заполнили 127 человек. На первый вопрос анкеты 123 человека ответили однозначно положительно: да, программа «Вы – народ» понравилась. Из них два третьеклассника, помимо высказывания позитивного отношения к проекту, здесь же отметили и то, что им не понравилось: «Мне не понравилось тем, что все кричали. …» (ученик 3 класса); «... Мне не понравилось, как С. Ш. кричал один на всех: "Дайте мне написать! Дайте мне карандаш, ручку!"» (ученик 3 класса).

Ответы двух респондентов были отнесены в группу неопределенных (типа «не знаю»), хотя один из них явно тяготеет к положительной оценке, а другой – к отрицательной: «Наверно, понравились, потому что здесь можно выразить свое мнение на рисунке» (ученик 7 класса); «Ну, об этой программе нельзя сказать однозначно. … много людей нелюдимы, хотя себя я к ним не причисляю. Эти люди обороняются от мира, к ним не относятся всерьез, для них программа будет важна, она научит их общаться и других понимать» (ученик 9 класса). Ниже, при описании экспертного показателя, представлен более подробный анализ ответов этого девятиклассника (case-study 2).

Еще два школьника оценили программу отрицательно: «Мне не понравились уроки, потому что надо долго ждать, я бы пописал» (ученик 3 класса); «Мне не понравились уроки этой программы, потому что у меня мало свободного времени, и я не успеваю справиться с домашней работой. Но одна из главных положительных черт этой программы – подготовка к экзаменам по литературе и обществознанию» (ученик 11 класса». Эксперт рассмотрела оба эти случая более подробно, ниже они описаны как case-study 1 и case-study 3.

Таким образом, 97% опрошенных в ответах на прямо сформулированный вопрос оценили программу положительно, 1,5% – неопределенно и 1,5% – отрицательно.

2.1.2 ОТНОШЕНИЕ К ПРОЕКТУ: ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА

Эксперт выставляла общий балл, характеризующий направленность и интенсивность установки конкретного участника исследования, учитывая все ответы этого ученика (сочинение, рисунок, ответы на вопросы анкеты) по шкале от –3 до +3. Мы назвали этот показатель «балл отношения» (рабочее название).

В целом, программу «Вы – народ» школьники оценили очень высоко. Не выявлено ни одной однозначно негативной установки; среднеарифметическое интенсивности составило 2,9 (при максимальном балле – 3).

В некоторых ответах 7 участников исследования (из 128) было прочитано недовольство программой. Эта неяркая негативная оценка присутствует в ответах 5 мальчиков и 2 девочек разных возрастов (то есть учащихся разных классов). В принципе, таких ответов мало, поэтому мы можем проанализировать каждый в отдельности на уровне case-study.

Case-study 1

Самое негативное отношение из всех опрошенных было присвоено ученику 3-го класса. На наш взгляд? в ответах этого школьника выражена рассогласованная установка. Эта амбивалентность не позволила однозначно оценить совокупность всех ответов мальчика как положительную или отрицательную; по результатам анализа всех материалов, его ответам было присвоено 0 баллов. Более подробно этот случай описан в ведении к 1-ой части как иллюстрация к понятию «согласованность установки».

Case-study 2

Самая однозначно негативная оценка принадлежит ученику 9 класса. Здесь в некоторых ответах на вопросы анкеты сквозит отстраненное отношение; школьник считает, что для него лично занятия по программе не были ни важными, ни полезными:

ü  Ответ на вопрос 1 («Понравились ли тебе уроки этой программы?…»): «Ну, об этой программе нельзя сказать однозначно. С одной стороны, окружающий нас мир учит сам и, возможно, каждого по-особенному, но много людей нелюдимы, хотя себя я к ним не причисляю. Эти люди обороняются от мира, к ним не относятся всерьез, для них программа будет важна, она научит их общаться и других понимать».

ü  Ответ на вопрос 2 («Какие именно события … больше всего запомнились?…»): «Для меня все события программы вошли в память одинаково. Возможно, это из-за большой занятости. Нельзя сказать, что эти навыки, которым нас обучали, были мне неизвестны, я их знал, и довольно хорошо».

ü  Ответ на вопрос 6 («Что в этой программе тебе кажется самым трудным?»): «Продолжительность, … многим заместо программы хотелось погулять».

Однако в ответах на другие вопросы негативное отношение не выражено; рисунок выполнен черно-белым карандашом, на нем изображен парусник в неспокойном океане, комментарий гласит: «Этот рисунок отражает: бесстрашие, смелость и упорство, с которыми в древности мореплаватели отправлялись в плавание».

Здесь же отметим, что еще пять учеников этого класса написали о том, что классные часы, в рамках которых реализуется программа, слишком затянуты по времени (см. анализ ответов на 6-ой вопрос анкеты – категория «трудности»). Однако все другие вербальные ответы и рисунки этих ребят демонстрируют заинтересованность и глубокое включение в содержание программы, поэтому в целом их ответы получили высокий «балл отношения».

Case-study 3

Два ответа еще одного старшеклассника (11 класс) содержат явно выраженное раздражение:

ü  Ответ на вопрос 1 («Понравились ли тебе уроки этой программы?…»): «Мне не понравились уроки этой программы, потому что у меня мало свободного времени, и я не успеваю справиться с домашней работой. …».

ü  Ответ на вопрос 4 («Научился ли ты чему-нибудь? …»): «Я мало чему научился, участвуя в этой программе, потому что мне мало интересны занятия такого плана».

Однако в других ответах этого ученика – довольно обстоятельное описание занятий, которые запомнились и были важными, в них фиксируется положительное отношение к проекту:

ü  Ответ на вопрос 2 («Какие именно события … больше всего запомнились? …»): «Больше всего мне запомнились уроки по творчеству Евгения Замятина. Его произведение "Мы" – уникально. В нем раскрывается вся прелесть человеческих чувств, эмоций, без которых человек перестал бы развиваться и начался процесс деградации».

ü  Ответ на вопрос 3 («Какое событие … было самым важным? …»): «Я очень симпатизирую творчеству Евгения Замятина. И когда мы проходили его произведение "Мы", было интересно не только узнать о представлении мира в будущем, но и сделать выводы, увидеть какие-либо ошибки в обществе, в государстве».

ü  Ответ на вопрос 7 («Что бы ты поменял в этой программе … ?»): «В целом, программа успешна, и я бы не стал в ней ничего менять. Но хотелось бы, конечно, побольше видеоматериалов и иллюстраций, которые будут направлены на игру с учеником, на диалог автора и ученика».

В сочинении также прочитывается явно положительное отношение к проекту. Рисунок этого автора не поддается интерпретации в плане отношения к программе, поскольку не содержит авторского комментария (нарисован костер). В данном случае можно предположить, что негативная оценка спонтанна и, возможно, она относится к ситуации проведения экспертизы как к «пустой трате времени».

Case-study 4

Одна десятиклассница пропустила большинство вопросов анкеты, сочинение не написала. На вопрос 4 («Научился ли ты чему-нибудь? …») она ответила: «Да, я научилась, наверное, больше терпению. Хотя оно присутствует у меня и так, но иногда приходится писать долгие и непонятные для меня тесты». Поэтому в целом этой школьнице был присвоен чуть пониженный «балл отношения», несмотря на то, что в ответах на первые два вопроса анкеты она продемонстрировала яркое положительное отношение. Рисунок же этого автора не может быть однозначно интерпретирован с точки зрения отношения к проекту.

Case-study 5, 6 и 7

Чуть снижен «балл отношения» был еще трем участникам исследования – третьекласснице и двум пятиклассникам, потому что в большинстве ответах на вопросы анкеты они написали фразы типа: «Мне ничего не запомнилось», «Ничего не было важным», «Не знаю», «Нет» и т. п. Причем эти школьники на 1-ый вопрос анкеты («Понравились ли тебе уроки этой программы?…») ответили положительно: «Понравилось! Много познавательного и интересного» (ученица 3 класса); «Да! Потому что на нем учимся гражданским навыкам» (ученик 5 класса). Также и в сочинениях, и в рисунках этих ребят прочитывается позитивное отношение. Возможно, их негативные ответы на вопросы анкеты – это просто демонстрация усвоения темы одного занятия, которое запомнилась многим ребятам 5-го класса; это занятие было связано, очевидно, с умением критически мыслить и заявлять о своем несогласии. В этой группе часто встречаются тексты типа: «"Учись говорить нет". Я научилась говорить "нет" и поняла, что надо говорить "нет"» (ученица 5 класса); «Всегда говорить "нет"» (ученик 5 класса на вопрос 4 «Научился ли ты чему-нибудь? …»). Во всяком случае, эксперт посчитала возможным снизить «балл отношения» этим трем участникам исследования; в конце концов, оценка в 2 балла по нашей шкале (от –3 до +3) – это тоже высокий балл, характеризующий достаточно выраженное позитивное отношение.