Омск
Образ – показатель социального конфликта в российском обществе последней трети XIX – начала ХХ вв.
Потребность в современных реформах и их результативность побуждает современных исследователей обратиться к историческому наследию реформаторской деятельности в отечественной истории. Сегодня, на рубеже ХХ - XXI вв., как и столетие назад, поставлен вопрос о необходимости коренных преобразований в социально-экономической жизни государства, что обусловливает выход исследователей на проблематику социальных конфликтов.
Фигура – наиболее яркий эпизод в истории отечественного реформирования. Опыт реформ конца XIX - начала XX вв. подтвердил ту мысль, что практически каждому этапу развития общества соответствует свой комплекс преобразований, но успех, в конечном счете, определяется не только тем, удается ли в их ходе сохранить социальную стабильность, но и фактором формирования общественного мнения по отношению к реформатору. Исследование образа Витте в общественном мнении современников предполагает получение ответа на вопрос о глубине социального конфликта в России в конце XIX - начале XX вв., его типичности и способах разрешения для переходного периода общества.
Вся политика была направлена на совершение экономического рывка. Перед реформатором стояла непростая задача: экономические преобразования нужно было претворить в жизнь, не затрагивая политических основ России, что само собой, едва ли возможно. Сложность поставленной перед реформатом задачи, неординарность его мышления и поступков, государственные таланты, - всё это не могло не преломиться в общественном мнении современников .
Казалось бы, либерализм, патриотический склад характера и желание социальной стабильности – факторы, которые должны способствовать формированию позитивного отношения к фигуре государственного деятеля. Как и у всякого крупного политика, у Витте и при жизни, и после смерти были и восторженные поклонники, и непримиримые оппоненты. Связано это как с особенностями и целями проводимых Витте реформ, так и с особенностями личности реформатора. Таким образом, именно аспект формирования общественного мнения как фактора успешности проводимых реформ актуален в современной исторической науке и реформаторской деятельности.
Общественное мнение – это мнение определённой группы людей по какому-либо вопросу, разделяемое и выражаемое значительной частью данной группы. Эдуард Бернайз называл общественное мнение «понятием, описывающим едва уловимую, подвижную и неустойчивую совокупность индивидуальных суждений» [Bernays Edward. Crystallizing Public Opinion. N. Y., 1961. P. 61]. Исходя из этого, можно выделить следующие черты феномена общественного мнения:
а) общественное мнение складывается на основе индивидуальных впечатлений, суждений, оценок;
б) принятую в обществе идею, выработанную коллективно, поддерживает большинство.
Таким образом, необходимо отметить двойственность этого психологического феномена. Изучая общественное мнение об образе , необходимо учитывать его двойственность следующим образом: на основе индивидуальных впечатлений об этой личности попытаться собрать целостную картину представлений, господствовавших в элите российского общества в последней трети XIX – начале ХХ вв.
Раскрытие понятия «общественное мнение» позволило определить следующие показатели социокультурного конфликта российского общества последней трети XIX – начала ХХ вв.:
1. Со второй половины 90-х годов экономическая программа Витте приобретает все более отчетливые контуры. Этому в немалой степени способствовала его борьба с оппонентами из дворянско-помещичьих кругов и их адептами в высших эшелонах власти. Виттевский курс на индустриализацию страны вызвал протест поместного дворянства. И либералов, и консерваторов объединяло неприятие методов реализации этого курса, затрагивавших коренные интересы аграриев. Что касается претензий помещиков, то они были и реальными, и надуманными
2. В последней трети XIX – начале ХХ вв. происходит индустриальный рывок: гигантская сила промышленности, банков и в России подчиняет себе аграрный сектор экономики. Выход из социального кризиса, по мнению Витте, для дворянства один - обуржуазиться, заняться этими отраслями хозяйства.
Однако то, что стало очевидным для министра финансов, почти не встретило сочувствия у участников совещания. Большинство никак не отозвалось на его призыв, не видя, видимо, и смысла в обсуждении этой проблемы. Лидер же консерваторов-охранителей , в то время товарищ министра внутренних дел, отмел все выводы и аргументацию Витте. Указанные оппонентом законы развития он пренебрежительно назвал «гадательными». По его мнению, «имеется полное основание надеяться, что Россия будет избавлена от гнета капитала и буржуазии и борьбы сословий» [Центральный государственный исторический архив СССР. Ф.1283. Оп.1. Л.3 об.-2.]. Ближайшие же годы показали, как грубо ошибался Плеве. Но тогда его позиция вызвала сочувствие в правящих верхах, да и у самого царя.
3. В 1899 и 1900 годах были подготовлены два всеподданнейших доклада, в которых он настойчиво убеждал царя строго придерживаться программы создания собственной национальной промышленности. Чтобы решить ее, предлагалось, во-первых, продолжать политику протекционизма и, во-вторых, шире привлекать в промышленность иностранные капиталы. Оба эти способа требовали определенных жертв, особенно со стороны землевладельцев и сельских хозяев. Но конечная цель, по глубокому убеждению Витте, оправдывала эти средства. К этому времени относится окончательное складывание его концепции индустриализации страны, политика министерства финансов приобретает целенаправленный характер - в течение примерно десяти лет догнать более развитые в промышленном отношении страны, занять прочные позиции на рынках стран Ближнего, Среднего и Дальнего Востока.
4. С ростом промышленности и модернизацией социальной структуры всё больше внимания приходится уделять противоречиям в рабочем вопросе. Первоначально Витте, полностью разделявший попечительный характер правительственной рабочей политики, склонен был видеть причину стачечного движения почти исключительно в подстрекательстве антигосударственных элементов, которые якобы искусственно стремились внести рознь в отношения между трудом и капиталом. «В нашей промышленности, - отмечал он в циркуляре фабричным инспекторам от 5 декабря 1895 года, - преобладает патриархальный склад отношений между хозяином и рабочим. Эта патриархальность во многих случаях выражается в заботливости фабриканта о нуждах рабочих и служащих на его фабрике, в попечениях о сохранности лада и согласия, в простоте и справедливости во взаимных отношениях. Когда в основе таких отношений лежит закон нравственный и христианские чувства, тогда не приходится прибегать к применению писаного закона и принуждения» [ Кризис самодержавия в России. гг. Л., 1984. С.74.].
Вскоре, однако, рассуждения об особом укладе русской жизни и патриархальных отношениях на фабриках и заводах совершенно исчезают в документации министерства финансов. Это и понятно: они никак не увязывались с виттевской программой индустриализации страны и его новыми представлениями о путях ее развития. К тому же рост забастовочного и революционного движения служил достаточно убедительным доказательством несостоятельности его прежних представлений о причинах социальной напряженности на предприятиях. Именно нарастание стачечного движения побудило правительство вернуться на путь усовершенствования фабричного законодательства. При самом активном участии Витте были разработаны и приняты законы об ограничении рабочего времени на предприятиях (2 июня 1897 года), о вознаграждении рабочих, потерявших трудоспособность в результате несчастного случая на производстве (2 июня 1903 года), о введении на фабриках и заводах института фабричных старост (10 июня 1903 года), которые при всей их ограниченности были все же шагом вперед в разработке рабочего законодательства.
Политика эта встречала упорное сопротивление МВД, пытавшегося, в свою очередь, полностью подчинить себе фабричную инспекцию, расширив ее полицейские функции. Витте удалось удержать за собой общее руководство фабричными инспекторами и председательство в Главном по фабричным и горнозаводским делам присутствии - межведомственном органе, созданном в 1899 году. Но на местах инспектора оказались в подчинении у губернаторов, что было вынужденным компромиссом. Оказались урезанными и принятые законы, что послужило причиной обострения социальной напряженности.
Исходя из фактов, изложенных выше, резюмируем: общественное мнение по отношению к Витте связано с формой протеста тех слоёв общества, которых не устраивала политика реформатора. Социально-экономическая и политическая ситуация последней трети XIX – начале ХХ веков, вместе с тем, давала широкий простор для созревания социальных конфликтов в российском обществе.
