Теория государства и права (курс 2) (стр. 3 )

Рассматриваемая теория как договорная, основанная на естественных правах человека, базируется примерно на следующих общих положениях.

1. Возникновению государства предшествует естественное состояние людей.

2. Государство возникло и покоится на общественном договоре, на уставших от борьбы с природой и друг с другом людей. Государство и право представляются продуктом разума и воли (людей или бога). Решив выйти из “естественного” (догосударственного) состояния, люди объединились в государство на определенных условиях: они добровольно передают государству часть своих врожденных (естественных) прав и свобод, а государство обеспечивает охрану частной собственности и личной безопасности заключивших договор.

Предполагается возможным два договора: первым учреждается сама политическая форма власти – государство; вторым – подчинение “народа” определенному лицу или группе лиц, носи-телям этой власти. Ряд авторов (Ж. Руссо, ) дополняют эти положения указанием на то, что, если правитель будет плохо обеспечивать интересы народа, народ вправе его свергнуть.

Важно заметить, что в принципе сам общественный договор не рассматривается как реальный, имевший место исторический факт. Это – логическая предпосылка, объясняющая разумность происхождения государства и его отличие от догосударственного (естественного) состояния людей.

3. В результате создания государства в обществе образуются две системы права: естественного и позитивного (или положительного). Первая система права – естественное право (на жизнь, свободу, социальное равенство, собственность и другое), воплощающее в себе безусловный разум и вечную справедливость, присущее человеку от рождения и заложенное в самой его сущности. Вторая – позитивное право – благоприобретённое право исходит от государства (законы, одобряемые им обычаи, прецеденты). Первичным является право естественное – вечное и неизменное для всех времен и народов. Подчиненными ему выступают нормы (правила поведения), устанавливаемые и изменяемые (отменяемые) государством.

Позитивное право – это существующее, действующее в данный момент право. Естественное право, исходящее от “всеобщего разума”, стало восприниматься как пожелание и рекомендации того, каким должно быть в идеале реальное, то есть положительное право.

Вершины своего развития договорная и естественно-правовая теории достигают тогда, когда становятся теоретической основой идеологии антифеодальных буржуазных революций
XVII–XVIII веков. Собственно говоря, именно в это время и формируется школа естественного права, оказавшая большое влияние на развитие буржуазного национального права и между-народного права: Г. Гроций и Б. Спиноза в Голландии; Т. Гоббс и Д. Локк в Англии; во Франции – Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбах, Д. Дидро, Ш. Монтескье; в России – , и другие.

Считается, что первым предпринял попытку приспособить теорию естественного права к интересам буржуазии Г. Гроций (1583–1645). Теоретической основой и идеологическим обоснованием буржуазного революционного движения во Франции послужили идеи (1712–1778), высказанные им, прежде всего, в трактате “Об общественном договоре, или Принципы политического права” (1762). Рассматривая государство как продукт общественного договора, основанного на разумной воле народа, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние свою личность и все свои силы. В результате образуется коллективное целое, которое раньше именовалось “гражданскою общиною”, позднее – “республикою или политическим организмом…”.

(1749–1802) полагал, что государство возникает как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты от произвола сильных.

В ходе войны за независимость в Северной Америке (1775–1783), явившейся одной из первых буржуазных революций, идеи естественного права провозглашались выдающимся политическим деятелем США Т. Джефферсоном (1743–1826), ставшим впоследствии президентом США и установившим дипломатические отношения с Россией. В принятой по подготовленному им проекту Декларации независимости США (1776г) говорится: “Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых...”. Для официальной государственной доктрины это было совершенно новое положение: прежде считалось (это записано и в конституциях ряда современных государств), что правами людей наделяет государство [8].

В Декларации прав человека и гражданина (1789), программном документе Великой Фран-цузской революции (1789–1794), записано: “Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные отличия могут основываться лишь на соображениях общей пользы... Цель каждого государственного союза составляет обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека. Таковы свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению... Закон есть выражение общей воли... Собственность есть право неприкосновенное и священное...” [2].

С конца XIX в. и вплоть до настоящего времени наблюдается период так называемого возрожденного естественного права. Его родство со старой теорией характеризует упование на природу и разум человека, упование на веру вместо доказательств реального существования норм естественного права, на общепринятость того или иного поведения, именуемого естественным
Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 г. (ст. 1: “Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства”), и ряд других международно-правовых актов закрепили естественные права человека в качестве основы и конечной цели национального законодательства любого ныне существующего государства. [2].

Воздействие идей естественно-правовой теории на развитие современного казахстанского права впервые получило официальное выражение в Декларации прав и свобод человека и гражданина РК. Среди других отличительных особенностей возрожденного естественного права следует назвать множественность направлений его развития. Современное естественное право теперь чаще именуется во множественном числе: “теории современного естественного права”. В их числе значатся: неотомизм и неопротенстантизм, неогегельянство, феноменологическая концепция, неокантианство, экзистенциализм, герменевтика и многие другие, порой переплетающиеся и взаимно дополняющие друг друга.

И все-таки в целом нельзя не заметить в XIX–XX столетиях снижения общего социально-политического влияния договорной и естественно-правовой теорий. Это можно объяснить тем, что в политическом плане цели буржуазно-демократических преобразований, опирающиеся на основы естественного права, в большинстве экономически развитых стран так или иначе формально оказались достигнутыми. В философском плане идеалистические воззрения на общественное развитие, ранее безраздельно господствовавшие в социологии, были потеснены более доказательными материалистическими: место веры повсеместно занимала наука. Всплески былого влияния естественно-правовых теорий отмечаются всякий раз, когда в мире обостряется социальное напряжение. Естественным правом, по сути дела, можно с равным успехом объяснить требования любых классов, стоящих на диаметрально противоположных позициях. Это становится возможным в силу абстракции положений естественного права, лишь декларирующих с умозрительных позиций необходимость для общества государства и права, но не раскрывающих ни реальных причин, ни подлинного механизма их возникновения.

Именно в силу этой особенности положений теорий естественного права и с их помощью в 30–40-е гг. ХХ столетия “в некоторых странах (Германии, Италии, Португалии и др.) сначала оправдывался, а затем, после победы над фашизмом, повсеместно осуждался фашизм и тоталитаризм. Используя теорию естественного права, официальная политика и идеология стран Запада всячески осуждала и осуждает как “несоответствующий” природе и характеру человека коммунизм и, наоборот, повсеместно, в прямой и косвенной форме, утверждала и утверждает как естественный, адекватно отражающий природу и чаяния человека капитализм. Данный мотив достаточно четко различается и в современной российской официальной и полуофициальной политической жизни и идеологии” [7].

Вместе с тем, важно иметь в виду, что само естественное право как нравственные и правовые идеи, принципы, идеалы, требования не является правом в юридическом смысле, а представляет собой мораль, правосознание, демократические устремления, то есть ближайшую и необходимую предпосылку права в виде формы общественного сознания. С этих позиций для претворения правовых идеалов, взглядов и деклараций (лат. declaratio – заявление, объявление) собственно в праве в юридическом смысле они должны быть выражены в государственном нормативном или международно-правовом акте. Иное дело, что и после этого многогранность и неопределенность многих понятий и положений естественного права открывают широкий простор для произвольного их толкования и применения уже как норм позитивного права.

Некоторые авторы полагают, что наибольшее распространение современные теории естественного права имели в середине XX столетия. С принятием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и других документов, имеющих обязательную силу для присоединившихся к ним государств, влияние естественно-правовых учений пошло на убыль. Политики и юристы, аргументируя свои позиции по правам человека, предпочитают ссылаться на международные пакты как на нормативные документы. Во многих странах пропадает интерес к теориям естественных прав личности.

3.2 Материалистические теории происхождения государства и права

Другое направление теоретического обоснования происхождения государства и права связано с материалистическими представлениями о развитии природы и общества.

Исторический материализм и идеализм возникли вместе с философией как “две ее стороны”, два противостоящих течения: материализм (лат. materialis – вещественный) в объяснениях мироздания исходит из первичности материи (реальности вне сознания и независимой от мышления) и вторичности идеи (гр. idea – понятие, духовный образ); идеализм, наоборот, – из первичности идеи, образом (отражением) которой являются вещи реального мира. Поскольку под идеей (всеобщим разумом или мировым духом) вполне может пониматься Бог – творец всего сущего, включая человека с его сознанием, идеализм легко распространялся на объяснения как природы, так и общества. Материализм же веками был понимаем и принимаем только в воззрениях на природу (вселенную, объективную реальность, физическое бытие человека и окружающую его геосреду). Мощное качественное развитие естественных наук в XVIII и XIX веках, достижения исторической науки и экономической мысли XIX столетия позволили создать единую философию материализма – диалектического и исторического.

3.2.1 Органическая теория происхождения государства

Все теории, объясняющие происхождение государства и права с тех или иных материалис-тических позиций, в той или иной мере служили своего рода противовесом господствующим до того теологической и естественно-правовой теориям. Появление в XIX столетии дарвинизма (материалистической теории эволюции органического мира) породило попытки механического перенесения биологических закономерностей (межвидовая и внутривидовая борьба за выживание, естественный отбор, биологическая эволюция и др.) на социальные процессы. В социологии это общее направление получило наименование социального дарвинизма.

Заметное место здесь заняла органическая теория происхождения государства и права, исходящая из аналогии общества с развивающимся биологическим организмом. Ее истоки в философском плане мы опять-таки находим в сочинениях некоторых древнегреческих мыслителей, в том числе Платона (IV–III в. до н. э.), которые сравнивали государство с живым организмом, а принимаемые государством законы – с процессами человеческой психики.

Крупнейшим представителем органической теории происхождения государства и права в пору ее расцвета был один из родоначальников позитивизма английский философ и социолог Г. Спенсер (1820–1903). Государство, по мнению представителей этой теории, есть произведение сил природы. Оно образуется в ходе многовековой эволюции человека и само подобно человеческому организму. Государственная власть рассматривается как выражение господства целого организма над составляющими его частями (подобно животным организмам, у которых все части подчинены благу целого). Правительство в таком государстве выполняет функции его мозга (головы), право – передаваемых “мозгом” импульсов, армия и полиция – те же “руки”... Низшие классы реализуют внутренние функции государства (обеспечивают его жизнедеятельность как организма) под руководством господствующих классов, которые организуют выполнение внешних государственных функций: обороны, захвата чужих территорий, участия в переделе экономических зон влияния и др. Исторически эта теория выражала интересы уже получившей государственную власть буржуазии.

Наука, однако, убедительно доказывает несовпадение биологических и социальных процессов. Одно то обстоятельство, что человеческое общество по сравнению с сообществами животных имеет такое отличие, как производственная деятельность, делает невозможным перенесение, без соответствующих оговорок, законов животного мира на человеческое общество.

3.2.2 Теория насилия

В XIX в. на Западе получила распространение теория насилия. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833–1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838–1909), известный “ревизионист марксизма” и один из теоретиков II Каутский (1854–1938) и др. Зачатки этой теории можно обнаружить в сочинениях древнегреческих софистов (V–IV в. до н. э.). По мнению некоторых из них, в природе государства и права господствует сила, выражающаяся в стремлении к завоеваниям и порабощению сильными племенами более слабых. Подтверждением этого служили завоевательные войны Древней Спарты, а впоследствии и Древнего Рима. В период Средневековья подобные взгляды не только оправдывали захватни-ческие войны феодалов, но оппонировали теологическим теориям.

Л. Гумплович, внесший заметный вклад в окончательное формирование основных положений теории насилия на рубеже XIX и XX вв., в своих воззрениях опирался на эволюционную теорию Спенсера и разделял позиции так называемого социального дарвинизма. При этом биологический подход к социальной эволюции сочетался у Гумпловича с психологизацией общественной жизни. В своей фундаментальной работе “Общее учение о государстве” Гумплович писал: “История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим. Оно состоит в том, что конструирует государство как орудие господства сильного над слабым и признает такое отношение властвования данным самою природою. Таким государство по этой причине и должно признаваться индивидуумом. Последний должен подчиняться ему в силу того соображения, что оно есть неотвратимая сила природы, подобно солнечному теплу, земле-трясению, приливу и отливу”. Теория силы, делал вывод автор, материалистическая противо-положность теологического учения. Если последнее требует подчинения воле Божьей, то теория насилия требует подчинения слепым силам социальной эволюции.

Теория насилия в конечном итоге сводилась к двум практическим выводам.

1. “Классический вариант” (Л. Гумплович). Исходя из примеров образования ряда государств Европы (раннегерманские, венгерские и др.) и Азии, следует считать, что государство возникает в ходе “естественного отбора” (борьбы с соседними племенами), вследствие завоевания сильными племенами слабых; при этом победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные – “класс рабочих и служащих”; “вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство”. С этих позиций оправдывается и полагается закономерной всякая система господства и государственного подчинения угнетаемых классов, рас и наций.

2. По К. Каутскому. Поскольку в буржуазном обществе рабочий добровольно заключает договор с капиталистом-предпринимателем, буржуазное государство не принуждает рабочих и трудящихся в целом продавать свою рабочую силу, поэтому такое государство является демократическим, свободным и выражает волю всего народа. Революция, полагал Каутский, закономерна в борьбе против феодального государства, но она не нужна при наличии буржуазного государства.

Анализируя теорию насилия с указанных позиций, известный немецкий государствовед и правовед Г. Еллинек (1851–1911) не без основания утверждал, что она предназначается не для объяснения причин и условий возникновения государства и права в прошлом, а для их обоснования в настоящем. Не случайно, что теория насилия была воспринята нацистской Германией в качестве официальной государственно-правовой идеологии.

Характеризуя захватнические войны в историческом плане, следует иметь в виду, что они становятся возможными лишь после того, как общество экономически оказывается в состоянии обеспечить содержание государственного аппарата и, прежде всего, армии. К этому времени должны уже созреть внутренние условия, что имело место при возникновении Древнего Спартанского, германских или венгерских государств. Если этот уровень экономического развития общества не достигнут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства. Насилие, как свидетельствует история, хотя и может сменить владельца имущества, но не может создать частную собственность как таковую.

3.2.3 Историко-материалистическая (марксистская) теория

Вопросам происхождения государства и права в их единстве посвящено одно из основных произведений марксизма – труд Ф. Энгельса “Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Моргана” (1884). Известная лекция “О государстве”, прочитанная в 1919 г., во многом основана на материале указанной работы Ф. Энгельса.

Ф. Энгельс в упомянутой работе “Происхождение семьи, частной собственности и государ-ства” писал, что “государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу... Государство есть продукт общества на известной ступени развития...”. Возникая из потребностей общества, государство изначально стремится обеспечить общественные интересы (например, на Востоке – орошение больших площадей земли) и защиту от внешних врагов.
По мере появления и накопления частной собственности, имущественного расслоения общества на классы и развития классовых противоречий государство стало приспосабливаться для обеспечения интересов экономически господствующего меньшинства по отношению к зависимому и эксплуатируемому большинству. По марксистской теории непосредственным основанием появления государства, определяющим его классовую сущность, является определенная социально-классовая структура общества, а именно существующие различные классы и их отношения: антагонистические и неантагонистические противоречия, сотрудничество, борьба за влияние или нейтралитет.

Отметим, что марксистское учение о государстве и праве содержит следующие основные положения: государство и право – всегда классовые по своей сущности явления, а потому имеются только в классовом обществе; они возникают с делением общества на классы как объективно необходимый результат их борьбы и общественного разделения труда; развитие государства и права обусловливается в конечном счете производственными отношениями; государство и право, обладая относительной самостоятельностью, оказывает обратное воздействие на все сферы общества; государство и право – орудия классового господства, они осуществляют, поддерживают, охраняют всю систему этого господства; представляя волю и интересы господствующих классов, государство и право в своих функциях аккумулируют, формируют и реализуют главным образом волю и интересы этих классов; изменение государства и права не меняет их сущности; со сменой типов классового общества меняется тип государства и права; с исчезновением классов в рамках коммунистической формации государство и право отмирают. Следует заметить также, что только последнее обстоятельство не нашло своего исторического подтверждения, возможно, в силу того, что до настоящего времени после своего возникновения классы не исчезали ни в одном обществе ни одной страны в мире.

Для марксистской теории права характерно рассмотрение права в тесной взаимосвязи с государством. Напомним, что естественно-правовая теория исходит из того, что возникновению государства предшествует “естественное право”, предоставляемое человеку (гражданину, под-данному) не государством, а данное ему Богом или природой – от рождения. С возникновением государства в обществе образуются две системы права: естественное (догосударственное) и позитивное (положительное) – установленное или санкционированное государством и реально действующее в данный момент под государственной охраной. Иными словами, естественное право – это то, каким следует быть праву позитивному с позиций “правового идеала, основанного на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения окружающей природной среды”
Следовательно, возникновению правового государства (о чем подробнее пойдет речь во
2-й юните) предшествует правовая идея (в данном случае отождествляемая с правом). А под “правовым законом” понимается только такой принятый государством закон, который соответствует нормам естественного права. Соответственно, “неправовой закон” – тот, принятый государством закон, который не совпадает с нормами естественного (догосударственного) права. Проблема, как видим, из собственно юридической переводится в плоскость абстрактных рассуждений, – что считать в праве естественным, “добрым” и “справедливым”, а что искусственным или условным; кто и каким образом должен определять это и от имени кого [13].

С позиций марксистской концепции “естественное право” представляет собой не собственно право по определению, а правосознание общества (класса, группы лиц, индивида). Именно под правосознанием понимается совокупность правовых идей, взглядов и теорий, связанных с ними чувств, переживаний и иных правовых состояний и отношений психологического характера, из которых и образуется правовой идеал.

3.2.4 Историко-материалистическая (немарксистская) теория

Практически во всех учебных пособиях отечественных авторов отмечается, что именно историко-материалистическая теория происхождения государства и права имеет под собой строго научные основы. При этом следует также отметить, что со второй половины 80-х и в 90-е гг. ХХ в. в отечественной науке произошел существенный сдвиг в изучении и освещении вопросов происхождения государства и права. В историко-материалистической концепции стали подчеркиваться два подхода. Один – марксистский – уже рассмотрен нами. Второй подход – немарксистский – исходит из того, что к возникновению государства и права приводят потребности совершенствования управления первобытным обществом, необходимость решать “общие дела”. При внимательном сопоставлении обоих материалистических подходов трудно не заметить, что второй подход принципиально отличается от марксистского, главным образом, – критикой последнего в излишнем преувеличении роли классов и классовой борьбы в длительном процессе становления государства и права и в утверждении, что государство не отомрет с исчезновением классов (если такое и наступит), а будет существовать, пока вообще существует человеческая цивилизация, то есть “вечно”.

Такая немарксистская, по утверждению самого автора, позиция подробно излагается
в рекомендованном учебнике “Теория государства и права” [2]. Автор выдвигает гипотезу о том, что “неолитической революции” предшествовал и вызвал ее “экологический кризис” (отсюда наименование теории – “кризисная”). “Экологические кризисные явления… угрожали существованию человечества как биологического вида... Началось вымирание мегафауны (мамонтов, шерстистых носорогов и др.), бывшей основным источником питания человека в некоторых районах... Человечество ответило... переходом... к производящей экономике, произошла “неолитическая революция”... Эта экономика объективно привела к дальнейшему разделению труда... К становлению новых форм собственности: коллективной, групповой, част-ной – к дальнейшему социальному расслоению общества... Начинается становление классов, новых организационных форм управления обществом, зарождение государства” .

Читателю предоставляется возможность самостоятельно сопоставить эту часть “немарксист-ской” теории с марксистской. Тем более что автор оговаривается: излагаемая им концепция “сохраняет материалистический, классовый подход” ; в его книге “сохраняются материалистические основы теории, исследуется связь государства и права с классовыми, национальными структурами и интересами, с материальными условиями жизни общества” , и, “разумеется, вообще отказаться от связи теории государства и права с обобщением и осмыслением роли классов и партий в возникновении и развитии государства и права, – подытоживает автор, – также было бы неверным” .

Критически оценивая ряд положений работы Ф. Энгельса “Происхождение семьи, частной собственности и государства”, специально подчеркивает, “что это никак не умаляет ее конкретно-исторического значения, роли, которую сыграла эта книга в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни ХХ века” [2], и относит к достоверным “материалистический и диалектический подход к развитию первобытного общества, утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства, почему эта теория может быть названа и классовой теорией происхождения государства. Верным являются положения о политической, структурной (аппаратной), территориальной характеристике госу-дарства, о внутренних объективных факторах возникновения государства и ряд других” .

Считая ошибочным “преувеличение роли классов в создании государства, особенно господствующего класса”, автор, вместе с тем, подчеркивает, что именно марксистская “теория выделила в происхождении государства те черты, которые либо не были замечены в иных теоретических представлениях, особенно связь государства с классообразованиями, либо были сознательно закамуфлированы опять же в угоду определенным идеологическим представлениям и интересам” . Среди этих “иных теорий” автор называет теологическую, патриархальную, договорную, теорию насилия. “К ним следует прибавить и ирригационную теорию”, – добавляет .

3.2.5 Ирригационная теория

Ирригационную теорию (или концепцию о “гидравлическом” происхождении и развитии государственности в некоторых странах Древнего Востока) связывают с именем современного немецкого ученого . В его работе “Восточный деспотизм” возникновение государ-ства в ряде стран Древнего Востока, главным образом в Междуречье, связывается с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Эта же необходимость и приводит к образованию “менеджериально-бюрократического класса”, порабощающего общество.

В целом нельзя не согласиться с исторической достоверностью наблюдений о том, что в реальной жизни со времен возникновения государства нет ни “чисто классовых”, ни “чисто общечеловеческих” государственно-правовых институтов. При определении понятий и закономерностей происхождения государства и права важно учитывать как их классовые элементы и соответствующие признаки, так и внеклассовые “общечеловеческие” признаки и черты. “Современными исследованиями не добыто конкретных фактов, противоречащих общим закономерностям возникновения государства в ходе разложения родового общества на антагонистические слои в виде бедных и богатых и потребности общества иметь силу, способную умерять столкновения этих социальных слоев, чтобы не дать им возможности уничтожить друг друга в непрерывной борьбе”

4 ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВА

4.1 Закономерности возникновения государства

Проблема закономерного в происхождении государства и права чрезвычайно важна.

Государство как новая форма организации общества возникает на определенном этапе истории с необходимостью, прежде всего, в силу потребностей экономического развития общества в процессе изменения материальных условий жизни, а также формирования его классовой структуры: оно есть проявление объективной закономерности общественного развития в связи с определенными историческими условиями и сознательной деятельностью людей, преследующих определенные цели и решение поставленных задач. Закономерность как необходимость лишь в конечном счете пробивает себе дорогу через частокол случайностей. Вот почему в теоретическом плане так важно из одного бесконечного потока событий и фактов, устремленных от прошлого к будущему, отобрать повторяющиеся в сходных условиях, относительно устойчивые проявления закономерного как общего в становлении государства, отделить изначальное от производного, главное от второстепенного. Сменяемость событий во времени еще не означает, что одно событие, возникшее после другого, непременно представляет собой их причинно-следственную связь и взаимозависимость. Нельзя не согласиться с тем, что теория в большей мере призвана показать не что совершается в мире, а что в этом совершающемся является необходимым, закономерным.

С изложенных позиций можно выделить закономерности возникновения государства, которые характеризуются следующими основными связями.

1. Экономическое развитие общества в силу объективных причин достигает определенного уровня, при котором: а) усложнившиеся формы организации хозяйственно-экономического процесса выживания общества не могут обеспечиваться устаревшей родоплеменной организацией; б) в силу развития производительных сил (пахотное земледелие, скотоводство и селекция, развитие ремесел и обмена) появилась возможность присвоения с последующим накоплением части произведенного общественным трудом продукта отдельными группами лиц, появляется частная собственность.

2. Социальное имущественное расслоение общества означает деление общества на классы и приводит к сознательному стремлению экономически господствующих классов к закреплению в их руках накопленной частной собственности, к закреплению экономического влияния внеэкономическим, политическим способом, то есть влиянием через государственное устройство общества. Это неминуемо ведет к классовой борьбе не только за общее положение в обществе, но и за государственную власть в особенности.

3. Возникает потребность в особой силе – государстве, возвышающейся над обществом в качестве посредника для умерения столкновения классов и решения на этом фоне общих хозяйственных и других наиболее важных организационных вопросов: как в интересах всех членов общества, так и, прежде всего, в интересах тех лиц и групп, в чьих руках находятся средства экономического и политического воздействия.

4.2 Неравномерность развития государственности у разных народов. Пути возникновения государства

Все указанные процессы развиваются в различных естественно-географических и историче-ских условиях по-разному, неравномерно и неодновременно. Это позволяет говорить еще об одной закономерности – неравномерности общественного развития, то есть разновременности прохождения различными отрядами человечества определенных исторических этапов, о влиянии на этот процесс не только объективных, но и субъективных факторов, что является одной из самых фундаментальных закономерностей.

Степень влияния различных исторических факторов (разделение труда, частная собственность, классы) на формирование государства у различных народов проявляется по-разному. Неравномерность возникновения государственности у разных народов в теоретическом плане обычно раскрывается через характеристики так называемого восточного (азиатского) пути возникновения государства и права (с его “азиатским способом производства”) и западного пути. Такое деление весьма условно: “западный” путь полагают характерным, главным образом, для стран Западной Европы; возникновение государства во всех иных регионах мира в этом случае относят к “восточному” типу. Ряд авторов исходит из того, что первичные государства проходят две основные стадии развития. Первая ассоциируется с древневосточным земледелием. Вторая стадия относится к периоду античного (Древняя Греция, Древний Рим) рабовладения.

Так, к восточному (азиатскому) типу возникновения государства относят наиболее древние государства, образовавшиеся в конце IV – начале III тыс. до н. э. в долине реки Нил – Египетское царство, в Азиатском Междуречье рек Тигра и Евфрата – Шумерийские и другие государства Древнего Вавилона, а также Ассирийское государство (III тыс. до н. э.), Хеттское государство (конец II тыс. до н. э.), в долинах рек Инда и Ганга – Древнеиндийские, в долинах Янцзы и Хуанхэ – Древнекитайские государства (II тыс. до н. э.) и др. Они составили пояс первичных цивилизаций в наиболее благоприятных для земледелия и скотоводства климатических и ландшафтных условиях, простиравшийся от Средиземного моря до Тихого океана в полосе приблизительно между 20–40 градусами северной широты.

Среди наиболее характерных черт и особенностей этого типа возникновения государства отечественными и зарубежными учеными выделяются следующие. Наличие значительных остатков первобытнообщинного строя. Существование сельскохозяйственных общин, обусловленное суровыми климатическими условиями Востока и, как следствие этого, необходимость применения коллективного труда на строительстве крупных ирригационных сооружений, при эксплуатации оросительных систем, при обработке земли, возделывании сельскохозяйственных культур и развитии животноводства. Будучи коллективным собственником земли, сельская община осуществляла ее куплю-продажу. В соответствии с установленными правилами она распределяла и перераспределяла землю между своими членами, решала основные вопросы более рационального использования земли. Наряду с сельской общиной в странах Древнего Востока коллективными собственниками земли были государство и отдельные храмы. Частная собственность на землю, так же как и на другие средства производства в этих странах, как и возникновение классов не оказали столь существенного влияния на первоначальном этапе государственного строитель-ства, в отличие от “западного” пути. Напротив, процесс возникновения государственности сам стал мощным катализатором формирования привилегированных групп и слоев общества [8].

Политическое господство классов в этих странах возникало, как правило, на основе отправления представителями привилегированных слоев общества какой-либо руководящей общественной функции, общественной должности – первоначально выборной, а затем – наследственной. Одной из главных предпосылок как государствообразования, так и образования классов “по восточному типу” было использование властвующими слоями складывавшегося аппарата управления и контроля над экономическими, политическими, военными и иными важнейшими функциями социального развития. Родоплеменная знать сосредоточивает в своих руках “власть-управление”, суть которой состоит в распоряжении общественной собственностью в силу нахождения на определенной должности (оставляя должность, такой управляющий терял и эту “собственность”). Таким образом, господствующими классами, прежде всего, узурпировались не сами средства производства, а управление ими. В этом плане административно-государственные структуры, обусловленные экономической необходимостью, опережали в своем развитии формирование частной собственности (главным образом на землю и воду) и ее социальную значимость во влиянии на общественные дела.