О единстве и разногласиях (стр. 2 )

Все логично. Недоверие ко взглядам превращается в недоверие к товарищам. А чтобы улучшить свои позиции в возможной дискуссии, лучше всего начать с того, чтобы сформировать у членов организации, не занявших еще определенной позиции в споре, чувство подсознательного отторжения к доводам оппонентов. Иначе к чему подобные пассажи:

«Это напоминает мне поведение маящегося сексуальной неудвлетворенностью подростка, меняющего объекты своих онанистических фантазий даже не помышляя о том, чтобы попытаться завести отношения с их реальныи источником»,

как не для того, чтобы вызвать ассоциации слов «агитация за всеобщую стачку» сами понимаете с чем?

Надо иметь мужество отстаивать собственные взгляды открыто и додумывать мысли до конца. Но поскольку в левой, тем более марксистской организации, как-то не очень принято строить политику на неверии в революционные перспективы, С. К. и Я. А., поняли, видимо, что в своих заявлениях на РК и внутриорганизационных выступлениях забрали слишком круто вправо. А поняв, принялись в многочисленных и многословных письмах и резолюциях вилять и путать и, в конце концов, просто, условно говоря, в удобный момент «отошли в сторону», предоставив формулировать «официальную позицию» Д. Г. и , это хорошо видно из протокола:

Я. А. обратился к члену МИК Р. Д. с просьбой изложить его позицию по АвтоВАЗу. Р. Д. изложил свою позицию в следующих тезисах: 1) необходимо оказать поддержку профсоюзу «Единство»; 2) против сокращения рабочих мест; 3) против сокращения заработной платы; 4) за национализацию под рабочим контролем.

Я. А. и С. К. предложили утвердить позицию, изложенную Р. Д., в качестве официальной позиции ИК с дополнением о том, что наша организация выступает также за создание общественных структур (объединений профсоюзов и рабочих организаций), для борьбы за вышеназванные требования, а также для проведения в конечном итоге национализации и рабочего контроля.

Решение принято членами ИК единогласно.

По поводу участия в кампании солидарности с рабочими АвтоВАЗа и профсоюзом «Единство», приуроченных к митингу протеста в Тольятти 17 октября принято решение: организовать митинги или пикеты во всех регионах, где есть организации СоцСопра и имеется физическая возможность. До среды необходимо разработать текст общей листовки, приуроченной к этому мероприятию. Д. Г. поручено до понедельника подготовить основные тезисы и черновой вариант данной листовки.

То, что у нас по вопросу автопрома нет разногласий с Д. Г. в его революционной ипостаси (о другой пойдет речь ниже), никогда не было тайной. Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить текст статьи с сайта:

http://socialism. ru/article/analyses/time-to-action

Лучшая защита — нападение. Не с помощью авантюр, а с использованием пропаганды, агитации, чтобы объяснить суть проблем и их вероятные последствия. Митинги и пикеты необходимы для пробы сил. Нужен диалог с рабочими, их включение в активную работу. С самого начала нужна решимость и бескомпромиссность. Поставить цель: мы готовим общенациональную забастовку! Именно таким образом были созданы первые и лучшие профсоюзы, профсоюзы, которые действительно смогли приостановить наступление боссов.

Именно поэтому руководящие профсоюзные активисты и особенно авангард нового профсоюзного движения — МПРА должны, по нашему мнению, принять на себя инициативу, организовать конференцию рабочих и профсоюзных организаций, чтобы разработать стратегию и план действий для борьбы против последствий кризиса.

Организация одночасовой забастовки всего автопрома — для демонстрации общих интересов рабочих и пробы сил — могла бы стать важным практическим шагом в этой борьбе.

с текстом листовки, написанной Д. Г.:

Действовать надо всем, причём, не дожидаясь, пока «клюнет жареный петух», пока чиновники и бизнесмены начнут отбирать последнее. Главнейшими задачами текущего момента является создание настоящих рабочих профсоюзов, взаимодействие между рабочими разных структурных подразделений, предприятий, городов, создание комитетов, обеспечивающих это взаимодействие.

Необходимо использовать все методы рабочей борьбы: пикеты, массовые митинги, забастовки, все средства, чтобы защитить свое право, свою жизнь. Под лежачий камень вода не течет. Тот, кто молчит и терпит, – сгинет в нищете.

Вся разница в том, что в статье на сайте более конкретно указан субъект действия – МПРА, как наиболее боевой и заслуженно пользующийся авторитетом профсоюз, и более четкая ближайшая цель – агитация за одночасовую всеобщую забастовку.

Весь «фокус» в том, что одна и та же позиция сначала клеймится отдельными членами ИК как сектантская, потом внезапно становится «достаточно четкой позицией ИК» в его новом составе. Но самое интересное, что при обсуждении вопроса на РК нынешние члены ИК в своих выступлениях порой говорят прямо противоположное – сравним выступления ДГ и СК:

СК:

Если мы посмотрим на наши предприятия, в каком они находятся реально техническом состоянии, как на них организовано производство, какие там станки, какое там оборудование, что они там производят, станет понятно, что начался там кризис не вчера. И если вообще можно ставить вопрос и если мы согласны с тем, что заводы должны существовать, что они должны быть, что они должны выпускать автомобили, они должны работать, то это неизбежно связано с необходимостью серьезной их модернизации, технической модернизацией в первую очередь, что в свою очередь неизбежно вызовет оптимизацию численности штатов. Ясно, что бороться за то, чтобы «Автоваз» остался таким же, с той же численностью работников, какая есть сейчас, это не вполне реально, не вполне умно. Это была бы такая же ошибка, какую делали у нас профсоюзные работники и КПРФ в прежние годы, когда боролись за сохранение рабочих мест, за сохранение трудовых коллективов в первую очередь. Если мы говорим все-таки о развитии предприятий и о неизбежном уменьшении через оптимизацию численности работников, с чем смириться придется, необходимо добиваться того, чтобы эти процессы профсоюзом контролировались, чтобы речь шла об обоснованных сокращениях, если, конечно, в них будет потребность.

ДГ:

Я бы хотел тоже немножко покритиковать или «множко» покритиковать тезисы Сергея по поводу «Автоваза». На мой взгляд, такая постановка вопроса в контексте оптимизации за счет сокращения численности, она недопустима не только для марксиста, но и просто для более-менее нормальных профсоюзников, потому что наш основной лозунг – «люди важнее прибыли» в данном случае ставится с ног на голову. Во-первых, надо понимать, что значит оптимизация? Ну, безусловно там нужны переоснащение и оптимизация. Ну, безусловно, там достаточно большой процент изношенного оборудования, которое требует замены, требует капиталовложений и так далее. Но, причем здесь люди?

И далее в том же выступлении:

Поэтому наоборот, мы, профсоюзники, и мы на своем заводе выступаем с позицией однозначной: ни один рабочий не должен быть сокращен. Любой ценой. Это основной тезис. Если тут все упирается в систему, которая людей лишает работы, лишает права на жизнь, значит, надо менять систему. Но ни один человек не должен быть уволен, потому что в этом суть вообще, я уже не говорю, если подходить с марксистских позиций, - в профсоюзах не все марксисты, - но, тем не менее, даже они это прекрасно понимают. Тем более, как мы можем, если мы сегодня отдаем каких-то товарищей на заклание капиталу и системе, о чем тогда мы можем рассуждать, как мы тогда можем смотреть в лицо остальным, какую мы тогда можем профсоюзную пропаганду вообще проводить?

и при этом утверждения о наличии у них разногласий объявляются «откровенно ложными»… Бедная диалектика! В таком виде она определенно выше человеческого понимания.

Диалектическое единство: в чем сходятся члены ИК.

В чем сейчас сходятся Д. Г., С. К. и Я. А.? В отрицании агитации за общую забастовку автопрома. Но это показное единство – только видимость, оно случайно, основано на мыслях, не додуманных до конца. У них разная динамика, проследить которую довольно легко.

У Д. Г., в котором революционер борется с профсоюзником, побеждает обычно революционер. У С. К. и Я. А. наблюдается противоположная картина. Именно поэтому Д. Г., выступая на РК 05.09 (вернемся назад) говорит следующее:

Поэтому наоборот, мы, профсоюзники, и мы на своем заводе выступаем с позицией однозначной: ни один рабочий не должен быть сокращен. Любой ценой. Это основной тезис. […] Тем более, как мы можем, если мы сегодня отдаем каких-то товарищей на заклание капиталу и системе, о чем тогда мы можем рассуждать, как мы тогда можем смотреть в лицо остальным, какую мы тогда можем профсоюзную пропаганду вообще проводить?

а составляя листовку по автопрому, пишет:

Необходимо использовать все методы рабочей борьбы: пикеты, массовые митинги, забастовки, все средства, чтобы защитить свое право, свою жизнь. Под лежачий камень вода не течет. Тот, кто молчит и терпит, – сгинет в нищете.

В этом он вполне последователен. Одно дополняет другое. Понятна и любая цена – это как раз те самые все методы рабочей борьбы.

Проблема в том, что у Д. Г. в одном и том же выступлении на РК 2 взаимоисключающие части. Одну (революционную) мы уже цитировали. Процитируем и вторую:

Он (К. Т., Пермь - ОБ) предлагает, в частности, всеобщую кампанию за забастовку, проведение забастовки, стачки. В свое время нас Этманов, приезжая к нам и общаясь с нашими активистами, он правильно говорил, что в забастовку имеет смысл ввязываться только в том случае, если более двух третей коллектива выступают, голосуют за ее проведение. И более того, выступают с инициативой такого проведения. Если менее двух третей, то лучше даже о ней не говорить. Сейчас, на данный момент, опять же, говорить о такой вот кампании проведения всеобщей забастовки можно только в том случае, если абсолютное большинство трудовых коллективов организовано и выступает с такой инициативой. Иначе, это будет, мягко говоря, профанация. Потому что и забастовку не получится провести, да и вообще говоря, даже на заводе одном забастовку провести – это очень большая проблема. Вот сейчас фордовцы на забастовку не пойдут, они ее избегают любой ценой. Почему? Потому что сейчас обстановка не та.

И этой своей частью Д. Г. вполне стыкуется с позицией ее еще раз:

Я искренне верю (и знаю на основании исторического опыта международного рабочего движения), что рабочий класс России и других стран способен при определенных условия организовать забастовку подобного характера и масштаба. При этом, мне совершенно непонятно из каких посылок автор выводит возможность такой забастовки в России в сколь-либо обозримой перспективе?

Кубики (или пазлы – кому как больше нравится) начинают складываться…

Впрочем, отношение к лозунгу забастовки автопрома требует отдельного пояснения, т. к. похоже, что здесь действительно очень возможно недопонимание между членами организации, поэтому рассмотрим его отдельным пунктом.

Перспективы обозримые и необозримые.

Повторим еще раз фразу Я. А., которую мы определили как ключевую:

При этом, мне совершенно непонятно из каких посылок автор выводит возможность такой забастовки в России в сколь-либо обозримой перспективе?

В ней все упирается в то, какую перспективу в состоянии обозреть Я. А. 10 дней? Месяц? Три? Возможно, я бы даже согласился с ним, что в такой перспективе вряд ли произойдет всеобщая стачка. Но в том-то и дело, что исходя из таких узких перспектив организацию не строят. Пройдет три месяца, в которые что-то произойдет, за ними придут следующие три месяца, за ними следующие. В условиях кризиса сознание масс развивается нелинейно, те стадии, которые в спокойные периоды длятся годами, в периоды обострения могут быть преодолены в считаные месяцы. Если этого не понимать, то вместо того, чтобы возглавлять массы, можно очень быстро очутиться у них в хвосте.

его собственные взгляды и выводы:

*****

26 июля 2009 г. 22:43

*****@***com <*****@***com>

[движение трудящихся] Re: О ситуации в Тольятти

Во время последней забастовки ВАЗовцев, возле крупных предприятий мы устраивали пикеты со сбором подписей в поддержку бастующих (оригиналы которых отправили затем тольяттинцам) и раздачей листовок с разъяснением ситуации и адресами для писем протеста.
Помимо прочего, это весьма эффективный способ донесения информации. Как показала практика, рабочие не только с охотой ставят подписи (а иногда и оставляют свои контакты), но и более внимательно воспринимают то, что мы стремимся до них донести. Большинство ведь у нас уверено, что ничего сделать нельзя. Причем по большей части это не какой-то фундаментальный скепсис, а элементарное незнание возможных путей действия, отсутствие хоть какого-то опыта коллективных действий. И когда предлагаешь людям даже такое простое (пусть и не всегда действенное) решение, это действительно вызывает у многих энтузиазм.
Кроме того, если борьба на ВАЗе будет иметь какое-то серьезное развитие, необходимо будет организовать общероссийскую компанию солидарности (прежде всего по линии профсоюзов, причем не только товарищей из МПРА, но вообще всех первичек, с кем налажена какая-то регулярная работа). Это, кстати, послужит хорошим смотром сил. Посмотрим, что в реальности представляет из себя наше "Движение" и как и над чем в этой связи нам предстоит в настоящий момент работать.
Впрочем, я думаю, вышесказанное, и так всем очевидно...

А. Я., Соц. Сопротивление, Ярославль.

Выделим несколько основных мыслей:

Большинство уверено, что ничего сделать нельзя. Причем по большей части это не какой-то фундаментальный скепсис, а элементарное незнание возможных путей действия, отсутствие хоть какого-то опыта коллективных действий И когда предлагаешь людям даже такое простое (пусть и не всегда действенное) решение, это действительно вызывает у многих энтузиазм. Кроме того, если борьба на ВАЗе будет иметь какое-то серьезное развитие, необходимо будет организовать общероссийскую кампанию солидарности (прежде всего по линии профсоюзов, причем не только товарищей из МПРА, но вообще всех первичек, с кем налажена какая-то регулярная работа).

Итак, что из этого следует? Что текущий низкий уровень сознания – «Большинство ведь у нас уверено, что ничего сделать нельзя» - вызван не разочарованием от поражений («фундаментальный скепсис»), а неуверенностью в собственных силах, вызванных двумя обстоятельствами:

-  элементарное незнание возможных путей действия

-  отсутствие хоть какого-то опыта коллективных действий

Оба эти обстоятельства вполне преодолимы. И сам же Я. А. об этом говорит и даже приблизительно намечает пути преодоления:

-  когда предлагаешь людям даже такое простое (пусть и не всегда действенное) решение (сбор подписей – О. Б.), это действительно вызывает у многих энтузиазм

-  если борьба на ВАЗе будет иметь какое-то серьезное развитие, необходимо будет организовать общероссийскую компанию солидарности (прежде всего по линии профсоюзов, причем не только товарищей из МПРА

Учтем, что это пишется в рассылке ДТ, т. е. вовне организации, и это уже не «выдерги» с форумов, а представление позиции организации. В основе своей это положения совершенно верные. Но, судя по дальнейшим высказываниям Я. А., он не только не додумал своих мыслей до конца, но и наполнил совершенно правильные по форме фразы совершенно ложным содержанием.

Как преодолеть элементарное незнание? Ответ очевиден: систематическим внесением в массы «элементарного знания» всеми возможными путями. Аналогично, отсутствие опыта коллективных действий можно преодолеть только коллективными действиями.

Он сам же пишет:

- кризис и даже послекризисное восстановление не сулит трудящимся, по большему счету, ничего хорошего.

- Разумеется, всеобщая забастовка стала бы важным практическим шагом.

- я не отрицаю необходимости всеобщей политической стачки, как одного из главных инструментов борьбы рабочего класса

Казалось бы, отсюда вытекают почти сами собой вполне правильные выводы о том, что нужно всеми средствами и способами объяснять рабочим всю необходимость подобных «практических шагов» и возможность применения «главных инструментов».

Но нет, далее у ЯА следует вывод:

Было бы..., если бы все разумное автоматически становилось действительным. А коль скоро это не так, вместо детской игры в "войнушку", товарищам фракционерам, следовало бы засесть лучше за трудовой кодекс, пособия по профсоюзному органайзингу, а также книги по истории рабочего движения и материалистической диалектике.

А в следующем сообщении он высокомерно берется поучать ИЯ.

Так вот, это я бы псоветовал тебе горь вместо написания пространных телег проанализировать состояние рабочего движения, потому как мне это не сильно ужно. Я, в отличае от вас с робертом, в этом движении нахожусь и состояние его мне вполне очевидно и понятно. Мне уже сегодня приходится решать задачи координации деятельности различных рабочих организаций, налажвание солидарных связей между ними и мобилизации их актива. Имено на этом опыте и основаны мои, пессиместические, как вы любите говорить, а на самом деле просто реаличстичные суждения.

Уходя немного в сторону, заметим, что своим выводом, построенном на фразе «Было бы..., если бы все разумное автоматически становилось действительным» ЯА только продемонстрировал, кого именно следует посадить за книги по материалистической диалектике. Знаменитая фраза Гегеля звучит так: «все действительное разумно, все разумное действительно». С критики этого вывода, служившего оправданием порядков прусского государства середины XIX в., начинается марксизм (К. Маркс «К критике гегелевской философии права»). Маркс, в конечном итоге, приходит к выводу, что «материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами. Теория способна овладеть массами, когда она доказывает ad hominem (применительно к данному лицу), a доказывает она ad hominem, когда становится радикальной…» (К критике гегелевской философии права. Введение. ПСС т.1 с.422). Каким же образом овладеет массами теория, которую в эти массы не только не собираются внести, а всячески этому препятствуют? Материалистическая диалектика – опасная вещь и лучше бы т. ЯА не затрагивать ее понапрасну.

Но вернемся к нашей основной теме.

Все дело в том, что когда доходит до того, чтобы перейти от общих фраз к конкретике, тут-то и начинают всплывать наши разногласия в понимании переходного подхода. ЯА видит текущий уровень сознания и на этом останавливается, ему действительно не хватает перспективы, ее неоткуда взять, если не выходить за рамки локального опыта, из которого, не задумываясь, делают выводы на будущее. Но этот способ мышления не имеет никакого отношения к материалистической диалектике, это – голый эмпиризм.

Даже не открывая книг по истории рабочего движения могу привести простой пример. В 1989 г. СССР потрясли мощнейшие шахтерские забастовки. В знаменитом 1984, даже в 1987 это и в страшном сне никому не могло присниться. Прошло всего 2 года. Так меняется массовое сознание в кризисные периоды, а ведь СССР-87 был еще гораздо более стабильным государством, чем нынешняя Россия.

Нынешний кризис тоже изменил многое. В том числе должны измениться и методы профсоюза. Профсоюз мог, и не без успеха, в период относительного роста противостоять натиску на отдельных своих членов. Можно было через инспекции, суды и т. д. и т. п. восстановить на работе одного, три, пять незаконно уволенных рабочих и мы с успехом это делали. Но как противостоять, когда законно (допустим), с соблюдением всех формальностей, из 150-тысячного коллектива грозят уволить каждого пятого? Когда на законных основаниях на треть, а то и наполовину урезают зарплату? Когда весь завод, опять же законно (допустим), переводят на однодневную рабочую неделю? Провести митинг? Провели. Даже два. Даже с кампанией солидарности. Дальше?

На чем строится наш анализ и прогноз того, что темпы развития сознания должны измениться? На тотальности и глубине кризиса. Ведь весь неопределенно долгий период экономического застоя или слабого роста рабочие должны как-то жить. Причем, в условиях безработицы или угрозы потери работы и резкого снижения заработков. А ведь даже идеологи правящего класса и всегда склонная к оптимизму официальная статистика не обещают скорого и быстрого подъема a la 98-й год. Но 98-й, кроме всего прочего, был еще и годом острого политического кризиса, когда правящей группировке волей-неволей приходилось лавировать и делать кое-какие уступки, чтобы сохранить за собой власть.

В нынешний кризис правящий класс вошел гораздо более консолидированным и гораздо менее желающим (вернее будет сказать совсем не желающим) идти на какие-либо уступки широким слоям населения. Эта политика – переждать кризис за счет рабочего класса, «подкармливая» только крупные банки и близкие к правительству компании, уже проявилась и оформилась четко и однозначно. «Уговорить» правительство уже нельзя. Нам на последних выборах четко показали, что к «переговорному устройству» - представительным структурам – никто посторонний не будет допущен.

Пойти на уступки, следовательно, можно только заставить. Косвенно это подтвердилось событиями в Пикалево: ведь именно тогда появились у отдельных проправительственных деятелей первые робкие намеки на возможность частичной национализации. Тогда же появились и первые робкие законопроекты на ту же тему. Когда за первыми вспышками протеста не последовало продолжения, проекты снова положили под сукно.

Какой вывод из этого следует? На наш взгляд – не испробовать сейчас, хотя бы путем агитации, всех доступных форм и методов борьбы означает призвать рабочих просто смириться с кризисом и ожидать его окончания, что равносильно отступлению без боя. А это – худший из всех возможных видов поражения.

На этом оставим ЯА дожидаться обозримых перспектив и обратимся еще раз к ДГ, который из трех членов ИК наиболее близко подходит к нашей позиции.

В свое время нас Этманов, приезжая к нам и общаясь с нашими активистами, он правильно говорил, что в забастовку имеет смысл ввязываться только в том случае, если более двух третей коллектива выступают, голосуют за ее проведение. И более того, выступают с инициативой такого проведения. Если менее двух третей, то лучше даже о ней не говорить. Сейчас, на данный момент, опять же, говорить о такой вот кампании проведения всеобщей забастовки можно только в том случае, если абсолютное большинство трудовых коллективов организовано и выступает с такой инициативой.

Чего здесь не хватает? Опять-таки, переходного подхода. Чтобы преодолеть разрыв, остается сделать один шаг – ответить на вопрос: откуда возьмутся эти две трети? И здесь четко видны два подхода: подход СК и ЯА – ждать, пока эти две трети сформируются сами собой, правда непонятно каким путем. Наш – активно, по мере своих возможностей, вмешиваться в процессы, пропагандировать не просто «взгляды», а конкретные действия, могущие переломить ситуацию.

Поэтому очевидно, что наше расхождение с ДГ основано на недоразумении: агитацию за необходимость стачки, т. е. разъяснение на конкретных примерах ее необходимости и способов организации, он воспринял, а т. т. СК и ЯА своими выступлениями с критикой мнимого «сектантства» очень этому поспособствовали, как немедленный призыв к ее организации. Хотя, разумеется, никто из нас и не собирался понуждать Этманова начинать со своими 3000 членов стачку, скажем, в ночь с 6 на 7 ноября.

Поэтому-то я и говорю, что «единство» ИК во многом случайно и основано на мыслях, не додуманных до конца.

Итак, с трудом, но уже можно придти к некоторым выводам о глубинных причинах разногласий: спор, главным образом, идет о темпах, о динамике развития событий и классового сознания. Но если одна часть организации предпочитает отстаивать свои политические взгляды открыто, то другая предпочитает аргументам брань, обвинения в адрес оппонентов, изображение оскобленной невинности (мол, покажите, когда это мы говорили о сектантстве КРИ?) и лишь изредка, случайно и косвенно проговаривается об истинных причинах разногласий. Причем, тут же спешит объявить собственные высказывания, выдающие настоящее течение своих мыслей «выдергами», «вырыванием из контекста» и т. д. и т. п., с умиляющим постоянством и гораздо более масштабно используя те же самые приемы в отношении своих противников.

Вот именно потому, что у членов нынешнего ИК есть привычка не высказывать собственных мыслей прямо либо не додумывать их до конца, их подлинное мнение и приходится устанавливать путем «выдергов», анализа высказываний в рассылке, на форумах, выступлений на партийных мероприятиях и пр. Хорошо еще, что когда человек много пишет и говорит, то рано или поздно проговаривается.

Приложение:

Полные тексты цитированных сообщений и резолюций

1.

О текущем положении в организации.

Заявление Исполкома «Социалистического сопротивления»

По нашему мнению, идеология формирующегося в данный момент в России нового профсоюзного движения пока остаётся не до конца сформулированной и осмысленной даже её лидерами. Она будет развиваться вместе с развитием движения, а потому у революционных социалистов сейчас появился новый исторический шанс сделать свою программу программой активной части рабочего класса не только в теории, но и на практике. Для того, чтобы это произошло, требуется серьёзная работа, результативность которой зависит от трёх основных факторов:

- успешности в строительстве нового рабочего профсоюзного движения и эффективности его борьбы;

- способности революционных социалистов чётко, убедительно, аргументированно презентовать свои принципы и своё понимание текущего положения;

- доверия и взаимопонимания между рабочими активистами и организациями, пропагандирующими революционный социализм.

Исходя из понимания этих основных факторов, Исполком считает важнейшими задачами «Социалистического сопротивления» в текущий момент:

- самое активное, непосредственное, практическое участие в строительстве нового рабочего профсоюзного движения; методическая, организационная и информационная поддержка рабочих профсоюзов и инициативных групп;

- максимальная консолидация сил внутри организации, обеспечение единства действий, общего понимания целей и методов, скоординированность работы всех членов организации в рамках единой стратегии, вырабатываемой Российским комитетом и осуществляемой под руководством Исполкома;

- создание и поддержание имиджа «Социалистического сопротивления», как важной, нужной и влиятельной части нового рабочего профсоюзного движения, а не внешней силы, лишь использующей движение для решения своих политических задач;

- налаживание системы революционной социалистической пропаганды путём мотивации рабочих активистов к регулярному чтению и распространению наших изданий, адекватного, обоснованного и привязанного к текущей ситуации изложения наших принципов на страницах сайта, газеты, журнала, брошюр и листовок, регулярных и эффектных выступлений членов организации во всех рабочих собраниях, в т. ч. митингах; продвижение аналитических материалов, отражающих позиции «Социалистического сопротивления» в рабочих и профсоюзных изданиях, путём содействия организации в их издании и распространении.

Правильное понимание и выполнение этих задач означает абсолютную недопустимость в нашей работе таких методов как:

- утрирование и некорректное изложение письменных либо устных высказываний профсоюзных активистов, заявлений профсоюзов с целью подчёркивания возможных их заблуждений, противоречащих «единственно верной» политике организации;

- спекуляции на тех объективных трудностях, которые созданы для профсоюзов принятием закона «О политическом экстремизме», и не всегда позволяют профсоюзным лидерам в публичных выступлениях в полной мере выражать свою точку зрения;

- исключительная ориентация на «более близких к нам» рабочих в том или ином профсоюзе либо трудовом коллективе, без учёта их реального влияния и авторитета, подразумевающая заведомое (пусть и не проговариваемое) признание невозможности убеждения и привлечения на свою сторону настоящих (но не обязательно «официальных»!) рабочих лидеров;

- сознательное искажение позиции организации с целью её адаптации к «текущему уровню сознания трудящихся», либо тактического маневра по привлечению на свою сторону лиц, могущих принести организации временную пользу;

- сознательное сокрытие от рабочих активистов и боевых профсоюзных лидеров нашей сущности, как политической организации, имеющей свои принципы и задачи, совпадающие с нашей точки зрения с задачами рабочего движения.

Иными словами, мы должны принципиально, последовательно и честно предлагать рабочим нашу программу, будучи при этом добросовестны в своей критике искренне заблуждающихся рабочих. Прежде чем критиковать те или иные профсоюзы, тех или иных профсоюзных лидеров (или же «выражать сомнения в правильности их понимания») мы должны совершенно точно удостовериться (лучше всего – при неформальном общении) в справедливости наших подозрений. Пустая болтовня, интрижки, попытки раскола движения без существенной необходимости, будут способствовать лишь нашей изоляции от рабочего движения, отталкивать от нас рабочих, снижать результативность нашей пропаганды, вызывая в конечном итоге её полное неприятие.

По нашему мнению, вышеперечисленные недопустимые методы имели место в работе Временного Исполкома, избранного после июньской конференции «Социалистического сопротивления», неформальным совещанием части делегатов конференции и части членов Российского комитета. Возможно, не все члены Временного Исполкома поддерживали эти методы вполне осознанно, что, впрочем, красноречиво свидетельствует об уровне их политического сознания.

Именно этими ошибками и была в первую очередь вызвана необходимость прекращения полномочий Временного Исполкома, на что у Российского комитета есть все полномочия.

В своём нынешнем составе Российский комитет выражает взгляды абсолютного большинства членов «Социалистического сопротивления» и является органом, представляющим все региональные организации и группы «СоцСопра». Избрание конференцией данного состава Российского комитета было поддержано в том числе и теми, кто сейчас выражает сомнения в его легитимности, например – представителями Международного Исполкома КРИ.

В ходе дискуссии о работе Временного Исполкома и выборах нового ИК всем присутствовавшим (в т. ч. - дистанционно) членам РК были предоставлены равные возможности для выражения мнений. Во время дискуссии и выборов ни сторонниками Временного ИК, ни сторонниками альтернативного списка, поддержанного в результате большинством членов Российского комитета, каких-либо замечаний относительно легитимности принимаемых решений не высказывалось. Выполнив заранее намеченную Временным Исполкомом повестку, заседание Российского комитета завершилось несколько раньше обычного.

Таким образом, заявления о якобы нелегитимном избрании Российским комитетом нового состава Исполкома, исходящие от ряда бывших членов ИК, являются, по нашему мнению, необоснованными и неискренними. Фактически свою точку зрения относительно легитимности выборов члены бывшего Временного ИК изменили уже после окончания заседания Российского комитета. Следовательно, не оспаривая их права вынести свои претензии на очередное собрание РК, мы считаем их попытки бойкота действующего Исполкома совершенно недопустимыми.

Равным образом недопустимым мы считаем поведение бывших членов Временного ИК, направленное на противопоставление Московской организации «Социалистического сопротивления» всем остальным региональным организациям и группам, а также Российскому комитету. На избравшей нынешний РК конференции Московская организация была полноценно представлена, так что расхождения во мнениях между членами РК, проживающими в Москве, не могут служить основанием для невыполнения Московской организацией решений Российского комитета и Исполкома.

Отмечая также попытки бывших членов Временного ИК

- сознательного введения в заблуждение членов Московской организации относительно позиций членов «Социалистического сопротивления», проживающих в других городах,

- создания недопустимой в нашей организации атмосферы регионализма путём заочного и абсолютно ложного обвинения ряда членов Российского комитета в «ксенофобии», «нелюбви к москвичам» и т. п.,

- стремления к превращению Московского городского комитета, деятельность которого по ряду направлений, особенно в последние месяцы, высоко оценивается всей организацией и служит примером для подражания во всех наших регионах, в «альтернативный» политический центр организации, что чревато снижением эффективности работы как в Москве, так и во всём «СоцСопре»,

мы призываем всех членов организации, и в первую очередь – московских товарищей дать решительный отпор подобным выходкам.

В то же время, признавая, что демагогия бывших членов Временного Исполкома строится на гипертрофировании некоторых действительно имеющих место реальных обстоятельств, как

- нерегулярность перечисления взносов и средств от продажи газет в центральную кассу региональными организациями и группами;

- неполное понимание отдельными товарищами специфики работы в мегаполисе, следствием чего служит не всегда корректная критика работы Московской организации;

мы призываем все региональные организации и группы немедленно приступить к исправлению этих недостатков.

Исполком «Социалистического сопротивления» считает своей обязанностью подчинение решениям вышестоящих структур, причём – не только российских, но и международных органов КРИ. Однако, неконструктивное, скандальное и политически ошибочное поведение российских членов Международного Исполкома КРИ делает невозможным их участие в настоящий момент в работе российского Исполкома. Мы надеемся на понимание остальной частью Международного Исполкома КРИ данного обстоятельства, а также обращаем внимание на давнюю просьбу Российского Комитета относительно изменения нашего представительства в Международном исполкоме. Мы готовы к встречам и дискуссиям со всеми членами организации, в т. ч. – российскими представителями Международного исполкома, однако, оставляем за собой право проводить собрания ИК без приглашения на них товарищей, не входящих в Исполком «Социалистического сопротивления».

2.

Выступление СК на РК 06 сентября 2009 г.

(расшифровано с диктофонной записи)

Мне придется в своем выступлении многое критиковать. Начну с того, что те позиции, те тезисы, которые были Робертом озвучены это не только тезисы для обсуждения Российским комитетом, это программа действий, которая отчасти уже реализовывалась нашим Временным исполкомом, помещалась на сайте и в газете, поэтому о ней нужно говорить не только как о предложениях, но и как о некоей реальной практике: насколько она уместна, насколько она полезна и не может ли она оказаться скорее вредной и ошибочной?

Теперь о наших задачах, участии в Движении трудящихся. Во-первых, тезис о том, что кризис отечественного автопрома это кризис мирового автопрома вызывает сразу же множество вопросов. Конечно, все это связано одно с другим, безусловно. Но в отечественном автопроме кризис начался намного раньше. Если мы посмотрим на наши предприятия, в каком они находятся реально техническом состоянии, как на них организовано производство, какие там станки, какое там оборудование, что они там производят, станет понятно, что начался там кризис не вчера. И если вообще можно ставить вопрос и если мы согласны с тем, что заводы должны существовать, что они должны быть, что они должны выпускать автомобили, они должны работать, то это неизбежно связано с необходимостью серьезной их модернизации, технической модернизацией в первую очередь, что в свою очередь неизбежно вызовет оптимизацию численности штатов. Ясно, что бороться за то, чтобы «Автоваз» остался таким же, с той же численностью работников, какая есть сейчас, это не вполне реально, не вполне умно. Это была бы такая же ошибка, какую делали у нас профсоюзные работники и КПРФ в прежние годы, когда боролись за сохранение рабочих мест, за сохранение трудовых коллективов в первую очередь. Если мы говорим все-таки о развитии предприятий и о неизбежном уменьшении через оптимизацию численности работников, с чем смириться придется, необходимо добиваться того, чтобы эти процессы профсоюзом контролировались, чтобы речь шла об обоснованных сокращениях, если, конечно, в них будет потребность. Чтобы не зачищали профсоюзных активистов, а кого-то на пенсию отправляли, кого-то еще куда… Профсоюз, конечно, должен контролировать и добиваться живейшего участия в этих процессах. И теперь надо говорить о дальнейших перспективах для этих людей, которые будут высвобождаться так или иначе с заводов, об их трудоустройстве, о каких-то других вариантах (в тех же городах, безусловно), и ставить вопрос шире проблем отдельных заводов. Но высказывать предположение, что можно как-то без этих сокращений и оптимизации обойтись – это маловероятно и ориентировать на это профсоюзы не стоит. И сами работники это прекрасно понимают.