Оглавление (стр. 4 )

Конституционный Суд так же рассматривает вопросы о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и органами государственной власти её субъектов, между высшими государственными органами субъектов Федерации, установленного Конституцией РФ, Федеративным договором и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

По итогам рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд может вынести решение подтверждающее, либо отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившее причиной спора о компетенции. В соответствии с ч.3 ст.79 Закона о Конституционном Суде акты признанные неконституционными утрачивают силу. Это может создать пробел в правовом регулировании. В этом случае непосредственно применяется Конституция. Бывают ситуации, когда прямое применение Конституции не возможно, тогда Конституционный Суд может признать акт утратившим силу не с момента принятия решения об этом, а с любого другого момента, указанного в решении. Исходя из формулировки ч.2 ст.95 не исключается вариант, когда решению Конституционного Суда может быть придана обратная сила. Например, он может признать, что издание акта не входит в компетенцию издавшего его органа и признать акт утратившим силу не с момента вынесения решения, а с момента принятия акта. Это может привести к неблагоприятным юридическим последствиям поэтому, как правило, на практике не применяется.

Предметом спора о компетенции во всех изложенных аспектах могут быть как нормативные, так и ненормативные акты, действия правового характера. Если таковым является нормативный акт, то при разрешении спора о компетенции он оценивается лишь с точки зрения соблюдения принципа разделения властей.

Одна из трудностей стоящая перед Конституционным Судом при реализации данного полномочия, заключается в том, что федеральная Конституция прямо не определяет компетенцию органов субъектов Федерации. Её можно выявить лишь путем системного толкования конституционных положений о вопросах ведения Федерации, совместного ведения и исключительного ведения субъектов Федерации, а также внутрифедеральных договоров.

В правовой системе России официальное толкование Конституции согласно статье 125 предоставлено только и исключительно Конституционному Суду Российской Федерации. Это означает, что толкование не предпринимается другими органами государственной власти. Оно осуществляется всяким правоприменителем, а также гражданами, но только Конституционный Суд принимает такие акты толкования, которые строго обязательны для всех субъектов российского права и обладают по существу нормативным характером. Это отличает Конституционный Суд от всех иных судов или иных органов государственной власти, которые могут в своей деятельности руководствоваться краткосрочными интересами или принимать решения под влиянием давления различных общественных групп. Конституционный Суд в этом смысле является хранителем долгосрочных конституционных ценностей, на основе которых выверяются решения органов законодательной и исполнительной власти.

Такое полномочие Конституционного Суда закреплено в ст.125 Конституции РФ. Право толкования текста Конституции - функция, без которой фактически невозможен эффективный конституционный контроль. Это полномочие имеет самостоятельное значение и выражается в специальном, обладающем официальным и общеобязательным характером разъяснении положений Конституции для обеспечения её адекватного понимания и правильного применения субъектами права. Такое толкование обычно называют официальным нормативным.

В арсенале Конституционного Суда РФ две формы толкования конституционных норм.

Одна из них свойственна всем конституционным судам и составляет основное содержание их деятельности. Это - толкование конституционных норм и положений в связи с рассмотрением конкретных споров, будь то вопрос о соответствии нормативного акта Конституции, спор о компетенции между государственными органами, между Федерацией и ее субъектами или, наконец, вопрос о соответствии международного договора Конституции страны.

Примером реализации первой возможности может служить Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. N 2-П "По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации". Постановлению послужил запрос Государственной Думы о том, что считать таким "общим числом" - число депутатов Государственной Думы, названное Конституцией РФ,- 450 (ч.3 ст. 95) или же число мандатов, реально замещенных на момент голосования. Конституционный Суд постановил, что под общим числом депутатов следует понимать число депутатов, установленное для Государственной Думы ч.3 ст.95 Конституции РФ,- 450 депутатов. Одним из основных документов, которыми руководствовался Суд, состоит в том, что акт парламента как органа общенационального представительства должен отражать не только интересы парламентского большинства, но также интересы большинства общества. Определение результатов от числа лишь замещенных мандатов может привести к тому, что Государственная Дума в случае вакантности значительной части депутатских мандатов будет принимать федеральные законы, фактически утратив свой представительный характер.

Вторая форма - это так называемый прямой запрос о толковании, которое не связано с решением вопросов, отнесенных к компетенции Конституционного Суда. Возможность такого прямого запроса - достаточно редкое явление. В России Конституция является жесткой, т. е. вносить в нее поправки достаточно сложно. Отсюда и предоставленная определенной категории субъектов конституционного права возможность обратиться с прямым запросом о толковании в Конституционный Суд РФ и обязанность Суда дать толкование той или иной нормы Конституции, соотношения норм, правового содержания использованных в тексте понятий и т. п. Конституционный перечень правомочных на то субъектов включает: Президента РФ, каждую из палат Федерального Собрания, Правительства РФ, орган законодательной власти каждого из субъектов РФ (ч.5 ст.125)

Таким образом, Конституционный Суд имеет две возможности толкования Конституции: прямо предусмотренную Конституцией (ч.5 ст.125), по запросам перечисленных выше субъектов (ранее такого правомочия Конституционный Суд не имел) и присущую при решении споров о конституционности нормативных актов, споров о компетенции и иных вопросов, отнесенных Конституцией к ведению Конституционного Суда РФ.

Анализируя эти положения Закона о Конституционном Суде, Шульженко пришел к выводу, что целесообразно было бы наделить Конституционный Суд правом не только толкования Конституции, но и законов и иных нормативно-правовых актов. По его мнению, отсутствует орган, который осуществлял бы эту важную деятельность. Он предлагает устранить данный пробел путем предоставления Конституционному Суду право толковать законы и иные нормативные акты. Шульженко также считает, что Конституционный суд необоснованно лишен права самостоятельно осуществлять толкование Конституции. По его мнению, это способствовало бы повышению престижа Конституционного Суда, обеспечивало бы более квалифицированное оперативное решение вопросов толкования законодательства.[22]

Следует отметить специфическую черту актов Конституци­он­ного суда о толковании Конституции. В отличие от актов, вы­несен­ных по делам о конституционности нормативных актов, договоров, споров о компетенции, рассматриваемые акты но­рмативного толко­вания не влекут за собой утрату юридической силы каких-либо нор­мативных актов, отдельных норм права и правовых положений. Другое дело, что последние должны быть пересмотрены и приве­дены в соответствие с интерпретацией Конституции даваемой Кон­ституционным судом. Акты казуального толкования и в целом ре­шения по конкретным делам под­лежат пересмотру, если они выно­сились на основе неправильной интерпретации Конституции, не­верной интерпретации собствен­ной компетенции, не соответст­вую­щей толкованию Конституци­онного суда. Акты официального нор­мативного толкования Конституции обязательны для всех нор­мо­творческих органов.

Вот здесь возникает вопрос о возможности при толковании Судом, создание новых норм права. Об этом же говорит в своем интервью журналу «Государство и право» Председатель Конституционного Суда .[23] Статья 106 Закона о Конституционном Суде гласит, что «толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений», т. е., иными словами, для всех субъектов права. Именно это даёт основания называть Конституционный Суд «позитивным законодателем». Поэтому толкование Конституционного Суда должно быть системным, взаимосвязанным, учитывать не только основы конституционного строя России, но предшествовавшие толкования, дух Конституции как единого правового акта.

Имеют значение и некоторые процессуальные особенности дел о толковании Конституции РФ. Во-первых, запрос в Кон­ституцион­ный суд должен быть подан в письменном виде и при этом необхо­димо подтверждение его легальности (подписи, по­становление кол­легиального органа, распоряжение Президента). Практика за­про­сов еще будет отрабатываться, а их различия могут обуславли­ваться различиями соответствующих субъектов.[24]

Во-вторых, Конституционный Суд не влияет на допустимость и со­держание запросов. Основанием запроса служит, согласно ст.36 За­кона о Конституционном Суде, неопределенность в по­нимании кон­ституционных положений.

Эти полномочия Конституционного Суда, несомненно, способствует усилению его роли и престижа, более полному раскрытию его юридической природы и сущности.

2.4 Проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод

граждан, иные полномочия Конституционного Суда РФ

Закон о Конституционном Суде РФ более ясно и детально урегулировал вопросы касающиеся дел о конституционности законов по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан, имеющее важное значение для защиты конституционных прав и свобод личности.

Согласно ст. 96 Закона о Конституционном Суде, жалоба может быть индивидуальной и коллективной. Обращаться с жалобой имеют право граждане, чьи права и свободы нарушены законом, применяемым или подлежащим применению в конкретном деле. Ст. 97 Закона определяет условия допустимости жалобы:

1) если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) если закон применён или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

При этом Конституционный Суд не устанавливает фактические обстоятельства, подтверждающие нарушение прав и свобод граждан, он проверяет конституционность закона и решает исключительно вопросы права. По Закону о Конституционном Суде РСФСР, Суд так же рассматривал индивидуальные жалобы граждан, которые считали, что их права и законные интересы нарушены или не защищены. Но гражданин, согласно ст. 66 этого Закона мог обжаловать в Конституционный Суд лишь судебное решение, вынесенное в последней судебной инстанции, а не примененный закон. В ч. 2 ст. 66 Закона о Конституционном Суде РСФСР была оговорка, что дела о конституционности правоприменительной практики рассматриваются в том случае, когда оспариваемое решение принималось в соответствии с обыкновением. А решение считается принятым в соответствии с обыкновением, когда с точки зрения существующей правоприменительной практики обстоятельства дела, установ-ленные в том виде, как они установлены этим решением, должны получать такую же юридическую оценку и влечь за собой такие же юридические последствия, какие были определены этим решением. Также по Закону о Конституционном Суде РСФСР правом на обращение с жалобой обладали и иностранцы. Настоящий Закон о Конституционном Суде РФ об этом прямо не говорит, так как в отношении иностранцев действует предписание ч.3 ст.62 Конституции, согласно которому они пользуются в России правами наравне с ее гражданами. Гражданин, права которого нарушены, прежде чем обращаться в Конституционный Суд должен был пройти множество инстанций. Теперь эта процедура упрощена.

Конституционный Суд РФ имеет не малый опыт в принятие решений по делам о проверках по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод. Например: определение от 01.01.2001г. по жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца 3 ст. 143 и п. 2 ст. 145 Налогового Кодекса РФ; определение от 01.01.2001 г. N 3-О по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.279 Таможенного Кодекса РФ.

Ст. 98 Закона определяет последствия принятия жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий данное дело, в котором применён или подлежит применению обжалуемый закон. При этом производство по делу может не прекращаться. Но суд или иной орган, рассматриваемый данное дело праве приостановить производство до решения Конституционного Суда. Ст. 100 Закона определяет, что если Конституционный Суд признал закон, применённый в конкретном деле, не соответствующим Конституции, дело в любом случае должно быть пересмотрено компетентным органом в обычном порядке. Пределы проверки в данном случае аналогичны пределам проверки при установлении соответствия Конституции РФ нормативно-правовых актов органов государственной власти и договоров между ними.

Данное полномочие Конституционного Суда имеет огромное значение для каждого гражданина. Его эффективное претворение в жизнь является надежной гарантией обеспечения прав и свобод граждан. Граждане видят, что могут защи-тить свои права, нарушенные неконституционным законодательством.

В компетенцию Конституционного Суда входит еще ряд конституционных полномочий. Одно из них – дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государст-венной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Ст.107 Закона о Конституционном Суде говорит, что обратиться с запросом по вышеназванному вопросу может Совет Федерации. Определен ряд условий допустимости данного запроса:

1) обвинение должно быть выдвинуто Государственной Думой;

2) должно быть заключение Верховного Суда о наличии в действиях Президента признаков предусмотренного преступления.

Запрос о даче заключения, согласно ч.1 ст.109 Закона, должен быть направ-лен в Конституционный Суд не позднее чем через месяц со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Далее Конституционный Суд в течение 10 дней должен дать заключение, либо о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения, либо о его несоблюдении. Этим ограничивается его компетенция в данном вопросе. Закон 1994 года не предусматривает полномочий Конституционного Суда по отрешению от должности всех федеральных должностных лиц, должностных лиц субъектов федерации. Теперь Конституционный Суд ограничивается лишь заключением о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения, тогда как раньше он давал заключение о наличии оснований для отрешения от должности.

В силу ст. 104 Конституции, Конституционный Суд обладает правом законодательной инициативы в Федеральном Собрании. При этом Конституция оговаривает, что данное право Конституционный Суд осуществляет по вопросам своего ведения. Тем самым данные полномочия во многом ограничены. Теперь Конституционный Суд не имеет права законодательной инициативы по всем вопросам, не обязан ежегодно направлять парламенту послания о состоянии конституционной законности в стране, не обязан направлять представления, в которых обращалось внимание компетентных органов, должностных лиц на выявленные нарушения. Шульженко считает, что такое ограничение в сфере полномочий Конституционного Суда не является правильным, так как противоречит его юридической природе.[25]

Проанализировав полномочия Конституционного Суда в соответствии со ст.125 Конституции РФ и Законом о Конституционном Суде 1994 г. можно сделать вывод, что теперь Конституционный Суд обладает большим объемом полномочий. В его полномочия включено право толковать Конституцию и право проверять конституционность законов по запросам судов.

3. Правовые основы организации Конституционного Суда Российской Федерации и его взаимодействие с иными органами государственной власти

3.1 Организация деятельности Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд Российской Федерации обладает собственной организацией. Она представляет собой совокупность элементов, обеспечивающих его внутреннюю упорядоченность в целях эффективного функционирования.

Основы организации Конституционного Суда определяются Конституцией РФ, Законом о Конституционном Суде Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации».[26] Они гарантируют ему в данном отношении независимость от любых других органов, запрещают вводить какие-либо ограничения установлен-ных условий деятельности, предоставляют право по собственному усмотрению решать многие вопросы организации в Регламенте Суда. Такая автономия Конституционного Суда является производной от его характеристики как самостоятельного федерального конституционного органа государственной власти.

Закон о Конституционном Суде РФ существенно изменил организационные формы конституционного судопроизводства. Число судей было увеличено с 15 до 19 человек. Это, а также накопленный опыт работы, изменения в полномочиях предопределили принципиальные изменения в структуре и организации деятельности Конституционного Суда. В настоящее время Конституционный Суд рассматривает и разрешает дела на пленарных заседаниях и заседаниях палат. Тогда как раньше Конституционный Суд действовал в едином составе и в перерывах заседания по конкретному делу не мог рассматривать другие вопросы. Это приводило к волоките. Созданы две палаты – по 10 и 9 судей в каждой. Таким образом, теперь Конституционный Суд может осуществлять конституционное производство в составе трех коллегий. Создание палат не наносит ущерб статусу Конституционного Суда как единого органа. Это нововведение опирается на опыт других стран, который показывает преимущества данной организационно правовой формы осуществления Конституционным Судом своей компетенции.

В пленарных заседаниях участвуют все судьи Конституционного суда, в заседаниях палат – только те, которые входят в состав данной палаты. Персо-нальный состав палат определяется путем жеребьевки, порядок проведения которой установлен Регламентом Конституционного Суда. Председатель и заместитель Председателя не могут входить в состав одной и той же палаты. Персональный состав палат должен меняться каждые три года.

Конституционный Суд Российской Федерации вправе рассмотреть в пленарном заседании любой вопрос, входящий в его компетенцию:

1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик и уставов субъектов Российской Федерации;

2) дает толкование Конституции Российской Федерации;

3) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвине-ния Президента Российской Федерации в государственной измене или соверше-нии иного тяжкого преступления;

4) принимает послания Конституционного Суда Российской Федерации;

5) решает вопрос о выступлении с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

Выбор вышеперечисленных вопросов не случаен. Причина – уровень актов, принимаемых Российской Федерацией и её субъектами и подлежащих оценке.

Конституционный Суд Российской Федерации в пленарных заседаниях также:

1) избирает Председателя, заместителя Председателя, судью - секретаря Конституционного Суда Российской Федерации;

2) формирует персональные составы палат Конституционного Суда Российской Федерации;

3) принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации и вносит в него изменения и дополнения;

4) устанавливает очередность рассмотрения дел в пленарных заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации, а также распределяет дела между палатами;

5) принимает решения о приостановлении или прекращении полномочий судьи Конституционного Суда Российской Федерации, а также о досрочном освобождении от должности Председателя, заместителя Председателя и судьи - секретаря Конституционного Суда Российской Федерации.