Пенсионное обеспечение в системе социальной политики государства (стр. 4 )

В диссертации представлены основные меры социальной поддержки льготных категорий граждан на территории Тюменской области и анализ мнения пенсионеров и экспертов по данной проблематике.

Монетизация, хотя и была определена как замена натуральных льгот денежными компенсациями, в действительности изначально не предусматривала полного возмещения стоимости отмененных льгот.

Диссертант проанализировал степень социальной обеспеченности пенсионеров после принятия закона о монетизации льгот по результатам авторского социологического исследования, проведенного по заданию администрации г. Тюмени в 2006-2008 г. г. При изучении мнения населения были опрошены 300 пенсионеров города Тюмени методом случайной выборки и 150 экспертов в режиме формализованного интервью, отобранных из руководителей разного уровня основных промышленных предприятий, транспортных организаций, здравоохранительных, фармацевтических учреждений и соответствующих отделов администрации г. Тюмени.

В процессе социологического исследования мнения пенсионеров г. Тюмени была обоснована выборочная совокупность: объем выборки определялся на основе статистического анализа, в результате которого был взят минимальный объем выборки, исходя из надлежащих требований к надежности и достоверности результатов.

С целью получения надежных и точных результатов были заданы определенные допустимые уровни доверительности (90%) с предельной ошибкой выборки (5%), что вполне достаточно для проведения социологических и маркетинговых исследований, и использовалась следующая формула для определения объема выборочной совокупности:

, (1)

где - объем выборки;

- аргумент вероятностной функции Лапласа , определяемый исходя из выбранного уровня доверительности (доверительной вероятности) ; для уровня 90% t=1,64;

- найденная вариация для выборки (р=50%, именно при вариации достигается наибольший объем выборки, обеспечивающий заданную точность и надежность);

= (100-);

- допустимая ошибка (была выбрана предельная ошибка – 5%).

Тогда при выбранных значениях всех параметров объем выборки составил:

(1,64)2 ∙ (50∙50)

n = ≈ 269, (2)

(5)2

Приведенная формула (1) справедлива для повторных выборок. Для бесповторных следует учитывать объем генеральной совокупности:

(3),

где - полученное по формуле (1) значение;

- объем генеральной совокупности.

Но при простом случайном отборе и больших объемах генеральной совокупности (более 100 тыс.) различия между повторной и бесповторной выборкой стираются. И значения и практически не отличаются.

Таким образом, выборочная совокупность респондентов в количестве 300 человек репрезентативна и вполне достаточна для получения точных и достоверных результатов исследования.

Объем выборки определил точность полученных результатов, а представительность (квотный, типический или стратифицированный отбор) определялась самим методом формирования выборки, в процессе которой была построена приближенная уменьшенная модель изучаемой совокупности, соответствующую половозрастной структуре, структуре стажа работ и образования.

В исследовании приняло участие 46,7% мужчин и 53,3% женщин. Большинство из опрошенных пенсионеров (63,3%) продолжают работать. У большинства пенсионеров, принявших участие в социологическом исследовании, большой стаж работы (от 31 до 40 лет – 35,3%, свыше 40 лет – 36% респондентов). Респонденты являются типичными представителями социально незащищенной части пенсионеров, в связи с чем, их мнение дает возможность определить влияние закона о монетизации льгот на их жизнедеятельность.

Кроме этого, были опрошены эксперты – представители различных департаментов властных структур города Тюмени и Тюменского региона, работников сферы образования, имеющих непосредственное отношение к социальной политике, руководителей разных уровней общественных организаций, бюджетных учреждений, предприятий, организаций и коммерческих фирм.

В экспертном опросе приняли участие 64,0% женщин и 36,0% мужчин. Большинству экспертов (40,0%) свыше 50 лет. 44,0% экспертов имеют стаж работы более 20 лет.

В ответах на вопрос: «Кто, по Вашему мнению, должен взять на себя функцию защиты социально необеспеченных групп пенсионеров?» эксперты оказались единодушны – 76% отметили в качестве основного защитника федеральный уровень власти и 54% - региональный уровень власти.

Результаты ответа на вопрос: «Какие формы социальной защиты социально-необеспеченных групп пенсионеров должны взять на себя властные структуры?» представлены на рис. 1.

Мнение опрошенных пенсионеров, по поводу признания решения, реализованного в законе о монетизации, касающегося замены льгот для пенсионеров, по оплате коммунальных услуг, телефона, лекарств, проезда в общественном транспорте выплатой прибавок к пенсии было достаточно негативным (см. рис. 2). Только 13% пенсионеров, принявших участие в опросе, заявили, что они полностью поддерживают данную пенсионную реформу. Имеющих такое же мнение экспертов всего 8%. Однако, поддержку данному нововведению выразили еще 22% экспертов, хотя они и не до конца согласны с заменой льгот прибавкой к пенсии. Мнение большей половины экспертов и пенсионеров, по поводу данного закона достаточно негативное.

Рис. 1. Формы социальной защиты пенсионеров (по мнению экспертов)

Рис. 2.Уровень поддержки закона о монетизации льгот

Мнение пенсионеров и экспертов относительно того, к чему привела замена льгот у социально необеспеченных слоев населения, фактически одинаково. Большинство из них (42% пенсионеров и 38% экспертов) считает, что замена льгот денежными компенсациями приводит в основном к ухудшению, причем респонденты более категоричны в этом вопросе, чем эксперты. Еще 28% пенсионеров и 16% экспертов заявляют об однозначном ухудшении уровня жизни социально необеспеченных пенсионеров.

Практически все опрошенные считают, что размер компенсации не соответствует размеру утраченных льгот (см. рис. 3). Эксперты как более информированная часть населения, однозначно подчеркивают, что размер компенсации не соответствует размеру ранее получаемых пенсионерами льгот (88%). Большинство респондентов - пенсионеров (58%) имеют такое же мнение. Тем не менее, среди пенсионеров, много и тех (35,3%), кто вообще не может сопоставить денежную компенсацию и получаемые ими ранее льготы и, следовательно, не может судить об их равноценности и заменяемости.

Рис. 3. Оценка уровня замены денежной компенсации отдельных видов льгот

На рис. 4 представлен анализ мнений экспертов и респондентов о том, каким образом следует улучшить закон о монетизации льгот. Эксперты, как более подготовленные к экспериментам люди, предлагают в своем большинстве оставить закон в действии, решить все возникающие проблемы и повысить размер компенсации. Хотя среди них есть и сторонники отмены денежных компенсаций и восстановлений социальных льгот (22 % экспертов). Пенсионеры, наоборот, считают (подавляющее большинство – 46 %), что необходимо отменить закон, а если этого сделать нельзя, то необходимо увеличить объем денежных выплат.

Рис. 4. Предлагаемые элементы улучшения закона о монетизации.

Таким образом, диссертационное исследование показало, что монетизация льгот ухудшила положение пенсионеров в связи с тем, что денежные выплаты не соответствовали постоянному повышению рыночных цен на продукты и услуги. Особенно опасно для жизнедеятельности населения пенсионного возраста дальнейшая реализация закона о монетизации в условиях современного кризиса в России, где в отличии от многих зарубежных государств цены на товары, продукты, жилье, оплата коммунальных услуг постоянно увеличиваются. Поэтому необходимо общее повышение пенсий населения в соответствии с ростом цен. В противном случае в России может возникнуть опасность потери населения из-за невозможности приобретения необходимого минимума продуктов, лекарств, отсутствия средств для оплаты коммунальных услуг и т. п.

В диссертационном исследовании разработана модель оптимизации российского пенсионного обеспечения (рис.5).

Рис. 5. Модель оптимизации пенсионного обеспечения

На основе ее сформулированы следующие принципы оптимизации пенсионного обеспечения в России.

1. Государство как субъект российской пенсионной системы формирует нормативно-законодательную базу пенсионного обеспечения всех имеющих право на пенсию возрастных групп населения страны. Законодательные структуры федерального уровня власти разрабатывают концепцию российского пенсионного обеспечения, отражающую основные направления и принципы его формирования, на основании которой определяется Федеральная программа его развития. Эти документы являются базисом для подготовки и принятия единого закона о пенсионной системе в России, где формулируются основные принципы ее функционирования. Соответственно на базе принятого закона необходимо, по мнению диссертанта, создание типового положения о социальном институте защиты населения (рис. 6).

2. Оптимизация российского пенсионного обеспечения ставит перед государственными органами в качестве основной задачу инновационного финансирования различных групп пенсионеров. Возникает проблема поиска средств для реализации данной задачи. Представляется необходимым введение прогрессивного подоходного налога, что даст возможность перераспределения денежной массы от богатейших слоев населения к неимущим. Существующая ситуация снижения налогов в российской практике крупным олигархам, предоставление денежной «помощи» банкирам и владельцам нефтяных, газовых и других компаний является антиобщественной и может привести к дестабилизации общества. Только при значительном увеличении средств возможно полноценное финансирование оптимизации российского пенсионного обеспечения в соответствии с моделями при различных сценариях демографического и макроэкономического развития страны.

 

Рис. 6 Нормативно-законодательная база пенсионного

обеспечения населения

3. Выше предложенные меры по повышению уровня жизни незащищенных слоев населения должны реализовываться организацией специальных социальных институтов защиты населения на федеральном и региональном уровнях власти. Создание этих институтов, разработку направлений их деятельности, финансовое обеспечение, контроль за адресной направленностью денежных средств обязаны на себя взять государственные органы власти. Социальные институты защиты населения должны входить в структуру федеральных и региональных законодательных и исполнительных органов власти.

4. Только законодательные органы власти могут в виде определенных законов создать гибкую систему льгот, предоставляющую пенсионерам право выбора: пользоваться ему льготами или получать денежную компенсацию. Выбор пенсионеров базируется на конкретной ситуации, сложившейся в определенных условиях: семейный человек предпочтет частично льготы и частично денежную компенсацию, а одинокий – денежную компенсацию. В сельской местности люди предпочитают денежную компенсацию, а в городе – использование льгот.

Выше изложенные принципы в основном базируются на мнениях респондентов и экспертов, опрошенных диссертантом в процессе социологического исследования. Следовательно, приведенные данные соответствуют интересам населения на современном этапе функционирования российского общества. Естественно, что в изменившихся условиях в процессе преодоления кризиса в России возникнет другая ситуация и интересы различных групп пенсионеров будут иными, но тем не менее, главным регулятором их жизнедеятельности должна оставаться государственная законодательная власть.

Для результативности поставленных государственными структурами задач целесообразно использовать постоянный мониторинг уровня обеспеченности различных групп пенсионеров, на основе чего формируется прямая и обратная связь для корректировки управленческих решений по пенсионной системе.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы общие выводы, систематизированы результаты работы, предложены перспективные направления модернизации пенсионного обспечения.

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях автора:

1.  Кирсанов пенсионного обеспечения в России в условиях монетизции льгот //Известия вузов. Социология. Экономика. Политика. – 2008 - № 1(перечень ВАК) – 0,4 п. л.

2.  Кирсанов политика в социально-трудовой сфере США // Вузовская наука: теоретико-методологические проблемы подготовки специалистов в области экономики, менеджмента и права: мат. международного научного семинара. Вып.5. – Тюмень: «Вектор Бук», 2006. – 0,3 п. л.

3.  Кирсанов обеспечение в структуре социальной политики государства // Вузовская наука: теоретико-методологические проблемы подготовки специалистов в области экономики, менеджмента и права: мат. международного научного семинара. Вып.6. – Тюмень: «Вектор Бук», 2007. – 0,5 п. л.

4.  , Ребышева этапы реализации закона «о монетизации» в Тюменской области // Социальное развитие региона: мат. всероссийской научно-практич. конференции – Тюмень: ТюмГНГУ, 2009. – 0,7 п. л.

5.  Кирсанов политика государства в условиях глобализации //Глобализация: мифы и реальность: мат. 2-й международной научно-практич. конференции – Тюмень, ТГАМЭУиП, 2009 – 0,3 п. л.

6.  , Белоножко реформирование в России: причины, содержание, результаты. – Тюмень, ТюмГНГУ, 2009. – 7,5 п. л./3,8 п. л.

Подписано к печати Заказ № Формат 60х84 1/16 Отпечатано на RISO GR 3750		Бум. писч. №1 Уч.-изд. л. Усл. печ. л. Тираж экз.

Издательство «Нефтегазовый университет»

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Тюменский государственный нефтегазовый университет»

625000, Тюмень,

Отдел оперативной полиграфии издательства «Нефтегазовый университет»

625039, Тюмень, ул. Киевская, 52

[1] Холостова политика: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 200с.; Шайхатдинов социального обеспечения РФ: Учебное пособие. – Екатеринбург, 199с.; Hill M. Understanding Social Policy. - London: Oxford, Rao Blackwell Publ., 2000; Social Policy/ J. Baldock, N. Vanning, S. Miller, S. Vickerstaff. - New York: Oxford University Press, 1999.

[2] Социальные гарантии в условиях рыночной экономики // Общество и экономика. -1998 - №10; Горюнов негосударственных пенсионных фондов в государственной социальной политике //Государственная служба. – 2005. -№5.

[3] О сущности Конституции //Журнал российского права. – 1997.-№ 9. – 42с.; Социальное управление: Словарь/Под ред. , . – М.: Изд-во МГУ, 199с.; Спивак управления персоналом. – СПб.: НИМБ, 2003.-283с.

[4] , Симоненко по государственному социальному страхованию: Комментарий. – 2-е изд., перер. и дополн. – М.: Профиздат, 1987. – 320 с.; Зайкин по пенсионному обеспечению. - М., 1974; Иванова по социальному обеспечению в СССР.-М., 19с.; Мачульская социального обеспечения. Перспективы развития. - М., 200с.; Панов обслуживание населения и социальная работа за рубежом. – М.: АСКО, 20с.

[5] Атаманчук рациональности государственного управления.- М.: Юридическая литература, 2001. – 375 c.; Забелин основы социального страхования.-М.: 19с.; Ключевский люди Древней Руси - Исторические портреты. Деятели исторической мысли.- М.: 1990.- 79с.; Малышок аспекты развития социальной защиты населения в России: прошлое и настоящее // Вестник Амурского ГУ.-2006.- № 34; Мельников социальной работы в России: Учеб. Пособие. – М.: Дашков и К, 20с.; Новгородцев на достойное человеческое существование// Общественные науки. – 1993. - № 5; Компендиум по общей социологии, 2-е изд., пер. с итал. – М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 20с.

[6] НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ»: итоги работы на рынке обязательного пенсионного страхования в 2005 году // Пенсионные фонды и инвестиции. -2006. - №2; и Степанова страхование в России: состояние и проблемы // Финансовый менеджмент. -2002. -№ 5; Шишкин социальной сферы: Учеб. пособие. - М.: ГУ ВШЭ, 20с.

[7] Петров льгот. Комментарии к Федеральному закону от 22.08.2004 года . - М.: Эксмо, 20с.; Сулейманова социального обеспечения: Учебное пособие. – Ростов-на-Дону: Феникс 20с.; Тучкова пенсионное законодательство России //Кадровая служба и управление персоналом предприятия. – 2003. - №8.

[8] Гейц обеспечение граждан Российской Федерации: учеб.-практ. пособие - М.: Дело и сервис, 2004 – 190 с.; Люблин реформы пенсионной системы // Пенсия№ 3;  М.,  В. Пенсионная реформа в России: история, результаты, перспективы. Аналитический доклад. Независимый институт социальной политики. – М.: Поматур, 2005.- 75с.; Социология социальных изменений. пер. с англ. - М., 19с.

[9] , Пишняк льготы: что получилось в результате монетизации //SPERO.- 2005.- №3 и др.

[10] , , Яненко пенсионной системы Российской Федерации. //Социальный вестник пенсионных и социальных фондов стран СНГ и Балтии№ 4(10) и др.