Социальная стратификация и социальная мобильность (стр. 2 )

В 1954 г. Кингсли Дэвис и Уилбер Мур опубликовали книгу «Класс, статус и власть», в которой они изложили «теорию функционализма», развившую идеи Дюркгейма. Указав на справедливость мысли французского классика о том, что неравенство помогает обществу обеспечить такие условия, в которых самые важные виды деятельности выполняют наиболее умелые, Дэвис и Мур дополнили ее новыми тезисами.

Во-первых, любое общество должно располагать: а) различными видами вознаграждения, которые используются в качестве стимулов и б) способами распределять эти вознаграждения в зависимости от социальных положений субъектов. Вознаграждения принимают разные формы. В сфере религии основным является социальное уважение (престиж), в сфере управление лица наделяются властью, а в области технологии вознаграждаются главным образом материально. Вознаграждения и распределения — это часть социального устройства и, следовательно, источник стратификации.

Во-вторых, наилучшее вознаграждение получают те социальные положения, которые: а) имеют наибольшее значение для общества и б) требуют больше, чем другие, таланта и обучения. Первый фактор относится к социальным функциям, он определяется относительно. Второй фактор относится к средствам и определяется в зависимости от дефицита.

В-третьих, хотя самые важные виды деятельности различаются в зависимости от особенностей социальной системы, некоторые функции — религия, управление и технология (для сложных обществ) — остаются основными для всех обществ.

Дэвис и Мур выделили 4 группы главных социальных функций.

Религия — осуществляет интеграцию общества в терминах чувств, убеждений, обрядов.

Правительство — организует общество в терминах закона и власти.

Богатство, собственность и труд — обладание основными благами, которое является экономическим источником власти и престижа.

Технические знания — функция нахождения средств для достижения целей.

Дэвис и Мур также проанализировали разные стратификационные системы и классифицировали возможные различия в них. Ими были сформулированы все основные понятия функционализма.[3]

Таким образом, функционализм объясняет природу неравенства исходя из дифференциации социальных функций, выполняемых различными слоями, общностями, классами. На основе иерархии социальных функций складывается соответствующая иерархия слоев и классов, их выполняющих. Тем самым неравенство понимается как неотъемлемое свойство любого общества, несущее позитивную функциональную нагрузку. Общество, с такой точки зрения, воспроизводит неравенство, поскольку нуждается в нем как в источнике жизнеобеспечения и развития.

Принципиально не согласны с вышеизложенными представлениями сторонники теорий классовой борьбы и теорий конфликта. По их мнению, функционализм — это всего лишь попытка оправдать «статус-кво» — несправедливое положение вещей. Они утверждают, что функционализм есть всего лишь апологетика[4] социального неравенства. Эти теоретики предложили иное понимание социального неравенства — как неравного отношения между людьми и группами, которое мыслится как несправедливое и порождающее многочисленные негативные социальные явления — нищету, болезни, социальную напряженность, конфликты, классовую борьбу, войны и пр.

Понятие социального класса было сформулировано в трудах французских и английских экономистов конца XVIII — начала XIX вв. (Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Рикардо), а теория классовой борьбы — в работах французских историков первой половины XIX века (О. Тьерри, Ф. Минье, Ф. Гизо и др.). Отрицательное отношение к феномену социального неравенства сформировалось в теориях утопического социализма, представители которого (Т. Мор, Т. Кампанелла, Дж. Уинстэнли, Г. Бабеф, А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн) предложили принципы построения общества, свободного от социального неравенства. И все же, цельная социологическая концепция, объясняющая социальное неравенство с позиций классовой борьбы, впервые была предложена К. Марксом. В своей теории «исторического материализма» Маркс соединил идеи своих предшественников с философией материализма и экономическим монизмом[5] во взгляде на общество.

К. Маркс (1818—1883) считал экономическую организацию основным аспектом жизни общества: социальные отношения, складывающиеся между людьми в системе производства, определяют все другие отношения и облик общества в целом. В основе таких, «производственных отношений», лежат отношения собственности на средства производства, которые определяют место индивида или группы в системе разделения труда, отношения власти и управления. Господствующий класс, владеющий средствами производства, осуществляет контроль как на производстве, так и в других сферах. Благодаря своей экономической власти он решает судьбу тех, кто на него работает. Тем самым общество глубоко разделено на классы, принадлежность к которым определяется местом, занимаемым его членами в системе общественного производства, отношением к средствам производства и ролью в общественной организации труда.[6]

Сущность взаимоотношений между господствующими и эксплуатируемыми классами состоит в эксплуатации вторых первыми, причем форма эксплуатации зависит от способа производства. При капиталистическом способе производства владельцы средств производства покупают труд рабочих. Продукт создается из сырья трудом рабочих и когда он продается, владельцы получают прибыль. В своей центральной работе «Капитал» (1867 г.) К. Маркс доказывал, что прибавочная стоимость создается рабочими. Поэтому то, что она поступает в карманы владельцев производства, несправедливо и является причиной глубокого, неизбежного и непримиримого (антагонистического) конфликта между рабочими и капиталистами.

В социологическом плане важными тезисами явились прогнозы Маркса относительно развития классового конфликта при капитализме. Маркс доказывал, что по мере развития капитализма будет происходить: 1) относительное ухудшение положения пролетариата (т. е. доходы рабочих будут расти, но доходы капиталистов будут расти быстрее и потому разрыв в уровне жизни между двумя классами будет увеличиваться); 2) абсолютное ухудшение положения пролетариата, когда доходы и уровень жизни рабочих будет снижаться в показателях потребления товаров и услуг; 3) осознание рабочими несправедливой экономической системы и своих интересов, противоположных интересам буржуазии. В результате, как полагал Маркс, буржуазия будет становиться все богаче, а пролетариат все беднее, но сплоченнее. Поэтому революция неизбежна, она станет всемирной, что приведет к повсеместному свержению капитализма и переходу к новым, «социалистическим» социально-экономическим отношениям.

Эти прогнозы К. Маркса полностью провалились. Относительное, а тем более абсолютное, ухудшение положения рабочих не стало тенденцией, а продолжалось лишь короткое время, сменившись ростом доходов и благосостояния рабочих. Осознание пролетариатом своих экономических интересов стимулировало, прежде всего, развитие профсоюзного движения, приведшего к существенному улучшению условий труда и быта трудящихся. Хотя теория Маркса оказала огромное воздействие на политику и весь ход истории, с точки зрения социологической науки она потерпела фиаско. Этот факт стимулировал развитие конфликтологических теорий, авторы которых приняли тезисы о наличии классов и противоречий между ними, но поставили под сомнение идею о том, что экономическая система является причиной классового конфликта.

Исследуя деятельность профсоюзов и политических партий, немецкий социолог Роберт Михельс (1876—1936) доказывал, что причина неравенства таится в олигархии — форме правления, при которой власть принадлежит узкому кругу лиц. Олигархическая власть складывается в любой организации в том случае, если ее численность превышает определенную величину (в интервале от 1 до 10 тысяч человек). Тенденция к концентрации власти обусловлена прежде всего структурой организации, при которой рост числа членов определяет необходимость возложения ответственности на нескольких лидеров, которым доверяет большинство. Власть этих лиц (элиты) возрастает, что неизбежно ведет к противоречиям и конфликтам. Эту закономерность Михельс назвал «железным законом олигархии»; согласно ей неизбежно олигархическое перерождение всех демократических систем, партий и организаций, их превращение в элитаристские. Железный закон олигархии определяет организацию всей социальной жизни, а не только экономики, считал Михельс.

Другой крупный немецкий социолог Ральф Дарендорф (род. 1929), развивая идеи Михельса и других исследователей политической сферы общества, разработал конфликтологическую теорию общества. Классовый конфликт, по мнению Дарендорфа, определяется характером власти. Он выдвинул следующие тезисы.

В любом обществе существуют отношения власти (социального управления), опирающиеся на принуждение.

Во всех обществах существуют различные социальные позиции, для которых характерны разные распределения собственности и власти. Неравенство социальных позиций означает неодинаковый доступ к ресурсам развития для индивидов, групп и сообществ. Социальные различия порождают многообразные и противоречивые интересы людей.

Противоречивые интересы порождают разного рода трения и конфликты.

Тем самым социальное неравенство Дарендорф связывает с властью и интересами. Неравенство социальных позиций отражено в самой власти, которая позволяет одной группе распоряжаться результатами деятельности других групп. Поэтому в основе социальных конфликтов лежат прежде всего политические факторы: борьба за власть, престиж, авторитет. Исходной причиной неравенства у Дарендорфа оказывается борьба за дефицитные социальные позиции и узурпация власти определенными людьми и группами.

Р. Дарендорф утверждает, что борьба за дефицитные ресурсы и позиции неизбежна, а потому конфликты пронизывают все сферы общественной жизни и их невозможно устранить. Разрешить конфликты в смысле их полного устранения невозможно, но можно их регулировать. «Тот, кто пытается навсегда разрешить конфликты, скорее поддается опасному соблазну путем применения силы произвести впечатление, что ему удалось такое "разрешение", которое по природе вещей не может быть успешным», — писал Дарендорф. « «Единство народа» и «бесклассовое общество» — это только два из многих проявлений подавления конфликтов под видом их разрешения».[7]