Судья - женщина! Молодец! (стр. 2 )

П О С Т А Н О В И В

1.  Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити перерахунок та забезпечити виплату недоотриманих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сум недоотриманих допомог по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох річного віку за 2007 рік відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
3. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 1 грн. 70 коп., сплаченого судового збору.
4. Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України 1 грн. 70 коп., сплаченого судового збору.
5. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

( Є. Блажівська )

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


Ухвала

Іменем України


16.10.2008
Справа -296/08

Попередня справа -99/08



Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,
Лядової Т. Р.



секретар судового засідання Шелемет'єва О. В.

за участю представників сторін:

позивач Зикова Світлана Серверівна не з'явилася,

прокурор м. Судака АР Крим не з'явився

представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради АР Крим не з'явився

Представник 3-ої особи - Міністерства праці та соціальної політики не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради АР Крим на постанову Судацький міський суд Автономної Республіки Крим (суддя Лісовська В. В.) від 24.06.08 по справі -296/08

за позовом Прокурора м. Судак АР Крим (в м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)

в інтересах Зикової Світлани Серверівни (в-а кв. 7 м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)

до Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради АР Крим (вул. Леніна, 85 а, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)



3-тя особа Міністерство праці та соціальної політики України (в/10, м. Київ, 01001)

про визнання неправомірною бездіяльність щодо проведення нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку



ВСТАНОВИВ:



Постановою Судацького міського суду АР Крим від 24 червня 2008 року у справі -99/08 (№ 22а-296/08) задоволено позов прокурора м. Судаку в інтересах Зикової Світлани Серверівни до Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради АР Крим про визнання неправомірною бездіяльності щодо проведення нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради АР Крим щодо нарахування та виплати Зиковій Світлані Серверівні допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визнано неправомірною.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради АР Крим нарахувати та виплатити Зиковій Світлані Серверівні щомісячну допомогу по догляду за дитиною - сином Зиковим Олександром Григоровичем, 2 грудня 2005 року народження, відповідно до вимог ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, /в редакції чинній до 31 грудня 2007 року/, починаючи з 9 липня 2007 року по 1 січня 2008 року.

Не погодившись з постановою суду, Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради АР Крим звернулися з апеляційною скаргою, у якій просять скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволені позову відмовити.

Заявник вважає, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" не передбачено нарахування та виплата допомоги застрахованим особам. Крім того, Управління праці та соціального захисту населення є бюджетною установою та не може нести відповідальність за зобов’язаннями держави.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради АР Крим надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Зикова Світлана Серверівна є матір`ю Зикова Олександра Григоровича, 02 грудня 2005 року народження.

Позивач є застрахованою особою, та відповідно до ст. 43 Закону України від 18.01.2001, "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" ( в редакції, чинній до 28.12.2007 року) має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Зупинення дії статті 43 вказаного Закону, передбачене пунктом 7 статті 71 Закону України від 19.12.2006 р. , визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. /2007




При цьому Конституційний суд України у своєму рішенні визначив, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює протиріччя у законодавству, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Статтею 22 Конституції України не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, тому відсутність коштів на виплату допомоги не позбавляє особу, якої повинна бути здійснена виплата, права на отримання такої виплати.

Невиплачена позивачу допомога, як матері дитини, що не досягла трирічного віку, підлягає стягненню за період з 9 липня 2007 року по 28 грудня 2007 року враховуючи те, що право на отримання допомоги, передбаченої Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" не залежить від наявності фінансування з бюджету, а має безумовний характер.

До того ж, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд вирішуючи справу «Войтенко проти України» (заява № 000\02) прийшов до висновку, що посилання державних органів на неможливість виконання зобов’язань через відсутність законодавчих заходів є безпідставним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін. Керуючись статтями 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -



УХВАЛИВ:



Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради АР Крим залишити без задоволення, а постанову Судацького міського суду АР Крим - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.



Головуючий суддя підпис

Судді підпис

підпис

З оригіналом згідно



Головуючий суддя

позитивна ухвала суду про 2008 по НЕЗАСТРАХОВАНИМ Справа № 2 - а - 85 / 2008 р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 вересня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Сольоної Н. М. суддів: Міленко М. П. при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради Сумської області, Міністерства праці та соціальної політики України на рішення суб”єкта владних повноважень, - В С Т А Н О В И В: Позивач звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради Сумської області, Міністерства праці та соціальної політики України на рішення суб”єкта владних повноважень і просила скасувати рішення суб”єкта владних повноважень - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області зі встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 90 грн. та зобов”язати прийняти рішення про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 20. 08. 2007 року по 12. 06. 2010 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилась дочка ОСОБА_2. 20. 08. 2007 року вона звернулася до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради з заявою про призначення їй соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У відповідь отримала повідомлення про надання державної допомоги по догляду за дитиною до 3 років непрацюючим жінкам в розмірі 90 грн. з 20. 08. 2007 року по 12.06.2010 року. Вважає, що прийняте рішення суперечить Закону України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми”, згідно з яким встановлено розмір цієї допомоги - як розмір встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Управління праці та соціального захисту населення при встановленні допомоги користувалось змінами в редакції від 27. 04. 2007 року до цього Закону, але відповідно до Рішення Конституційного Суду України / 2007 р. від 09. 07. 2007 року „у справі про соціальні гарантії громадян”, абзац третій частини другої ст. 56 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, який встановлював допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як різницю між 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім”ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб, був визнаний неконституційним і не підлягав застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України. В судовому засідання позивачка підтримала свій позов. Представник відповідача - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради в судове засідання не з”явився, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло. Згідно пиисьмового заперечення вони вважали, що управління праці діяло в межах закону і підстав для задоволення позову не має. Представник відповідача - Міністерства праці та соціальної політики України в судове засідання не з”явився, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло. Згідно пиисьмового заперечення вони вважали, що управління праці діяло в межах закону і підстав для задоволення позову не має. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дочку ОСОБА_2., що стверджується копією свідоцтва про народження дитини НОМЕР_1, виданим відділом РАЦС по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції 19. 06. 2007 року. 20. 08. 2007 року ОСОБА_1. звернулася до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради з заявою про призначення їй соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. З цього ж числа Управління праці прийняло рішення про призначення їй допомоги в розмірі 90 грн., надіславши ОСОБА_1. повідомлення, що стверджується протоколом № 000 від 20. 08. 2007 року., а також повідомленням про надання державної допомоги сім”ям з дітьми. Перевіривши вищезгадані положення Законів України, Рішення Конституційного Суду України від 09. 07.2007 року „у справі про соціальні гарантії громадян”, суд прийшов до висновку що рішення, винесене Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради № 000 від 20. 08. 2007 року є незаконним і підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми” допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. В супереч вимогам цього Закону ОСОБА_1. встановили допомогу тільки в розмірі 90 грн. щомісячно, посилаючись на абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону України „ про Державний бюджет України на 2007 рік”.

Zuzuka

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09. 07. 2007 року у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, ч. 2 ст. 56, п.14 ст. 71 та інших Закону України „Про Державний бюджет України за 2007 рік” (справа про соціальні гарантії громадян) - абзац третій ч. 2 ст. 56 ЗУ „Про Державний бюджет України за 2007 рік” щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім”ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, , для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України - визнаний неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв”язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними. Відповідно до п. 5 вищезазначеного рішення Конституційного Суду України зупинення законом про Державний бюджет України дії інших законів України щодо надання пільг, компенсацій і гарантій, внесення змін до інших законів України щодо надання пільг, компенсацій і гарантій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин, ніж передбачено законами України, не відповідає статтям 1, 3, частині другій статті 6, частині другій статті 8, частині другій статті 19, статтям 21, 22, пункту 1 частини другої статті 92, частинам першій, другій, третій статті 95 Конституції України. Законом України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, встановлений з 1 квітня = 442 грн., з 1 жовтня - 450 грн.. Законом України „Про Державний бюджет України на 2008 рік” прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, встановлений з 1 січня - 526 грн., з 1 квітня - 538 грн., з 1 липня - 540 грн., з 1 жовтня - 557 грн.. Отже приймаючи своє рішення щодо призначення допомоги ОСОБА_1. 20.08.2007 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради Сумської області користувалось нечинним положенням ч.2 ст. 56 Закону України „ Про Державний бюджет України на 2007 рік”. Суд вважає, що при скасуванні рішення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради Сумської області слід зобов”язати цей суб”єкт владних повноважень прийняти рішення відповідно до Закону України „ Про державну допомогу сім”ям з дітьми”, зокрема до ст. 15 цього Закону. На основі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 70, 71, 158 - 163, 167 КАС України, ст. ст. 13 - 15 Закону України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми”, Рішенням Конституційного Суду України /2007 від 09. 07. 2007 року „у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36 ч. 2, 56 та інших Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” (справа про соціальні гарантії громадян), суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради Сумської області, Міністерства праці та соціальної політики України на рішення суб”єкта владних повноважень - задовольнити. Скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області - протокол № 000 від 20. 08. 2007 року про призначення ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною 3-річного віку в розмірі 90 грн. щомісячно на період з 20. 08. 2007 року по 12. 06. 2010 року. Зобов”язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради Сумської області, Міністерства праці та соціальної політики України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною 3-річного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом, з 20. 08. 2007 року по 12. 06. 2010 року. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ: підпис... Н. М. СОЛЬОНА СУДДІ: підпис... Л. П.КОНДРАТЕНКО підпис... М. П. МІЛЕНКО Копія вірна: СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М.СОЛЬОНА \ Постанова складена в повному обсязі 15.09.2008 року Постанова складена в повному обсязі 15.09.2008 року

Справа №2-а-6/08

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської області (як адміністративний суд) у складі головуючого - судді , при секретарі , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства Фінансів України, Державного Казначейства України про виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною,
В С Т А Н О В И В:
30.05.2008 року позивачка звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про виплату недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною.
Після задоволення самовідводів суддів Миргородського міськрайонного суду 19.06.2008 року справу передано для розгляду в Шишацький районний суд Полтавської області в порядку ст.22 КАС України.
В позовній заяві позивачка вказала, що вона має сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
З 20.07.2006 року по 24.09.2007 року включно їй була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
З квітня 2007 року по листопад 2007 року позивачка отримувала від управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Вважаючи, що в період часу з травня по вересень 2007 року зазначена державна допомога виплачувалась відповідачем не в повному обсязі, позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача і просила стягнути з відповідача на її користь недоплачену суму державної допомоги по догляду за дитиною до трьохрічного віку та компенсацію у зв'язку з порушенням термінів її виплати на загальну суму 1968,35 гривні.
На обгрунтування своїх вимог позивачка послалась на ст.5,ч.1 ст.15, ст.23 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від21.11.1992 року , рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007, ст.8 п.2 ст.22 Конституції України.
При попередньому розгляді справи позивачка подала до суду уточнену позовну заяву, згідно з якою у зв'язку з тим, що з моменту подання позовної заяви до суду до моменту попереднього судового розгляду минув певний час, сума компенсації за затримку виплати державної допомоги, яку позивачка просить стягнути з відповідача, збільшилась до 432,67 гривні а тому загальна сума позовних вимог складає 2000,89 гривні.
У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої уточнені позовні вимоги, просила справу розглядати за її відсутності.
Ухвалою Шишацького районного суду від 17 липня 2008 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено Державне казначейство України, Міністерство фінансів України та Міністерство праці та соціальної політики України.
Відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради позов не визнав, у письмових запереченнях на позов пояснив, що державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується в порядку, передбаченому ст. ст.13-15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Цим же законом Кабінету Міністрів України надано право розробити і затвердити порядок призначення та виплати державної допомоги.
На виконання вищезазначеного Закону Кабінет Міністрів України своєю постановою від 27.01.2001 року № 000 затвердив Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми а постановою від 11.01.2007 року №13 затвердив Порядок призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим у системі загальнообов'язкового державного страхування», згідно з якими, покриття витрат на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів державного бюджету у вигляді субвенцій місцевим бюджетам.
У ст.22 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених затвердженими кошторисами.
У зв'язку з тим, що розмір державної допомоги по догляду за дитиною управлінням праці та соціального захисту населення не може встановлюватись а визначається законом України про державний бюджет України на відповідний рік, відповідач вважав, що державна допомога позивачці була виплачена правильно у повній відповідності з чинним законодавством.
Представники Державного Казначейства України, Міністерства фінансів України та Міністерства праці та соціальної політики України в судове засідання не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили, заперечень проти позовних вимог не подали тому суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України розглядає справу за відсутності представників відповідачів - суб'єктів владних повноважень і вирішує справу на підставі наявних доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1. має малолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Наказом голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.07.2006 року позивачці була надана відпустка по догляду за дитиною віком до 3-ох років з 20.07.2006 року.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається на підставі витягу з наказу (розпорядження) роботодавця про надання особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною, відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно.
З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ст. ст.1, 3, 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року N 2811-XII позивачка має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в редакції закону від 19.01.2006 року (чинна з 01.01.2007 року) № 000-15, яка була чинна протягом всього періоду з травня по вересень 2007 року включно, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Прожитковий мінімум для дитини віком до шести років в зазначений період втановлений ст.62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року і становив 463 гривні.
Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» дію частини 1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» було зупинено на 2007 рік.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 положення пункту 14 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» в частині зупинення на 2007 рік дії статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визнані неконституційними.
З урахуванням зазначених нормативних актів розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка підлягала виплаті позивачці управлінням праці та соціальльного захисту населення Миргородської міської ради в період з травня по вересень 2007 року включно становить 463 гривні щомісячно. Загальна сума допомоги що підлягала виплаті згідно з розрахунками наданими позивачкою складає 2222,4 гривні.