Методическая разработка по дисциплине _Онтология и теория познания_ (стр. 4 )

Тематика дискуссий на семинарских занятиях:

1.  Какую роль в становлении личности играет философия и наука?

2.  Динамика веры, убеждения, сомнения в мировоззрении.

3.  Существует ли научное мировоззрение или наука является одним из видов мифологии?

4.  Нужна ли философия в современном мире?

5.  Философия vs идеология.

6.  Есть ли в философии прогресс?

7.  Каково значение веры для познания? Как соотносятся вера и сомнение?

8.  Каковы, на ваш взгляд, перспективы развития современной гносеологии?

9.  В чем преимущества и недостатки монистического и плюралистического понимания бытия?

10.  Какие концепции истины предпочтительнее и почему?

11.  Возможно ли небытие?

12.  Какие онтологические основания нужны для построения логики?

13.  Понимать ли данность через существование или через сущность?

14.  Должно ли познание иметь основание?

15.  С вашей точки зрения, возможно ли обоснованно создавать рациональные модели научной деятельности после трудов Т. Куна и П. Фейерабенда?

– дебаты – явно формализованное обсуждение, построенное на основе заранее фиксированных выступлений участников представителей двух противостоящих, соперничающих команд (групп). Наиболее популярный метод дебатов был предложен Карлом Поппером. В дебатах Карла Поппера участвуют 2 команды из трех человек (они называются спикерами). Спикеры обсуждают заданную тему, при этом одна команда утверждает тезис (эту команду называют утверждающей), а другая (отрицающая команда) его опровергает.

Регламент и роли спикеров в дебатах Карла Поппера

Порядок выступлений спикеров	Время	Роли спикеров
1	У1	6 мин.	Представляет команду, показывает актуальность темы, дает определения ключевым понятиям темы, представляет все аргументы команды в организованной форме.
2	О3→У1	3 мин.	О3 задает перекрестные вопросы У1
3	О1	6 мин.	Принимает определения утверждающей команды, за исключением случаев, когда определения У1 является некорректными. Спор по определениям не допускается, однако оспаривать их возможно! Опровергает аргументы У1 и выдвигает все возможные аргументы отрицающей команды.
4	У3→О1	3 мин.	У3 задает перекрестные вопросы О1
5	У2	5 мин.	Опровергает аргументы О1, восстанавливает аргументы утверждающей команды, представляет доказательства, поддерживающие утверждающую линию. Новые аргументы не приводятся.
6	О1→У2	3 мин.	О1 задает вопросы У2
7	О2	5 мин.	Опровергает аргументы утверждающей команды, усиливает отрицающую линию и представляет доказательства в ее поддержку. Новые аргументы не приводятся.
8	У1→О2	3 мин.	У1 задает вопросы О2
9	У3	5 мин.	Выявляет области столкновения команд, делает сравнительный анализ позиций сторон и объясняет, почему аргументы утверждающей команды более убедительны.
10	О3	5 мин.	Выявляет области столкновения команд, делает сравнительный анализ позиций сторон и объясняет, почему аргументы отрицающей команды более убедительны.

Команды имеют право на 8 минутный перерыв (таймаут) для консультаций друг с другом между выступлениями, который они могут использовать полностью или частями. Таймкипер показывает, что до конца выступления спикера осталось 3 минуты, 2 минуты, 1 минута, 30 секунд. Аналогичным образом, он показывает, сколько времени осталось до окончания раунда перекрестных вопросов или таймаута.

Примерные темы для дебатов:

1.  Философия как наука vs философия как исповедь и покаяние, проповедь.

2.  Философия есть обобщение всех видов опыта. vs. Философия есть творение выдающихся (отдельных) личностей.

3.  Жизнь человека полна различных возможностей. vs. В этом мире все предопределено.

4.  Познание представляет собой относительное знание, которое частично отражает бытие. vs. «Относительное знание» не знание, а всего лишь гипотетическая интерпретация неопределенной данности, а отношение гипотезы к бытию – неизвестно.

5.  Мироздание в целом является Хаосом, а Космос (порядок) лишь результат упорядочивающей деятельности сознания человека. vs. Мироздание представляет собой Космос (порядок), а сознание человека отражает этот порядок.

6.  Культура есть часть бытия природы. vs. Природа и культура – принципиально разные части бытия.

7.  Научные законы реально существуют в природе vs. научные законы лишь гипотетические интерпретации данного, выражающие потребности нашего сознания.

Способы работы с текстом.

Изучение философии проводится на историко-философском мате­риале, поскольку всю философию можно рассматривать как историю философии. Знакомясь с учениями различных философов, студент должен об­ращать внимание не столько на исторические особенности этих учений, сколько на общефилософское значение выработанных в этих учениях идей. Изучение философии начинается с прочтения и проработки фило­софских текстов. Однако адаптация философских текстов прошлого к реалиям современной культуры и к пониманию студента составляет серьезную проблему. Еще древние греки говорили, что философский текст необходимо ставить в контекст, в том числе и культурный, который обуславливает смысл сказанного. Таким образом, перед читателем всегда стоит проблема интерсубъективности, понимания Другого, вместе со всем культурным контекстом, в котором он существует и творит.

В философии разрабатываются методы интерпретации текстов, которые позволяют нам приблизиться к их пониманию. Это и герменевтический подход, основу которого заложили Шлеермахер и Дильтей, в котором интерпретатор пытается понять авторский смысл текста, в том первозданном виде, который был заложен автором много лет или столетий назад. И подход, который отстаивали в своих работах Гадамер, Гуссерль и Хайдеггер, предполагающий, что интерпретатор может понять автора лучше, чем это делает сам автор, и вычитать из текста новые смыслы.

Философское осмысление текста предполагает, что читатель «чужое» делает «своим», то есть в идеале читатель воспроизводит в себе тот духовный опыт, который зафиксирован в тексте.

1. Определите широкий и узкий контекст написания произведения. Для определения исторического контекста обратитесь к дополнительной литературе.

2. Поставьте к прочитанным текстам «внутренние» вопросы (те, на которые, как вам кажется, отвечал сам автор).

3. Объясните, почему автора текста волновали или могли волновать эти вопросы.

4. Поставьте к прочитанным текстам «внешние» вопросы (те, что возникают у вас по поводу прочитанного текста).

5. Рассмотрите структуру книги, ее архитектонику. Определите основную идею текста.

6. Познакомьтесь с интерпретациями данного текста. Как комментаторы оценивают сущностное и историческое значение данного текста?

7. Какую мировоззренческую позицию занимает автор, как она проявляется в тексте.

8. Попробуйте определить, с какой позиции вы сами рассматриваете текст.

9. Какие проблемы, поставленные автором в тексте, на ваш взгляд являются актуальными, а какие устарели.

Эссе как способ философской рефлексии. Рекомендации к написанию.

Эссе – опыт, набросок – жанр философской, литературно-критической, историко-биографической, публицистической прозы, сочетающий подчеркнуто-индивидуальную позицию автора с непринужденным, часто парадоксальным изложением, ориентированным на разговорную речь. (Исторический словарь).

Родоначальником жанра эссе явился французский писатель и гуманист-философ Мишель де Монтень, написавший в 1850 году своё произведение «Эссе» («Опыты»), в котором изложил свои мысли о судьбах человечества и общества в целом. Однако самые первые эссе появились в литературе Востока, ещё раньше – в конце XI века. Можно выделить таких авторов, как Сэй Сенагон («Записки у изголовья), Камо Тэмей («Записки в келье»), Еси Кэнко («В часы досуга»).

Эссе – является распространенной формой изложения философских идей. «У эссе другие задачи, нежели статьи реферата, терминологически выверенного анализа проблемной ситуации. Текст концептуально–аналитического жанра обладает свойством закрытости, которое порождено тем, что исследователь порою увлеченный страстью "строгого" письма не столько созерцает предмет, сколько занят устройством самой текстовой единицы, озабочен соблюдением правил понятийности, а не законов продумывания мысли. В результате исследование теряет первоначальную направленность, фактически теряет предмет, цель анализа смещается во внутрь такого построения и текст приобретает вид самодостаточной словесной инсталляции. При восприятии эссе соответственная точка понимания исходит из наличия в этом тексте–произведении целевой природы, и прежде всего того, что "эссе чередою своих разделов берет предмет со многих сторон, не охватывая его полностью, – ибо предмет, охваченный полностью, теряет вдруг свой объем и убывает в понятие, ..." ( «Человек без свойств»).
В тексте эссе запечатлена полнокровная жизнь сознания, осваивающая и вбирающая в себя предметность реальности. Кроме страсти опытного познания в нем осязательно присутствие драматического напряжения в усилии слить мысль со словом и точно поместить мысль в слово (последнее часто напоминает ложе Прокруста – просторно или узко). Индивидуальная позиция в обозрении предмета дает возможность с любой стороны прощупывать предмет всем разнообразием философско–литературных средств – повествованием (наррацией), имитацией, интонированием, иронией, игрой абстракциями, прямыми реминисценциями, имагинативными ассоциациями, рассуждениями, метафорами, аллегориями, парадоксами, символическими фигурами и прямыми терминами. "Череда мыслей" этими средствами раздвигает предметность и то освещает существенную (или даже главную) деталь, делая невидимое видимым, не звучащее – слышимым, то воображением редуцирует иллюзию предмета к аутентичности вещи.» ( Возможности эссеихма в понимании культуры // Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования.- М.: ИФ РАН, 1995. С. 161 - 182.)