Искусство системного мышления (стр. 28 )

То же различие справедливо на коллективном уровне. Мы и состоянии измерить и оценить искусство и нравы нашего времс ни, социологические тенденции, политические движения, но куль тура — это то, в чем мы живем, и наш культурный опыт субъек тивен.

Ученые склонны к аналитическому подходу, они дробят вещи на части, чтобы понять, как они устроены. Системное мышление воссоздает целое из частей.

Системное мышление использует как субъективный, так и объ ективный подход. Очень важно отдавать себе отчет, какой имении подход вы используете в данное время. Оба они необходимы. Важ но то, где вы проводите границы системы, — на что при этом ориентируетесь, помня, что невозможно выйти за пределы системы, частью которой являетесь. Если сделать границы системы слишком узкими, опыт сведется к серии нервных импульсов и потокам нейротрансмиттеров. А если слишком их расширить, вы рискуете не заметить их реального воздействия.

СУБЪЕКТИВНЫЙ ПОДХОД

Взгляд на ситуацию «изнутри», или субъективный подход, дает нашему опыту непосредственность и истинность. Личный опыт бывает иллюзорен (что это было — тень, призрак, НЛО или солнечный луч отразился в облаках?), и для проверки мы сопоставляем его с опытом других; при этом не ждем, что наука подтвердит или опровергнет его, и не ищем объективности. Полезно различать два вида субъективности.

■ Ваша собственная субъективность. Каким предстает мир, проходя через ваши личные фильтры — интересы, ум и тело. Задумайтесь на минуту над чем-нибудь, имеющим для вас большое значение. Это ваша точка зрения, личный опыт, не просто идея, а живая, пульсирующая реальность.

■ Субъективность другого человека. Она предполагает скачок воображения, попытку «влезть в шкуру» другого, мыслить и чувствовать как он. Это не истолкование и не суждение о том, как он чувствует, о честная попытка на минутку «стать им». В этом второй смысл выражения «быть субъективным».

Представить себя на чьем-то месте, взглянуть на мир его глазами — это очень важно. Все, что вы делаете, влияет на других, и < подует знать, как это выглядит с их точки зрения.

Мы знаем компанию, в которой совещания регулярно заходили ц тупик: менеджер по сбыту высказывал свою позицию, старший менеджер по маркетингу — свою, а менеджер по обслуживанию клиентов возражал им обоим. Все действовали очень искренне и эмоционально защищали свою правоту. И регулярно загоняли и'бя в искренний и эмоциональный тупик.

Мы предложили им изменить порядок совещаний. Сначала пусть изложит свою позицию менеджер по сбыту, а менеджеры по маркетингу и по обслуживанию клиентов подытожат ее, но Так, чтобы она осталась приемлемой и для менеджера по сбыту. Затем, после небольшого перерыва, пусть свою позицию представит менеджер по маркетингу, а остальные изложат сказанное так, чтобы это прозвучало приемлемо для автора. Наконец, через ту же процедуру пройдет менеджер по обслуживанию клиентов. В результате такой формы совещаний у каждого возникло понимание того, как относятся к делу все остальные, и обсуждения стали проходить более продуктивно. Мы использовали и такой вариант данного метода, когда позицию каждого менеджера кратко и доброжелательно излагает один из его коллег. Смысл состоит в том, чтобы не только понять, но и эмоционально прочувствовать точку зрения другого.

Имея дело с людьми, нужно уметь соединять свою позицию с подходами других. Бы — часть системы, которую пытаетесь понять, ;i значит, ваша точка зрения столь же ценна и необходима, как мнение других. Системой может быть совещание руководства, семейный спор или обсуждение местных политических проблем — нечто такое, что вам небезразлично и в чем вы разбираетесь. Даже если вас пригласили в качестве «внешнего» консультанта по проблемам бизнеса или семьи, вы — в силу своего участия и собственных ментальных моделей — становитесь частью этой системы. Ментальные модели I других, разумеется, также являются ее частью.

■ ( Глава 7, foitypc, перспектива ^^^^^^^^^^В

ИСКУССТВО СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИИ

Пытаясь понять системы, связанные с человеческими отношениями (компании, семьи, альянсы), будьте внимательны к мыслям и ощуще ниям — собственным и других участников, т.е. учитывайте их точ ку зрения. Не обязательно с ними соглашаться, но если вы не сумч ете их понять, то не поймете и систему.

Без учета субъективных мнений есть опасность принять чисто о<». ективисгский, аналитический подход к системе, при котором ее дни понимания дробят на части, а людей воспринимают как объекты. После того как обе разновидности субъективного подхода дали вам понимание системы изнутри, можно обратиться к объектии ному подходу: взглянуть на дело со стороны, присмотретьси ь соотношению между вашими впечатлениями и мнением других it сделать выводы. В этом случае объективный подход даст вам боли* богатое понимание ситуации. Система будет меняться по мерс роста понимания, которое является ее частью. Таким образом, мм получаем еще одну рекурсивную петлю обратной связи.

Метафоры различных точек зрения

Пытаясь понять что-либо, мы естественным образом выбира ем какой-то ракурс, точку зрения, для которой находим под ходящее образное выражение, например:

■ «За деревьями не вижу леса».

Ш «-Большое видится на расстоянии».

■ «Я так увлекся этим делом, что потерял голову. Ш «Я умываю руки».

■ «Он с головой в своих проблемок а все остальное ему до лампочки».

Ш «Тут нельзя решать с кондачка».

■ «Будь ты в его шкуре, так еще не то бы надумал». Ш «Не смотри на это со своей колокольни».

Трудно изменить систему изнутри, опираясь только на субъективное понимание. Чтобы оценить, смогут ли наши действия дать нужный эффект, следует видеть картину в целом. Но и одного объективного подхода недостаточно, потому что он не учитывает

!убиективного значения вопросов и их важности для участников. tin почему политические решения, принимаемые с наилучшими измерениями и нацеленные на общее благо, часто сталкиваются с 1|штиводействием на местах.

Земля плоская или круглая?

кмля — плоская? Конечно, да. Стоит только взглянуть себе под йоги. Но если посмотреть на снимки из космоса — она круглая, а международные путешествия подтверждают это ежедневно. Мы пином (или верим), что Земля круглая, но в практических вопросах Hi ходим из того, что она плоская. Мы слишком часто мыслим ■иноско», чрезмерно упрощая ситуацию, когда необходима более полная картина событий.

Прямая линия — в действительности лишь отрезок кривой, ч. ить окружности. Она выглядит прямой в силу ограниченности и. ниего зрения. Это приводит нас к пунктуации, заставляет придавить смысл всем этим кругам и последовательностям событий. Да и способны ли мы увидеть продолжение прямых и то, как они кч'диняются в круг? Когда мы вновь и вновь ходим кругами взаимного непонимания и поиска виноватых, возникает впечатление, ■но это — бесконечная прямая, которая каким-то образом постоянно возвращает нас в исходную точку. Нужно взглянуть на сис-|гму со стороны, чтобы увидеть круг и выход из него.

С помощью пунктуации мы придаем смысл последовательностям.

Пунктуация меняет смысл в языке и жизни.

Все мы помним замечательный пример того, какую роль может i играть пунктуация:

Убить, нельзя помиловать.

Убить нельзя, помиловать!

А вот пример из области отношений.

Джордж и Дженни женаты десять лет, и в их поведении сложил-i и устойчивый стереотип — паттерн, который глубоко огорчает их обоих. Когда возникает необходимость принять важное решение, пни всегда ссорятся. Дженни считает, что Джордж слишком давит ил нее: «Он говорит, что, по его мнению, нам нужно сделать, и не

( 1иава7. Ракурс. перспектива

ИСКУССТВО СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ |

обращает никакого внимания на то, что думаю я. А когда я пред лагаю свой вариант, он раздражается и перестает слушать. Я хоте ла бы, чтобы он был внимательнее к тому, что я говорю».

Дженни реагирует на поведение Джорджа. Иногда, чтобы сказать что-то в пику ему, она отстаивает предложение, которое вообще-то ей самой не совсем по душе.

Джордж рассказывает историю по-своему. Он объясняет: «Когда нам нужно принять решение, всегда получается так, что мне пер вому приходится говорить, что я думаю. Дженни, похоже, сама не знает, чего ей хочется. Но стоит мне высказать свою точку зрения, как она тут же выступает против, я защищаюсь, а кончается все ссорой. Я хотел бы, чтобы она не встречала мои идеи в штыки».

Джордж реагирует на поведение Дженни, но при этом не учитывает влияния своего образа действий на нее.

На практике, если возникает впечатление, что вам все время приходится определенным образом реагировать на другого, причем эта ситуация вам обоим не в радость, ищите усиливающую петлю обратной связи. Иными словами, попытайтесь понять, каким об разом ваши действия побуждают другого именно к такому повс дению, на которое вы не можете не отвечать известным образом. Не ваша ли реакция запускает этот механизм?