Управление инвестиционными рисками промышленных холдингов (стр. 5 )

Представленная классификация охватывает значительную часть методов управления рисками, создает возможности для нормальной работы по заблаговременному и целенаправленному предотвращению и минимизации рисков, возникших в процессе осуществления инвестиционной деятельности промышленными холдингами.

В третьей главе были выделены и проанализированы общие характеристики ERM и BSC, проведен анализ концептуальных подходов к интеграции BSC и ERM, предлагаемых различными авторами и на этой основе предложена модель построения ERM на основе BSC, а также составлена экономико-математическая модель планирования мероприятий по управлению инвестиционными рисками в промышленном холдинге по критерию их оптимальной эффективности.

В условиях риска и неопределенности возрастает роль долгосрочного планирования, в том числе рисковой деятельности. Одним из инструментов стратегического управленческого учета является система сбалансированных показателей (ССП) (Balanced Scorecard, BSC).

Другим инструментом, способным оказать содействие в достижении стратегических целей холдинга является корпоративная система управления рисками (Enterprise Wide Risk Management, ERM). В результате эволюции риск-менеджмента у ERM и BSC появились общие характеристики, которые представлены в таблице 5.

Наличие общих характеристик BSC и ERM, создали возможности для интеграции последнего в BSC. Одним из критериев эффективности ERM является полнота учета рисков, которая подразумевает, что все области потенциальных рисков должны быть изучены с целью определения всех релевантных для промышленного холдинга рисков инвестиционной деятельности. В этой ситуации BSC оказывается полезной, поскольку четыре основных блока показателей, в которых отражаются основные положения стратегии, формируют поля для идентификации и классификации рисков инвестиционной деятельности.

Это означает, что BSC способна оказать поддержку в процессе определения рисков инвестиционной деятельности холдинга, которые могут оказаться незамеченными при изолированном риск-менеджменте.

Таблица 5

Основные общие характеристики ERM и BSC [составлено автором]

1. Ориентация на стратегические цели, миссию и видение
BSC переводит миссию и общую стратегию в систему четко поставленных целей и задач, а также показателей, определяющих степень достижения этих целей.	ERM фокусируется непосредственно на стратегических целях холдинга и оказывает содействие в их достижении.

Продолжение таблицы 5

2. Предупредительный характер
BSC выявляет отклонения в деятельности промышленного холдинга до того, как они скажутся на финансовом результате.	ERM позволяет предупреждать риски инвестиционной деятельности, которые на текущий момент еще не являются критическими, но в будущем могут повлиять на стабильность работы промышленного холдинга. Таким образом, в ERM риски управляются до их реализации.
3. Комплексный подход
Вовлечение в процесс управления как финансовых, так и нефинансовых показателей, которым нельзя дать денежную оценку. Признание того, что традиционное измерение эффективности деятельности промышленного холдинга, сосредоточенное на финансовых показателях устарело и не дает полной картины состояния холдинга.	ERM определяет и управляет всей совокупностью рисков инвестиционной деятельности. Такой процесс способствует более эффективному реагированию на различные воздействия и интегрированному подходу в отношении множественных рисков инвестиционной деятельности промышленного холдинга.
4. Вовлечение всех линейных руководителей (и даже рядовых сотрудников) к реализации программы
BSC обеспечивает слаженное взаимодействие сотрудников холдинга и снабжает все уровни управления холдинга представлениями о том, каким образом можно улучшить процесс принятия решений и приблизиться к поставленным целям. За счет вовлечения персонала в процесс реализации стратегических решений холдинг превращается в гибкую структуру, где каждый работник одинаково понимает поставленные цели.	С появлением ERM риск-менеджмент становится частью корпоративной культуры, то есть обязанностью каждого сотрудника, а не только менеджмента и специалистов по управлению рисками. Данное обстоятельство зафиксировано в стандарте COSO[7], который может использоваться для построения ERM.
5. Протяженность во времени
BSC и ERM не являются разовыми проектами. Эти системы эффективны только в случае, если они ориентированы на применение в течение длительного периода времени и постоянно совершенствуются с учетом накопленного опыта и рыночных условий.

Различными учеными, а именно: Райхманом, Формом, Вурлем и Майером уже предпринимались попытки интегрировать BSC и риск-менеджмент. Концептуальные основы различных подходов к интеграции BSC и риск-менеджмента проанализированы в диссертационной работе и на этой основе предложен алгоритм построения ERM на основе BSC, представленный на рис. 5.

По нашему мнению, преимуществом представленного подхода построения ERM на основе BSC является его простота, возможность закрепить ответственность менеджеров, отвечающих за показатели отдельных блоков BSC.

Встраивание рисков в существующую структуру BSC не нарушает системы причинно-следственных связей и способствует пониманию сотрудниками взаимодействия рисков и стратегических целей промышленного холдинга. Сбалансированная система показателей и система управления рисками во многом дополняют друг друга. В результате применения обеих концепций растет вероятность достижения стратегических целей промышленным холдингом.

В диссертационной работе было уделено внимание тактическому планированию рисков.

Задачей тактики управления рисками инвестиционной деятельности является выбор оптимального решения из наиболее приемлемых в данной ситуации методов и приемов управления.

Процесс приложения конкретных мероприятий по управлению рисками инвестиционной деятельности промышленного холдинга к различным рискам имеет многовариантную основу, так как мероприятия могут быть применимы к ним как в комплексе, так и по отдельности. Результаты применения этих мероприятий для каждого риска различны. При составлении плана мероприятий по управлению рисками необходимо учитывать и некоторые ограничения. Прежде всего, это финансовые возможности холдинга по проведению этих мероприятий – здесь ограничения могут быть как по отдельному i-му мероприятию Qi, так и по всей группе мероприятий . Холдинг может выделить на проведение этих мероприятий лишь некоторую сумму средств. Эта сумма и будет ограничением общего размера расходов на внедрение мероприятий по управлению рисками.

Мероприятия должны отвечать принципу экономической целесообразности – стоимость внедряемых мероприятий не должна превышать ожидаемое снижение ущерба от реализации риска инвестиционной деятельности.

В связи с этим, автор предлагает рассчитывать экономическую эффективность применения i-го варианта мероприятия по управлению рисками к j-му риску с помощью формулы:

, где (4)

- количественная оценка риска до применения i-го варианта мероприятия по управлению рисками к j-му риску;

- количественная оценка риска после применения i-го мероприятия по управлению рисками к j-му риску.

- приведенные затраты на проведение i-го мероприятия к j-му риску.

Таким образом, необходимо составить портфель мероприятий по управлению рисками по критерию их максимальной эффективности. Для решения этой задачи была разработана и реализована на примере ДЗО холдинга МРСК экономико-математическая модель, алгоритм которой представлен на рис. 6.

В формализованном виде модель выглядит следующим образом:

(5)

При этом накладываются следующие ограничения:

1. Объемы проводимых мероприятий по управлению рисками в плановом периоде не должны превышать имеющиеся финансовые ресурсы, выделенные для проведения этих мероприятий (Qi):

, i=, j=. (6)

2. Планируемая совокупность мероприятий по управлению рисками инвестиционной деятельности ограничивается их общим количеством, которое предусмотрено к внедрению холдингом в плановом периоде:

, i=. (7)

3. Множество рисков инвестиционной деятельности промышленного холдинга, к которым могут быть применены те или иные мероприятия, ограничивается общим количеством запланированных к управлению рисков в данном плановом периоде:

, j=. (8)

4. На неизвестные переменные модели накладываются ограничения, указывающие целесообразность применения i-го мероприятия по управлению рисками к j-му риску:

(9)

i=, j=

В приведенной модели задачи ограничения (7) и (8) являются производными. Они характеризуют возможности изменения размеров матрицы исходных данных в различные плановые периоды в зависимости от множества возможных мероприятий по управлению рисками инвестиционной деятельности.

Использовалась следующая система обозначений:

i – индекс мероприятия по управлению рисками (i =);

Qi – объем финансовых ресурсов для i-го мероприятия по управлению рисками в плановом периоде;

j - индекс риска (j =);

сij – эффективность применения i-го мероприятия по управлению рисками к j-му риску в холдинге;

bij – нормативный объем применения (тыс. руб.) i-го мероприятия по управлению рисками к j-му риску;

Xij – подлежащие определению неизвестные задачи, указывающие целесообразность или нецелесообразность использования i-го мероприятия по управлению рисками к j-му риску в планируемом периоде.

Переменная Xij имеет значение 1, если i-е мероприятие по управлению рисками целесообразно использовать к j-му риску в соответствии с принятым критерием оптимальности целевой функции задачи, и 0 – в противном случае.

В нашей задаче Xij – булевы переменные. Булевость переменных является особым случаем дискретности задачи и достаточно часто используется при моделировании экономических процессов.

Предложенная модель помогает не только составить оптимальный план мероприятий по управлению рисками инвестиционной деятельности, но и рационально использовать ограниченные финансовые ресурсы, а также снизить общий риск инвестиционной деятельности за счет применения более эффективных методов управления рисками.

В заключении сформулированы основные выводы, даны практические рекомендации и предложения по внедрению результатов исследования.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

I. Статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ:

1. , Бабенко организации системы риск-менеджмента инвестиционной деятельности промышленных холдингов // Финансы и кредит. 2011. № 12 (444). 1 п. л. (авт. – 0,5 п. л.).

2. , Бабенко инвестиционной деятельностью промышленных холдингов в условиях риска и неопределенности // Финансы и кредит. 2011 № 22 (454). 0,9 п. л. (авт. - 0,45 п. л.)

3. Воронина рисками инвестиционной деятельности промышленных холдингов в рамках сбалансированной системы показателей // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 39 (81). 0,9 п. л. (авт. - 0,45 п. л.).

II. Прочие публикации:

4. Бабенко как форма проявления неопределенности // Альманах современной науки и образования. Тамбов. 2010. № 3 (34): в 2-х ч. Ч.2. (авт. 0,4 п. л.).

5. Бабенко моделирование инвестиционных рисков в бизнес-процессах // Молодой ученый. Чита. 2010. № 7 (18). (авт. 0,7).

6. Бабенко риски в инвестиционной деятельности // Российский бизнес: в поисках интеллектуальных конкурентных преимуществ: сб. науч. тр. / Под ред. . Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 2010. (авт. 0,3 п. л.)

7. Бабенко имитационного моделирования для оценки инвестиционных рисков // Приоритеты социально-экономического развития Юга России. Материалы VII межвузовской научно-практической конференции молодых ученых. Краснодар: изд-во Южного института менеджмента, 2010. (авт. 0,67 п. л.)

8. Бабенко инвестиционными рисками в условиях кризиса // Экономика: теория и практика. Краснодар. 2010. № 20. (авт. 0,12 п. л.).

9. Бабенко управления рисками: возможности адаптации к российским условиям // Проблемы современной экономики: сборник материалов II Международной научно-практической конференции. В 3-х частях. Часть 3 / Под общ. ред. , . – Новосибирск: Издательство НГТУ. 2010. (авт. 0,37 п. л.)

10. Бабенко инвестиционных рисков промышленных холдингов // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд: сборник материалов IV Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Часть 2 / Под общ. ред. . – Новосибирск: Издательство НГТУ. 2010. (авт. 0,42 п. л.).

11. Бабенко управления инвестиционными рисками промышленных холдингов // Наука и современность – 2011: сборник материалов IX Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Часть 2 / Под общ. ред. . – Новосибирск: Издательство НГТУ. 2011. (авт. 0,4 п. л.).

12. Бабенко этапы становления и развития риск-менеджмента // Актуальные вопросы науки: материалы I Международной научно-практической конференции. Москва. Издательство «Спутник+». 2011. (авт. 0,8 п. л.).

13. Бабенко методов управления инвестиционными рисками промышленных холдингов // Экономика и управление в XXI веке: тенденции развития: сборник материалов I Международной научно-практической конференции / Под общ. ред. . Новосибирск: Издательство НГТУ. 2011. (авт. 0,5 п. л.).

14. Бабенко интегрированного риск-менеджмента в промышленном холдинге // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы международной заочной научно-практической конференции. Т.2. / Под общ. ред. . Москва. 2011. (авт. 0,3 п. л.).

15. Бабенко оптимизации риска инвестиционного проекта // Экономика, управление, финансы: материалы международной заочной научно-практической конференции / Под общ. ред. . Пермь. 2011. (авт. 0,9 п. л.).

[1] URL: http:// www. kpmg. ru/russian/aci/_docs/survey_results. pdf

[2] англ. Enterprise Wide Risk Management – корпоративный риск-менеджмент

[3] англ. Balanced Scorecard – сбалансированная система показателей

[4] Cоставлено автором по материалам сайта: www. holding-mrsk. ru

[5] Составлено автором по материалам сайта: khoi. ru

[6] Составлено автором по материалам сайта: www. polymetal. ru

[7] Комитет организаций – спонсоров Комиссии Тредвея (COSO) – добровольная частная организация, созданная в США и предназначенная для выработки соответствующих рекомендаций для корпоративного руководства по важнейшим аспектам организационного управления, деловой этики, финансовой отчетности, внутреннего контроля, управления рисками компаний и противодействия мошенничеству.