Раздел V. Когнитивное моделирование (стр. 4 )

E-mail: *****@***ru.

2, Chehova, Taganrog, 347922, Russia.

Phone: [phone].

The Department of Psychology and Safety of Existence; competitor.

УДК 161.25

РОЛЬ ЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ В ОНТОЛОГИЗАЦИИ

МОДЕЛЬНОГО МИРА

В работе показывается роль логических систем в процессах онтологизации моделей мира. Рассмотрено несколько видов логики: бинарная, триадная, квадратичная (буддистская) и нечеткая логики, а также возможные результаты их применения для деонтологизации модельного мира в контексте задачи развития личности. Показано, что одним из возможных механизмов решения проблемы онтологизации является использование при рассмотрении любого явления логических систем, имеющих более чем два варианта заключений.

Онтологизация; логические системы; бинарная логика; квантовая логика; буддистская логика; нечеткая логика; бритва Оккама; развитие человека.

S. I. Zhirenko

LOGIC SYSTEMS’ PART IN THE ONTOLOGIZATION OF WORLD’S MODELS

There is a question about logic system’s part in the ontologization of world’s models is discussed. The following types of logic models are used: binary, triad, quadratic (Buddhism’s logic system) and fuzzy logic. The question what can we get from these logic systems using for personal development is discussed. It is shown that one of possible mechanisms of ontologization is the use of logical systems having more than two conclusions.

Оntologization; logic systems; binary logic; quantum logic; Buddhism’s logic; fuzzy logic; Occam’s razor; person’s development.

Издревле философы, ученые и другие мыслящие люди, задаются вопросом, познаваем ли человек? Сможем ли мы однажды ответить на этот вопрос? Что станет ответом – привычные «да», «нет» или какой-то другой ответ, находящийся в промежутке между этими двумя асимптотами или за их пределами? Другой, не менее важный вопрос, познаваем ли мир? Возможно, более точная формулировка могла бы выглядеть следующим образом: познаваем ли мир человеком; поскольку, если гностики правы и мир познаваем, то познаваем ли он для всех существ: приматов, дельфинов, ящериц, инфузории туфельки? С полной уверенностью сегодня невозможно сказать, кто из участников этой вечной дискуссии прав: гностики или агностики, однако мы с определенной уверенностью можем заключить, что на данный момент мир не познан (не познан полностью). Наше сегодняшнее представление о мире сильно отличается от представлений, царствующих во время других исторических периодов: средневековья, античности, представлений древней Индии, но как минимум в одном мы совпадаем: наше представление о мире является не полным, оно есть модель мира. Считать, что конкретная модель мира является самим миром и есть суть явления онтологизации.

В силу физиологических и психических особенностей, человек на данном этапе развития не воспринимает мир целостно, взаимодействуя только с моделями этого мира, теоретическими объектами, построенными в его сознании. Некоторые модели могут опровергаться, и тогда их можно заменить, дополнить, а некоторые подтверждаются, и здесь возникает опасность посчитать, что именно эта, часто подтверждающаяся модель мира и есть сам мир, т. е. возникает опасность онтологизации этой модели мира в качестве самого мира. На основании чего вообще можно делать заявления: эта модель соответствует или не соответствует миру? Представляется, что это возможно в трех основных случаях: заявляющий обладает чистым видением мира, абсолютными восприятием и мышлением; человек знает (и может это проверить каким-то способом) абсолютный закон мироздания и подтверждаемая модель соответствует логике этого закона; человек онтологизировал собственное представление о мире в качестве настоящего мира. Вопрос чистого, абсолютного видения выходит за рамки данной работы, однако есть все основания полагать, что вопрос «возможно ли абсолютное видение» также не имеет пока ответа, который выдержал бы любую критику.

Второй вариант, когда человек знает (не уверен, что знает, а именно знает) абсолютный закон мироздания, если такой существует, и может с ним оперировать: тогда если рассматриваемая модель соотносится с логикой этого закона, её, вероятно, можно назвать правильной (но не обязательно, полной). Интересно, существует ли способ абсолютного знания закона мироздания без абсолютного видения, поскольку первое может быть подтверждено только в случае наличия второго, что приводит нас к первому случаю. С другой стороны, теоретически мы можем допустить, что такой закон существует, он известен, и кто-то умеет оперировать его логикой. В этом случае мы говорим о том, что заключения «эта модель соответствует» или «эта модель не соответствует» или «она соответствует не в полной мере» и т. д., будут делаться логически, опираясь на логические заключения. Автору не известно, является ли логика абсолютной в своем приложении, верно ли, что логические цепочки, силлогизмы правильны, но вспоминается одна притча про буддистского просвещенного Учителя Миларепу, который в процессе странствия как-то попал под дождь. Притча гласит, что Миларепа спрятался от дождя в ячьий рог, при этом размеры самого Миларепы и рога остались прежними, что не может укладываться в нашу логику, которая гласила бы: рог меньше человека, Миларепа – человек, Миларепа не может поместиться в роге, не изменив размеров ни себя, ни рога. Притча, на наш взгляд, интересна, в первую очередь, не тем, является ли она правдивой, или ложной, а является ли наша логика правдивой или ложной? Возможно ли, что наша логика, представляющаяся нам столь логичной, неверна или это только частный случай более метасистемной Логики? Сегодня ответы и на эти вопросы не известны.

Третий вариант, когда человек онтологизировал собственную модель мира в качестве настоящего мира. Это наиболее распространенный вариант «заключений об истинности», который звучит в истории словами «этого не может быть, потому что не может быть никогда».

Обратим внимание на то, что во втором и третьем случае мнение исключительно субъективно и строится на собственных представлениях, выводясь логически. Но какая логика используется при этом, и нет ли опасности того, что сказав «мир – такой», мы закрываем глаза на то, что мир другой, возможно, менее логичен, чем нам хотелось бы, а возможно вообще не поддающийся логике, о чем часто размышлял Ницше. В любом случая, представляется, что логика играет весомую роль в процессах осмысления происходящего и его изучения. Потому, в данной работе мы рассмотрим некоторые логические системы, и как они могут влиять на принятие решений.

Говоря о человеке и его восприятии, о «мире по мнению» (Декарт), обратимся к Р. Уилсону [1], который отмечает, что, чаще всего, человек оперирует семантическими конструктами, словесными метафорами, т. е. его модели мира могут представлять собой какие-то речевые заключения. В советской психологии об этом говорил , полагая, что ребенок мыслит потому, что помнит; а взрослый помнит, потому что мыслит. Концепция памяти и мышления Выготского, как и Жане, тесно связана с речью человека. Такие теории можно считать подспорьем к рассмотрению проблемы экзистенциальности всех высказываний, поскольку словесные метафоры должны быть предельно точны, ёмки и должны целостно и экзистенциально отражать то, что считает человек. Еще Аристотель уделял этому вопросу особое внимание, так много размышляя о герменевтике – искусстве толкования текстов. И герменевтика неизбежно привела Аристотеля к вопросам логики, которые, на наш взгляд, имеют одно из решающих значений при построении высказываний.

Роберт Уилсон, американский психолог и философ, сторонник модельного агностицизма, т. е. он уверен в том, что карта не является территорией и, что самое важное, никогда ей не станет, сколь угодно точной она бы не была, для описания любых явлений предлагает взамен бинарной «аристотелевской» логики триадную «квантовую» логику или «буддистскую» квадратичную логику [1]. Здесь важно отметить, что хотя бинарная логика и получила название «аристотелевская», как свидетельствуют сочинения Аристотеля [2, стр. 32], он всё же придерживался тройственной логики да-нет-может быть, используя бинарную только для событий, которые уже прошли и являются конкретными фактами. Суть бинарной логики заключается в том, что выбор существует только в строгой диаде да-нет: либо явление истинно, либо оно ложно. Как бы это не было логично, Уилсон (как и многие другие ученые) считает эту модель несколько устаревшей и предлагает её расширить хотя бы до триады да-нет-может быть, как это предлагали, кроме Аристотеля, фон Нейман, Френсис Бэкон и другие. В этом случае явление может быть истинно, может ложно, а может быть иногда истинно, а иногда ложно.

Почему вообще возникает необходимость использовать триадную логику, если, на первый взгляд, использование бинарной логики да-нет является достаточным? Дело в том, и на это обращал внимание еще Френсис Бэкон [3], разделяя явления на три группы (явление присутствует; явление отсутствует; явление иногда присутствует, иногда отсутствует), что порой невозможно с уверенностью сказать, что такое-то явление абсолютно никогда не встречается при таких-то условиях, или, что другое явление абсолютно всегда присутствует при других условиях. Например, мы можем поехать в какое-нибудь отдаленное от цивилизации племя в Африке и задать им вопрос, могут ли люди летать. С большой долей вероятности мы получим отрицательный ответ. Однако, если задать такой вопрос человеку, живущему в цивилизованном мире, скорее всего мы получим положительный ответ, поскольку люди построили средства передвижения по воздуху: самолеты, аэропланы и т. д. С другой стороны, этот же цивилизованный человек может дать отрицательный ответ, поскольку прямо здесь и сейчас он не может вспарить к облакам. Не изменяя сам вопрос, т. е. не уточняя, что именно имеется в виду (по сути, давая более точную модель того явления, которое подразумевается) невозможно дать истинный ответ в рамках бинарной логики. Используя триадную логику, мы можем поместить это явление в категорию «иногда присутствует, иногда отсутствует» Френсиса Бэкона.

Чтобы не оперировать только гипотетическими построениями, обратимся к естественной науке – физике. В квантовой механике элементарные частицы, такие как электрон, рассматривается в двух состояниях – в состоянии частицы (корпускулы) и в состоянии волны. Это два совершенно разных состояния материи, которые исследуются совершенно разными методами. До квантовой механики считалось, что волна это волна, а частица это частица и она не может быть волной, равно как и волна не может быть корпускулой. Однако сегодня речь идет о корпускулярно-волновом дуализме. Другими словами, частица подчиняется законам частиц, когда ученый исследует её в качестве частицы; и частица становится волной, когда наблюдатель считает её волной, т. е. применяет к ней методы исследования, используемые при исследовании волн.