Раздел V. Когнитивное моделирование (стр. 5 )

Бинарная логика да-нет, истинно-ложно не может полно описать то, что происходит в квантовом мире. Логика квантовая гласит: частица является корпускулой; частица является волной; частица может быть и корпускулой, и волной. Самое интересное, что третье положение ближе всего описывает действительность: при рассмотрении частицы как корпускулы, она ведет себя как частица; при рассмотрении её в качестве волны, она ведет себя как волна.

Следующий тип логических утверждений – буддистская логика. Четыре категории логических утверждений таковы: это истинно; это ложно; это частично истинно, частично ложно; это и не истинно, и не ложно. На этом «языке» пример с корпускулярно-волновым дуализмом будет выглядеть следующим образом [1, стр.185]:

1. «Это волны». 2. «Это частицы». 3. «Это и волны, и частицы», т. е. в зависимости от обстоятельств будет работать одна из двух моделей. 4. «Это ни волны, ни частицы», т. е. эти модели – не более чем метафоры; само этическое невербальное событие остается невыразимым.

Под этическим невербальным событием понимается «чистое», «объективное» событие, которое, возможно, существует отдельно от наблюдателя.

Кратко рассмотрим проблему соотношения бытия и сознания в философии. Разные позиции по этому вопросу можно представить, опираясь на буддистскую логику следующим образом [1, стр.169]:

1. Бытие первично, сознание вторично.

2. Сознание первично, бытие вторично.

3. Сознание и бытие существуют вместе и их нельзя разделить друг от друга, подобно тому, как в физике сейчас уже не разделяют пространство и время, говоря «пространство-время».

4. Ни бытие, ни сознание не первично.

Если на время отложить философские воззрения на эти вопросы, видно, что первый вариант был господствующим один-два века назад, когда естественные науки стояли на парадигме закона сохранения массы, как отмечает [4, стр. 27]. На данный момент такая позиция «может рассматриваться только в историческом аспекте, но не в прикладном», поскольку с того времени прошла смена уже двух научных парадигм: «энергетической» и «информационной». Речь идет о парадигмах А. Эйнштейна и Т. Куна соответственно.

Однако нельзя сказать, что достижения в естественных науках серьезно способствовали изменению воззрений гуманитарных. Так, в психологии до сих пор нередко утверждают, что [4, стр. 27] «сознание есть функция мозга, зачеркивая или не замечая при этом все современные достижения естественных наук».

Философия такого подхода также имеет большую идеологическую популярность. В нашей стране это возможно объяснить хотя бы семидесятилетним насаждением идеи материализма. Почему-то принято считать, что это позиция «правильна, пока не доказано обратное», однако налицо вопрос идеологии конкретного автора, поскольку доказательств правильности материализма не больше, чем доказательств правильности идеализма.

Бритва Оккама, которая часто используется для отрицания отличных от материалистических позиций, говорит, что необходимо выбирать самый простой вариант для объяснения явления. По этому поводу Уилсон ставит следующие вопросы [1, стр. 170]: «Какое пространство «проще»: евклидово или риманово, фуллерово или гильбертово?», «Какая модель «проще»: Персинджера-Лафренье, «избирательных» смерчей или бесконечных мистификаций?» (здесь речь идет о разбираемых автором фактах, которые сложно объяснить с позиции современного материалистического фундаментализма, таких, например, как дождь из лягушек) и другие.

Вторая позиция, о первичности сознания.

Фактически, если рассматривать сознание как информационную составляющую человека, то в естественных науках данная позиция отражает наиболее актуальную парадигму: закон сохранения информации. Перекладывая объяснительную часть на плечи психологической науки, в первую очередь возникает вопрос о том, что понимать под сознанием. Различные авторы использовали разные определение, подчас под сознанием понимая мышление, способность выполнять поставленные задачи, осознаваемую часть более организованной структуры, включающей в себя различные другие компоненты, «надуманное объяснение» и другие определения.

Согласно [5, стр. 37], под сознанием понимается «энергоинформацинная субстанция, входящая в структуру человека и осуществляющая функции управления им на уровне осознаваемых и неосознаваемых процессов».

Избрав это определение сознания, можно смело говорить о его первичности в мире, поскольку, без наличия управляющей системы, как показывает второй закон термодинамики, любые системы разрушаются, т. е. поглощаются энтропией. Конечно, здесь не приходится говорить о том, что хоть что-нибудь может построиться без управляющей системы: наиболее близкая модель человека, компьютер, без операционной системы является бесполезным устройством.

Также это определение сознания позволяет (а в какой-то степени, заставляет) по-новому взглянуть на вопрос наличия сознания у всех организмов, известных на планете и в Космосе. так пишет по этому поводу [6, стр. 21]: «Практически мы можем обнаружить только наличие самосознания, но не его отсутствие». Речь идет о том, что, возможно, стоит задуматься о вопросе презумпции наличия сознания у всего, даже у камня, поскольку известными средствами мы не можем констатировать отсутствие у него сознания. Конечно, и с этим никто не спорит, сознание делится по качеству и разница между сознанием человека и сознанием растения может быть значительной, поскольку даже биологически тело человека структурно более сложное, чем тело любого растения. Как мы можем констатировать наличия сознания? Калинаускас называет этот метод вступлением в Диалог, что отражает суть процесса – создание связи между исследователем и исследуемым, создание единого поля наблюдатель-наблюдаемое. Возможно, имея в распоряжении специальные средства для создания диалога с камнем, мы могли бы сделать вывод о наличии у него сознания, однако даже если бы камень не вступил с нами в диалог, мы всё равно не могли бы констатировать отсутствие сознания у камня. Что касается растений и насекомых, например, то мы можем рассмотреть с этой позиции два известных опыта. Первый опыт касается растений и заключается в том, что растениям включали классическую музыку, что приводило к усиленному росту и повышению качества плодов этих растений. С изложенных выше позиций мы могли бы сказать, что вступили в диалог с растениями – воздействовали на них определенным «словом» (классической музыкой), и получили «ответ» (усиленный рост растения и повышение качества плодов). Конечно, результаты эксперимента можно трактовать по-разному и человек, стоящий исключительно на материалистической позиции, где сознание есть функция мозга, не сразу бы согласился с такой его интерпретацией.

Теперь вспомним эксперимент [7] с осой Сфекс, когда незадолго до того, как оса должна «замуровать» пищу (кузнечика) с личинкой, их (пищу и личинку) вынимают из кокона. Оса, не обращая внимания на отсутствие в коконе пищи и личинки, замуровывает его. С тех же, описанных выше позиций, мы могли бы сказать, что оса замуровывает кокон не от того, что все действия производит механически, а от того, например, что таким образом она укрепляет структуру коконов, которые находятся в связке с этим.

С другой стороны, даже любое механическое движение нуждается в сознании как в управляющей системе, и качество сознания (возможно, оно может проявляться в сложности объектов, которыми управляет сознание) есть мерило уровней сознательных существ, как гласит древняя мудрость Востока.

Возможно, интерпретация Фабри и других ученых, стоящих на парадигмах, отличных от информационной, действительно верна. Возможно, правы другие ученые, которые признают наличие сознания у всех форм жизни. В данной работе мы стараемся взглянуть на известные вопросы с позиций логических систем, имеющих не только «истинные» и «ложные» утверждения.

С третьей стороны, сознание и бытие сосуществуют вместе. Одна из схем предложенная выглядит как кольцо взаимодействия сознания и бытия, где сам вопрос о первичности одного или другого не корректен, поскольку у кольца нет ни начала, ни конца.

Четвертая позиция в вопросе соотношения бытия и сознания возникает при использовании буддистской логики. Она заключается в том, что ни бытие, ни сознание не является первичным. Это возможно, например, в том случае, если и бытие, и сознание «порождены» чем-то, что, исходя из наших представлений о мире, невозможно даже назвать. Или, если сами понятия бытие и сознание являются лишь метафорами к неизвестным нам явлениям, как отмечает Р. Уилсон [1, стр. 185].

Одна из функций ученого – проверять существующие модели мира, насколько они актуальны, нет ли каких-либо фактов, которые «не вмещаются» или «вмещаются», ничего не объясняя (как изложенный Уилсоном вопрос о дожде из лягушек); есть у этой модели, парадигмы, необходимый потенциал, который позволяет еще более полно взглянуть на мир. Сложно представить, чтобы ученый, который онтологизировал собственные представления о мире, оперировал триадной логикой, или, тем более, буддистской. Обычно, суждения такого человека сводятся к высказываниям «этого не может быть, потому что не может быть никогда» или «это так и есть». Оставаясь на одной из этих позиций, сложно иметь необходимую гибкость в мышлении, которая присуща новаторам. Как об этом говорил А. Эйнштейн: «Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно – он-то и совершает открытие». А. Маслоу на эту тему высказывался примерно также: «Человек может совершать одни и те же ошибки в течение 20 лет, а потом назвать это обширной врачебной практикой».

Как много нового может повлечь за собой использование квантовой логики, которая позволяет усомниться в том, что модель мира является самим миром, усомниться в том, что меню является едой? Возможно, именно к такому сомнению призывали Декарт, Ницше, Юм, Кожибский и другие. Сколько к этому новому может прибавить буддистская логика?

Рассмотрим еще один вид логики, нечеткую логику. Нечеткая логика это один из разделов математики, позволяющей производить вычисления на нечетких (размытых, не точных) множествах. Считается [9, стр. 4], что нечеткая логика может успешно использоваться при «создании систем, понимающих тексты на естественном языке, при создании планирующих систем, опирающихся на неполную информацию, при обработке зрительных сигналов, при распознавании образов, при управлении техническими, социальными и экономическими системами, в системах искусственного интеллекта и робототехнических системах». В данной части работы, мы постараемся применить нечеткую логику, а именно теорию принятия решений в расплывчатых условиях к нашим рассуждениям.