По вопросу: Обязан ли работодатель по заявлению работника выдать ему справку 2-НДФЛ? (стр. 3 )

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

установила:

М. В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация МО "Северодвинск") о возложении обязанности по выдаче справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2011 год о доначислении заработной платы за октябрь - декабрь 1995 года в сумме "..." руб.

В обоснование указал, что в период с 14 июля 1988 года по 17 декабря 1997 года состоял в трудовых отношениях с ТОО "...". По мнению истца, 26 августа 2011 года администрация МО "Северодвинск" . произвела выплату денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате за 1995 год в общей сумме "..." руб. Вместе с тем, ответчик отказался выдать истцу справку формы 2-НДФЛ за указанный период времени. Просил обязать ответчика выдать ему указанную справку.

М. В. в судебное заседание не явился.

Администрация МО "Северодвинск" просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, производство по делу прекратить.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился М. В., в частной жалобе просит определение суда отменить.

Полагает, что суд ошибочно посчитал равнозначными справку формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за определенный период трудовой деятельности и расходно-кассовый ордер о получении заработной платы, об истребовании которого он обращался в суд ранее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на абзац 3 статьи 220 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По мнению суда, ранее рассмотренные требования М. В. о выдаче ему администрацией МО "Северодвинск" бухгалтерского документа с указанием доплаты заработной платы по отпуску за октябрь - декабрь 1995 года в сумме "..." рублей аналогичны требованиям по выдаче справки формы 2-НДФЛ за 2011 год с указанием выплаты "..." рублей, поскольку справка формы 2-НДФЛ является бухгалтерским документом.

С данным выводом судебная коллегия не согласна на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 01.01.2001 г. первичными учетными документами являются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 230 НК РФ определено, что в обязанности налоговых агентов по НДФЛ входит ведение учета доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов путем подачи справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России.

Также налоговые агенты обязаны выдавать справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ физическим лицам по их заявлениям (п. 3 ст. 230 НК РФ).

Таким образом, справка по форме 2-НДФЛ является документом налоговой отчетности и не относится к первичным бухгалтерским документам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об имеющемся вступившем в законную силу решении суда о том же предмете, который заявлен в рассматриваемом деле, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Г. С.ВЕРЕЩАГИН

Судьи

И. А.ПЫЖОВА

Т. Н.РУДЬ

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданин, имеющий регистрацию в другом субъекте РФ, работал в г. Москве. Где он может получить справку по форме 2-НДФЛ - в г. Москве или по месту прописки?

Ответ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

ПО Г. МОСКВЕ

ПИСЬМО

от 10 июня 2009 г. N 20-14/3/059433@

Согласно ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ, признаются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговые органы направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц. Об этом говорится в п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ.

В п. 3 ст. 230 НК РФ определено, что налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ.

Отказ налогового агента представить справку по форме 2-НДФЛ может быть обжалован в судебном порядке.

Заместитель

руководителя Управления

советник государственной

гражданской службы РФ

2 класса

Е. А.ОСТАНИНА

10.06.2009

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Название документа

Постановление Саратовского областного суда от 01.01.2001 по делу N 7-59/2013

Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда оставлены без изменения, поскольку в действиях лица имеется состав вмененного правонарушения.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2013 г. по делу N 7-59/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда , рассмотрев жалобу защитника директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" А. - на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 23-7-1478-11-ОБ/83/6 от 01.01.2001 г., на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 01.01.2001 г., решение судьи Саратовского областного суда от 01.01.2001 г., вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 23-7-1478-11-ОБ/83/6 от 01.01.2001 г. директор государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" (далее - ГОУ НПО "ПУ N 22") А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 01.01.2001 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - защитника директора ГОУ НПО "ПУ N 22" А. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 01.01.2001 г. постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 23-7-1478-11-ОБ/83/6 от 01.01.2001 г. и решение Волжского районного суда города Саратова от 01.01.2001 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" А. изменено и постановлено: исключить из мотивировочной части постановления должностного лица и судьи районного суда выводы о нарушении А. сроков выплаты заработной платы работникам государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" за сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г., сроков оплаты отпуска и компенсации за не начисление и невыплату компенсации (процентов) за невыплату отпускных работнику государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" Ш.; в остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 23-7-1478-11-ОБ/83/6 от 01.01.2001 г. и решение Волжского районного суда города Саратова от 01.01.2001 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" А. оставить без изменения.

Судом установлено, что в результате проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области соблюдения трудового законодательства в ГОУ НПО "ПУ N 22" выявлено со стороны директора данной организации нарушения требований ст. 62, ч. 6 ст. 136, ч. 9 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса РФ, а именно:

в нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не предоставил работнику К. запрашиваемую справку по форме 2-НДФЛ за период его работы в учреждении в 2010 году;

в нарушение требований части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата работникам за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г., июль 2011 г., август 2011 г. выплачивалась реже, чем каждые полмесяца;

в нарушение требований статьи 236 ТК РФ не начислена и не выплачена компенсация (проценты) за невыплату заработной платы работникам учреждения, в том числе, К. и отпускных Ш. в сроки, предусмотренные локальными нормативными актами учреждения, трудовыми договорами;