Ранняя диагностика тугоухости у детей дошкольного возраста (стр. 3 )

Примечательным является тот факт, что, несмотря на отсутствие различий в частоте оториноларингологических заболеваний у детей логопедических и массовых групп (p>0,05), у пациентов с нарушениями речи выявлено значительное преобладание патологии среднего уха (p<0,001).

Частота слуховых расстройств в различных возрастных группах неодинакова. С возрастом снижается патология среднего уха, статистически значимые различия (p<0,001) определены для пациентов массовых групп (с 37,0% в I возрастной группе до 17,2% в III группе). Данная тенденция прослеживается и у детей, имеющих нарушения речи (с 58,8% в I возрастной группе до 33,9% в III группе), однако у них статистически значимых различий не выявлено (p>0,5). Вероятность развития сенсоневральной тугоухости, наоборот, статистически значимо чаще как у воспитанников логопедических, так и массовых групп, возникает к 6-7 годам (15 и 7,1% соответственно), у детей 2-3 лет данная патология отсутствовала.

У 301 из 307 пациентов с нарушениями в среднем ухе были обнаружены аденоиды, а 6 больным ранее была произведена аденотомия. Следует отметить, что аденоиды II-III степени были выявлены у 404 из 1010 обследованных детей. Только 103 из них (25,5%) имели нормальный слух, а у остальных 301 ребенка (74,5%) была диагностирована кондуктивная и смешанная тугоухость.

При проведении аудиологического исследования в детских садах понижения слуха III-IV степени не было выявлено ни у одного ребенка. В таблице 2 представлены степени снижения слуха при различных формах тугоухости у воспитанников логопедических и массовых групп.

Таблица 2.

Степень снижения слуха при различных формах тугоухости у воспитанников логопедических и массовых групп (абс., %) (n=1010)

Степень тугоухости	Сенсоневральная тугоухость	Кондуктивная тугоухость	Смешанная тугоухость	Всего (ушей)
логогруппы n=315	массовые n=695	логогруппы n=315	массовые n=695	логогруппы n=315	массовые n=695	логогруппы n=315	массовые n=695
Мини- мальная	31** (9,8±1,68%)	17** (2,5±0,59%)	23 (7,3±1,47%)	37 (5,3±0,85%)	-	-	54/102** (17,1±2,13%)	54/97** (7,8±1,02%)
I	6 (2,0±0,77%)	4 (0,6±0,29%)	95* (30,2±2,59%)	146* (21,0±1,55%)	-	-	101/191** (32,0±2,62%)	150/279** (21,6±1,56%)
II	2 (0,6±0,45%)	1 (0,14±0,14%)	-	-	4 (1,3±0,63%)	2 (0,3±0,20%)	6/ 8 (1,9±0,77%)	3/4 (0,4±0,24%)
итого	39** (12,4±1,86%)	22** (3,2±0,66%)	118** (37,4±2,73%)	183** (26,3±1,67%)	4 (1,3±0,63%)	2 (0,3±0,20%)	161/301** (51,1±2,82%)	207/380** (29,8±1,74%)

примечание: *(p<0,01) **(p<0,001) при сравнении логопедических и массовых групп

Анализ цифровых данных свидетельствует о статистически значимых различиях между детьми массовых и логопедических групп по относительной частоте встречаемости минимальной и I степени тугоухости по t-критерию Стьюдента (p<0,001). При сенсоневральной тугоухости у пациентов, с нарушениями речи, преобладала МСНТ (p<0,001). При кондуктивной потере слуха значимые отличия определены для I степени тугоухости (p<0,01).

При сравнении распространенности слуховых расстройств у обучающихся в группах с общим недоразвитием речи (55,2%) с обучающимися в группах с задержкой психического развития (55,2%) и фонетико-фонематическими нарушениями речи (25%), получены статистически значимые различия (p<0,05 и p<0,01 соответственно). В характере тугоухости статистически значимых различий не выявлено (p>0,05).

На втором этапе аудиологического исследования диагноз сенсоневральной тугоухости был подтвержден у 61 ребенка. Этим детям назначали медикаментозное лечение (средства, улучшающие мозговой и лабиринтный, а также общий кровоток; антигипоксанты; нейротропные препараты; биогенные стимуляторы), они были поставлены на диспансерный учет. Обращает на себя внимание тот факт, что у 37 из 48 детей с МСНТ, при порогах слуха 18+2,3 дБ, и 2 из 10 человек с сенсоневральной тугоухостью I степени, с преимущественным повышением порогов слуха в высокочастотном спектре, регистрировали ЗВОАЭ. Следовательно, для выявления минимальной и I степени сенсоневральной тугоухости у детей дошкольного возраста, недостаточно проведения аудиологического скрининга, основанного на ЗВОАЭ, у них необходимо осуществлять диагностику тугоухости, используя аудиометрию, тимпанометрию и акустическую рефлексометрию.

При проведении комплексного аудиологического обследования у 90 детей изменений слуховой функции выявлено не было (из них 87 человек младшего возраста, которым невозможно было осуществить аудиометрию в детских сада и 3 ребенка с предполагаемой СНТ).

У 209 из 307 детей с аденоидами II степени в сочетании с дисфункцией слуховой трубы или ЭСО начинали с проведения консервативного лечения имеющейся патологии (медикаментозного и физиотерапевтического), а у 98 человек с аденоидами III степени с аналогичной патологией среднего уха начинали лечение с хирургической санации носоглотки, при этом у 11 человек аденотомия была дополнена тимпаностомией, из них у 6 больных с ЭСО при смешанной тугоухости – одномоментно.

Следует отметить, что ЗВОАЭ регистрировали у 47 из 110 детей с дисфункцией слуховой трубы, когда пороги слуха не превышали 20 дБ. Следовательно, ЗВОАЭ не может являться скрининговым методом для выявления данной патологии. Чувствительность методов акустической импедансометрии и ЗВОАЭ были определены как 83,4 и 59,4% соответственно. Специфичность методов была определена как 100% для обеих методик. Следовательно, учитывая низкую чувствительность анализируемых методов при исследовании слуха у детей дошкольного возраста, скрининговые исследования, основанные на регистрации ЗВОАЭ или акустической импедансометрии, у них можно не планировать. В то же время применение только тональной пороговой аудиометрии не дает представления о состоянии среднего уха, нарушения в котором являются наиболее частой причиной тугоухости среди дошкольников. Поэтому можно утверждать, что сочетание аудиометрии и акустической импедансометрии дает возможность не только выявить не диагностированные ранее нарушения слуха, в том числе минимальные (15-25дБ), но и своевременно осуществить дифференциальную диагностику патологии среднего и внутреннего уха.

На третьем этапе исследования нарушения слуха наблюдали у 131 из 730 (17,9%) обследованных повторно детей (210 ушей). При тимпанометрии тип А тимпанограмм регистрировали у 628 детей, а патологические типы тимпанограмм определяли у 102 обследованных (156 ушей): тип С тимпанограммы регистрировали у 48 человек (61 ухо) и тип В тимпанограммы – у 62 детей (95 ушей), при этом у 8 пациентов имело место сочетание типа В тимпанограммы с одной стороны и типа С – с другой.

При акустической рефлексометрии нормальные значения порогов акустических рефлексов определяли у 647 детей, повышение порогов акустических рефлексов регистрировали у 13 больных с дисфункцией слуховой трубы (21 ухо) и 8 пациентов с сенсоневральной тугоухостью (12 ушей), у всех 62 пациентов с ЭСО (95 ушей) акустические рефлексы отсутствовали.

В таблице 3 представлена частота и структура тугоухости у детей при повторном обследовании.

Таблица 3.

Частота и структура тугоухости у детей при повторном обследовании (абс., %) (n=730)

Виды тугоухости	ОБСЛЕДОВАННЫЕ ГРУППЫ
Массовые группы	Логопедические группы
I n = 57	II n = 249	III n =164	всего n = 470	I	II n = 93	III n =167	Всего n =260
1. Патология среднего уха (кондуктивная тугоухость)	11 (19,30±5,27%)	39 (15,66±2,31%)	12 (7,32±2,04%)	62 (13,2±1,56%)	-	20 (21,51±4,28%)	20 (11,98±2,04%)	40 (15,4±2,25%)
Дисфункция слуховой трубы	4 (7,02±3,41%)	16 (6,43±1,56%)	3 (1,84±1,05%)	23 (4,89±1,00%)	-	9 (9,68±3,08%)	8 (4,79±1,76%)	17 (6,54±1,54%)
ЭСО	5 (8,8±4,76%)	18 (7,22±1,72%)	9 (5,49±1,78%)	32 (6,81±1,16%)	-	10 (10,76±3,37%)	12 (7,19±2,00%)	22 (8,46±1,73%)
Дисфункция слуховой трубы с одной стороны, ЭСО – с другой	2 (3,51±2,46%)	5 (2,01±0,89%)	-	7 (1,49±0,56%)	-	1 (1,08±1,08%)	-	1 (0,38±0,38%)
2.Сенсоневральная тугоухость	-	2* (0,80±0,57%)	5* (3,05±1,35%)	7** (1,49±0,56%)	-	6* (6,45±2,56%)	16* (9,58±2,28%)	22** (8,46±1,73%)
ИТОГО	11 (19,3±5,22%)	41* (16,5±2,35%)	17** (10,4±2,38%)	69** (14,7±1,63%)	-	26* (28,0±4,65%)	36** (21,6±3,18%)	62** (23,8±2,64%)

примечание: *(p<0,05) **(p<0,01) ***(p<0,001) при сравнении логопедических и массовых групп