Основы научно-исследовательской работы в области экономической теории (стр. 6 )

«Научная дискуссия», как особая форма всестороннего обсуждения спорного вопроса в публичном собрании, в частной беседе, споре, реализуется как коллективное обсуждение какого-либо вопроса, проблемы или сопоставление информации, идей, мнений, предложений. Целью проведения дискуссии в этом случае является обучение, тренинг, изменение установок, стимулирование творчества и др. В проведении дискуссии используются различные организационные методики:

-  Методика «вопрос – ответ» – разновидность простого собеседования; отличие состоит в том, что применяется определённая форма постановки вопросов для собеседования с участниками дискуссии-диалога.

-  Методика «клиники» – каждый из участников разрабатывает свой вариант решения, предварительно представив на открытое обсуждение свой «диагноз» поставленной проблемной ситуации. Затем это решение оценивается как преподавателем (руководителем), так и специально выделенной для этой цели группой экспертов по балльной шкале либо по заранее принятой системе «принимается – не принимается».

-  Методика «лабиринта» или метод последовательного обсуждения - своеобразная шаговая процедура, в которой каждый последующий шаг делается другим участником. Обсуждению подлежат все решения, даже неверные (тупиковые).

-  Методика «эстафеты» – каждый заканчивающий выступление участник передает слово тому, кому считает нужным.

-  Свободно плавающая дискуссия - когда группа к результату не приходит, но активность продолжается за рамками занятия. В основе такой процедуры групповой работы лежит «эффект », характеризующийся высоким качеством запоминания незавершенных действий, когда участники продолжают «домысливать» наедине идеи, которые оказались незавершенными.

В основе «круглого стола» в форме «дебатов» организуемое как свободное высказывание, обмен мнениями по предложенному аспирантами тематическому тезису, эта форма «круглого стола» посвящена получению однозначного ответа на поставленный вопрос – «да» или «нет». Причем одна группа – утверждающие - является сторонниками положительного ответа, а другая группа – отрицающие – сторонниками отрицательного. Внутри каждой из групп могут образовываться 2 подгруппы, одна подгруппа – подбирает аргументы, а вторая – разрабатывает контраргументы. Участники дебатов приводят примеры, факты, аргументируют, логично доказывают, поясняют, дают информацию и т. д. Процедура дебатов не допускает личностных оценок, эмоциональных проявлений. Обсуждается тема, а не отношение к ней отдельных участников.

Разбор ситуации – это изложение гипотетической ситуации, которое используется для анализа и обсуждения. Этот метод стимулирует дискуссии и обсуждения в группах, совместные поиски новых путей работы. Метод используется для обсуждения различных проблем, с которыми в типовой ситуации сталкиваются практически все гражданские служащие, и развивает навыки коллективной работы над разрешением и преодолением трудностей.

Этапы процесса: описание конкретной ситуации, детальное ознакомление с ситуацией; формулирование проблемы, которую надо разрешить и вопросов для обсуждения, подготовка к обсуждению и поиск путей решения проблемы; изложение подготовленных предложений или вариантов ответов на вопросы; обсуждение предложенных вариантов решений; обобщение результатов занятий и подведение итогов.

Кейс-метод – это способ рассмотреть реальную экономическую (управленческую) ситуацию. Предполагает анализ информации в изучаемом объекте, постановку проблемы, поиск решений, составление (отбор) предлагаемых путей решения проблемы, формирование цели в виде программы (действий). Данный метод привязывает дискуссию к реальным фактам, с которыми участникам игры в той или иной мере доведется иметь дело на практике. Деловая игра позволяет аспирантам осмыслить механизм и средство решения актуальных проблем, попробовать себя в роли менеджера, руководителя, ответственного за принятие решений. Кейс - метод не ограничивается лишь совместным обсуждением проблемы в учебной аудитории, предполагает реализацию следующих шагов:

·  индивидуальную подготовку участников к обсуждению конкретной ситуации (сбор информации) по обсуждаемой проблеме;

·  предварительное неформальное обсуждение кейс-ситуации в активной группе однокурсников;

·  кейс-обсуждение под руководством преподавателя;

·  письменная контрольная работа с использованием кейса.

ОБРАЗЕЦ КЕЙСА

Кейс «Теория хозяйства »[1]

Петр Бернгардович Струве (1870-1944) вошел в историю России как выдающийся экономист и социальный мыслитель. Его научные интересы и творчество охватывали обширные отрасли гуманитарных знаний: экономическую теорию, статистику, социологию, историю (хозяйства, культуры, государства и права, политики), правоведение.

Экономические взгляды Струве претерпели эволюцию от марксистской политической экономии («критического» марксизма) к своеобразной теории хозяйства, выдержанной в духе институционалистского направления экономической теории. Как отмечал близкий к нему философ «решительно преодолев «классическую», т. е. абстрактную политическую экономию, он совсем не был сторонником противоположной, «исторической» школы…, просто отвергавшей теорию и заменявшей ее описанием хозяйственного быта, а стремился создать новый тип обобщающей теории хозяйства, основанный на установлении эмпирических закономерностей хозяйственной жизни» [1].

Струве был последовательным сторонником идиографического метода исследования в экономической науке [2]. Свою систему философских взглядов Струве чаще всего обозначал термином «сингуляризм» [3] (встреченным им сначала у Гете, а затем у римского философа Боэция). Иногда он также называл ее «номинализмом» и «плюрализмом». Струве противопоставлял сингуляристический (номиналистический) подход универсалистическому (реалистическому), т. е. тенденции приписывать реальное существование абстрактным категориям или рассматривать логические построения в качестве реально существующих феноменов. Номиналистический подход отрицает онтологическое значение универсалий (общих понятий) и утверждает, что универсалии существуют не в действительности, а лишь в мышлении. Противоборство этих двух философских мотивов в развитии основных школ экономической мысли, начиная с древности, Струве рассматривал как один из наиболее серьезных методологических конфликтов в истории экономической науки [4].

Как подчеркивал Струве, настоящая экономическая идиография, в отличие от безыдейного эмпиризма исторической школы, должна основываться на двух руководящих методологических положениях. Во-первых, основным объектом идиографического исследования должно быть отдельное подлинное («сингулярное») хозяйство. Во-вторых, основным элементом категориального описания хозяйства и системы хозяйств должна быть цена, ибо она непосредственно дана идиографическому экономическому исследованию [5].

Одним из методологических принципов институционалистской теории является системный подход. Струве внес значительный вклад в методологию исследования и теорию экономических систем. Первоначальный вариант его теории «идеальных типов хозяйственного строя» был  представлен в программной статье «К критике некоторых основных проблем и положений политической экономии», опубликованной в журнале «Жизнь» в 1900 году. Затем эта теория получила дальнейшее развитие в первой части основного экономического труда Струве «Хозяйство и цена» (1913) и в написанной в эмиграции статье «Хозяйствование, хозяйство, общество» (1923).

Сам метод «идеально-типического» познания экономической действительности был обоснован М. Вебером. Однако, как указывал Струве, его понимание природы и значения идеальных типов значительно расходится с трактовкой М. Вебера [6]. Если у М. Вебера идеальные типы, например, капитализма, имеют конкретно-историческую и пространственную «привязку», то у Струве они отражают гораздо более глубокий уровень научной абстракции. Струве характеризовал, вслед за М. Вебером, идеально-типические понятия как «теоретические утопии, полученные путем мысленного потенцирования некоторых определенных элементов действительности» [7]. Однако, по его мнению, «…чем "утопичнее" идеальный тип, или систематическая схема, тем менее она насилует действительность, ибо тем яснее: 1) что в каждом разрезе действительности сплетаются и переплетаются элементы разных систематических построений, 2) что качественное и количественное многообразие всего исторического заполнения действительности вовсе не может быть уловлено никакими схемами» [8].

Струве определял категорию хозяйствования (в отличие от хозяйства) предельно широко, как заботу людей о поддержании жизни во всей полноте ее проявлений. «Хозяйствование состоит в приобретении, или стяжании и использовании средств для удовлетворения потребностей, и притом всех потребностей» [9], – писал ученый. Он выделил два идеальных типа хозяйствования: первичное, или натуральное хозяйствование и противоположное ему вторичное, или развернутое, или денежно-ценовое хозяйствование. Последнее характеризуется Струве как хозяйствование в подлинном и точном смысле. Критерием разграничения этих двух идеальных типов является принцип естественного измерения и таковой же измеримости хозяйственной деятельности. В первичном хозяйствовании естественного измерения, по мнению Струве, быть не может, тогда как вторичное хозяйствование характеризуется естественным измерением и измеримостью хозяйственных благ и действий. Если первичное хозяйствование описывается двумя параметрами – потребностью и количеством благ, то вторичное дано нам в трех измерениях – потребности, количества и цены (ценности). Струве подчеркивал, что лишь измерение экономической деятельности с помощью цены является естественным и подлинным хозяйственным измерением, в отличие от сравнения неизмеримых и несоизмеримых потребностей, а также измерений математических и механических.

В целом концепция «идеальных типов хозяйствования и хозяйственного строя» Струве сыграла важную роль в развитии теории экономических систем. Она, в частности, предвосхитила аналогичную теорию немецкого экономиста В. Ойкена, выделявшего в качестве основных идеальных типов хозяйства «центрально-управляемое хозяйство» и «хозяйство общения» (или свободное рыночное).