Письменные пояснения (стр. 5 )

По вопросу учебной нагрузки преподавателей также можем пояснить следующее.

В разделе 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников образовательных учреждений, утверждённых Приказом Минобрнауки РФ от 27 марта 2006 г. №69, определено, что учебную нагрузку определяет образовательная организация. Нагрузка определяется расписанием занятий, а не иными документами, и что учебная нагрузка устанавливается в объеме до 900 часов в учебном году, а, следовательно, для отдельных преподавателей, с учётом количества преподаваемых учебных дисциплин, она может быть менее 900 часов в год.

В Акте не учитывается тот факт, что степень участия преподавателей из числа действующих руководителей и работников профильных организаций в проведении занятий может определяться руководителем образовательной организации исходя из его права в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающим компетенцию образовательной организации принимать на работу работников, заключать с ними и расторгать трудовые договоры, определять должностные обязанности, а, следовательно, устанавливать персональный объём и структуру нагрузки для лиц из числа профессорско-преподавательского состава, например, исходя из того, что учебная дисциплина, к преподаванию которой привлекается работник профильной организации, может не иметь необходимого количества часов для полной учебной нагрузки, или когда его квалификацию целесообразно использовать для выполнения учебно-методической, научной, воспитательной или других видов деятельности преподавателя, обеспечивающих образовательный процесс организации.

Приведенная в Акте Рособрнадзора от 01.01.2001 г. аргументация неисполнения Академией повторного предписания базируется на вольном тенденциозном трактовании требований стандарта. Поскольку проведение занятий является лишь частью работы преподавателя. При проверке не учитывалось, что при участии преподавателей в реализации образовательных программ образовательной организацией с применением дистанционных технологий обучения и электронного обучения профессорско-преподавательский состав выполняет, главным образом, учебно-методическую, консультационную и иную работу, например, научное руководство прохождения практик, а также научное руководство при выполнении обучающимися творческих работ, курсовых работ, выпускных квалификационных работ и тд.

Если бы федеральный государственный образовательный стандарт определял бы требование к процентному соотношению учебных часов, которые закреплены за преподавателями, являющимися руководителями или работниками профильных организаций, тогда бы выводы эксперта имели бы под собой основание, но стандарт и вышеупомянутые нормативные правовые акты определяют иные требования. Данный вывод подтверждается и анализом Разъяснений Министерства образования и науки российской Федерации, чьим приказом утверждён рассматриваемый стандарт. Разъяснения Минобрнауки РФ от 8.04.2016 №05-ПГ-МОН-9564 приложены к отзыву на апелляционную жалобу.

III.  Заполнение книг регистрации выдаваемых выпускникам документов

Обращаю внимание, что в Повторном предписании Рособрнадзора от 01.01.2001 г. указано нарушение пункта 25 приказа Минобрнауки РФ от 01.01.2001 г. № 000 в контексте аналога его требования подпункта «д» пункта 10 инструкции, утверждённой ранее действующим приказом Минобрнауки РФ 10.03.2005 г. №65 предусматривающего только одно нарушение по отсутствию указания наименования направления обучения.

В Акте проверки от 01.01.2001 г. (стр. 19 Акта проверки) и в экспертном заключении эксперта , участвующей в августе-сентябре 2015 г. в проверке исполнения повторно выданного предписания от 01.01.2001 г. (в третьем абзаце на станице 3 экспертного заключения) указано: что в книгах регистрации и выдачи дипломов строки графы «Наименование направления подготовки (специальности)» заполнены кодами направления подготовки, наименованием направления подготовки и кодами из 14 цифр. Таким образом, факт исполнения повторно выданного предписания от 01.01.2001 г. доказан самим Актом проверки и экспертным заключением (том 2 л/д 52 последнее предложение второго абзаца).

При этом, этим же экспертом и экспертом в Акте проверки от 01.01.2001 г. и в экспертных заключениях сделаны выводы о наличии нарушений, указанных в повторном предписании Рособрнадзора от 01.01.2001 г. №03-55-07/23Л/З/ПП, которые там отсутствуют, что противоречит обстоятельствам дела.

Вывод экспертов о неисполнении предписания не обоснован по следующим основаниям.

Из Постановления Мирового судьи 101 судебного участка района Замоскворечье г. Москвы от 01.01.2001 г. (том 2 л/д 1-18) следует, что НАЧОУ ВПО СГА предписывалось во исполнение п. 25 Порядка заполнения, учёта и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного приказом Минобрнауки России № 000 от 01.01.2001 г., в книгах регистрации выдаваемых выпускникам документов в графе «Наименование направления подготовки/специальности» указать направление подготовки/специальности (Постановление Мирового судьи 101 судебного участка – абзац 2, 3, 4 страница 3 (позиция Рособрнадзора), абзац 2 страницы 6 и 1 страницы 7 (позиция защитника Ректора НАЧОУ ВПО СГА), два последних предложения в абзаце 2 на странице 10 (допрос в качестве свидетеля инспектора Рособрнадзора , проводившего проверку), абзац 3 стр. 16 (позиция суда)).

В соответствии с Актом проверки от 01.01.2001 г., в качестве оснований вывода о не исполнении Повторного предписания Рособрнадзора от 01.01.2001 г. в части оформления книг регистрации, указываются как претензии к заполнению иных граф книг регистрации выдаваемых выпускникам документов, так и претензии к другим документам Академии, которые не указывались в повторном предписании от 01.01.2001 г., а значит, могут рассматриваться только как новые нарушения, выходящие за предмет проверки.

По новым нарушениям к выполнению пункта 25 Порядка заполнения, учёта и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утверждённого приказом Министерства образования и науки РФ от 01.01.2001 г. № 000, сформулированным в Акте проверки от 01.01.2001 г. сообщаем суду следующее.

Претензия о том, что в графе «Наименование направления подготовки/специальности» в строках указан код из 14 цифр (стр.19 Акта проверки), нарушение заполнения которой было указано в повторном предписании от 01.01.2001 г. В Акте проверки и экспертных заключениях записано, что данная графа была заполнена номером контракта обучающихся, а остальные данные добавлялись в графу вручную. Вместе с тем, номер контракта из 14-ти цифр обучающегося вносился в книгу регистрации ранее составления первого предписания Рособрнадзора от 01.01.2001 г. Заполнение данной графы номером контракта обучающегося Академией велось не один год, принималось предыдущими проверками Рособрнадзора, и на момент проведения проверки. Академии в мае 2014 г. оценивалось правомерным, поскольку в соответствии с локальным актом Академии в код контракта включаются цифры, однозначно идентифицирующие наименование конкретного направления подготовки/специальности. Данное утверждение подтверждается локальным актом Академии. В инструкции по цифровой кодировке договоров на обучение в НАЧОУ ВПО СГА по программам высшего профессионального образования, утверждённого решением учёного совета НАЧОУ ВПО СГА, протокол от 01.01.2001 г.

Во исполнение первого предписания, учитывая отсутствие нормативного правового регулирования относительно полноты и форм записи в графе журнала выдачи документов – «наименование направления обучения», ранее сделанные записи о кодах контрактов обучающихся были дополнены кодами направлений подготовки/специальности, указанными в соответствующих стандартах. Коды направлений подготовки/специальности в соответствии Общероссийским классификатором специальностей по образованию, введённым в действие постановлением Госстандарта России от 01.01.2001 г. содержали цифры, соответствующие конкретному направлению подготовки/специальности.

Далее, во исполнение повторного предписания, с учётом Постановления Мирового судьи судебного района Замоскворечье г. Москвы от 01.01.2001 г., в графу – «наименование направления подготовки/специальности» были внесены дополнения в виде вписанного словами наименования направления подготовки/специальности. В Акте внеплановой проверки от 01.01.2001 г. замечаний по данному вопросу не указано. В предписаниях от 01.01.2001 г. и от 01.01.2001 г. не содержалось требований по исключению из книг регистрации и выдачи документов об образовании номера контракта из 14 цифр, что также подтверждается свидетельскими показаниями инспектора Рособрнадзора , внесенными в Постановление Мирового судьи 101 судебного участка, района Замоскворечье от 01.01.2001 г.. Об исполнении повторного предписания НАЧОУ ВПО СГА уведомило Рособрнадзор в установленный Повторным предписании срок 26.01.2015 г.

Как усматривается из Акта внеплановой проверки Рособрнадзора от 01.01.2001 г., как и в случае с первым эпизодом, выводы о неисполнении повторного предписания в части наименования направления подготовки/специальности основаны на иных претензиях по заполнению книги регистрации выдачи документов об образовании, которые являются новыми нарушениями, выходят за предмет проверки, что нарушает Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не могут лечь в основу выводов Акта Рособрнадзора от 01.01.2001 г. о повторности нарушения и, следовательно в основание иска, так как они не указывались ни в одном из предписаний, включая повторное предписание от 01.01.2001 г. (том 2 л/д 24-26), Актах проверок и судебных актах.

Претензия о том, что нарушен порядок заполнения другой графы книг регистрации безосновательна по следующим основаниям.