Письменные пояснения (стр. 1 )

Частное образовательное учреждение высшего образования СОВРЕМЕННАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ (ЧОУ ВО СГА) Modern University for the Humanities ул. Кожевническая, стр.1 Kozhevnicheskaya St., h.3, build.1 Москва, 115114 Moscow, Russia,115114 Тел. [phone] Tel/fax: [phone] Факс [phone] Tel: [phone] Е-mail: *****@***ru Е-mail: *****@***ru

 

исх. № юс-17 от «16» мая 2016 г.

В Девятый арбитражный апелляционный суд

Заявитель: Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор)

127994, К-51, ГСП-4

Ответчик: Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия»

115114, , стр.1

С 8 февраля 2016 г. в соответствии с ст. 108 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» наименование образовательной организации изменено на Частное образовательное учреждение высшего образования «Современная гуманитарная академия»

Дело №А40-203393/2015

ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. отказано в удовлетворении заявления Рособрнадзора об аннулировании лицензии – регистрационный номер 0744, серия АА № 000 от 01.01.2001 г., выданной НАЧОУ ВПО СГА.

Решение считаем обоснованным и вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права.

Из определения Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-13660/2016 от 23 марта 2016г. нам стало известно, что Рособрнадзор подал апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. по делу №А40-203393/15.

Рособрнадзор в нарушение п. 3 ст. 260 АПК РФ апелляционную жалобу ответчику не направил. В апелляционной жалобе, которую мы увидели при ознакомлении с материалами дела, в приложении не указывается на наличие почтовой квитанции об отправке апелляционной жалобы ответчику. Почтовая квитанция, приложенная к письменным пояснениям Рособрнадзора (без номера и даты), поступившим в Девятый арбитражный апелляционный суд 25 апреля 2016 г. (по истечению срока на подачу апелляционной жалобы) является документом, подтверждающим отправку копии письменных пояснений Рособрнадзора, а не апелляционной жалобы.

Ознакомившись с Апелляционной жалобой, находящейся в материалах дела, полагаю, что она не подлежит удовлетворению, так как Арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения от 4 февраля 2016 г. не нарушил норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, как того требует п. п.4 пункта 2 статьи 261 АПК РФ.

Рособрнадзор подал апелляционную жалобу, не соответствующую п. п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 260 АПК РФ.

Рособрнадзор указывает в апелляционной жалобе на то, что он не согласен с Решением Арбитражного суда г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным, при этом обоснований своего утверждения не приводит.

Современная гуманитарная академия полагает, что такое утверждение безосновательно.

Из Министерства образования и науки Российской Федерации 08.04.2016 г. поступило разъяснение №05-ПГ-МОН-9564, данное Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей образовательных услуг». Разъяснения даны на запрос общества по положению федерального государственного образовательного стандарта по направлению «Менеджмент», в части касающееся требования о привлечении к образовательному процессу руководителей и работников профильных организаций. Из разъяснений Министерства образования и науки следует, что проценты привлечения к образовательному процессу работников из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой программы, рассчитываются от общего числа работников, а не от учебной нагрузки. Также, из разъяснений Министерства образования и науки РФ следует, что лица, привлекаемые к образовательному процессу на основании трудового договора и занимающие должности педагогических работников, могут быть привлечены, в том числе, к руководству курсовыми и выпускными квалификационными работами, консультированию, разработке образовательных программ. Данные виды нагрузки преподавателей не включаются в расписание учебных занятий. Разъяснения имеют существенное значение для понимания требований не только стандарта, но и позиции Федерального органа исполнительной власти его утвердившего, относительно порядка проверки исполнения требований образовательного стандарта. Документ поступил в «Современную гуманитарную академию» после принятия судом решения, в связи с чем, он не мог быть представлен Арбитражному суду г. Москвы.

Электронная копия разъяснения Министерства образования и науки от 01.01.2001 г. №05-ПГ-МОН-9564 приложена к отзыву Современной гуманитарной академии на апелляционную жалобу (том 4 л/д 36), содержащей ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Рособрнадзор продолжает нарушать АПК РФ и не направляет противоположной стороне копии документов, представляемых в суд. При очередном ознакомлении с материалами дела Современной гуманитарной академии стало известно о поступлении в Девятый арбитражный апелляционный суд Дополнений к письменным пояснениям от 01.01.01 г. из которых следует, что Рособрнадзор ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 г. по делу №А40-172749/2015 как судебному акту, имеющему преюдицию в отношении установления факта устранения либо не устранения нарушений, указанных в повторном предписании Рособрнадзора от 01.01.2001 г. Данные Дополнения к письменным пояснениям в Академию не поступали.

С данными доводами, полагаю, нельзя согласиться, так как на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 01.01.2001 по делу №А40-203393/15 имелось Постановление суда г. Хасавюрта от 22 .04.2014 г. (том 3 л/д 111-119), в котором на листе дела 116 судом дана оценка выполнения Современной гуманитарной академией требований пункта 7.16 Федерального образовательного стандарта по направлению «Менеджмент» относительно привлечения к образовательному процессу руководителей и работников профильных организаций. Данное Постановление не обжаловалось Рособрнадзором и вступило в законную силу. Судебного акта, имеющего противоположные выводы не имелось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. по делу №А40-172749/2015 г. признано недействительным Распоряжение Рособрнадзора от 01.01.2001 г. № 000-07 «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2015 г. №09АП-3211/2016 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. по делу №А40-172749/2015 г. отменено и НАЧОУ ВПО СГА отказано в удовлетворении заявленных требований.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2015 г. №09АП-3211/2016 дана оценка Акту проверки Рособрнадзора от 01.01.2001 г.

Вместе с тем, в деле №40-172749/2015 г. отсутствовали документы НАЧОУ ВПО СГА, которые имеются в рассматриваемом деле, и которые опровергают обоснованность выводов, сделанных в Постановлении суда, а именно: извлечения из книг выдачи документов об образовании (том 3 л/д 58, 59, 73,74), копии договоров об обучении граждан (том 3 л/д 63-67, 68-70), копии протоколов заседания государственной экзаменационной комиссии (том 3 л/д 62, 72), копии извлечений из книг выдачи дипломов (том 3 л/д 77, 79) и иные документы, указанные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 01.01.01 г. №09АП-3211/2016 не дана правовая оценка вышеупомянутым документам, и они не исследовались судом.

Судом установлено наличие Акта проверки Рособрнадзора от 01.01.2001 г. и мнение суда заключается в том, что данный Акт установил неисполнение повторного предписания Рособрнадзора от 01.01.2001 г. В соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ данное Постановление суда освобождает Рособрнадзор от доказывания данного обстоятельства, но не препятствует суду, с учетом документов, имеющихся в материалах дела по настоящему процессу, дать свою правовую оценку обоснованности выводов, изложенных в Акте проверки Рособрнадзора от 01.01.2001 г. Данная позиция основана на судебной практике - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 г. № 000/11.

На Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г. №09АП-3211/2016 подана Кассационная жалоба, что подтверждается данными в электронной системе Арбитражного суда, а также подано ходатайство о приостановлении Постановления суда от 01.01.01 г., что подтверждается отметкой суда на ходатайстве (копии предоставляются суду).

I.  Возражения (объяснения) по аннулированию лицензии на ведение образовательной деятельности полностью, а не частично.

В абзаце втором на странице 4 заявления Рособрнадзора имеется указание на Повторное предписание от 01.01.2001 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 г. по делу А40-10561/2015 данное Повторное предписание было признано полностью недействительным. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 2 июля 2015 г. Решение по делу изменено и НАЧОУ ВПО СГА отказано в удовлетворении требований о признании повторного предписания недействительным в части касающееся следующих нарушений (как указано в судебном акте):