Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением налогового законодательства (стр. 3 )

Согласно п.3 ст.79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. При этом требований о предварительном обращении с аналогичным заявлением в налоговый орган действующее законодательство не содержит, поэтому АС Западно-Сибирского округа принято новое решение[6].

1.5. При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика

(далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительными пп. 1, 2, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3 резолютивной части решения Томскому району Томской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 01.01.2001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.01.2001 по делу №А67-4305/2013, указанное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций; доначисления НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пеней, предложения уплатить суммы налогов, пеней, штрафов в соответствующих суммах, приходящихся на суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисление которых признано судом необоснованным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом .

Постановлением 7ААС от 01.01.2001 решение отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части признания недействительным доначисления НДС, начисления пени, привлечения к ответственности в виде штрафа по эпизоду осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с . В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований . В остальной обжалуемой части решение суда признано законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение в указанной части, судом апелляционной инстанции указано на следующие обстоятельства.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по операции приобретения товара у контрагента заявителем представлены счет-фактуры, подписанные от имени руководителя контрагента гражданином Н.

Инспекция в ходе проверки установила, что зарегистрировано по адресу: 1 и состоит на налоговом учете в по Ленинскому району г. Новосибирска с 08.04.2008; по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем организации является гражданин Н., на имя которого зарегистрировано еще 18 организацией; основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия; численность работников 1 человек; сведения о наличии имущества, зарегистрированных транспортных средствах у организации отсутствуют; применяло общеустановленную систему налогообложения, относилось к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года; согласно отчетности у основные средства, производственные активы, складские помещения. Инспекция, проведя анализ расчетного счета , установила, что движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер, в аренду транспортные средства, помещения и иное оборудование не получало, коммунальные слуги не оплачивало.

Кроме того, из свидетельских показаний гражданина Н., числившегося на момент проведения допроса руководителем , следует, что Н. руководителем и учредителем данного является, в налоговом органе организацию не регистрировал, о хозяйственной деятельности общества ничего не знает, руководства обществом не осуществлял. Из заключения судебной экспертизы следует, что подписи от имени Н. в графе «руководитель организации» и «главный бухгалтер» в спорных счетах-фактурах, выполнены, вероятно, не гражданином Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Н.

Денежные средства в адрес за товары, реализованные в адрес налогоплательщика в 4 квартале 2009 г. не перечислялись. Операции, отражённые в выписке банка за февраль-март 2010 года осуществлены (согласно наименованию) 20.12.2009, при этом самый ранний из спорных счетов-фактур датирован 30.12.2009. Сумма операции от 01.01.2001 также не совпадает с суммой, указанной в счете-фактуре.

Таким образом, доказательства перечисления заявителем денежных средств в адрес спорного контрагента за товары по указанным выше счетам-фактурам в материалах дела отсутствуют. С расчетного счета данной организации производились перечисления по оплате за товар, но не производились перечисления на такие цели, как выплата заработной платы, налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций, коммунальные платежи, расходы по приобретению канцелярских товаров, по договорам аренды, договорам гражданско-правового характера с третьими лицами.

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с ч.4 ст.64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами. В данном случае, полученные сотрудниками иных органов данные, подлежат оценке, как другие доказательства по делу.

Выводы о фиктивности осуществления спорным контрагентом заявителя хозяйственной деятельности также отражены в постановлении АС ЗСО от 01.01.2001 по делу №А67-600/2013.

Апелляционная инстанция, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств пришла к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

1.6. Суд первой инстанции вышел за пределы предоставленной законом дискреции, признав решение налогового органа незаконным, в то время как отсутствие заявления со стороны налогоплательщика свидетельствовало о несоблюдении требований к заявительному порядку применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС

Индивидуальный предприниматель Г. (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, пени, штрафа по НДС и НДФЛ.

Решением суда от 01.01.2001 по делу №А67-2665/2014 требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.01.2001, суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части путем изложения абзацев с первого по четвертый резолютивной части решения в иной редакции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказан предпринимательский характер деятельности заявителя по реализации нежилого здания и земельного участка под ним по договору купли-продажи от 01.01.2001, следовательно, доход в размере 1 200 000 руб. получен заявителем от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности и, подлежит обложению НДФЛ и НДС.

Как следует из материалов дела, при доначислении НДС налоговый орган определил налоговую базу в размере 900 000 руб., исходя из стоимости нежилого здания, указанной в дополнительном соглашении от 01.01.2001 к договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 01.01.2001, в котором заявитель и индивидуальный предприниматель Н. изложили соответствующий пункт договора купли-продажи в редакции, предусматривающей, что стоимость нежилого здания составляет 900 000 рублей, а стоимость земельного участка составляет 300 000 руб. Полагая, что налоговая база по НДС, исходя из цены реализации объекта недвижимости в размере 900 000 руб., определена налоговым органом безосновательно, суд указал, что заявителем было представлено дополнительное соглашение от 01.01.2001, в котором Г. и Н. решили признать недействительным дополнительное соглашение от 01.01.2001 к договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 01.01.2001.

Вместе с тем, данные выводы суда является ошибочными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.01.2001 заключен сторонами в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2001, т. к. в рассматриваемом случае воля сторон договора на разделение цены договора по стоимости здания (900 000 руб.) и стоимости земельного участка (300 000 руб.) следует не только из указанного дополнительного соглашения к договору, но и из расписок – оплата производилась двумя частями по 300 000 руб. и 600 000 руб. Факт того, что дополнительное соглашение не передавалось на регистрацию перехода права собственности в данном случае не имеет правового значения, т. к. договор не подлежал государственной регистрации и фактически не изменял его существенные условия, лишь конкретизируя волю сторон.