Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением налогового законодательства (стр. 4 )

Доводы апеллянта о том, что названное дополнительно соглашение от 01.01.2001 было подписано позже, во время проведения проверки, т. к. стороны были введены в заблуждение, им были сообщены только суммы, но не было разъяснено с какой целью должно быть составлено соглашение; узнав о том, что налоговый орган потребовал заключить соглашение для определения налоговой базы по НДС в отношении нежилого здания, стороны признали дополнительное соглашение недействительным, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки позиции заявителя, в связи с прекращением 08.06.2010 договора от 01.01.2001 в порядке надлежащего его исполнения сторонами, не является доказательством недействительности дополнительного соглашения от 01.01.2001 и дополнительное соглашение от 01.01.2001. Законом не предусмотрена возможность изменения прекращенного, несуществующего обязательства, каким является договор от 01.01.2001 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2001. Договор от 01.01.2001 как сделка между налогоплательщиком и его контрагентом Н., исполнен более трех лет назад, однако, налогоплательщиком предприняты действия по созданию видимости изменения условий договора от 01.01.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2001), в отсутствие каких-либо объективных причин для заключения такого соглашения (от 01.01.2001).

Учитывая изложенное, а также что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при апелляционном обжаловании в УФНС России по Томской области, в суде первой и апелляционной инстанции довод о фальсификации дополнительного соглашения не заявлялся, его подписание сторонами договора не оспаривалось, также как его наличие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогового орган при определении налоговой базы по НДС, исходя из условий договора от 01.01.2001 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2001, как неотъемлемой части договора.

Кроме того, учитывая, что цена объекта недвижимости была согласована сторонами, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 40 НК РФ, также как и затратного метода определения цены объекта недвижимости, т. к. в силу указанной нормы для определения реальных налоговых обязательств действует презумпция договорной цены.

Также необоснованным является вывод суда о том, что налоговый орган, принимая решение о доначислении НДС, должен был проверить наличие оснований для освобождения от его уплаты.

Согласно положениям ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи письменного уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен. Вместе с тем, согласно разъяснениям постановления Президиума ВАС РФ /13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем. Вместе с тем, возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов) в налоговый орган.

В рассматриваемом случае предприниматель заявление (уведомление) о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в судах первой и апелляционной инстанций, т. е. волеизъявление о применении положений п.1 ст.145 НК РФ со стороны предпринимателя не было выражено.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для доначисления предпринимателю НДС, а также начисления пени в соответствии со ст.75 НК РФ[7].

1.7. Задолженность налогового агента по перечислению налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм налога

(далее – заявитель, налоговый агент) обратилось с заявлением о признании недействительным решения по г. Томску (далее – налоговый орган, инспекция) в части требований об уплате недоимки по НДФЛ, уплате пени.

Решением суда от 01.01.2001 по делу №А67-6347/2012 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.01.2001, решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным вывод суда о том, что излишне перечисленная обществом сумма в части деятельности обособленного подразделения не является суммой излишне перечисленного в бюджет НДФЛ.

Из анализа положений НК РФ следует, что обязанность по перечислению (уплате) налога в бюджет возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, соответственно, налоговые органы вправе доначислить налоговому агенту сумму НДФЛ лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении установлено, что в нарушение п.6 ст.226 НК РФ обществом, как налоговым агентом, не выполнена обязанность по своевременному перечислению удержанных из доходов физических лиц сумм НДФЛ по обособленному подразделению в указанной сумме. В связи с этим инспекцией оспариваемым решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) задолженность по обособленному подразделению в указанной сумме и начислены пени.

Налоговый агент, в свою очередь, указывал на неправомерное указание инспекцией на наличие у общества задолженности по НДФЛ и начисление пеней по нему по результатам проверки, поскольку у общества имеется переплата по налогу на начало проверяемого периода в сумме, перекрывающей доначисленные суммы налога, представил в материалы дела подтверждающие перечисление указанной суммы в бюджет документы.

Признавая обоснованность доводов заявителя, суд апелляционной инстанции указал следующие обстоятельства.

Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о том, что перечисленная заявителем сумма является налогом (НДФЛ), что не опровергнуто инспекцией.

При этом исходя из расчетов по НДФЛ как инспекции, так и общества излишне перечисленная сумма НДФЛ покрывала удержанный в проверяемый период с налогоплательщиков, но не перечисленный фактически обществом в бюджет налог, на конец проверяемого периода сумма излишне перечисленного обществом налога совпала с суммой недоимки по нему по данным налогового органа.

В силу положений ст. ст.11, 78 НК РФ зачет переплаты по налогу допускается только при наличии недоимки по налогу.

При определении понятие «недоимка по налогу» апелляционный суд применил подход, изложенный в п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст. ст.78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий.

Во-первых, если на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога.

Во-вторых, если на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Таким образом, задолженность налогового агента по перечислению налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм налога.

С учетом изложенного, поскольку сумма НДФЛ впоследствии удержана заявителем с доходов, выплаченных его сотрудникам, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, при этом расходы по ее уплате понесли именно налогоплательщики, а не налоговый агент, то по смыслу ст. 45 НК РФ налог считается уплаченным и перечисленным, то есть у заявителя отсутствует задолженность по НДФЛ.

Запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента, установленный п.9 ст. 226 НК РФ, не касается зачета переплаты по налогу в счет будущих платежей по НДФЛ, он касается случаев уплаты налоговым агентом НДФЛ за счет собственных средств, без удержания налога из доходов налогоплательщика – физического лица при их фактической выплате. Перечисляя в бюджет по реквизитам для уплаты НДФЛ сумму, превышающую сумму удержанного у налогоплательщика налога, обязанность по уплате которой имеется у налогового агента, последний допускает уплату налога в отсутствие соответствующей обязанности за счет собственных средств. Такая сумма средств по наступлении у налогового агента обязанности уплатить в бюджет удержанный у налогоплательщика НДФЛ засчитывается (трансформируется) им впоследствии на определенную дату (дату наступлении срока уплаты НДФЛ), в счет исполнения обязанности по перечислению удержанного налога, что не противоречит нормам главы 23 НК РФ.