Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением налогового законодательства (стр. 1 )

ОБЗОР

практики рассмотрения дел, связанных с применением

налогового законодательства

В соответствии с п.10 Плана работы отдела обобщения судебной практики на 1-ое полугодие 2015 года отделом проведено изучение практики рассмотрения дел, связанных с применением налогового законодательства.

В период с 2013 г. по апрель 2015 г. судами апелляционной и кассационной инстанций отменено 28 судебных актов по указанной категории, из них в апелляции – 18, в кассации – 10.

1. Применение норм материального права

1.1.  При отказе в удовлетворении заявленных требований (кроме обязания налогоплательщику пени) в мотивировочной части решения судом должны быть указаны основания отказа на основании п.5 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации[1]

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП, заявитель) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Томской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов и сумму начисленных процентов на сумму излишне удержанных налогов, пеней, штрафов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Решением от 01.01.2001 по делу №А67-2983/2013 на Инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю пени, в удовлетворении остальной части требований отказано, возвращена из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина.

ИП обжаловано решение в части отказа в удовлетворении его требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение в обжалованной части отменено, принят новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Поскольку ИП не оспаривалось решение в части отказа в обязании возврата оставшейся части пени, апелляционным судом не проверялись законность и обоснованность акта суда в данной части.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа (по УСН за 2008-2009г. г.); начислены пени, в том числе по УСН и НДФЛ, предложено уплатить недоимку по УСН.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП оспорил его в судебном порядке. Решением по делу №А67-7094/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования предпринимателя удовлетворены[2].

Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм по налогам (сборам), штрафам, пени, на основании которого возвращено в соответствии с решениями о возврате в общей сумме 472 352,62 руб., а также произведен зачет. Решением зачет и данное решение оспорено: согласно решению по делу №А67-2982/2013 решение налогового органа о зачете признано незаконным, в связи с чем налоговым органом в августе 2013 г. произведен возврат денежных средств.

ИП в апелляционной жалобе указал, что налоговым органом на возвращенные предпринимателю суммы излишне взысканного налога неправомерно не начислены и не уплачены проценты на основании п.5 ст.79 НК РФ. Апелляционной коллегией признан обоснованным довод заявителя о том, что в оспариваемом решении суда по рассматриваемому делу не отражены выводы относительно требований заявителя о взыскании процентов, отсутствует правовая оценка положений п.5 ст.79 НК РФ.

Налоговый орган указал, что с учетом произведенного на основании платежного поручения возврата денежных средств, а также представленной из Управления ПФР справки о датах и размере удержаний из пенсии ИП, размер процентов составляет 45 646,50 руб. В судебном заседании в первой инстанции представитель заявителя с данной суммой согласился.

Таким образом, решение от 01.01.2001 отменено в части отказа в удовлетворении требований в части обязания предпринимателю проценты на основании п.5 ст.79 НК РФ, в указанной части принят новый судебный акт об обязании Инспекции начислить и уплатить ИП проценты на суммы излишне взысканных налогов, пени, штрафа, учитывая, что указанная сумма процентов согласована сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции дело не рассматривалось[3].

1.2.  Не имеется оснований признавать реальные хозяйственные операции отсутствующими и документооборот формальным с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, когда реальность операций заявителя с контрагентом по договору поставки товара материалами дела подтверждена, особых форм расчетов, обналичивания, возврата денежных средств установлено, и не доказана связь между третьим лицом и заявителем через транзитный характер движения денежных средств через счета поставщика по договору

ООО (далее также – общество, заявитель) обратилось в с заявлением к г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению, и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 01.01.2001 по делу №А67-3765/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, т. к. полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом (ООО) и создания формального документооборота.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение отменено, заявление удовлетворено по следующим основаниям.

Вывод об отсутствии реальных операций между контрагентами по договору поставки кирпича и крепежных материалов, использованных при строительстве дома, признан неправильным, поскольку:

1) в представлены необходимые первичные документы, свидетельствующие о реальности осуществленных сделок поставки (счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ; товарные накладные формы №ТОРГ-12, составленные контрагентом заявителя; документы по ведению бухгалтерского учета заявителя, где отражены операции по получению товара);

2) , что поставщик кирпича (контрагент заявителя) не является его производителем, а приобретает кирпич у третьего лица, однако оценка третьего лица, предоставившего товар поставщику, с учетом отсутствия у заявителя, поставщика и его контрагентов отношений взаимозависимости и аффилированности, не может быть принята во внимание, т. к. законом не ставится в зависимость право на возмещение НДС у налогоплательщика-покупателя от ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций-поставщиков предыдущего звена – третьих лиц (т. е. наличие контрагентов по цепочке прохождения товара само по себе не свидетельствует о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной выгоды);

3) ИФНС, ссылаясь на то, что в цепочку поставщиков кирпича у контрагента налогоплательщика вовлечены иные организации, не мотивировало в оспариваемых решениях, каким образом вовлечение этой организации, не имеющей непосредственного отношения к деятельности заявителя, повлияло на результаты сделок между ним и контрагентом.

Апелляционной коллегией проведен анализ дальнейшего движения денежных средств по счетам поставщика с иными организациями, с которыми у заявителя отсутствовали (в проверяемом периоде) хозяйственные взаимоотношения, и сделан вывод, что данные операции не имеют отношения к спорным операциям заявителя с поставщиком.

При принятии данного акта апелляционная инстанция обращает особое внимание на п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также в обоснование сделанных выводов акцентировано внимание на позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении -О, согласно которой толкование ст.57 Конституции РФ в системном толковании в другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

При отмене решения учтены обстоятельства реальности хозяйственных операций между теми же организациями, установленные по делам №А67-5574/2013 и №А67-790/2014 при оспаривании заявителем налоговых деклараций по НДС за предыдущие периоды (по аналогичным поставкам контрагентом кирпича на тот же самый строящийся объект), по которым применение заявителем налогового вычета по НДС не признано неправомерным со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, закрепленную в постановлении /10.

АС Западно-Сибирского округа дело не рассматривалось[4].

1.3.  Завершение подрядными организациями определенного этапа работ при капитальном строительстве с составлением соответствующего акта выполненных работ и выставление счета-фактуры налогоплательщику-заказчику соответствующих работ является основанием для принятия сумм НДС, отраженных в этом счете-фактуре, в состав налоговых вычетов

ФГБУ «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – Учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением к г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 2 об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению, и пункта 4 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей указанному размеру части, и решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, за исключением отказа в возмещении НДС.