Курсовая работа на тему: «Проблемы управления в советском государстве в III четверти XX века в оценке экономистов» (стр. 1 )

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М. В. ЛОМОНОСОВА

ФАКУЛЬТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

КАФЕДРА Истории государственного и муниципального управления

КУРСОВАЯ РАБОТА

На тему:

«Проблемы управления в советском государстве в III четверти XX века в оценке экономистов»

Выполнил:

Студент 1-го курса 107 группы

Научный руководитель:

Кандитат исторических наук, доцент

Содержание

Введение.......................................................................................................................................... 3

Социально-экономическое развитие в 50-80 гг. ХХ века.................................................................. 5

1.1. Экономика страны.................................................................................................................. 5

1.2. Реформирование экономики СССР........................................................................................ 7

Реформы в СССР............................................................................................................................. 11

2.1 Последние реорганизации. Причины неудач............................................................................ 13

2.2 Экономические дискуссии и косыгинская реформа.................................................................. 16

2.3 Последние реформы................................................................................................................. 23

Заключение................................................................................................................................... 27

Список использованной литературы.............................................................................................. 29

Введение

После разрушений и потерь, которые Советский Союз претерпел в Великой Отечественной Войне, началось восстановление страны, которое шло прямо-таки ударными темпами при чрезвычайном напряжении сил. Всего лишь за пятнадцать-двадцать лет стране удалось преодолеть страшные потери, понесенные в войне, восстановить и преумножить разрушенную промышленность и разоренное войной сельское хозяйство. Сталинский метод командно-административной экономики в период индустриализации страны и во время войны давал необходимый результат, однако же для спокойного поступательного развития уже не годился. Однако же после того, как Сталин умер, сменился политический курс страны и от сталинской экономической модели было решено отказаться — сказалась подчиненность экономики политике. После того же, как Хрущев был смещен с поста Первого Секретаря КПСС, новое руководство СССР, состоящее преимущественно из неосталинистов во главе с Брежневы, продолжило попытки реформирования экономики, однако же при этом повторяя ошибки своего предшественника — неизбежно подчиняя экономику политике. В то же время оно осознавало, что несмотря на множество успехов, достигнутых советским государством, экономика де-факто находится в позиционном тупике, а потому неизбежно нуждается в реформах. Это осознавал и Хрущев. Экономические проблемы достались по наследству от Брежнева и Андропову, а затем — и Горбачеву. Можно сказать, что бич экономических проблем преследовал советское государство на протяжении всего его существования — проблемы в экономике существовали и до того, как Сталин пришел к власти. Казалось бы, плановая экономика расписалась в собственной неэффективности. В то же время ведущие советские экономисты могли правильно оценить положение в советской экономике и предложить ряд более или менее успешных решений, однако в итоге в жизнь была претворена разве что реформа Либермана, которая получила прозвание «косыгинской», и в конечном итоге оказала скорее губительный эффект на советскую экономику.

Проблема советской экономики в современной исторической науке является довольно-таки актуальным вопросом и по сей день — в связи с тем, что вся советская история буквально пронизана разного рода мифами, в частности, касательно и экономического положения в СССР.

Таким образом, в нашем исследовании целью является изучение проблем советской экономики, попыток ее реформировать, чтобы избежать кризиса, а также изучение взглядов на экономические проблемы в СССР советских экономистов.

Социально-экономическое развитие в 50-80 гг. ХХ века

1.1. Постсталинская экономика страны и реформы Хрущева

Известно, что консервирование методов управления хозяйством неизбежно приводят экономику в кризис. Этого не могло не понимать и высшее руководство СССР, которое практически сразу же после смерти Сталина столкнулось с серьезными проблемами в советской плановой экономике. Главной проблемой советской экономики в первую очередь являлся ее рост, который к середине 1950-х годов достиг таких масштабов, что уже не позволял осуществлять управление ею прежними, командно-административными методами[1].

Соответственно, советское правительство было вынуждено приступить к поиску новых методов, при котором было бы возможно дальнейшее осуществление управления экономикой, учитывая и факт начавшейся новой научно-технической революции на Западе. «Догнать и перегнать» - вот был главный лозунг советского народного хозяйства в тот период.

Для того, чтобы обеспечить советской экономике больший простор для роста и улучшить ее качественные показатели, правительство Хрущева начинает реформу народного хозяйства в 1957 году, главной задачей которой стало коренное изменение управления советской промышленностью — суть ее заключалась в том, что отраслевое управление сменялось территориальным. В ходе реформы упразднялись министерства, которые заменялись специальными экономическими районами под руководством специальных органов — советов народного хозяйства (совнархозов). Всего за один год была создана данная система — уже под конец 1957 года под контролем совнархозов находилось 97% советских заводов[2].

Данная реформа стала наибольшим проявлением реального экономического регионализма и автономизма за все существование СССР. Начиналась она довольно успешно — предприятия стали более эффективно использовать ресурсы своего экономического района, что несколько снизило затраты на производство. Кроме того, открывались новые возможности для кооперирования и выстраивания производственных цепочек в отдельно взятых районах, однако же впоследствии советское руководство столкнулось с целым рядом проблем, которые так или иначе вытекали из одной — потери централизованного управления промышленностью. В регионах достаточно быстро поняли потери от предоставления большей экономической свободы в таком виде - в связи с этим становилось сложно решать научно-технические проблемы, возникающие в том или инои регионе, стало невозможно проводить единую техническую политику, и, в конечном итоге, возникла угроза краха единой экономической политики Советского государства[3].

Следует отметить, что советское руководство отреагировало достаточно быстро — в связи с возникшими проблемами было принято решение о проведении новой реформы, которая реорганизовывала бы совнархозы путем их укрупнения. Были созданы совнархозы союзных республик, которые подчинялись высшему совету народного хозяйства, однако же это также не возымело какого-либо положительного эффекта, более того, перед руководством СССР возник вполне серьезный вопрос — не последует ли за предоставлением союзным республикам экономического самоуправления их требование о реальном суверенитете? Ответ на это никто дать не мог, а потому вскоре реформа была свернута, а совнархозы ликвидированы. Помимо прочего, это объяснялось отчасти и политическими причинами — Хрущев был смещен, а пришедший к власти Брежнев стремился свернуть все начинания своего предшественника.

1.2. Реформирование экономики СССР при Брежневе

Тем не менее, после того, как реформа Хрущева была свернута, вопрос о экономической реформе по-прежнему оставался открытым. Объемы советской экономики росли — на момент смещения Хрущева советская промышленность уже насчитывала свыше трехсот отраслей и порядка пятидесяти тысяч предприятий[4]. Соответственно, возвращение к сталинским методам руководства народным хозяйством вовсе не было панацеей — неизбежно потребовалось бы раздувать и без того довольно громоздкий административный аппарат.

Новый экономический путь советского государства был принят на двух пленумах ЦК КПСС в марте и сентября, когда была провозглашена новая реформа экономики. Эта реформа вошла в историю как косыгинская, и о ней будет более подробно рассказано чуть ниже. Следует сказать лишь о том, что реформа была неудачной и заявленной цели не достигла, несмотря на некоторые первоначальные успехи, и была также свернута. В результате советская экономика шла прямиком к кризису, которые и проявился в 1980-х годах — уже в начале этой десятилетки среднегодовой темп прирост национального дохода упал до рекордно низких трех с половиной процентов, а доля СССР в мировом валовом продукте — до 14,7 процентов[5]. Буквально за двадцать пять средняя рентабельность советского предприятия, и без того невеликая, рухнула вдвое — за счет изношенности станков, на которых работали заводы. Из-за экстенсивного курса развития требовалось слишком большое количество ресурсов и рабочих рук, многие достижения научно-технического прогресса, даже разработанные советскими учеными, не использовались, поскольку их массовое использование привело бы к потере рабочих мест, и, как следствие, к тому, чего в СССР не было уже давно — к безработице. Были исчерпаны и многие месторождения полезных ископаемых, которые раньше исправно снабжали советскую промышленность ресурсами.

В то же время советская промышленность, хоть и терпела неудачи, но оставалась на плаву — в отличие от сельского хозяйства. С индустриализацией СССР существовал существенный разрыв между темпами развития промышленности и аграрной отрасли. Советское правительство отчаянно пыталось сгладить эту разницу. Например, при Хрущеве произошла попытка обеспечить животноводческую отрасль кормами за счет засева огромных площадей одной лишь культурой — кукурузой, что закончилось ожидаемо крахом — далеко не во всех регионах было возможно ее выращивать. Провалился и другой амбициозный проект Хрущева — попытка «догнать и перегнать» США по производству товаров животноводства — молока, мяса и т. п. Попытки «поднять целину» также ни к чему не привели — огромные средства, выделенные на попытку нарастить объемы производства зерна путем экстенсивной запашки целинных земель были фактически выброшены на ветер. Более того, из-за авантюрных планов Хрущева сельское хозяйство вошло в глубокий кризис, причем проблема была настолько серьезной, что советское правительство было вынуждено перейти к закупкам зерна за рубежом — это при том, что еще буквально полвека назад Российская Империя снабжала своим зерном половину Европы, не имея и десятой доли такого уровня механизации сельского хозяйства!