Маршал Рокоссовский: гений в тени победы (стр. 5 )

Так, Рокоссовский писал, что в те дни, когда немцы стремительно наступали на Москву, «враг еще был сильнее, маневреннее нас и по-прежнему удерживая инициативу в своих руках. Поэтому крайне необходимым являлось предусмотреть организацию вынужденного отхода обороняющихся войск под давлением превосходящего противника». Но «ни Верховное Главнокомандование, ни многие командующие фронтами не учитывали это обстоятельство, что являлось крупной ошибкой. В войска продолжали поступать громкие, трескучие директивы, не учитывающие реальность их выполнения. Они служили поводом неоправданных потерь, а также причиной того, что фронты то на одном, то на другом направлении откатывались назад» (Рокоссовский, с. 128-129). Не обойден упреками и маршал Конев, который в одной из своих статей утверждал, что начальный этап Белорусской операции 1944 г. планировался им самостоятельно (Корольченко, с. 158-159). Между тем, как мы знаем, идея операции «Багратион» принадлежала Рокоссовскому.

Кстати, о Коневе. В показанной в начале нынешнего года по ТВЦ передаче «Маршал Танк» дочь Ивана Степановича, , утверждает, что командовать парадом Победы должен был бы он, но отказался, в связи с тем, что он «не кавалерист», и выразил желание пройти со своими солдатами 1-го Украинского фронта. Благородно с его стороны. Только сомнительно.

вспоминает, что 18 или 19 июня Сталин вызвал его к себе на дачу. Верховный спросил, не разучился ли маршал ездить на коне. Тот ответил, что не разучился, да и сейчас продолжает упражняться в езде. «Вот что, - сказал тогда , - вам придется принимать Парад Победы. Командовать парадом будет Рокоссовский» (Жуков, т.2, с. 353). Ясно и четко. Этой же точки зрения придерживается большинство историков, по-разному объясняя нежелание Сталина принимать парад, опираясь на свидетельства лиц из ближайшего окружения вождя (Соколов, с. 460). пишет, что Рокоссовский, как лучший из лучших командующих фронтами, был удостоен чести командовать парадом Победы на Красной площади.

Поэтому то, о чем Конев распространялся в семье, видимо, не имеет под собой никаких оснований, и могло быть продиктовано какими-то личными побуждениями. Более того, после упомянутого Высшего военного совета 1 июня 1946 г. в разговоре с поэтом К. Симоновым Конев истолковал слова Константина Константиновича, вступившегося за Жукова, как… месть за то, что из-за Жукова ему пришлось перейти на второстепенный участок фронта (Соколов, с. 481). При всем уважении к маршалу Коневу, мне думается, он грешит против истины. Причины этого не рискну назвать, ибо они мне неизвестны, однако им могла руководить элементарная человеческая зависть…

Повторю, что Рокоссовский не был ни жестоким, ни злопамятным. Ему было чуждо болезненное честолюбие: он был выше всего этого. Он целиком отдавался своему делу; военная служба была его единственным призванием. Его критика всегда носила конструктивный характер; он никогда не вымещал на ком-либо свои личные обиды, последовательно и твердо отстаивая свою точку зрения, не боясь сказать нелицеприятную для оппонентов правду (Корольченко, с. 106).

Вот характерный пример. После возвращения из Польши Рокоссовский занял пост заместителя министра обороны. Это его не обрадовало. Политическая сфера, в которой ему в силу своего положения, приходилось вращаться, была ему не по душе. С присущей ему скромностью он возразил, что может просто командовать округом. Но лишенный чуткости и такта Хрущев, усмехнувшись, пояснил, что назначает его на этот пост «для того, чтобы полячишкам нос утереть», и тем самым словно плюнул маршалу в душу (Корольченко, с. 150). Маршал авиации Александр Голованов поведал писателю Ф. Чуеву о таком инциденте: однажды Хрущев попросил Рокоссовского написать статью о Сталине в духе решений ХХ съезда КПСС. В ответ Хрущев услышал следующее: «Никита Сергеевич, товарищ Сталин для меня святой!» В другой раз Рокоссовский вместе с Головановым на каком-то банкете отказались чокаться с Хрущевым («Независимая газета, 14 февраля 2001 г.). В последнее трудно поверить, т. к. какое бы презрение ни питал Рокоссовский к этому «кукурузному треплу», тот все-таки был главой государства, и подобное поведение подрывало престиж Советского Союза. Маршал это понимал. Он был неспособен, подобно Жукову, публично демонстрировать свою антипатию к нему. Но одно не вызывает сомнений: маршал не изменил своим принципам, не стал предавать то, во что верил.

В 1949 г. , как поляк по национальности, был назначен польским военным министром. Ему было присвоено звание маршала Польши. Таким образом, он стал двойным маршалом. Лучше бы Сталин воздержался от этого, ибо Рокоссовский, профессиональный военный, попал в пучину интриг, из которых вышел с чувством горечи (Млечин, с. 790). Семь лет он превращал Войско Польское в современную армию, вложил в это душу, как и во все, что он делал. Однако московские наместники были не нужны полякам. Внук маршала поведал, что его деда очень обидело то, как с ним поступили, тем более что это была его родина. В Польше он бывал впоследствии только проездом. К тому же, недавно маршала лишили звания почетного гражданина города Гдыня. «Вообще все, что теперь говорят о нем в Польше, не имеет ничего общего с действительностью», - возмущается он. – «Например, то, что его ненавидели как оккупанта, - неправда. Я видел собственными глазами, с каким восторгом его встречали на улицах. Он был всеобщим любимцем» («Российская газета», 21 января 2005 г.). В самом деле, Польша обязана , по меньшей мере, мощной, великолепно подготовленной, оснащенной новейшим вооружением армией. И как расценить подобные выходки?

В процессе работы над статьей мне посчастливилось наткнуться на любопытное интервью военного журналиста полковника Е. Кириченко «Независимой газете». В частности, с неподдельным уважением он сообщил, что Рокоссовский побеждал, но, как и генералы Вермахта, старался беречь солдат. Е. Кириченко нашел его приказ, в котором он отметил подвиг взвода химиков, которые осенью 1941 г. под Истрой остановили 40 танков. В отличие от мифических 28 панфиловцев, «подвиг» которых изобрело политуправление РККА вместе с ответственным секретарем газеты «Красная звезда». Это был взвод лейтенанта Культицкого, имена бойцов которого уже установлены («Независимая газета», 18 июня 2004 г.).

Подводя итог, уместно поставить закономерные вопросы: почему выдающиеся достижения «русского Манштейна» вольно или невольно узурпируют другие? Почему на него льются потоки клеветы, почему его именем беспардонно спекулируют, в частности, недобросовестные романисты? Почему усердствуют в стремлении запутать следы Истории, тиражируя вымышленные подвиги и замалчивая истинные, тем более, если они как-то связаны с ним? Возникает ощущение, что тот, кто должен был бы стать национальной гордостью двух стран, можно сказать, обречен на постепенное забвение. Может ли быть названа хоть одна веская на то причина?

В последние годы в России неуклонно набирала силу волна антизападничества; на политической сцене появились т. н. патриотические силы различного толка, среди которых немало тех, чьи программы пестрят националистическими лозунгами; кто призывает возвратиться к традиционным для России ценностям и приоритетам во внутренней и внешней политике. Однако грош цена той стране, что не умеет чтить своих героев. Какое может быть уважение к этим пресловутым ценностям и традициям, если эта страна сама себя презирает, готова втоптать в грязь свою историю и лучших людей только из-за их неизмеримого духовного превосходства?

Неслучайно в качестве эпиграфа к статье автор выбрал строчки из прекрасной композиции финской группы «Nightwish» «Forever Yours» («Навеки твой»), которые можно сделать девизом . «My time is yet to come…»: можно не сомневаться, его время еще придет, и историческая справедливость будет восстановлена, и он займет достойное место среди титанов военного искусства и военной мысли.

Величайшим счастьем для солдата маршал Рокоссовский мыслил победу, сознание того, что ты помог своему народу одолеть врага, «отстоять свободу Родины, вернуть ей мир»; «сознание того, что ты выполнил свой солдатский долг, долг тяжкий и благородный, выше которого нет ничего на земле!». Выражая свою искреннюю признательность советским людям, он говорит, что счастлив, что был вместе с ними все эти годы. Его трогательное признание, что если он и смог что-то сделать, то только благодаря им (Рокоссовский, с. 435-436), звучит так, как если бы он хотел сказать: «so I’ll be forever yours…». На закате дней он с полным правом, выполнив свой последний долг, мог сказать, что остается навеки нашим, и это было, есть и будет непреходящей истиной…

Источники:

1.  Баграмян воспоминания. Ереван, «Айастан», 1980.

2.  На охоте с маршалом Рокоссовским. http://oxota. remesla. ru/ox_6/item_oxo/025.html

3.  Полководец суворовской школы. // Рокоссовский долг. М., «Военное издательство», 1997.

4.  Батов Советского . // Сборник «Полководцы и военачальники Великой Отечественной войны». Вып. 1. М., «Молодая гвардия», 1971.

5.  Василевский всей жизни. М., «Издательство политической литературы», 1973.

6.  Военно-исторический журнал, 1989, №6.

7.  Военно-исторический журнал, 1990, №2.

8.  Военно-исторический журнал. 1992, №3.

9.  Военно-исторический журнал, 1993, №3.

10.  Военно-исторический журнал, 1994, №5.

11.  Гот. Г., Танковые операции. «Танки – вперед!» Смоленск, «Русич», 2003.

12.  Воспоминания солдата. «Смоленск», «Русич», 2003.

13.  Фельдмаршал Рейха ждет Шекспира. http://www. a-z. ru/rock-cabaret/essay/1/manstein. htm

14.  Жуков и размышления. Т. 1. М., «Новости», 1974.

15.  Жуков и размышления. Т. 2. М., «Олма-Пресс», 2002.

16.  Великий оппонент . «Обозреватель-Observer», 22 декабря 1999 г.

17.  Кардашов . М., «Молодая гвардия», 1980.

18.  На острие главного удара. М., «Воениздат», 1974.

19.  Корольченко Рокоссовский. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999.

20.  Лис пустыни. Генерал-фельдмаршал Эрвин Роммель. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999.

21.  «Красная звезда», 24 июля 1999 г.

22.  Адольф Гитлер. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1998.

23.  фон. Утерянные победы. Смоленск, «Русич», 1999.

24.  Фельдмаршалы Гитлера и их битвы. Смоленск, «Русич», 1999.

25.  Иосиф Сталин, его маршалы и генералы. М., «Центрполиграф», 2004.

26.  «Независимая газета», 14 февраля 2001 г.

27.  «Независимая газета», 27 декабря 2002 г.

28.  «Независимая газета», 18 июня 2004 г.

29.  «Независимое военное обозрение», 25 февраля 2005 г.

30.  Пугачев персоналом организации. М., «Аспект Пресс», 1998.

31.  Рокоссовский долг. М., «Военное издательство», 1997.

32.  «Российская газета», 21 января 2005 г.

33.  Свистунов о Рокоссовском. М., «Воениздат», 1976.

34.  Соколов Жуков. Триумфы и падения. М., «АСТ-ПРЕСС КНИГА», 2004.

35.  , Леонтюк Сталина. Историко-биографический справочник. Санкт-Петербург, 2000. Лучший военачальник в военный период (по материалам книги). http://www. hrono. ru/biograf/rokosovski. html.

36.  Liddell Hart B. H. in «Foreword», Manstein.