Социальный контракт государства и крестьянских общин в Сибири ХVII века (стр. 3 )

2.3. Социальный контракт государства и крестьянских общин в России в XVII-XX вв. (сибирская специфика и общероссийский контекст)

Заключение

Работа изложена на 148 страницах, содержит 3 таблицы, 2 рисунка и 2 приложения. Список использованных источников и литературы состоит из 156 наименований.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

 

1. Анализ двух комплексов оригинальных документальных источников подтверждает вывод о том, что с начала XVII века в Сибири формировался институт крестьянской общины, генетически связанный с поморским типом общинной организации. На базе таких источников, как крестьянские челобитные, царские указы (решения Сибирского приказа по крестьянским челобитным) и воеводские отписки доказано наличие у сибирской крестьянской общины в ХVII в. традиционного набора функций, а также выявлена местная специфика.

Институт сельской общины как форма сословной организации крестьян в Сибири начал возникать уже во время первой волны переселения. В этом были заинтересованы как сами крестьяне, так и местная воеводская администрация.

Формирование у сибирских крестьян института общины объясняется рядом причин. Во-первых, необходимостью выживания в жестких условиях колонизируемой Сибири. Во-вторых, стремлением крестьян занять определенное положение в институциональной системе сословно-представительной монархии, связанным с характерным для русских крестьян ХVII в. мирским самосознанием, пониманием общины как самостоятельной административной единицы. Кроме того, в институте общины реализовывалась традиционная для русских крестьян идея трудового общежительства.

Инициатива создания общинных структур исходила не только от крестьян, но и от государства . Местные воеводы следовали при этом прямым указаниям из Москвы. Сибирский приказ и местная воеводская администрация в равной степени были заинтересованы в скорейшем окультуривании земель и регулярном поступлении феодальной ренты (десятинного и оброчного хлеба), а также выполнении крестьянами натуральных повинностей.

Внутри любой институциональной системы возникает проблема определения и разграничения правомочий. Институту общины, включенному в систему сословно-представительной монархии ХVII в., традиционно принадлежали права коллективного действия, а также операциональные права доступа к ресурсам, извлечения выгоды и отчуждения. Право общины на отчуждение или исключение давало возможность определять круг лиц, входивших в состав общинной администрации и получавших право доступа к земле, обусловливая тем самым направление использования ресурса. Одним из неотъемлемых прав общин было право самостоятельного выбора крестьянами своих представителей на должности старост, десятников и целовальников.

Право выбора гарантировалось государством, которому было удобно отдавать функции внутриобщинной организации в руки общинников, одновременно обязывая их к выполнению определенных повинностей. Этот институт традиционно носил выборный характер, так как общинники материально отвечали за результат деятельности своей администрации. Постепенно выборы на должности старост и целовальников становятся обязательным элементом действовавшего между крестьянской общиной и государством социального контракта.

Источники свидетельствуют, что крестьяне, как правило, ежегодно наделяли полномочиями старост, а вместе с ними и всю общинную администрацию. В ее состав наряду с десятниками (непосредственными помощниками старосты) входили и целовальники: житничные, отвечавшие за сбор десятинного и оброчного хлеба; мельничные, ответственные за состояние мельницы и за сбор денег на помол зерна; таможенные, в ведении которых находились таможенные сборы на местном торге; винокуренные, отвечавшие за состояние «государевых» винокурен и сбор средств «на винное куренье».

Институт выборной службы рассматривался крестьянами не только как неотъемлемое право, но и как нелегкая обязанность. В крестьянской среде существовало понятие «очереди», то есть очередности несения службы. Само это понятие было вынесено русскими крестьянами-переселенцами из районов Русского Севера, где оно имело традиционное существование.

Традиционному институту общинной демократии соответствовало привнесенное в Сибирь из Поморья представление о необходимости мирского совета при решении насущных вопросов крестьянской жизни. Центральным органом общинного самоуправления был мирской сход. Представления о порядке работы схода и его функциях были вынесены сибирскими крестьянами-переселенцами из земледельческих районов Европейской России и Русского Севера.

Документальные свидетельства демонстрируют определенный дуализм общины как институциональной системы. Внутри общины существовало разграничение правомочий. Несмотря на то, что крестьяне наделяли лиц выборной общинной администрации широким кругом полномочий распорядительного характера, исключительное право выработки общего мнения общины по важнейшим вопросам крестьянской жизни принадлежало мирскому сходу. Представители выборной общинной администрации не могли без предварительного принципиального согласия мира решать такие вопросы, как сбор и трата общинных средств, привлечение крестьян к выполнению натуральных повинностей, защита общинных земель и угодий, приём новых поселенцев и отпуск пожелавших переселиться, разверстка и контроль за исполнением тягловых обязательств общины, организация деревенского хозяйства. Более того, существовала практика ежегодных отчётов старост, проводившихся по окончании срока их службы. Община также могла потребовать от своего избранника финансовый отчет задолго до общепринятой даты 1 сентября. Такое разграничение правомочий выборных лиц общинной администрации и мирского схода объясняется двойственным характером деятельности самой общины и ее выборной администрации, когда действия старост, десятников и целовальников были направлены как на поддержание внутри общины оптимальных условий хозяйствования, так и на обеспечение крестьянами феодальной ренты.

Сибирская крестьянская община как поземельный и сословный институт несла на себе определенную функциональную нагрузку. Документальные источники позволили выделить поземельную, хозяйственную, сословную, фискальную, а также судебную функции общины.

Община традиционно ведала вопросами обеспечения феодальной ренты, внутриобщинного управления, разверстки тягловых повинностей. В ее ведении были взаимоотношения с местной администрацией и сословными институтами других слоев сибирского населения, организация взаимопомощи, прием новых поселенцев и отпуск пожелавших переселиться, составление коллективных обращений к местной и центральной администрации, организация деревенского хозяйства. Через традиционный институт крестьянской общины передавались нормы этики и обычного права. Кроме того, существование института общины способствовало сохранению национальных традиций в материальной и духовной культуре русских крестьян.

Поземельная функция общины (контроль за распределением земли и защита общиной своих земельных угодий) в Сибири была выражена более слабо, чем в земледельческих районах Центральной России и Поморья. Причиной тому было сохранение в Западной Сибири даже в середине ХIX в. значительного количества пригодных для возделывания свободных земель, а также связанная с этим значительная открытость границ общины, наличие активных межобщинных контактов. В условиях наличия огромного фонда свободных земель захватного, а не передельного по своему характеру земледелия особое значение приобретали функции, характеризующие общину прежде всего как сословный институт.

2. Институциональный анализ природы крестьянского самоуправления в Сибири ХVII в., опирающийся на такие оригинальные документальные источники как крестьянские выборы, позволили определить структуру общинной организации, выявить механизмы включенности общины в систему коммунальной собственности, коллективной ответственности, разделения правомочий между сходом и выборной администрацией, распределения и ограничения ресурса.

Институт крестьянской общины традиционно включался в систему коммунальной собственности, что было обусловлено рядом ее сравнительных преимуществ. Для рядового члена общины сводились к минимуму трансакционные издержки, прежде всего, спецификации и защиты прав собственности, а также ведения переговоров, заключения контракта, осуществления расчетов и измерения. Устойчивый характер режима коммунальной собственности определялся относительной однородностью экономических интересов всех членов общины, что, как правило, исключало возможные издержки оппортунистического поведения. Возникновение такого поведения предупреждалось процедурой выбора общинной администрации, максимально учитывавшей индивидуальные предпочтения и интересы рядовых членов общины. Одним из основных аргументов в целевой функции переселенца было создание условий выживания и благополучия общины как коллективной формы ведения хозяйства.

Действия выборной общинной администрации по распределению и ограничению использования ресурса определялись правилами коллективного действия. В соответствии с традицией захватного земледелия на просторах русского Севера и в Сибири действовала система свободного доступа к земле. Каждый новый поселенец мог воспользоваться свободным участком земли без предварительной договоренности с другими членами общины и даже с формальным собственником земли − государством. Вместе с тем отдельные землепользователи обладали исключительными правами собственности только внутри общины, а также по отношению к участникам других общинных организаций. С ростом численности общинников, обладавших правами собственности, возрастали альтернативные издержки ее существования. В результате внутри общины возникал институт представительства интересов − выборная крестьянская администрация, представлявшая наиболее состоятельную и материально ответственную по отношению к государству часть общинников.

В соответствии с традицией общинной демократии состав выборной администрации определялся решениями мирского схода, на котором присутствовали все общинники. К мирскому сходу переходили основные правомочия, образующие право собственности. Должностным лицам выборной крестьянской администрации поручалась, в свою очередь, повседневная распорядительная работа. В условиях, когда отдельные общинники не обладали в полной мере правом на доход и распределение продукта, ресурс оказывался недоиспользованным. В тех случаях, когда крестьянская администрация при решении вопросов распределения руководствовалась принципом соответствия затраченным усилиям, возникала проблема чрезмерного использования ресурса.