Проблема категорического экспертного вывода в судебной днк-идентификации и разработка подходов к ее решению (стр. 2 )

Последствия ошибки второго рода для уголовного дела более серьезны, т.к. означают ошибочный вывод в отношении источника происхождения объекта. В ситуации, когда результаты экспертизы имеют большой вес в комплексе доказательств и могут оказаться решающими для принятия судебного решения, это может привести к фатальной судебной ошибке – осуждению невиновного. Так, например, если экспертизой, назначенной по делу об изнасиловании и убийстве малолетней, будет установлено, что в ее полостях найдена сперма, произошедшая от подозреваемого, и это будет воспринято судом как доказанный факт и результаты экспертизы будут положены в основу судебного решения, это может послужить причиной сурового обвинительного приговора, вплоть до высшей меры наказания.

С точки зрения презумпции невиновности опасна именно ошибка второго рода. Тем не менее, это не означает, что ошибка первого рода не может повлечь за собой серьезных последствий. Недооценка полученных генетических данных ведет к снижению значимости ценной информации, ограничение возможности ее использования для расследования и раскрытия данного преступления. Она также может иметь и дальнейшие последствия. Если суд не соберет достаточных данных для подтверждения виновности проходящего по делу лица, преступник будет отпущен на свободу и, возможно, совершит и другие преступления. Такова может оказаться плата за ошибку первого рода.

Как соотносить значимость риска при ошибках первого и второго рода, в конечном счете, зависит от отношения общества к дилемме, создаваемой риском этих ошибок. Независимо от того, как будет решен этот вопрос, важно следующее. Серьезные последствия может иметь ошибка и первого рода, и второго. Ошибка первого рода опасна для общества, которое может получить отпущенного на свободу за отсутствием достаточных доказательств преступника, который может совершить новые преступления. По данным американских специалистов, более 60% лиц, осужденных за преступления, связанные с насилием против личности, в течение 3-х лет после освобождения из мест лишения свободы были вновь арестованы за сходные преступления; более 40% - вновь осуждены [12]. Высокий уровень рецидива лег в основу политики отбора контингента тестируемых лиц для баз данных ДНК-регистрации, создаваемых для целей расследования и раскрытия преступлений. Практически, во всех странах, где формируются такие базы данных, в качестве тестируемого контингента выступают, в первую очередь, осужденные за преступления против личности.

Ошибка первого рода имеет также последствия, связанные с ненаказуемостью преступления: в обществе формируется убеждение, что вину нельзя доказать и, следовательно, наказания бояться не нужно. Этот моральный фактор ведет к снижению порога страха перед совершением преступлением и, в свою очередь, к росту преступности. Поэтому, в конечном счете, эта ошибка будет в дальнейшем иметь последствия для каких-то конкретных членов общества.

Ошибка второго рода опасна, прежде всего, для индивидуума, который может оказаться невинно пострадавшим. Однако ошибка второго рода опасна, в свою очередь, и для общества, так как в результате этой ошибки будет осужден невиновный, а истинный преступник останется на свободе и может совершить дальнейшие преступления.

Говоря здесь о последствиях интерпретации результатов исследования ДНК для исхода уголовного дела, мы абсолютизируем значение экспертизы - такое рассмотрение необходимо для понимания проблемы. Суд, разумеется, выносит свое решение на основании оценки всей совокупности доказательств по делу. В то же время, преувеличение здесь не столь велико - значимость экспертизы биологических объектов для расследования преступлений и в действительности нередко настолько высока, что экспертные данные могут оказаться решающими для принятия судебного решения.

Поскольку формулирование экспертного вывода в отношении источника происхождения исследованного объекта может повлечь за собой либо ошибку первого, либо ошибку второго рода, необходимо выработать надежные критерии, которые обеспечивали бы оптимальное решение проблемы индивидуализации. Рассмотрение последствий ошибок, которые влечет за собой недооценка или переоценка данных генетической экспертизы, показывает, что проблема индивидуализации не ограничено рамками судебной медицины или теории вероятностей. Вопрос этот должен решаться также с учетом правовых и гуманитарных аспектов – этики, существующих в обществе представлений о соотношении ценности жизни индивидуума и интересов общества, и т.д.

4. Концепция регламентации стандарта ДНК-идентификации

Выбор критерия индивидуализации на основе научно обоснованного подхода и его регламентация, на наш взгляд, позволят обеспечить наиболее правильное решение вопроса о тождестве, а также значительно облегчить работу всех сторон, участвующих в оценке результатов генетического анализа, - экспертов, следователей, судей и др.

Для того, чтобы не обесценивать вероятностными выводами доказательственную информацию, целесообразно принятие  стандарта ДНК-идентификации - критерия достаточности генетической информации для установления генетического тождества. Достижение в экспертизе данной величины будет являться основанием для формулирования экспертом категорического вывода об источнике происхождения объекта. Стандарт должен быть консервативным и обеспечивать возможность решения вопроса о тождестве вне зависимости от обстоятельств дела.

В случаях, когда такой порог не достигнут, эксперт ограничится вероятностным выводом. Возможна также регламентация условий, позволяющих снизить этот порог в случаях, если обстоятельства дела реально предполагают возможность использования менее консервативной величины (этот вопрос будет рассмотрен в «Обсуждении»).

Стандарт может допускать вариантность по отношению к категории рассматриваемых дел. Так, для тяжких уголовных преступлений стандарт может быть более жестким, чем для менее тяжких уголовных преступлений или для гражданских дел.

В качестве регламентируемой величины логично принять исходную, базовую величину вероятностных расчетов – вероятность случайного совпадения.

Стандарт должен быть национальным, т.е. разработанным применительно к отечественной правовой системе, и единым для всех ведомств, выполняющих идентификационный ДНК-анализ. Трудно представить, как будут оцениваться результаты экспертиз в суде, если разные ведомства будут иметь разные критерии. В связи с этим, разработку и принятие стандарта ДНК-идентификации целесообразно осуществить на уровне Межведомственной комиссии, включив в ее состав ведущих специалистов в области ДНК-идентификации всех ведомств, в которых выполняются идентификационные экспертизы.

Кроме того, в работе этой комиссии целесообразно участие представителей правоохранительных органов (Верховного Суда, Генпрокуратуры и т.д.), авторитетных и компетентных в проблемах идентификации специалистов в области юриспруденции и права, молекулярной и популяционной генетики, теории вероятностей и математической статистики, гуманитариев. Последнее необходимо потому, что решение вопросов интерпретации выходит за рамки научных проблем и проблем права, затрагивая этические вопросы, существующие в нашем обществе представления о соотношении ценностей, касающихся индивидуума и общества, и т.д. (см. раздел об ошибках I и II рода). Такой состав комиссии позволит максимально учесть все существенные при выработке стандарта моменты, а наделение ее регламентирующими полномочиями обеспечит реальное признание этого стандарта правоохранительной системой.

После принятия соответствующего межведомственного документа решения комиссии следует отразить во внутриведомственных документах, используемых в экспертной и судебной практике.

Создание Межведомственной комиссии целесообразно не только для решения вопроса о стандарте, но и для обсуждения других ключевых вопросов ДНК-идентификации.

В качестве технологии выбора стандарта мы предлагаем стратегию, основанную на анализе эквивалентных вероятностных величин. Суть ее в следующем.

Искомая величина - вероятность случайного совпадения (Р), рассмотренная сама по себе, несет лишь информацию о частоте встречаемости данного генетического сочетания и ее весьма сложно оценить. Однако, если выразить эту величину через серию математических эквивалентов, описывающих ее содержательное значение, можно получить о ней много дополнительной информации. Эти эквиваленты могут включать в себя новые параметры, которые можно задавать. Шкала величин Р и их эквивалентов и будет подлежать оценке.

Некоторые из таких эквивалентов представлены в таблице. В первых двух столбцах оцениваемая вероятность записана в виде абсолютного значения и как частота встречаемости. Отношение правдоподобия LR (likelihood ratio) равно в обычном случае 1/Р. Математически эта величина не вносит никакой новой информации, но содержание ее иное: увеличение силы доказательства после проведения ДНК-анализа. G - вероятность уникальности профиля ДНК в генеральной совокупности N. G = (1 - Р)N. Q, напротив, соответствует вероятности того, что среди N потенциальных подозреваемых найдется хотя

бы один, у которого генотип также будет согласовываться с профилем ДНК исследуемого объекта. Q = 1 – (1 - P)N .

Последние два столбца характеризуют практическую надежность идентификации при выбранном значении P. Для этого использован подход, описанный нами ранее в методических рекомендациях «Вероятностные расчеты в ДНК-дактилоскопии». Его суть заключается в том, что в качестве искомой величины вероятности случайного совпадения, при которой факт генетического тождества считается доказанным, принимается вероятность, которая с заданным уровнем надежности обеспечивает достоверное решение вопроса о тождестве при применении метода в течение заданного (разумного) срока. Для аргументированного выбора рассчитываемого критерия следует получить точную статистику о числе выполняемых идентификаций и прогноз на будущее. Порядок цифр, однако, ясен и без специального исследования. Так, получение в экспертизе вероятности 10-8 с высоким уровнем надежности (99,99%) обеспечивает достоверность не менее, чем 10 000 идентификаций. При условии, что в год выполняется 1000 идентификаций с такой или более низкой вероятностью, это соответствует 10-ти годам «безошибочного» применения метода (если ориентироваться на число идентификаций, выполняемых с такой вероятностью в настоящее время в отечественной практике, - значительно больше). Вероятность 10-9 обеспечивает достоверность уже 100 000 идентификаций и т.д.