Проблема категорического экспертного вывода в судебной днк-идентификации и разработка подходов к ее решению (стр. 6 )

Если оценивать уровень разработки ДНК-идентификации, то в настоящий момент он вполне достаточен для того, чтобы можно было учесть все основные, важные для практики, моменты и провести исследование таким образом, чтобы не допустить ошибки, которая могла бы критически повлиять на окончательный вывод. Проблема, однако, значительно шире и включает в себя не только методологические аспекты, но и аспекты реализации метода. И с этой точки зрения крайне важным условием перехода на уровень индивидуализации являются разработка и внедрение в практику системы управления качеством. Эта система должна включать в себя планирование, обеспечение качества (систему предотвращения ошибок) и контроль качества (систему их обнаружения).

За рубежом Программы обеспечения качества (Quality Assurance Programme) и Программы контроля качества (Quality Control Programme) разработаны применительно к различным видам судебно-медицинских и криминалистических исследований, в том числе, и к исследованию ДНК. Например, в США принципы и механизмы обеспечения и контроля качества судебно-медицинского ДНК-анализа разработаны уже в начале 90-х годов [21-23]. В европейских странах эта работа ведется не только на национальном уровне, но и на общеевропейском [24,25].

Программы такого рода уже давно действуют в России в области лабораторной клинической диагностики, включая и ДНК-диагностику. Изданы соответствующие нормативные документы и руководства [26,27], разработана система тестирования лабораторий. В практику вошли регулярные мероприятия по выявлению и подтверждению соответствия качества работы клинико-диагностических лабораторий регламентированным требованиям. На федеральном уровне осуществляется межлабораторный контроль качества, реализуемый Федеральной системой внешней оценки качества (ФСВОК) [28].

В судебной медицине подобные программы пока не разработаны. Таким образом, решение концептуальных вопросов, касающихся проблемы категорического вывода в ДНК-идентификации, должно осуществляться параллельно с разработкой и внедрением в практику системы контроля и обеспечения качества экспертного исследования. Корректность критерия идентификации будет являться одним из многочисленных звеньев в системе обеспечения достоверности результатов ДНК-идентификации.

В силу конвенционального характера критерия индивидуализации проблема категорического вывода при использовании ДНК-анализа не предполагает единственно возможного решения. Вследствие этого она весьма сложна и «неудобна» для обсуждения. Обосновывая необходимость принятия стандарта генетической идентификации и предлагая подходы к его определению, мы исходим из того, что отсутствие в настоящий момент решения по вопросу о достаточности генетической информации для установления тождества не позволяет в полной мере использовать огромный идентификационный потенциал ДНК-анализа. Эта проблема имеет большое значение для правоохранительных органов и требует разрешения. Именно это побуждает, на основе тщательного анализа различных аспектов применения ДНК-анализа, ставить вопрос о необходимости введения критерия индивидуализации. Ведь дело науки не игнорировать сложные проблемы практики, делая вид, что их не существует, а находить наиболее правильные пути их решения.

Быстрое развитие молекулярной генетики, изучение генома человека делают ДНК-идентификацию все более информативной. В связи с этим, вопрос о научно обоснованных критериях генетического тождества становится все более и более актуальным и требует своего решения.

Литература

1. Нolden C. DNA fingerprinting comes of age // Science, 1997. – V. 278. – P. 1407.

2. Smith J., Guisti A.M., Budowle B. Unique identification of body fluid stains using DNA profiling. // 8th International Symposium on Human Identification. Promega Corporation, 1997.

3. Taroni F., Lambert J., Fereday L., Werrett D. Evaluation and presentation of forensic DNA evidence in European laboratories // 7th ENFSI DNA Working Group Meeeting, 1998.

4. Balding D.J. When can a DNA profile be regarded as unique? // Science & Justice, 1999. – V. 39. – P. 257-260.

5. Weir B.S. Are DNA profiles unique? // 8th International Symposium on Human Identification. Promega Corporation, 1997.

6. Петров возможности генотипоскопии. Эксперт. практика. N45. – М.,1998. С. 124-129.

7. , Гришечкин расчеты в ДНК-дактилоскопии. // Методические рекомендации: М., ЭКЦ МВД РФ, 1996. – 16 с.

8. Перепечина оценки данных ДНК-идентификации с точки зрения последствий ошибок первого и второго рода. // “Современные вопросы судебной медицины”. Сб. научн. трудов. Владивосток, 2001. – С. 173-176.

9. Перепечина ДНК в судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств: проблема индивидуализации // Судебно-медицинская экспертиза, 2002. - № 4. С. - 29-35.

10. Перепечина ДНК при экспертизе биологических объектов. // В кн.: "Вещественные доказательства. Информационные технологии процессуального доказывания. " (под ред. проф. ). Глава XIII. М., 2002. - С. 521-564.

11. Перепечина разработка проблемы судебно-медицинской генетической идентификации // "Черные дыры" в Российском законодательстве, 2002. - № 4. - С.

12. DNA technology in forensic science // National Research Council. National Academy Press. Washington, DC, USA, 1992.

13. Статистическая дактилоскопия. Методологические проблемы // Под ред. . М. - 1999.

14. Frasier R.E., Urquart A., Sparkes R. et al. STR profiling methods and the UK National criminal intelligence DNA database // 9 International Symposium on Human Identification. Promega Corporation, 1998.

15. , Перепечина математической модели принятия судебных решений с использованием результатов ДНК-идентификации. // Гражданин и право, 2001. - № 4. – С. 30-40.

16. Кирсанов методы исследования в криминалистике // Вопросы кибернетики и права. М., 1967.

17. Об основных понятиях теории идентификации // М.,1962.

18. , Брудовский. О критерии дактилоскопического тождества // Сб. «Правовая кибернетика». М., «Наука», 1973.

19. , Брудовский. Количественный метод определения пригодности папиллярных следов для идентификации // Сб. трудов ВНИИСЭ. № 15. М., 1975.

20. Селиванов методы в собирании и исследовании доказательств // М., «Юридическая литература», 1974.

21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР “О судебной экспертизе по уголовным делам” от 16.03.71 г. № 1, с. 341.

22. Guidelines for a Quality Assurance Program for DNA analysis. // Crime Laboratory Digest, 1991. – V. 18. - № 2. – P. 44-75.

23. Guidelines for a Quality Assurance Program for DNA analysis. // Crime Laboratory Digest, 1995. – V. 22. - № 2. – P. 21-43.

23. DNA technology in forensic science. National Research Council. National Academy Press. Washington, D.C. 1992.

24. Quality assurance report. ENFSI 1996 Series. Trial num­ber 2. DNA working group. Collaborative exercise. // Материалы ENFSI, 1996.

25. Quality assurance report 532, ENFSI Exercise 1997 Series - number 2. DNA working group. Collaborative exercise. // Материалы ENFSI, 1997.

26. Приказ МЗ СССР «О дальнейшем совершенствовании и развитии системы межлабораторного контроля качества клинических лабораторных исследований».

27. Приказ МЗ РФ № 45 от 7.02.2000 «О системе мер по повышению качества клинических лабораторных исследований в учреждениях здравоохранения Российской Федерации».

28. Приказ МЗ и МП РФ «Об участии клинико-диагностических лабораторий лечебно-профилактических учреждений России в Федеральной системе внешней оценки качества клинических лабораторных исследований».