Проблема категорического экспертного вывода в судебной днк-идентификации и разработка подходов к ее решению (стр. 4 )

Описанный консервативный подход, однако, априори обеспечивает наибольшую убедительность для суда идентификационного вывода, сообщает ему чрезвычайно высокую практическую надежность, а также позволяет получить "универсальное" решение вопроса о генетическом тождестве, не зависимое от обстоятельств преступления. В связи с этим, он может служить верхним критерием достоверности для использования в тех случаях, когда доказательственный аспект исследования имеет особую остроту (случаи особо тяжких преступлений, повторные экспертизы, высокая общественная значимость события и т.д.).

Применительно к величине генеральной совокупности, стандарт может также включать себя "универсальную" консервативную величину, базирующуюся на вероятности уникальности профиля ДНК в «большой» генеральной совокупности (население Земли) - для решения вопроса о достоверности идентификации вне зависимости от обстоятельств конкретного преступления, и регламентированный подход к расчету величины применительно к конкретному делу с учетом реальной генеральной совокупности (население страны, региона и т.д.).

Если подходить к проблеме выбора множества потенциальных подозреваемых буквально, то, в зависимости от установки или от обстоятельств дела, возможно его существенное сокращение, что позволит снизить порог искомой вероятности Р. Уменьшение N может быть как за счет уменьшения рассматриваемого региона (принятие в качестве генеральной совокупности населения страны, города и т.д.), так и за счет демографических данных (половых, возрастных и др.). Здесь, однако, необходимо учитывать два момента. Во-первых, возникает проблема с обоснованием выбранной величины N. Во-вторых (и это, видимо, самое главное), величина N, возможно, определяется не просто числом потенциальных подозреваемых, а какими-то внутренними закономерностями, присущими множествам такого типа. Эти закономерности можно будет изучить, тщательно проанализировав информацию, аккумулированную в базах данных. Такая информация и явится критерием точности и обоснованности выбранного стандарта. Нам импонирует точка зрения, высказанная в уже цитированной работе [13] относительно того, что в действительности генеральная совокупность устанавливается путем экспериментального подбора таким образом, чтобы обеспечить надежность экспертного вывода.

Накопление генетической информации в базах данных позволит реально оценить редкость тех или иных генотипов, более корректно описать относящиеся к этой проблеме математические и популяционные закономерности. Базы данных могут быть информативны в следующих отношениях:

·                    Сопоставляя с ними изучаемый профиль ДНК, можно выяснить, есть ли прецедент выявления такого профиля ДНК. Если такого профиля в базе данных нет, это, хотя и не может служить доказательством его уникальности, косвенно о ней свидетельствует или, по крайней мере, говорит о безусловной редкости профиля.

·                    Можно рассчитать верхний порог величины Р (наименьшее значение) для тех совпадений, которые встречаются в базе данных.

Необходимость проведения вероятностных расчетов существенно усложняет экспертизу. В связи с этим, возникает вопрос, а есть ли какие-то пути для того, чтобы их избежать? Представляется, что для этого следует использовать идентифицирующие системы, при применении которых максимальная частота выявляемого генотипа не превышает порог отождествления. При получении полного генетического профиля (т.е. положительного результата типирования всех исследованных локусов) можно будет делать категорический вывод о тождестве без проведения вероятностных расчетов. В случае же получения лишь неполного профиля вывод будет вероятностный.

Описанный выше подход к разработке стандарта ДНК-идентификации основывался на оценке объективных статистических показателей достоверности установления тождества. Однако существует еще один аспект проблемы выбора данного критерия - связанный с субъективным фактором. Как было показано выше, момент принятия решения неизбежен при сколь угодно высокой степени достоверности вывода, даже если она очень мало отличается от 100%. Таким образом, если сам процесс исследования ДНК может быть максимально объективизирован, то на этапе оценки полученных данных возникает проблема выбора. Процесс принятия решений может быть описан математически на основе теории индивидуального и группового принятия решений, исследующей предпочтения индивидуума и общества. С этой целью нами была исследована математическая модель принятия судебных решений с учетом информации, содержащей вероятностные характеристики, в случае использования результатов ДНК-идентификации. Результаты этих исследований подробно изложены в [15].

Если оценивать стандарт ДНК-идентификации с точки зрения долговременной перспективы, то необходимо иметь в виду, что любые критерии и стандарты, сколь угодно точно установленные, не могут претендовать на роль неких абсолютов, принятых раз и навсегда. Они неизбежно являются продуктом своего времени - определенного уровня развития науки, сложившихся представлений, методологии и т.д. Получение новой информации, развитие идей приводит к необходимости пересмотра и уточнения положений, правильность которых ранее была очевидной. Для того, однако, чтобы обеспечить правильность стандарта, действующего в каждый момент времени, необходимо закладывать в него определенный "запас прочности", переходя постепенно от более консервативных критериев к менее консервативным.

Хотя речь шла о стандарте ДНК-идентификации, это не означает, что имеются в виду вероятностные величины, полученные в результате применения только молекулярно-генетических методов. Оцениваются все данные генетической идентификации, которая, независимо от характера исследуемых маркеров и используемых методов, связана с изучением информации, заключенной в ДНК. Представляется также, что данный подход применим для оценки данных не только генетического анализа, но и других методов идентификации личности.

5. Обсуждение.

Возможности ДНК-анализа при типировании различных объектов экспертизы не одинаковы. Если количество ДНК очень мало или она разрушена, результативность исследования может быть невысока, не позволяя достигать низких значений вероятности случайного совпадения признаков (в ряде случаев ДНК может не типироваться вообще). Если же состояние объекта удовлетворительное и возможности лаборатории позволяют исследовать значительное количество локусов, то возникает вопрос, где та граница, достижение которой в экспертизе является достаточным для установления тождества и формулирования категорического вывода.

Ключевым моментом в данной проблеме является, прежде всего, решение вопроса о том, допустимо ли, чтобы эксперт констатировал тождество и формулировал категорический вывод. Относительно этого существуют совершенно различные, порой полярно противоположные, точки зрения.

Часть экспертов полагает, что при низких вероятностях случайного совпадения категорический вывод правомерен, и делать его должен эксперт по своему внутреннему убеждению. Против этой точки зрения у нас есть серьезное возражение, которое состоит в том, что, в отсутствие четко определенных критериев оценки, мнение эксперта слишком субъективно и далеко не всегда будет отражать действительную степень достоверности идентификации. Кроме того, без регламентации соответствующего критерия суд всегда будет иметь основание подвергнуть сомнению выводы эксперта.

Как показывает практика, мнения экспертов в оценках достаточности полученной генетической информации для формулирования категорического вывода весьма сильно различаются. В рамках участия в работе Европейской сети научных криминалистических учреждений (ENFSI) мы анализировали экспертные заключения, составленные в различных европейских лабораториях ДНК-анализа. Было выявлено, что четкой закономер­ности между установленной экспертом величиной вероятности случайного совпадения профиля и формой вы­вода нет. Например, при одной и той же вероятности в 1 на 1 млн. одними экспертами делался вероятностный вывод, а другими - категорический. Более того, в одном случае вероятностный вывод был сделан при вероятности 1 на 49 миллионов, в другом утвердительная формулировка использовалась при вероятности 1 на 14 тысяч. При этом было совершенно очевидно, что различие в оценках зависело не от каких-либо особенностей данных экспертиз, а исключительно от восприятия экспертами данных вероятностных величин.

Поскольку, несмотря на своеобразие каждого конкретного экспертного случая, интерпретация данных в каждом из них, тем не менее, имеет в своей основе общие закономерности, последние, по нашему мнению, должны быть установлены на основе строгих научных критериев, касающихся оценки степени и характера риска в случае их использования, и положены в основу стандарта, который должен быть принят коллегиальным органом, компетентным и правомочным в решении этого вопроса.

Рассмотрим еще одну точку зрения, которая состоит в том, что отсутствие абсолютного, однозначного критерия генетического тождества делает вообще невозможным установление тождества в ДНК-идентификации и формулирование экспертом категорического вывода.

Хотя, в силу конвенционального характера критерия установления тождества, пресловутая «100%-ная вероятность» недостижима и в других видах идентификационных экспертиз, в которых она, тем не менее, так или иначе решается, эта проблема почему-то частью специалистов воспринимается как характерная именно для ДНК-идентификации. Однако вопрос о статистической оценке экспертных данных поднимался еще в 1963 году, в рамках состоявшейся в Москве научной конференции «Применение теории вероятностей и математической статистики в судебной экспертизе». Уже в 60-70-е годы вопросы статистического анализа данных получили освещение в целом ряде источников [16-20] и продолжают разрабатываться. С течением времени в целом ряде видов экспертиз были выработаны критерии, позволяющие с достаточной степенью надежности устанавливать тождество и формулировать категорический вывод. Значение этого трудно переоценить: сложно представить, как обходились бы правоохранительные органы без категорического вывода, например, в случаях дактилоскопических экспертиз. Совершенно очевидно, что это существенно снизило бы эффективность использования такого ценнейшего криминалистического объекта, как отпечатки пальцев, в деле расследования и раскрытия преступлений.