Современные философские течения (стр. 3 )

 

Задания к тексту 2

а)     Сформулируйте своими словами «закон наименьшей за­траты познавательных усилий». Объясните, каким образом благодаря действию этого закона философия отличается от конкретных научных дисциплин.

б)    Что такое «критика чистого опыта», каковы ее цели и задачи?

в)     В чем видит Р. Авенариус источник всех проблем современной ему философии? В чем с его точки зрения должна состоять принципиальная разница между понятийным аппаратом философии в ее традиционном виде и понятиями фи­лософии, взявшей на вооружение критику чистого опыта?

г)     Каким образом должны будут соотноситься между собой философия и наука?

д)    К взглядам какого мыслителя Нового времени близок, по вашему мнению, предлагаемый эмпириокритицизмом подход к научности знания?

Текст 3. Дайте оценку следующего высказывания Р.Карнапа в плане решения вопроса об объекте философского познания: «Задачей философии является семантический анализ: проблемы философии относятся не к копейной природе бытия, а к семантической структуре языка науки, включая теоретическую часть повседневного языка».

Текст 4. «Мы не знаем ничего, кроме определенных частных качеств… Мир, в котором мы обитаем, представляет собой как бы огромный театр, причем подлинные пружины и причины всего происходящего в нем от нас совершенно скрыты, и у нас нет ни знания достаточного, чтобы предвидеть те бедствия, которые беспрестанно угрожают нам, ни силы достаточной, чтобы предупредить их. Мы непрестанно балансируем между жизнью и смертью, здоровьем и болезнью, изобилием и нуждою,- все это распределяется неведомыми причинами, действие которых часто бывает неожиданным и всегда – необъяснимым.» (Р. Карнап).

 

Задание к тексту 4

а) Возможно ли познание, если принять точку зрения автора?

б) Если возможно познание, то что будет объектом познания?

Текст 5. «Для наук же следует ожидать добра только тогда, когда мы будем восходить по истинной лестнице, по непрерывным, а не развернутым и перемежающимся ступеням – от частностей – к меньшим аксиомам, и затем к средним, одна выше другой, и, наконец, к самым общим… Поэтому человеческому разуму надо придать не крылья, а скорее свинец и тяжести, чтобы они сдерживали всякий прыжок и полет.» (К. Поппер)

 

Задания к тексту 5

а) О каком методе познания здесь идет речь?

б) В каком смысле надо сдерживать деятельность разума в ходе познания?

Текст 6. «Наука не является системой достоверных или хорошо обоснованных высказываний,… она никогда не может претендовать на достижение истины или чего-то замещающего истину, например, вероятности… Мы не знаем, мы можем только предполагать. И наши предположения направляются ненаучной, метафизической (хотя биологически объяснимой) верой в существование законов, которые мы можем открыть» ( Логика и рост научного знания. М., 1983. - С. 226.)

 

Задания к тексту 6

а)     Можно ли интерпретировать это рассуждение К.Поппера как разновидность агностицизма? Аргументируйте свой ответ.

б)    Прокомментируйте данное определение истины.

Текст 7. «Мы должны быть осторожны, например, по отношению к ряду метафор, используемых диалектиками и, к сожалению, часто воспринимаемых слишком буквально. Например, диалектики говорят, что тезис «создает» свой анти­тезис. В действительности же только наша критическая уста­новка создает антитезис, и там, где она отсутствует, никакой антитезис создан не будет. Далее, не следует думать также, что именно «борьба» между тезисом и антитезисом «создает» синтез. На самом деле происходит битва умов, и именно умы должны быть продуктивны и создавать новые идеи; история человеческого мышления насчитывает много бесплодных битв, битв, закончившихся ничем. И даже если синтез достигнут, его характеристика как «сохраняющего» лучшие элементы тезиса и антитезиса, как правило, является весьма несовершенной. Эта характеристика вводит в заблуждение, даже если она верна, поскольку помимо старых идей, которые синтез «сохраняет», он всегда воплощает и новую идею, которую нельзя редуцировать к более ранним стадиям диалектического развития. Другими словами, синтез обычно представляет собой нечто гораздо большее, нежели конструкцию из материала, доставляемого тезисом и антитезисом. Принимая во внимание все сказанное, можно заключить, что диалектическая интерпретация – прежде всего то ее положение, что синтез строится из идей, содержащихся в тезисе и антитезисе, – если и находит применение, все же вряд ли может способствовать развитию мышления <…>.

Поэтому мы должны сказать диалектику, что нельзя сидеть сразу на двух стульях: либо он ценит противоречия за их плодотворность – и тогда не должен принимать их как должное; либо же он готов примириться с противоречиями – и тогда они станут бесплодными, а рациональная критика, дискуссия и интеллектуальный прогресс окажутся невозможными.

Единственной «силой», движущей диалектическое развитие, является, таким образом, наша решимость не мириться с противоречиями между тезисом и антитезисом. Вовсе не таинственная сила, заключенная в этих двух идеях, не загадочное напряжение, якобы существующее между ними, способствуют развитию, а исключительно наша решимость не признавать противоречий заставляет нас ис­кать какую-то новую точку зрения, позволяющую избежать противоречий…» ( Что такое диалектика? // Вопр. философии. – 1995. – № 1. – С. 121–122.)

 

Задания к тексту 7

а)     Какие основные недостатки обнаруживает К. Поппер в ос­новополагающей конструкции диалектики Гегеля – развитии любого явления или процесса посредством «снятия» противоположностей, ему присущих?

б)    Что, с точки зрения К. Поппера, служит источником развития? В чем с подобной точки зрения будет заключаться принципиальное различие между взглядами Поппера и Гегеля на сущность развития?

в)     Согласны ли вы с критическими замечаниями К. Поппера в адрес Гегеля или же вам ближе позиция классической диалектики Гегеля?

 

1.2                        Марксизм после К. Маркса

 

Текст 1. «<...> Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них. Поэтому, говорить о том, что такое понятие может «устареть», есть мла­денческий лепет, есть бессмысленное повторение доводов модной реакционной философии. Могла ли устареть за две тысячи лет развития философии борьба идеализма и материализма? Тенденций или линий Платона и Демокрита в философии? Борьба религии и науки? Отрицания объективной истины и признания ее? Борьба сторонников сверхчувственного знания с противника­ми его?

Вопрос о том, принять или отвергнуть понятие материи, есть вопрос о доверии человека к показаниям его органов чувств, вопрос об источнике нашего познания, вопрос, который ставился и обсуждался с самого начала философии, вопрос, который может быть переряжен на тысячи ладов клоунами-профессорами, но который не может устареть, как не может устареть вопрос о том, является ли источником человеческого познания зрение и осяза­ние, слух и обоняние. Считать наши ощущения образами внеш­него мира — признавать объективную истину — стоять на точке зрения материалистической теории познания, — это одно и то же. <...>» (Ленин и эмпириокритицизм // Ленин . собр. соч. Т. 18. С. 131—132.)

 

Задания к тексту 1

а)     В чем значение ленинского определения материи?

б)    Согласны ли Вы с тем, что борьба между идеализмом и материализмом не устарела? Свой ответ обоснуйте.

Текст 2. «Развитая индустриальная цивилизация – это царство комфортабельной, мирной, умеренной, демократической несвободы, свидетельствующей о техническом прогрессе. В самом деле, что может быть более рациональным, чем подавление индивидуальности в процессе социально необходимых, хотя и причиняющих страдания видов деятельности, или слияние индивидуальных предприятий в более эффективные и производительные корпорации, или регулирование свободной конкуренции между технически по-разному вооруженными субъектами, или урезывание прерогатив и национальных суверенных прав, препятствующих международной организации ресурсов. И хотя то, что этот технологический порядок ведет также к политическому и интеллектуальному координированию, может вызывать сожаление, такое развитие нельзя не признать перспективным.

…В той степени, в которой свобода от нужды как конкретная сущность всякой свободы становится реальной возможностью, права и свободы, связанные с государством, обладающим более низкой производительностью, утрачивают свое прежнее содержание. Независимость мысли, автономия и право на политическую оппозиционность лишаются своей фундаментальной критической функции в обществе, которое, как очевидно становится все более способным удовлетворить потребности индивидов благодаря соответствующему способу их организации. Такое государство в праве требовать принятия своих принципов и институтов и стремится свести оппозицию к обсуждению и развитию альтернативных направлений в пределах status quo. В этом отношении, по-видимому, вполне безразлично, обеспечивается ли возрастающее удовлетворение потребностей авторитарной или неавторитарной системой. В условиях повышающегося уровня жизни неподчинение системе кажется социально бессмысленным, и уж тем более в том случае, когда это сулит ощутимые экономические и политические невыгоды и грозит нарушением бесперебойной деятельности целого.

… аппарат налагает свои экономические и политические требования защиты и экспансии как на рабочее, так и на интеллектуальную культуру. Сам способ организации технологической основы современного индустриального общества заставляет его быть тоталитарным, ибо «тоталитарное» здесь означает не только террористическое политическое координирование общества, но также нетеррористическое экономико-техническое координирование, осуществляемое за счет манипулирования потребностями посредством имущественных прав». ( Г. Маркузе. Эрос и цивилизация. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. – М.: АСТ». – 2003. – С.264, 265, 266)