Современные философские течения (стр. 4 )

 

Задания к тексту 2

а)     Почему современное индустриальное общество является недемократическим?

б)    Почему в условиях де6мократии права и свободы утрачивают свое прежнее содержание?

в)     Почему неподчинение системе становится бессмысленным?

г)     Почему члены этого общество принимают требования государства по регулированию и контролю?

Текст 3. «Мы можем различать истинные и ложные потребности. «Ложными» являются те, которые навязываются индивиду особыми социальными интересами в процессе его подавления: эти потребности, закрепляющие тягостный труд, агрессивность, нищету и несправедливость. Утоляя их, индивид может чувствовать значительное удовлетворение, но это не то счастье, которое следует оберегать и защищать, поскольку оно (и у данного, и другого индивидов) сковывает развитие способности распознавать недуг целого и находить пути к его извлечению. Результат – эйфория в условиях несчастья. Большинство отождествляет себя с ними и находит себя в их удовлетворении, они остаются тем, чем были с самого начала, - продуктами общества, господствующие интересы которого требуют репрессии.

Такие потребности имеют общественное содержание и функции и определяются внешними силами, контроль над которыми индивиду недоступен … Независимо от того, насколько воспроизводство и усиление таких потребностей условиями существования индивида способствуют их присвоению последним, независимо от того, насколько он отождествляет себя с ними и находит себя в их удовлетворении, они остаются тем, чем были с самого начала, - продуктами общества, господствующие интересы которого требуют репрессии».

«Преобладание репрессивных потребностей – свершившийся факт… Безоговорочное право на удовлетворение имеют только первостепенные потребности: питание, одежда, жилье в соответствии с достигнутым уровнем культуры». ( Г. Маркузе. Эрос и цивилизация. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. – М.: АСТ». – 2003. – С. 268, 269)

 

Задания к тексту 3

а)     Какие потребности, по мнению Г. Маркузе, являются ложными?

б)    Почему контроль над этими потребностями со стороны индивида невозможен? Как эти потребности связаны с массовой культурой?

в)     Какие потребности, по мнению Г. Маркузе, являются истинными?

 

1.3                       Прагматизм

Текст 1. По мнению американского философа Ч. Пирса – представителя прагматизма, «истина это – то, во что мы верим».

 

Задание к тексту 1

а)     Что такое прагматизм?

б)    Каковы основные его положения?

в)     Как с ним связано высказывание Ч. Пирса? Выскажите свое отношение к прагматизму.

Текст 2. « Это слово (истина - авт.) означает только то, что мысли (составляющая часть нашего опыта) становятся истинными ровно постольку, поскольку они помогают нам приходить в удовлетворительное отношение к другим частям нашего опыта, суммировать их и резюмировать с помощью логических сокращений вместо того, чтобы следовать за нескончаемой сменой отдельных явлений. Мысль, которая может, так сказать, везти нас на себе, мысль которая успешно ведет нас от какой-нибудь одной части опыта к другой, которая целесообразно связывает между собой вещи, работает надежно, упрощает труд – такая мысль истинна ровно постольку, поскольку она это делает…»

«…процесс с помощью которого всякий отдельный человек приспосабливается к новым мнениям. … У индивида имеется уже запас старых мнений, но случайно он наталкивается на новый опыт, вносящий в их среду элемент брожения. … в результате, во всяком случае, получается внутренняя тревога, чуждая до сих пор духу индивида, тревога, от которой он пытается освободиться, изменяя свои прежние мнения. Он спасает из них столько, сколько может, так как в вопросах верований и убеждений все мы крайне консервативны. Он пробует изменить сперва одно какое-нибудь мнение, потом другое (они ведь неодинаково поддаются изменению), пока, наконец, у него не блеснет какая-нибудь новая мысль, которую можно присоединить в старому запасу, произведя в нем минимальное нарушение, мысль, которая является как бы посредником между старым и новым опытом весьма успешно и удачно соединяя их между собой.

Эта новая мысль признается тогда за истинную. Она сохраняет старый запас истин с минимумом изменений в нем – модифицируя его лишь настолько, насколько это требуется для возможности вмещения новой истины. Этот процесс модификации совершается по наиболее привычным, наиболее проторенным путям мышления».

«Новая истина всегда посредник, всегда миротворец. Она сочетает старые мнения с новым фактом при минимуме пертурбаций и при максимуме непрерывности».

«Всякое новое мнение признается «истинным» ровно постольку, поскольку оно удовлетворяет желанию индивида согласовывать и ассимилировать свой новый опыт с запасом старых убеждений. Оно должно одновременно охватывать собой новые факты и тесно примыкать к старым, и его успех зависит от моментов личного индивидуального свойства». ( В. Джемс Прагматизм. Новое название для некоторых старых методов мышления. – СПб.: изд-во «Шиповник». – 1910. С. 41, 42, 42.)

 

Задание к тексту 2

а)     Как в прагматизме определяется понятие «истины»?

б)    Согласуется ли данное понимание истины с ее классическим определением?

в)     Как происходит процесс усвоения новой истины?

г)     Влияет ли на понимание признание истины личность познающего субъекта?

 

1.4 Феноменология

Текст 1. «То, что мы называем миром или реальностью, подразумевая под этим нечто внешнее, объективное, существующее независимо от нашего опыта или знания, на самом деле есть картина мира, или в терминах феноменализма, конструкция из данных опыта». Схему «мир – опыт – картина мира» следует заменить схемой «опыт – картина мира – мир» (Э. Гуссерль).

 

Задание к тексту 1

а) Как называется такая точка зрения?

б) Каковы корни этого взгляда?

Текст 2. «Наука – и это постоянно можно слышать – ничего не может сказать нам о наших жизненных нуждах. Она в принципе исключает вопросы, наиболее животрепещущие для человека.., а именно вопросы о смысле или бессмысленности всего человеческого существования… Научная, объективная истина состоит исключительно в констатации фактичности мира, как физического, так и духовного. Но может ли мир и человеческое существование обладать истинным смыслом в этом мире фактичности, если науки признают так объективно констатируемое за нечто истинное, если история не научает нас ничему, кроме одного, – все произведения духовного мира, все жизненные связи, идеалы и нормы, присущие людям, подобно мимолетным волнам, возникают и исчезают, разум постоянно превращается в неразумие, а благодения – в муку, всегда так было и всегда так будет? Можно ли смириться с этим? И можно ли жить в мире, где историческое событие – лишь непрерывная часть иллюзорных порывов и горьких разочарований? <…>

Итак, …понятие науки, будучи рассмотренным исторически, в наше время оказывается пережитком. Оно отбрасывает все вопросы, обычно относящиеся к узко или широко понятой метафизике [здесь: философии], а вместе с этим отбрасывает все неясные, так называемые, «высшие и предельные вопросы». Всматриваясь в эти вопросы, в то, что было исключено, мы обнаруживаем, что они едины, поскольку явно или неявно включают в свой смысл проблемы разума – разума во всех его специфических фор­мах. …при этом разум – это общее обозначение «абсолютных», «вечных», «надвременных», «безусловно» значимых идей и идеалов. Человек, поднимая «метафизические», соб­ственно философские проблемы, вопрошает о себе как разумном существе, о своей истории и коль скоро речь идет о «смысле» истории, – о разуме в истории. Проблема Бога явно включает в себя проблему «абсолютного» разума как …истока разума в мире, «смысла» мира. Естественно, что и вопрос о бессмертии включает в себя вопрос о разуме не в меньшей степени, чем вопрос о свободе. Все эти «метафизические» в широком смысле вопросы, собственно философские в обычном смысле слова выходят за пределы мира, отождествляемого с универсумом простых фактов. Они выходят за его пределы, будучи вопросами, смысл которых – в идее разума. И все они претендуют на более высокое место по сравнению с вопросами о фактах, занимающих в иерархии вопросов более низкое место…». ( Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопр. философии. – 1992. – № 7. – С. 138–140.)

 

Задание к тексту 2

а)     В чем мыслитель видит основные различия между философией и наукой? Почему наука не может полностью удовлетворить человека?

б)    По какой причине философия продолжает быть необходимой человеку, как считает Э. Гуссерль? Заложена ли потребность человека в философии в нем самом, или же является потребностью, без которой он, по большому счету, может обойтись?

Текст 3. «С самого момента своего возникновения философия выступила с притязанием быть строгой наукой, и притом такой, которая удовлетворяла бы самым высоким теоретическим потребностям и в этически-религиозном отношении делала бы возможной жизнь, управляемую чистыми нормами разума. Это притязание выступало то с большей, то с меньшей энергией, но никогда не исчезало. Не исчезало даже и в такие времена, когда интересы и способности к чистой теории грозили исчезнуть, или когда религиозная сила стесняла свободу научного исследования.

Притязанию быть строгой наукой философия не могла удовлетворить ни в одну эпоху своего развития <…>. Признанная учительница вечного дела человечности оказывается вообще не в состоянии учить объективно значимым образом… Философии нельзя учить потому, что в ней нет таких объективно понятых и обоснованных идей и по­тому, – это одно и то же, – что ей недостает еще логически прочно установленных и, по своему смыслу, вполне ясных проблем, методов и теорий.