Обобщение практики назначения наказания судами Амурской области за 2009 год (стр. 2 )

В то же время, по смыслу закона наличие малолетних детей у виновного может быть признано смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если установлен не только факт наличия малолетних детей у виновного, но и его участие в их воспитании и материальном содержании.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 октября 2009 года отменен приговор Бурейского районного суда от 29 июля 2009 года в отношении А., который был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы. Кассационная инстанция, отменяя приговор вследствие непредоставления подсудимому последнего слова, указала также, что суд без достаточных оснований признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у А. Согласно материалам дела воспитанием ребенка А. не занимается и не обеспечивает его материально; от матери осужденного, которая воспитывает внука, поступали жалобы в сельсовет на А. о том, что он вымогает у нее деньги с получаемого детского пособия. Вывод суда о признании смягчающим наказание обстоятельством наличия у А. малолетнего ребенка не мотивирован, поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что это могло повлиять на размер наказания и свидетельствовать о его чрезмерной мягкости.

Распространенный характер носят ошибки, связанные с тем, что вопреки фактическим обстоятельствам дела суды не признавали смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Так, решением кассационной инстанции изменен приговор Тындинского районного суда от 3 июля 2009 года в отношении К.. В основу приговора положены показания К., из которых следует, что во время совместного употребления спиртного потерпевшая стала оскорблять ее, нецензурно выражаться в ее адрес и вспоминать, что та отбывала наказание, а затем первая дважды ударила ее кулаком по губе, пнула в живот и ударила кулаком в живот, и лишь после этого К. стала наносить удары потерпевшей. Приведенные в приговоре показания не опровергнуты, признаны судом достоверными и свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, что судом учтено не было и повлекло изменения приговора со смягчением наказания.

Пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении, когда этот орган не располагал сведениями о его причастности к совершению преступления.

При решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, суды должны проверять, являлось ли заявление или сообщение о преступлении добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления. При этом суды должны иметь в виду, что сообщение о преступлении может быть зафиксировано не только в протоколе о явке с повинной, но и содержаться, например, в так называемом чистосердечном признании; в объяснении, отобранном у лица по поводу преступления; в рапорте сотрудника органа расследования с информацией о том, что конкретное лицо сообщило о совершении преступления; в протоколах первых допросов лица по поводу преступления и т. д.

Однако очень часто суды не уделяют достаточного внимания исследованию сведений, указывающих на то, каким образом органам следствия стало известно о совершенном преступлении, что в итоге приводит к постановлению несправедливого приговора.

Так, судебной коллегией изменен приговор Завитинского районного суда от 28 октября 2009 года в отношении Б.. Согласно материалам дела, Б. было дано объяснение, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи. До этого в материалах дела данных о причастности Б. к совершению преступления не имелось, и сведениями об этом правоохранительные органы не располагали, уголовное дело по данному факту было возбуждено в отношении Б. на следующий день после дачи им объяснения. Таким образом, указанное добровольное сообщение о совершенном преступлении представляло собой явку с повинной, что следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание, и учесть при назначении наказания.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Судебной коллегией был изменен приговор Белогорского районного суда от 25 сентября 2009 года в отношении Т.. Согласно материалам дела при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте Т. показал, где, чем и при каких обстоятельствах он нанес удары потерпевшей и похитил принадлежащие ей золотые изделия, показал, куда выбросил топор и как распорядился похищенным. Впоследствии в указанном им месте был обнаружен и изъят топор, а в ломбарде был обнаружен и изъят журнал скупки, в котором имелась запись о сдаче Т. золотых изделий. сведения были использованы следователем при формулировании обвинения. Судебная коллегия признала активное способствование Т. раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчила назначенное ему наказание.

Анализ судебной практики показывает, что указанные ошибки, связанные с определением наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются одними из самых распространенных и повлекли изменение кассационной инстанцией значительного количества приговоров. В частности, указанная ошибка была допущена по многим делам Константиновским, Мазановским, Тындинским, Серышевским районными, Свободненским городским и другими судами.

Для правильного определения указанного смягчающего наказание обстоятельства надо иметь в виду, что это обстоятельство имеется и в том случае, если лицо совершило активные действия по раскрытию и расследованию преступления, и это использовалось при постановлении приговора, а затем в судебном заседании изменило свою позицию. Поскольку способствование раскрытию и расследованию преступления совершено на предварительном следствии, то изменение позиции не исключает признание указанного обстоятельства смягчающим наказание.

Неединичны факты, когда суды, вопреки установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, в нарушение требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признавали в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Так, приговором Бурейского районного суда от 30 января 2009 года осужден С.. Судебная коллегия изменила приговор, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания. Судом установлено, что С. при встрече с потерпевшей вернул ей похищенные у нее телефон и сумочку; показания подсудимого и потерпевшей об этом суд положил в основу приговора. При таких данных, когда похищенное имущество было возвращено потерпевшей самим осужденным, у суда имелись все основания признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Законом не названо в числе обстоятельств, смягчающих наказание, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, однако его наличие характеризует личность виновного, его общественную опасность, что должно учитываться судом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания.

Однако не всегда суды выполняют указанное требование закона.

Приговором Белогорского городского суда от 16 июня 2008 года осужден Ч., у которого согласно материалам дела обнаружено психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Однако суд не учел указанное обстоятельство при назначении наказания, не мотивировав свое решение, что нельзя признать правильным.

По смыслу закона при признании смягчающих наказание обстоятельств суд не может назначить осужденному максимальный срок или размер наказания.

Вместе с тем, в ряде случаев суды неоправданно назначали максимально возможное наказание лицам, в отношении которых установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Так, приговором Мазановского районного суда от 01.01.01 года осужден Ч., в том числе, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Судебная коллегия, изменяя приговор, указала, что наказание, назначенное Ч. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, нельзя признать справедливым. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, однако назначил Ч. за данное преступление максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть фактически не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Неправильное применение уголовного закона повлекло снижение назначенного осужденному наказания.

В то же время, часть 3 статьи 61 УК РФ устанавливает правило, согласно которому если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако встречаются случаи, когда суды нарушают указанное требование закона.

Так, приговором Магдагачинского районного суда от 15 июня 2009 года был осужден Г. по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Кассационная инстанция, отменяя приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также указала на нарушение судом требований ч. 3 ст. 61 УК РФ. Суд квалифицировал действия Г. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, признав, что он совершил преступление, защищаясь от нападения потерпевшего. В то же время признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, то есть повторно учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельство, относящееся к признакам указанного преступления.