Обобщение практики назначения наказания судами Амурской области за 2009 год (стр. 5 )

Так, приговором Мазановского районного суда от 14 апреля 2009 года осужден Т. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. Судебная коллегия изменила приговор, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, указав на то, что по смыслу закона при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания его применения с приведением соответствующих мотивов; суд же при назначении Т. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей мотивов принятого решения не привел.

Некоторые суды игнорируют требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми при особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, приговором Серышевского районного суда от 28 января 2009 года осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ: Р. к 5 годам лишения свободы и А. - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Судебная коллегия изменила приговор и снизила назначенное осужденным наказание, поскольку суд не учел, что, исходя из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, максимальное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое суд вправе был назначить при особом порядке судебного разбирательства, составляет 4 года.

По смыслу закона при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 66 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако в нарушение указанных требований закона Благовещенский районный суд своим приговором от 9 ноября 2009 года осудил Б. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно приговору, суд признал Б. виновным в неоконченном преступлении – покушении на кражу; одним из обстоятельств, смягчающих его наказание, признано его способствование следствию в раскрытии преступления. Таким образом, суд фактически признал наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ (за оконченное преступление), составляет 6 лет. Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований закона Б. за покушение на кражу не могло быть назначено наказание свыше 2 лет лишения свободы; суд же назначил ему за это преступление 2 года 6 месяцев лишения свободы. Учитывая изложенное, судебная коллегия изменила приговор.

Некоторые суды игнорируют требования статей 360, 383, 387 УПК РФ, согласно которым при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного не может быть ухудшено, то есть не может быть усилено наказание либо применен закон о более тяжком преступлении, если первоначальный приговор не был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационной жалобе потерпевшего или по кассационному представлению прокурора.

Так, приговором Свободненского районного суда от 16 декабря 2009 года С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Однако, согласно первоначальному приговору того же суда (от 24 июля 2009 года) по настоящему делу, который был впоследствии отменен кассационной инстанцией в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, действия С. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, и при этом наказание С. за данное преступление назначалось в виде лишения свободы на срок 2 года. При этом первоначальный приговор по основанию чрезмерной мягкости назначенного наказания сторонами не обжаловался и судом кассационной инстанции не отменялся. Таким образом, при новом рассмотрении дела суд усилил наказание, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Проведенное обобщение следует направить в суды Амурской области для использования в работе с целью недопущения нарушений закона при назначении наказания осужденным.

Судебная коллегия по уголовным делам

Амурского областного суда